Ditemukan 411 data
85 — 23
danIstri ( ibu Penggugat II dan Penggugat Ill ) akan tetapi kemudian Tergugat membatalkan jual beli tersebut sehingga yang menjadi bagian dariTergugat dibagian utara tidak masuk lagi dalam objek sengketa in ;Bahwa setelah terjadi trasaksi jual beli kemudian pihak aparat PemerintahDesa Talawaan Bantik kemudian mengadakan pengukuran atas ObjekSengketa pada bulan Mei 1993 dan atas dasar Pengukuran tersebutkemudian objek sengketa pada Bulan Mei 1993 itu juga telah didaftardalam register desa Talawaan
81 — 38
Trasaksi jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Bapak YakubHohe, Penggugat Hi. Laiki Laane pun mengetahuinya.
transaksi jual beli dimaksud baik Penjual Yakub Hohe dan Pembeli Hi.Laiki Laane, keduaduanya mempunyai itikat buruk kepada Tergugat I danTergugat II, dimana Tergugat I dan Tergugat II juga mempunyai hak atas tanah(objek sengketa) karena Tegugat I dan Tergugat II telah membeli lebih dahulusebagian tanah dan hasil bumi berupa bebatuan bijian Emas (tanah cabutan Reptambang Emas) di dalam tanah (objek sengketa) kepada Bapak Yakub Hohe padatanggal 9 Juli 2007 untuk melakukan penggalian tambang emas, dan trasaksi
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentang unsur merugikan keuangan negara atau perekonomiannegara, karena senyatanya proyek perencanaan umum dan pengumpulandata teknis jalan dan jembatan Kota Prabumulih telah dikerjakan dan hasildari pekerjaan sudah bisa dimanfaatkan oleh Dinas PU Kota Prabumulih,pengerjaan proyek tersebut telah dibayarkan kepada Pemberi Jasa dansudah diterima, dan di dalam pembayaran proyek tersebut telah dibayarPPN dan PPh oleh Pemberi Jasa sehingga secara hukum pembayaranpajak kepada negara adalah dari suatu trasaksi
1.UTAMI FILIANDINI, SH
2.ELLA SABRINA HASIBUAN, SH.
Terdakwa:
AGUS RIYAN SYAHPUTRA Als RYAN
371 — 333
Pid.Sus/2019/PN Stbsangat keberatan karena tidak setimpal antara tuntutan yang diajukan denganperbuatan yang dilakukan terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat penasehat hukumterdakwa telah memutarbalikkan fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan dari keterangan saksisaksi, saksi ahli, pengakuan terdakwasendiri, bukti surat dan barang bukti fotofoto semuanya merupakan systemelektronika yang nyatanyata bukan tindak pidana biasa tetapi merupakan tindakpidana khusus yaitu informasi dan trasaksi
47 — 25
masingmasingmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi.HARYANTO .Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak maumelakukan jual beli tanah;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Maret 2015 pukul 17.00.Wib;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dikenalkan dengan Makelar yangnamanya ATRI SUBAGIA Alias TRI dan NUR AZIZ Alias AZIS.Bahwa saksi dikenalkan dengan Terdakwa diwedangan rumah makan nenekkec.Laweyan Surakarta;Bahwa saksi dikenalkan dengan Terdakwa untuk trasaksi
DEWI IKA AGUSTINA, SH.
Terdakwa:
Rera Maraswati
75 — 10
menuju ke arah sepeda motorHonda PCX milikya untuk mengambil clurit dan terjadi peristiwa pembacokantersebut ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta diatas dapat diketahui bahwaperistiwa pembacokan yang dilakukan Terdakwa terhadap korban Senja Megawatiterjadi di sebuah pasar, dimana fungsi pasar merupakan tempat pertemuanmasyarakat untuk melakukan transaksi jual beli terhadap suatu barang kebutuhan,sehingga tujuan kedatangan seseorang pada pasar tersebut dapat dipastikanhanya untuk melakukan trasaksi
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
146 — 93
,dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi pernah melakukan transaksi pembelian 2 Hotel ; Bahwa seingat saksi trasaksi dilakukan pada tanggal 8 Nopember 2016 ; Bahwa saksi tahu adanya kuitansi atas jual beli Hotel tersebut ; Bahwa hotel tersebut yang menjual adalah Penggugat ; Bahwa setahu saksi menjual Hotel tersebut adanya kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat (I Made Sudira ); Bahwa saksi membeli Hotel tersebut seharga Rp.
81 — 8
Iwan transaksi di luar rumah, awalnya Saksi danTerdakwa samasama minum tuak, lalu Terdakwa masuk kedalam rumah;Bahwa pada waktu trasaksi tersebut, Saksi tidak melihat penyerahan barangdan penyerahan uangnya, namun ketika dalam perjalanan pulang Sdr. Apekmemberi tahu Saksi;Bahwa Saksi ada melihat Sdr.
30 — 14
tanggal 27 Oktober 2014, Sekira jam 19.00 witadimana ketika itu saksi sedang berada dirumah kemudian ditelephone olehI MADE SUDIARSA,SIP,selaku Kasubnit saksi dan pada saat itu saksidisuruh datang ke Jalan Gunung Lumut Denpasar dibilang akan adatransaksi jual beli Narkotika jenisBahwa setelah diberitahukan seperti itu saksipun menuju ke Jalan GunungLumut Denpasar untuk menemui I MADE SUDIARSA, SIP diperempatanJin Gunung Lumut, setelah bertemu saksi diberitahukan oleh I MADESUDIARSA, SIP akan terjadi trasaksi
64 — 25
Bahwa Gugatan Penggugat adalah tidak lengkap dan tidaksempurna ;Bahwa hal ini dapat dilihat dari Subyek Gugatan dari Penggugat yangkurang dan tidak lengkap karena dalil gugatan a quo jelas memdalilkantentang trasaksi jual beli yang dilakukan terhadap tanah sengketadilakukan oleh ahli waris dari almarhum Gusti Ngurah Putu Oka tersebutadalah sebanyak 19 orang salah satunya adalah Turut Tergugat, adapunahli waris almarhum Gusti Ngurah Putu Oka adalah :1. A.A.Ngr.Kt.Atmaja ; 2. A.A.
46 — 42
Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk trasaksi hak yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan pihak ketiga sepanjang berkenaan dengan kepemilikan dan penguasaan tanah obyek perkara berikut dengan segala turunannya;9.
SOLIHIN, SH.
Terdakwa:
DESI ARI PUSPADEWI binti SULTON SUDARMONO
45 — 9
Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai orang kepercayaanPak Handi sebagai Pimpinan CV Subur Putra Jaya (IB Motor) ; Bahwa terdakwa sering datang ke Bank Panin dan membawa stafnya 2 orang tetapi yang sering datang yang bernama Kiki ; Bahwa CV Subur Putra Jaya adalah Nasabah Bank Panin CabangGarut sebagai Rekening Aktif dan rekening tersebut selaludipergunakan untuk trasaksi baik penyetoran ataupun Penarikan ; Bahwa penyetoran sering dilakukan oleh Pak Kiki walaupunterdakwa datang, begitu juga Penarikan
MUHAMMAD RHAZI, SH
Terdakwa:
MAULIZAR BIN ALM M. HASAN
169 — 28
menawarkan, menyerahkan, menjual, ataumenyediakan untuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemasuntuk penjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidakdibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya sebagaimana dimaksuddalam pasal 29 ayat (1), perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Februari 2019 petugas Beadan Cukai dari Kantor Wilayah DJBC Provinsi Aceh menerimainformasi dari masyarakat terhadap adanya pihak yang telahmelakukan trasaksi
300 — 213
Pidana dan atau Pasal 27 Ayat (1) Jo Pasal 45 Ayat (1) UU RR No.11 tahun 2008 tentang informasi dan Trasaksi Elektronik (ITE) Jo Pasal 56ke 2 KUH. Pidana dan atau Pasal 282 Ayat (1) Jo Pasal 56 ke 2 KUH.Pidana diduga dilakukan oleh tersangka Lel.
87 — 30
Menyatakan menurut hukum bahwa trasaksi jual gadai terhadap tanah sengketaoleh Tergugat kepada Tergugat Il dengan tanpa seijin Penggugat adalahdinyatakan tidak sah serta batal demi hukum;10.Menyatakan hukum, bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat dan Ill yangtelah menerbitkan Sertifikat Hak Milk No.92 tahun 2000 atas nama ARSYIDKHALIK terhadap tanah sengketa milik Penggugat tanopa sepengetahuan danseijin Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum;11.Menyatakan hukum, bahwa Sertifikat Hak Milik
154 — 94
No.7770189777 ke HENDRA KUSUMAJAYA atas permintaan/disuruh olehHENDRA KUSUMAJAYA, untuk transaksi kredit dalam rangka peminjamanterdakwa dan untuk trasaksi lainnya terdakwa tidak mengetahui maksud dantujuan dilakukan transfer tersebut.Berdasarkan data rekening koran / mutasi transaksi (debit/kredit) rekening BCA HADIWIJAYA Rek.
No. 7770189777 ke HENDRAIKUSUMAJAYA atas permintaan/disuruh terdakwa, untuk transaksi kredit dalamrangka peminjaman HIMAWAN WIDJAJA dan untuk trasaksi lainnya untuk biayaoperasional.E. BERKAITAN DENGAN REKENING HIMAWAN WIDJAJA SEBANYAK 2KALI TRANSAKSIT:HIMAWAN yang melakukan transaksi debit dari rekening BCA a.n. HADIWIJAYA Rek. No. 7770189777 ke HIMAWAN WIDJAJA dalam rangkalpeminjaaman HIMAWAN WIDJAJA ke terdakwa (HENDRAKUSUMAJAYA ).
No.7770189777 ke HENDRA KUSUMAJAYA atas permintaan/disuruh olehHENDRA KUSUMAJAYA, untuk transaksi kredit dalam rangka peminjamanterdakwa dan untuk trasaksi lainnya terdakwa tidak mengetahui maksud dan tujuandilakukan transfer tersebut.E.
No. 7770189777 ke HENDRAKUSUMAJAYA atas permintaan/disuruh oleh HENDRA KUSUMAJAYA, untuktransaksi kredit dalam rangka peminjaman terdakwa dan untuk trasaksi lainnyaterdakwa tidak mengetahui maksud dan tujuan dilakukan tranfer tersebut.E. BERKAITAN DENGAN REKENING HIMAWAN WIDJAJA SEBANYAK 2KALI TRANSAKSI:Terdakwa yang melakukan transaksi debit dari rekening BCA an. HADI WW AYARek.
33 — 6
SUWADJI sebesarRp.40.000.000,Tanggal 30 Juni 2011 transfer ATM dari MOCHAMAD SUWADJI sebesarRp.25.000.000,Transfer ATM dari MOCHAMAD SUWADJI sebesar Rp.25.000.000,Transfer ATM dari MOCHAMAD SUWADJI sebesar Rp.15.000.000,12=>=>=>Tanggal 07 Juli 2011 transfer ATM dari MOCHAMAD SUWADIJI sebesarRp.10.000.000,Tanggal 21 Juli 2011 transfer ATM dari MOCHAMAD SUWADJI sebesarRp.20.000.000,Bahwa untuk membuka data nasabah yang bernama MOCHAMAD SUWADJI danSUWARJI, Bank Mandiri Mojosari tidak berhak, karena data trasaksi
Pembanding/Penggugat II : YUSTIANUS LOBO Alias YUSTIANUS Diwakili Oleh : Petrus Wada, SH
Terbanding/Tergugat : FRANSISKUS GRAMA
104 — 37
Untuk membuktikan kebenaranadanya Wanprestai yaitu. terjadi pembatalkan trasaksi jual bellitanah dan rumah dirobah, dijadikan Transaksi PINJAMAN.Mengulurulurkan pembayaran pengembalilan uang Pinjman itu,walaupun telah berulangulang kali di ingatkan pada saatdiadakan pertemuan secara kekeluargaan di kediaman ParaPemohon Banding untuk membicarakan tentang transaksi jualbeli maupun setelah dijadikan Pinjaman, dan penagihan uangsecara kekeluargaan itupun berulangulang kali di kKediaman ParaPemohon Banding
91 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari jumlah keselurunhan nominal +Rp1.221.885.000 (satu miliar dua ratus dua puluh satu juta delapan ratusdelapan puluh lima ribu rupiah);Bukti tertulis di buat oleh pihak Termohon Kasasi yang merugikan pihakPemohon Kasasi adalah pada surat tertanggal 16 Januari.Perjanjian ikatan Jual Beli Nomor 100 tertanggal 21 September 2001 yangsaya tanda tangani dihadapan Notaris Fransiscus Joenardi S.H, PemohonKasasi dan Termohon Kasasi (Berdasrkan akta notaris Inilah Sipemohonkasasi berpedoman melakukan trasaksi
71 — 6
Bahwa saksi tidak ada mendengarkan pembicaraan Harry Mulya dan Terdakwa didalam rumah Terdakwa.10 Bahwa pada saat trasaksi, saksi ada melihat uang pecahan Rp.100.000.(seratusribu rupiah) an di dalam plastik hitam pada saat transaksi tersebut. Bahwa saksi ada diberi uang oleh saksi Harry Mulya sebesar Rp.300.000.(tigaratus ribu rupiah) pada waktu saksi Harry Mulya mau pulang dari rumah Terdakwa Bahwa yang berada di luar sewaktu saksi tanda tangan adalah saudara HeruOscar dan Regandy.