385/Pdt.P/2021/PA.Tgrs

PENETAPANNomor 385/Pdt.P/2021/PA.Tgrsearl port Ul puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh:SOLEH BIN TINGGAL, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kp.

yang dikeluarkan Desa Pangkalan dengan Nomor: 29/Ds.Halaman 1 dari 14 halaman Penetapan Nomor 385/Pat.P/2021/PA.TgrsPkI/VI/2021, dan telah mempunyai anak bernama SITI NURSARIPAHBINTI SOLEH, Tempat tanggal lahir, Tangerang, 04122004, umur 17tahun, berstatus Perawan, bertempat tinggal Kp.

Dan Allah Maha Luas pemberianNya lagi MahaMengetahul;Menimbang, bahwa pertimbangan hokum tersebut juga telah sesuaidengan maksud dari kaidah fiqhtyyah/doktrin pakar hukum Islam yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, yang terdapat dalam KitabAlAsybah Wa AlNazhoir, halaman 62 yang berbunyi :yoyle Isl. gbacdI ls ule prio awlaoll sy.Halaman 11 dari 14 halaman Penetapan Nomor 385/Pdt.P/2021/PA.TgrsLogos!

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.275.000,00, ;Halaman 12 dari 14 halaman Penetapan Nomor 385/Padt.P/2021/PA.TgrsDemikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 26 Juli2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Zulhijjah 1442, berdasarkanpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa yangterdiri dari H.

PNBP panggilan : Rp.,00Halaman 13 dari 14 halaman Penetapan Nomor 385/Padt.P/2021/PA.Tgrs4. Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00,5. Biaya Materai : Rp. 10.000,00,Jumlah > Rp. 275.000,00,(dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Halaman 14 dari 14 halaman Penetapan Nomor 385/Padt.P/2021/PA.Tgrs

385 K/Pdt/2010

No. 385 K/Pdt/20105. Mayor Cpl. BUDI HARIJANTO, ST, bertempat tinggaldi Jalan Kemayoran Baru, No. 61C Surabaya;Para Termohon Kasasi dahulu paraPenggugat/Terbanding;dan:YUSTINA NURWATI, SH.

No. 385 K/Pdt/2010ini;9. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankantelebih dahulu meskipun adaperlawanan/bantahan, banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);10.

No. 385 K/Pdt/2010Nomor : 297/K tanggal 15 maret 1989 Surat Ukur Nomor1465 tanggal 26 Desember 1988 luas 1.440 m?

No. 385 K/Pdt/2010Sebelah Timur : Rumah Jl. Satelit Utara IX, Blok KT,No. 12 Surabaya;Sebelah Selatan : Rumah Penduduk;Sebelah Barat : Rumah Jl.

No. 385 K/Pdt/2010a.n. PaniteraPanitera Muda PerdataSOEROSO ONO, SH.MH.NIP. 040044 809Hal. 24 dari 18 hal. Put. No. 385 K/Pdt/2010

385/Pdt.G/2019/PA.Pwk

No.385/Pdt.G/2019/PA.Pwkbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun hasilnya tetap nihil. Olehkarena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaketentraman dan keharmonisan maka Penggugat mengambil sikap dankeputusan untuk bercerai dengan Tergugat, karena sudah tidak sangguplagi untuk tetap mempertahankan mahligai rumah tangga dengan Tergugat;2.

No.385/Pdt.G/2019/PA.Pwk6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama namun sejakbulan November 2018 sudah pisah rumah;7.

No.385/Pdt.G/2019/PA.Pwkperceraian harus ada cukup alasan dimana suami istri tidak akan dapat hiduprukun sebagai suami istri dan pengadilan telah berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak.

No.385/Pdt.G/2019/PA.PwkDemikian diputus dalam rapat permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Purwakarta di Purwakarta pada hari hari tanggal 13 Juni2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Syawal 1440 Hijriyah oleh kami Drs.H. Yayan Atmaja, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. M. Rusli, S.H., M.H.dan H.

No.385/Pdt.G/2019/PA.PwkHal. 17 dari 17 hal. Put. No.385/Pdt.G/2019/PA.Pwk

Syauchani Shata;- Menyatakan jual beli tanah tersengketa SHM No 385 dan SHM No. 386 masing-masing atas nama Drs.

.- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai atau menyimpan SHM-SHM tersebut atas perintah Tergugat I, untuk mengembalikan asli Sertifikat Hak Milik No. 385/Desa Tritih Wetan dan Sertifikat Hak Milik No. 386/ Desa Tritih Wetan masing-masing atas nama Drs.

Menurut PPAT/Notaris ONG WENNY, S.H. bahwa benar bahwa sertifikat SHMNo. 385 dan SHM No. 386 atas nama Drs. SY AUCHANI berada dan disimpan olehONG WENNY PPAT/Notaris di Cilacap;b. PPAT/Notaris ONG WENNY, S.H. menyatakan memang benar Drs.SYAUCHANTI selaku penjual datang bersama NOOR ALAM = (pembeli)menyatakan bahwa tanah SHM No. 385 dan SHM No. 386 dijual kepada NOORALAM;c. Bahwa tanah tersebut telah dijual oleh Drs.

SyauchaniShata;Menyatakan jual beli tanah tersengketa SHM No 385 dan SHMNo. 386 masingmasing atas nama Drs.

Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 385 An. Doktorandus SYAUCHANISHATA (Bukti P.1);2. Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 386 An. Doktorandus SYAUCHANISHATA (Bukti P.2);3.

Shauchani Shata.e Bahwa saksi mengolah tanah sengketa itu Tahun 2002 dan hasil tanaman untuksaksi sendiri.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam sangkalannyaTergugat II juga telah mengajukan buktibukti surat, masingmasing :1 Foto copy kuitansi penjualan tanah SHM No. 385 An. Doktorandus SYAUCHANISHATA (Bukti T21);2 Foto copy kuitansi penjualan tanah SHM No. 385 An. Doktorandus SYAUCHANISHATA (Bukti T22);3 Foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.

SyauchaniShata;Menyatakan jual beli tanah tersengketa SHM No 385 dan SHM No.386 masingmasing atas nama Drs.

385/PDT/2020/PT DKI

Raya Srengseng No.57, RT. 001 RW.002, KelurahanHal. 11 dari 52 halaman Put.No.385/PDT/2020/PT.DKI.Srengseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;6.

No.34/10 K/Pdt.1983 Tanggal 15Februari 1982Hal. 22 dari 52 halaman Put.No.385/PDT/2020/PT.DKI.Surat kuasa yang tidak menyebut pihak yang hendakdigugat dan objek perkara, tidak sah sebagai surat kuasakhusus.

Hal. 24 dari 52 halaman Put.No.385/PDT/2020/PT.DKI.

Olehkarenanya, secara a contrario dapat ditafsirkan bahwa seseorangHal. 38 dari 52 halaman Put.No.385/PDT/2020/PT.DKI.80.tidak dapat dikatakan ingkar janji (wanprestas/) apabila tidak adaperikatan yang mengikatnya.

Rp. 150.000,Hal. 52 dari52 halaman Put.No.385/PDT/2020/PT.DKI.

385/Pdt.P/2019/PA.Mtr

PENETAPANNomor 385/Pdt.P/2019/PA.

/Pdt.P/2019/PA.Mtr.385/Pdt.P/2019/PA.Mtr, tanggal 3 Oktober 2019, mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.

Pasal 34 ayat 1dan 4 Undang undang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubahdengan Undang undang Nomor 24 tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan , maka diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon IIuntuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada wilayah hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Selaparang, Kota Mataram ;HIm. 9 dari Him. 11 Penetapan Nomor 385/Pdt.P/2019/PA.Mtr.Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanAgama Mataram Nomor: 385/Pdt.P/2019/PA.Mtr., tanggal 10 Oktober2019, para

GustiHIm. 10 dari Him. 11 Penetapan Nomor 385/Pdt.P/2019/PA.Mtr.Nyoman Sri Elitawati, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadirioleh para Pemohon;Hakim Anggota Ketua MajelisDra.Hj.Kartini., Drs., Hafiz., MH.Hakim AnggotaH.Abidin., H. Anmad, SH.Panitera Pengganti1.Gusti Nyoman Sri Elitawati ,S.H.Perincian Biaya Perkara: 1. Biaya Proses : Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan : Rp. 150.000,3.

Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 206.000,( dua ratus enam ribu rupiah)HIm. 11 dari Him. 11 Penetapan Nomor 385/Pdt.P/2019/PA.Mtr.Disalin sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama MataramPaniteraMarsoan, SH.HIm. 12 dari Him. 11 Penetapan Nomor 385/Pdt.P/2019/PA.Mtr.

385/Pdt.G/2011/PA.Kdr.

SALINANPUTUS ANNomor : 385/Pdt.G/2011/PA.Kdr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak yang diajukan olehPEMOHON umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal diKota Kediri, selanjutnya disebut Pemohon ;Me lawanTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak bekerja

, bertempattinggal semula di Kota = Kediri,sekarang tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah NegaraRepublik Indonesia selanjutnya disebut osTermohon :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta para saksidalam persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAHal. 1 dari 14 hal.Put.No.385/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratpermohonannya tertanggal 21 Juli 2011 yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediripada

Register Nomor : 385/Pdt.G/2011/PA.Kdr. tanggal 21Juli 2011 yang pada pokoknya mengajukan hal halsebagai berikut1.

Bahwa timbulnya ketidak tentraman lahir batin bagiPemohon tersebut, antara lain disebabkan:Hal. 2 dari 14 hal.Put.No.385/Pdt.G/2011/PA.Kdr.oleh tindakan Termohon yang telah menjalinhubungan cinta dengan laki laki lain, namunPemohon tidak tahu namanya dan sampai saat initelah pergi tanpa sepengetahuan Pemohon denganlaki laki tersebut;.

Foto copy surat pernyataan ghoibnya Termohon tanggal8 Mei 2011 yang diketahui oleh Kepala KelurahanNgronggo, bermaterai cukup, telah dinazegelen dantelah dicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberiHal. 5 dari 14 hal.Put.No.385/Pdt.G/2011/PA.Kdr.kode (P.3) ;Menimbang, bahwa di samping bukti surat tersebuttelah pula didengar keterangan 2 (dua) orang saksi,yaitu1.

385/Pdt.G/2017/MS.BIR

Putusan Nomor 385/Pdt.G/2016/MS.Birdengan kasus narkoba sekaligus untuk modal tergugatsupaya tidak terulang kembali dengan kasus tersebut;5.

Putusan Nomor 385/Pdt.G/2016/MS.Birakan mengulangi perbuatan tersebut, akan tetapi tergugattetap melakukannya lagi dan mengingkari janjinya;4. SK PNS penggugat sebagai jaminan pengambilan uangBank untuk membayar hutang tergugat yang tersangkutdengan kasus narkoba sekaligus untuk modal tergugatsupaya tidak terulang kembali dengan kasus tersebut;5.

Putusan Nomor 385/Pdt.G/2016/MS.Birdengan melakukan yang lebih ringan mafsadahnya.

Putusan Nomor 385/Pdt.G/2016/MS.Birtanggal O08 Februari 2018 M., bertepatan dengan tanggal 22Jumadil Akhir 1439 H., oleh kami Muhammad Nawawi,S.HI.,M.H., sebagai Ketua Majelis, Haris Luthfi, S.HI.,M.A. danZulfikri, S.HI.

Putusan Nomor 385/Pdt.G/2016/MS.BirHal 19 dari 19 hal. Putusan Nomor 385/Pdt.G/2016/MS.Bir

385/Pdt.P/2021/PN Kpn

PENETAPANNomor: 385/Pdt.P/2021/PN.KpnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadiliperkaraperkaraperdata padaperadilantingkatpertamatelahmemberikanPenetapanataspermohonan yang diajukanoleh:MOCHAMAD EFENDI, Lakilaki, lahir di Malang pada tanggal 05 September 1982,Umur 39 tahun, tamat Diploma Sl/Sederajat, Kepolisian RI, Islam, Kawin,Alamat: Dusun Sido Aji Rt.006/Rw.002 Desa Kelurahan KecamatanBululawang Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timur.

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwaPemohondengansuratpermohonannyatertanggal24Juni2021yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen denganRegisterNo.385/Padt.P/2021/PN.Kpn, telanmengajukanpermohonandengan alasanalasansebagaiberikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yang bernamaDINA WIDURI MAYANGSARI pada tanggal 19 Maret 2010 sesuai denganKutiap Akta Nikah Nomor 94/63/III/2010 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Turen Kabupaten Malang; Bahwa anak

Pemohon telah mempunyai kutipan akta kelahiran nomor:3507.AL.2011.009103 yang tertulis atas nama NIZAM ZOFAN RAMDHANI lahirdi Malang pada tanggal 09 September 2010, anak ke satu, lakilaki dari ayahyang bernama Moch Efendi dan Ibu yang bernama Dina Widuri Mayangsari,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Malang;Halamanidari5 Penetapan Nomor 385/Padt.P/2021/PN Kpn Bahwa pemohon berkeinginan untuk merubah nama pemohon di dalamkutipan akta kelahiran anak pemohon nomor

;Menimbang, bahwa darifaktahukummaupunpertimbangan yangtelahdiuraikandiatasPengadilan NegeriberpendapatbahwapermohonanPemohonberalasanmenuruthukum danpatutdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka biayayang timbul dalam perkara permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Halaman3dari5 Penetapan Nomor 385/Padt.P/2021/PN KpnMemperhatikanPasalpasaldalamUndangUndang No. 23 Tahun 2006tentangAdministrasikependudukan sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013

Jimmi Hendrik Tanjung, S.HHalaman4dari5 Penetapan Nomor 385/Padt.P/2021/PN KpnRincian biaya: Pendaftaran Rp. 30.000ATK Rp. 50.000Penggandaan Rp. 9.000Ongkos Panggilan Rp PNBP Rp. 10.000Redaksi Rp. 10.000Materai Rp. 10.000Jumlah Rp.119.000,(Seratus sembilanbelasribu rupiah)Halaman5Sdari5 Penetapan Nomor 385/Padt.P/2021/PN Kpn

385/Pid.Sus/2021/PN SDA

PUTUSANNomor 385/Pid.Sus/2021/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap : Tri Nugraha Novanto Bin Muh Fakir2. Tempat lahir : Sidoarjo3. Umur/Tanggal lahir : 29 Tahun/27 November 19914. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6.

Penuntut Umum sejak tanggal 24 Mei 2021 sampai dengan tanggal 12 Juni2021Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN SDA6. Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 3 Juni 2021 sampai dengantanggal 2 Juli 20217. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 3 Juli 2021 sampai dengan tanggal 31Agustus 2021Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum bernama Anita Candra Sari, S.H.,M.H., Advokat berkantor di JIn. K.H.

Mansur Rt. 17 Rw. 05 KebonagungKecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo berdasarkan Penetapan PenunjukanNomor 385/Pid.Sus/2021/PN.Sda. tanggal Rabu, tanggal 16 Juni 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 385/Pid.Sus/2021/PNSDA tanggal 3 Juni 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN SDA tanggal 3 Juni2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Menetapkan barang bukti berupa:4 (empat) bungkus plastik klip narkotika jenis sabu dengan berat masingmasing + 0,40 gram, + 0,30 gram, + 0,28 gram dan +0,24 gram semuaditimbang dengan bungkus plastiknya;1 (Satu) bekas bungkus rokok Surya 16;1 (Satu) Unit Timbangan;1 (Satu) pack plastic klip2 (dua) buah alat hisap;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN SDA 1 (satu) buah pipet kaca; 1 (satu) buah sekrop; 1 (Satu) unit HP merk Wiko;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

,M.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN SDA

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3923/Pdt.G/2021/PAJT;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385 000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa;-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 22 Agustus 2016 Nomor:385/Pid.Sus/2016/PN.Tjk. yang dimintakan banding tersebut;-- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;-- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).-

Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding;Telah membaca Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor 90/Pid/2016/PT TJK tanggal 14 September 2016 tentangPenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi dan membantu Hakimmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca dan meneliti berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarangtanggal 22 Agustus 2016 Nomor 385

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa MUHAMMAD ARIESLESMANA Bin ASMAWI DJUNIR sebesar Rp. 2.000, (Dua Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Penuntut Umum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam putusan Nomor:385/Pid.Sus/2016/PN.Tjk. tanggal 22 Agustus 2016 telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIES LESMANA bin ASMAWIDJUNIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Halaman 7 dari 11

tersebutdiputus dengan dihadiri Penuntut Umum dan Terdakwa dengan didapingiPenasihat Hukumnya, dan atas putusan tersebut Terdakwa telah menyatakanbanding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal22 Agustus 2016 sebagaimana ternyata dalam Akta Permintaan BandingNomor: 39/Akta.Pid/2016/PN.Tjk., serta permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 30Agustus 2016, sebagaimana ternyata dalam Akta Pemberitahuan BandingNomor: 385

Tjk.; Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 90/PID/2016/PT TJKMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan memori bandingpada tanggal 2 September 2016, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungkarang pada hari itu juga dan memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 7 September 2016 denganseksama, sesuai Surat Penyerahan Memori Banding dengan AktaNomor:385/Pid.Sus/2016/PN. Tjk.

tanggal 8September 2016, sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan TinggiTanjungkarang;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka syaratsyarat untuk mengajukan banding sebagaimana ditentukan oleh undang undangtelah terpenuhi, dengan demikian permohonan banding Terdakwa tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari secaraseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 22 Agustus 2016 Nomor:385

385/Pdt/2016/PT SMG

Gatot Subroto, No. 112 Cilacap,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Agustus2014, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING semula TERGUGAT I ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 27September 2016 Nomor : 385 / PDT / 2016 / PT SMG tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara perdata tersebut dalam tingkat banding ;Halaman 2, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMG2.

Halaman 5, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMG10. Bahwa Proyek Pabrik Tepung Cilacap tersebut dijadwalkan selesai11.paling lambat tanggal 31 Desember 1996.

G 123, Tandes, Surabaya, milik TergugatIll.Halaman 28, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGiii. ... Medan, Sumatera Utara, milik Tergugat Illiv. ...Inventaris Tergugat Ill lainnya...7.

"Halaman 67, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGBerdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPdt, suatu gugatanperbuatan melawan hukum hanya dapat dikabulkan olehPengadilan jika Penggugat mampu membuktikan adanyaSEMUA unsur berikut ini:a.

,M.H.Halaman 82, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGPanitera Pengganti,Ttd.Hj. Ponny Agustini, SH.MH.Biayabiaya :1. Meterai putusan ...............cce cece eee Rp 6.000,2. Redaksi putusan .................cceeee eee Rp 5.000,3. Biaya Pemberkasan .................::565 Rp 139.000, +Jumlah Rp 150.000,( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 83, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMG

PUTUSANNomor : 385/Pid.B/2016/PN.TrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RUDYANSYAH Bin ALPANI;Tempat lahir : Samarinda;Umur/tanggal lahir : 33 tahun / 16 April 1983;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Sultan Alimudin Rt. 04 Kel.

385/Pid.B/2016/Pn.Trg

PUTUSANNomor : 385/Pid.B/2016/PN.TrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RUDYANSYAH Bin ALPANI;Tempat lahir : Samarinda;Umur/tanggal lahir :33 tahun/ 16 April 1983;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Sultan Alimudin Rt. 04 Kel.Sambutan Kec.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor:385/Pen.Pid/2016/PN.Trg tentang penunjukan majelis hakim yang akanmemeriksa dan mengadili perkara No :385/Pid.B/2016/PN.Trg denganTerdakwa RUDYANSYAH Bin ALPANI;. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor385/Pen.Pid/2016/PN.Trg tentang hari sidang untuk memeriksa danmengadili perkara No :385/Pid.B/2016/PN.Trg dengan TerdakwaRUDYANSYAH Bin ALPANI;.

CCS (CitraCemerlang Sejahtera) sambil marahmarah dan menggedor semuaPUTUSAN Nomor : 385/Pid.B/2016/PN.TrgHim 3 dari 16 Himpintu lalu menyuruh semua karyawan yang ada di mess agar keluarmeninggalkan mess;Bahwa kemudian karena karyawan yang ada di mess takut makasemua karyawan keluar dari mess, saat karyawan sudah keluarsemua Terdakwa juga meninggalkan mess;Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan mess tersebut makakaryawan PT.

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;PUTUSAN Nomor : 385/Pid.B/2016/PN.TrgHim 15 dari 16 Him5. Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) senjata tajam jenis kuku bima beserta sarungnya;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

NUR IHSAN SAHABUDDIN, SH.PANITERA PENGGANTIGUSTI BANGSAWAN, S.SosPUTUSAN Nomor : 385/Pid.B/2016/PN.TrgHim 16 dari 16 Him

385/Pdt.G/2019/PA.Mtr

PUTUSANNomor 385/Pdt.G/2019/PA. Mtreal yor! JI owDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram Kelas 1A yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Irma Susilawati binti H.

Bahwa pada hari Senin tanggal 05 November 2007, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHim 1 dari 10 Putusan No. 385/Pdt.G/2019/PA.Mtr.Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 540/38/X1I/2007, tanggal 15 November2007;2.

tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan(relaas) Nomor 385/Pdt.G/2019/PA.

/2019/PA.Mtr.Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 385/Pdt.G/2019/PA.

Kartini.Him 9 dari 10 Putusan No. 385/Pdt.G/2019/PA.Mtr.Hakim Anggota,Drs. H. Muhammad, M.H.Panitera Pengganti,Drs. Rami.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,0012 Proses Rp. 50.000,0023. Panggilan Rp150.000,0034 Biaya PNBP Rp. 20.000,005. Redaksi Rp. 10.000,0046 Meterai Rp. 6.000,005 aJumlah Rp. 266.000,00(dua ratus enam puluh enam riburupiah)Him 10 dari 10 Putusan No. 385/Pdt.G/2019/PA.Mtr.

385/Pdt.G/2020/PA.Mbl

PUTUSANNomor 385/Pdt.G/2020/PA.

No. 385/Pdt.G/2020/PA.

385/Pdt.P/2019/PA.Nph

Penetapan No.385/Pat.P/2019/PA.Nph. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan menurut Agama Islam di wilayah Kecamatan CipongkorKabupaten Bandung Barat, pada tanggal 11 September 2005;.

Penetapan No.385/Pat.P/2019/PA.NphBahwa Berdasarkan dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Ngamprah dalam hal ini Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanpenetapan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.

Penetapan No.385/Pat.P/2019/PA.Nphdengan aslinya dan ternyata sesuai. Kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Neneng Mulyanahdengan Nomor: 3217125005870013 tertanggal 11 November 2012,yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bandung Barat. Fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai.

Penetapan No.385/Pat.P/2019/PA.Nph3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon IIsejumlah Rp316.000,00, (tiga ratus enam belas ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Ngamprah pada hari Senin, tanggal 23 September 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 23 Muharam 1441 Hijriah oleh Taufik, S.H.

Penetapan No.385/Pat.P/2019/PA.NphPerincian biaya: Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara :Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 200.000,00 PNBP panggilan :Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Penetapan No.385/Pat.P/2019/PA.Nph

385/Pid.Sus/2021/PN Dgl

., Penasihat Hukum padaPerkumpulan Cahaya Keadilan Celebes, berkantor di Jalan Pue Uva RT.1RW.2, Kelurahan Ganti, Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala,berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN.

Malik masih masuk dalam daftar DPO kepolisian sekarang;Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN Dglparaf K HHM A A I/l Bahwa setelah ditangkap, Terdakwa sempat dilakukan pemeriksaanurine dan hasilnya positif mengandung Methamphethamine danAmphetamine; Bahwa menurut keterangan Terdakwa uang yang Sdr.

Aco yang akan menjualnya,dan Saksi mengatakan saya ada uang ini tetapi mau dipake untuk bellHalaman 15 dari 37 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN Dglparaf K HHM A A I/l bahan kios, kemudian Sdr. Aco mengatakan kita putar saja itu uang untukmendapatkan keuntungan yang besar sehingga akhirnya Saksi terpengaruholeh ajakan Sdr.

Aco mengatakan kita putar saja itu uang untuk mendapatkanHalaman 27 dari 37 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN Dglparaf K HHM A A I/l keuntungan yang besar sehingga akhirnya Saksi Pilemon Mengkiso aliasPilo menyetujui oleh ajakan Sdr. Aco dengan kesepakatan Terdakwa yangmembeli sabu kemudian Sdr.

,S.H.Halaman 37 dari 37 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN Dglparaf K HHM AA I/l

385/Pdt.G/2018/PA.Ktl

Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKecamatan Betara, Kabupaten Tanjung Jabung Barat pada hari Kamistanggal 17 Maret 2016 berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah yangHim 1 dari 19 hlm Putusan No. 385/Pdt.G/2018/PA. Ktildikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, Nomor: XXXXtertanggal 17 Maret 2016;2.

Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut:Him 2 dari 19 hlm Putusan No. 385/Padt.G/2018/PA. Ktil1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3.

Bahwa penyebabnya karena nafkah yang tidak cukup;Him 10 dari 19 hlm Putusan No. 385/Pdt.G/2018/PA.Ktll4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekurangkurangnya telah 1 tahun;5.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, telah terpenuhi;4.12 Kesimpulan pertimbangan hukumHim 15 dari 19 hlm Putusan No. 385/Pdt.G/2018/PA.KtllMenimbang, oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikanadanya alasan perceraian sesuai dengan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 561.000,Him 18 dari 19 hlm Putusan No. 385/Pdt.G/2018/PA.KtllHim 19 dari 19 hlm Putusan No. 385/Pdt.G/2018/PA.Ktll

385/Pid.B/2021/PN Ptk

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 385/Pid.B/2021/PNPtk., tertanggal 02 Juni 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;3.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 385/Pid.B/2021/PN Ptk., tertanggal02 Juni 2021 tentang penetapan sidang pertama, yaitu hari RABU tanggal 09Juni 2021;Menimbang, bahwa setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir)Penuntut Umum tertanggal 29 Juni 2021, yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim memutuskan perkara ini sebagai berikut:1.

Yasin (DPO) melepaskan taliyang dipakai untuk menambatkan sampan dan terdakwamendorong dan mengendarai sampan denganHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 385/Pid.B/2021/PN Ptkmenghidupkan mesin Robin lalu menggunakan sampantanpa jjin dari saksi Muhammad Tahir.

;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 385/Pid.B/2021/PN PtkMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang keterangannya telah didengardipersidangan sebagai berikut:Saksi 1.

MH.PANITERA PENGGANTI,YUNI RIA PUTRI, SH.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 385/Pid.B/2021/PN Ptk