Uang tunai sejumlah Rp3.6000.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah)hasil penjualan tanah untuk keperluan umum (untuk mesjid Desa BuketRumia, Kecamatan Darul Aman, Kabupaten Aceh Timur);5.6.

Menetapkan poin Nomor 5.1 sampai dengan point Nomor 5.6 penjualanyang dilakukan oleh Tergugat adalah hasil dari harta bersama;4. Membagikan harta bersama tersebut dari poin Nomor 4.1 sampaidengan point Nomor 4.8, sehingga masingmasing mendapatkan 50 %untuk Penggugat dan 50 % untuk Tergugat;5. Membagikan hasil dari penjualan harta bersama tersebut, sehinggamasingmasing mendapatkan 50 % untuk Penggugat dan 50 % untukTergugat;6.

Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa sebagaimana tertuang dalamposita gugatan point 5.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 adalah merupakanharta peninggalan dari Amaq Minah, Inaq Minah dan Lemah yang belumdibagi waris;6. Menyatakan hukum bahwa para Penggugat, para tergugat merupakanahli waris yang sah dari Amaq Minah dari isteri pertamanya atas nama InaqMinah serta isteri kedua bernama Lemah berhak atas obyek sengketa;7.

Pasal 1865 BW yang menentukan :Barang siapa yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu peristiwa untuk menegaskanhaknya, atau untuk membantah hak orang lain, maka harus membuktikanadanya hak itu atau adanya peristiwa itu;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat pada posita angka5., mendalilkan Almarhum Amaq Minah meninggalkan harta warisan yangbelum pernah dibagi waris yaitu berupa obyek sengketa sebagaimana posita 5.,5.1, 5.2, 5.3, 5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan 5.7, oleh karenanya

Majelis Hakimakan mepertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait dengan obyek sengketa 5., 5.1, 5.2, 5.3, 5,4,5.5, 5.6 Sampai dengan 5.7, Tergugat dalam jawabannya dalam pokok perkarapada angka 5., 5.1, 5.2, 5.3, 5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan 5.7, menyatakanmembenarkan dengan klausul, bahwa benar tanah tersebut berasal dariAlmarhum Amaq Minah, akan tetapi, tenah tersebut telah di berikan kepadaHal. 38 dari 45 Hal.

Perdata Dan tidak dibantah oleh paraPenggugat/Kuasanya serta didukung oleh saksisaksi, maka berdasarkan haltersebut, bukti T1, T2, T3, sebagai alat bukti yang mempunyai daya buktisempurna dan mengikat, karena itu alat bukti tersebut dapat dijadikan alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat 1, 2, 3, dan 6, melaluikuasanya menerangkan dalam jawabannya bahwa tanah point 5., 5.1, 5.2, 5.3,5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan 5.7.

., 5.1, 5.2, 5.3, 5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan5.7.

yang dimulai sejak akhir tahun 2014 sampaisekarang yang disebabkan antara lain;5.1 Tergugat mempunyai sifat temperamental suka marah marahbahkan sering bertindak kasar didepan umum.5.2 Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap .5.3 Tergugat kurang menaruh perhatian yang maksimal pada diri Penggugatdan anaknya.5.4 Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seizinPenggugat dan pulangnya semaunya sendiri.5.5 Tergugat dalam memberikan nafkah semaunya sendiri jauh darimencukupi kebutuhan seharihari.5.6

Djohan, sebagai anak lakilaki kandung.5.6 Haji Muhammad Miftah Farid Bin H. Djohan, sebagai anak lakilakikandung.5.7 Nadiah Nur Fatimah Binti H. Djohan, sebagai anak perempuankandung.Penetapan No. 0420/Padt.P/2016/PA Bim. Hal. 3 dari 12 halaman.10.Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnyadari almarhum H. Djohan Bin H. Rasidi;Bahwa almarhum H. Djohan Bin H.

Djohan, sebagai anak lakilaki kandung.5.6 Haji Muhammad Miftah Farid Bin H. Djohan, sebagai anak lakilakikandung.5.7 Nadiah Nur Fatimah Binti H. Djohan, sebagai nak perempuankandung.6. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, selain namanama tersebut diatastidak ada lagi ahli waris lainnya dari almarhum H. Djohan Bin H. Rasidi;7. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, dan bukti P10, almarhumH. Djohan Bin H.

Menetapkan ahli waris dari Rahmad dan Saripah adalah sebagai berikut :5.1 Ramsiah binti Rahmad;5.2 Radijah binti Rahmad;5.3 Jenal bin Rahmad;5.4 Nurhayati binti Rahmad;5.5 Nurlela binti Rahmad;5.6 Nurada binti Rahmad;5.7 Asnah binti Rahmad;6. Menetapkan ahli waris pengganti dari Idris bin Rahmad adalah sebagaiberikut :6.1 Mawar binti Idris;6.2 Suhardi alias Pogek bin Idris;Hal. 4 dari 11 hal. Putusan Nomor 73 PK/Ag/20176.3 Masni binti Idris;6.4 Supendi bin Idris;6.5 Jusmiati binti Idris;7.

Nurlela binti Rahmad (anak perempuan);5.6. Nurada binti Rahmad (anak perempuan);5.7. Asnah binti Rahmad (anak perempuan);5.8. Idris bin Rahmad (anak lakilaki) yang digantikan oleh anakanaknyasebagai ahli waris pengganti, masingmasing bernama :Hal. 5 dari 11 hal. Putusan Nomor 73 PK/Ag/20172345) Jusmiati binti Idris (anak perempuan);) Mawar binti Idris (anak perempuan);) Suhardi alias Pogek bin Idris (anak lakilaki);) Masni binti Idris (anak perempuan);)Supendi bin Idris (anak lakilaki);6.

Tergugat kurang dalam memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat;5.6.

orang tua almarhumah telah meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa sewaktu almarhumah Sulastri Binti Sarjoko meninggal duniaada meninggalkan ahli waris, masing masing yang bernama :5.1 Cahyadi Wijaya Limantara Bin Lie Ong Tak, sebagai suami.5.2Noor Laila Annisa Binti Cahyadi Wijaya Limantara, sebagai anakperempuan kandung.5.3 Maryati Binti Sarjoko, sebagai saudara perempuan kandung.5.4Hariyadi Joko Bin Sarjoko, sebagai saudara lakilaki kandung.5.5Selamat Bin Sarjoko, sebagai saudara lakilaki kandung.5.6

Berdasarkan keterangan saksi dan bukti P10, P12, P13, P14, P15,sewaktu. almarhumah Sulastri binti Sarjoko meninggal dunia,meninggalkan ahli waris, masing masing yang bernama :5.1 Cahyadi Wijaya Limantara bin Lie Ong Tak, sebagai suami.5.2Noor Laila Annisa binti Cahyadi Wijaya Limantara, sebagai anakperempuan kandung.5.3 Maryati binti Sarjoko, sebagai saudara perempuan kandung.5.4 Hariyadi Joko bin Sarjoko, sebagai saudara lakilaki kandung.5.5Selamat bin Sarjoko, sebagai saudara lakilaki kandung.5.6

Tabungan di bank BRI Suliki sejak tahun 2014, atas kesepakatanbersama Penggugat dan Tergugat;5.6.Uang hasil usaha bersama Penggugat dan Tergugat sebanyakRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang dipinjamkan tanpasepengetahuan Penggugat oleh Tergugat kepada tetangga Penggugatdan Tergugat;5.7.Satu unit TV merk Digitec ukuran 21 inch yang dibeli tahun 2004seharga Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah);5.8.Satu unit TV merk LG ukuran 21 inch lengkap dengan parabolayang dibeli tahun 2006

Bahwa harta tersebut sampai saat sekarang yaitu poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, dan 5.17dikuasai oleh Tergugat;Hal. 4 dari 42 Hal. Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.LK9. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk merundingkan dengan Tergugatsecara kekeluargaan, agar harta tersebut dibagi Sesuai dengan azaskepatutan, namun Tergugat tetap bertahan untuk tidak mau membagi hartatersebut kepada Penggugat;10.

Bahwa posita pada poin 5.6 pada gugatan Penggugat adalahtidak benar, yang ada Tergugat meminjamkan uang hanya sebanyakRp2.000.000,00 kepada tetangga Penggugat dan Tergugat, dan pinjamanitupun sudah dilunasi oleh tetangga Penggugat dan Tergugat tersebut, danuang tersebutpun telah Tergugat bagi dengan Penggugat sebanyakRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) seorang;11. Bahwa posita pada poin 5.7 pada gugatan Penggugat adalahbenar;12.

Poin 5.6 yaitu uang hasil usaha Tergugat Konvensi dan PenggugatKonvensi yang Tergugat Konvensi pinjamkan kepada tetangga PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi secara diamdiam adalah tidak benar.Tergugat Konvensi memang meminjamkan uang kepada tetangga tersebutnamun jumlahnya hanya sebanyak Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) bukanRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), dan pinjaman itupun sudah dilunasioleh tetangga Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi tersebut.Tergugat Konvensi sudah membagi

Dalil gugatanPenggugat Konvensi pada poin (5.6) tidak didukung oleh alat bukti. Olehkarena itu gugatan Penggugat Konvensi pada poin ini tidak berhasildibuktikan oleh Penggugat Konvensi; Poin (5.8) berupa 1 unit TV merk LG ukuran 21 inch lengkap denganparabola yang dibeli pada tahun 2006.

Bahwa ternyata dalam buku nikah tersebut terdapat kesalahan tulis yakni nama Pemohontertulis MUJIATI binti TAJAB, dan tanggal lahir 1 Januari 1981, sedangkan yang benar namaPemohon adalah PUJIATI binti TAJAB, dan tanggal lahir 2 September 1981 ;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anakmengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dariPengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurusakta

Kadir, umur 8 tahun;5.6. Siti Nurhayati, umur 3 tahun.6. Bahwa Para Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk Kepastian Hukum dan untuk Pengurusan Akta Kelahiran Anak ParaPemohon;7. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangtidak pernah bercerai;8.

telahmenjatuhkan putusan yang amarnya mengabulkan gugatan Penggugatselurunnya, sebagaimana diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (limatitik satu) Sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) putusantersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujui putusan diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (limatitik Satu) Sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) tersebut di atas,kecuali diktum angka 5.5 (lima titik lima) dan diktum angka 5.6

Pandri Pratiwi, dan telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (lima titik satu)sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) tersebut di atas, kecualidiktum angka 5.5 (lima titik lima) dan diktum angka 5.6 (lima titik enam),5.8 (lima titik delapan) dan 5.9 (lima titik sembilan) dapat dipertahankanseluruhnya;Menimbang, bahwa

Penggugat tidak menunjukkan bukti berupaSurat Keterangan Kantor Urusan Tanah Blok XII Verponding 10 tersebut,walaupun dalam pemeriksaan setempat tanah tersebut ada dan diakui olehTergugat dan Tergugat II, maka tanah tersebut belum mempunyai bukti yangsempurna, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena itu putusandiktum angka 5.5 (lima titik lima) tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa mengenai putusan diktum angka 5.6

yang tertulis 226 meter persegi,Halaman 23 dari 38 halaman Putusan Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA.Ykdengan yang terdapat dalam surat bukti P.6 berupa Buku Tanah Hak Milik No. 3yang dikeluarkan oleh Kantor Departeman Agraria Daerah IstimewaYogyakarta, yang tertulis 266 meter persegi, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa luas tanah yang benar adalah yang terdapatdalam surat bukti P.6 yaitu 266 meter persegi, bukan 226 meter persegi, karenaitu penulisan luas tanah dalam putusan diktum angka 5.6

(lima titik enam)tersebut di atas harus diperbaiki yang semula tertulis 226 meter persegimenjadi 266 meter persegi, karena itu putusan diktum angka 5.6. dapatdipertahankan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa mengenai putusan diktum angka 5.8 (lima titikdelapan) tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat,dengan pertimbangan karena ternyata bukti P.8 yang diajukan Penggugatberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1232 Desa Cilandak Barat JakartaSelatan, telah berakhir tanggal 14

Tergugat sering mencaci maki Penggugat dengan katakata yangkasar;5.6. Tergugat mempunyai hubungan yang kurang harmonis terhadaporang tua Penggugat;6.

Bahwa apa yang telah diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka5.1 benar adanya, namun posita 5.2 tidak benar, justru Penggugatlah yangtidak mau diingatkan, posita 5.3 juga tidak benar, yang benar adalah ibuTergugat hanya menasihati saja pada saat Tergugat bertengkar denganPenggugat, posita 5.4 dan 5.5 juga tidak benar sama sekali, Tergugat tidakpernah berkata kasar, melainkan nadanya saja yang keras, sedangkan dalilpada posita 5.6 tersebut juga tidaklah benar, selama ini hubungan Tergugatdengan

tinggal dan hingga sekarang sudah tidak pernah bersatu lagidan sudah tidak saling perdulikan lagi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattelah memberikan jawaban yang isinya membenarkan sebagian dalildalilgugatan Penggugat, dan membantah sebagian lainnya antara lain: Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dantergugat tersebut adalah pertengkaran yang biasa saja; Bahwa apa yang diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka 5.2,5.3, 5.4, 5.5 dan 5.6

Penta Parafina binti Widyo Pramono,selaku anak kandung perempuan. 5.6.Hexa Zevanya binti Widyo Pramono,selaku anak kandung perempuan.6. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Penta Parafina binti Widyo Pramono,selaku anak kandungperempuan.5.6.Hexa Zevanya binti Widyo Pramono,selaku anak kandung perempuan.6.

Penetapan No.15//PdtP/2014/PA.Sda.5.6. Budi Karana bin Budi Sutrisno, selaku anak kandung lakilaki.5.7. Sapto Adji Widodo bin Budi Sutrisno, selaku anak kandung lakilaki.5.8. Nanang Cipta Adi Wasana bin Budi Sutrisno, selaku anak kandunglakilaki.5.9. Djuwarto Teguh Nugroho bin Budi Sutrisno, selaku anak kandung lakilaki.5.10.Menol Widyastuti binti Budi Sutrisno, selaku anak kandungperempuan.6.

Penta Parafina binti Widyo Pramono,selaku anak kandungperempuan.5.6.Hexa Zevanya binti Widyo Pramono,selaku anak kandung perempuan.6. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Demikianlah Penetapan ini dijatuhkan di Sidoarjo pada hari Kamistanggal 06 Nopember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Muharram1436 Hijriyah. Oleh kami Dra. Hj.

Nomor 655 PK/Pdt/2016dengan Ny.Sri Jarwati pribadi selaku pembeli, atas sebidang tanahSHM Nomor 3272/Grogol Selatan (d/h.tanah jaminan utang) denganharga tertera sebesar Rp397.370.000,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);5.6. Akta Jual Beli Nomor 54/2007, tanggal 8 Juni 2007 yang diterbitkanoleh Tergugat IV (PPAT Ny. Satriani Josoprawiro.

Nomor 655 PK/Pdt/2016rupiah), sedang sisanya sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah) lagi belum dibayar sampai sekarang, demikian pula terhadaptuntutan point 7b dan 7c tidak dilaksanakan oleh Para Tergugat tersebut;Bahwa serangkaian perbuatan Tergugat I,I dengan bantuan Tergugat III danIV, yang menerbitkan Akta Pengalihan Hak atas tanah jaminan utang (SHMNomor 3272) tersebut, sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 5.1sampai dengan 5.6 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, yangmerugikan

berdiri di atasnya, diletakkan pensitaan jaminan (CB)oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;.Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I,IIadalah sebenamya merupakan hubungan utang piutang dengan jaminanSerfifikat Tanah Hak Milik Nomor 3272/Grogol Selatan dan bukan hubunganjual beli tanah milik Penggugat tersebut, maka patut kiranya terhadap aktaakta yang diterbitkan oleh Para Tergugat I,Il, III dan IV seperti diuraikan padaposita gugatan poin 5.1 sampai dengan 5.6

Bank Mikro Ventura (poin 5.a pada gugatanPenggugat) menjadi milik Penggugat, adapun sisa pembayaran/kreditpada Bank Mikro Ventura beserta dendadendanya menjadi kewajibanPenggugat untuk melunasinya sejumlah Rp 45.401.061 (empat puluhlima juta empat ratus satu ribu enam puluh satu rupiah); Sebidang tanah yang terletak di Desa Mapane Tambu yang dibuktikandengan kwitansi pembelian tertanggal 2 Januari 2008 dari ibu HamoliaIstri Bapak Bahrun dan Surat Keterangan pembelian dari Desa MapaneTambu (poin 5.6

Herman, anak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;5.6. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik. tetapi sejak awal bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;7.

Nadi;5.6. Mursidi5.7. Asniyah;5.8. Asnari5.9. Mohammad Rizki;6. Bahwa saat pernikahan dilangsungkan dihadiri oleh pihak keluargaPemohon dan Keluarga Pemohon II, namun pernikahan tersebut tidakdicatatkan pada Kantor Urusan Agama setempat dikarenakan kehidupanHal. 2 dari 5 hal. Pen. No. 302/Pdt.P/2019/PA.Ptkekonomi Pemohon yang serba kekurangan / tidak ada biaya serja jarakjauh dengan KUA setempat;7.

rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ARIF WIDYAWAN UMUR 18 TAHUN;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan isteri Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang dengan nomor :398/07/XI/1990 tanggal 01 Nopember 1990;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yang salah yakni nama Pemohon tertulis MISTAR bin KASIMAN, sedangkanyang benar adalah KEMIS bin KASIMAN;5.6

Tergugat mengkonsumsi obatobatan terlarang/narkoba jenis sabusabu ;5.6. Tergugat sering melakukan kekerasan (memukul Penggugat) ;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan September 2021 ;Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.860/Pdt.G/2021/PA.

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang sehat;5.6. Penggugat merasa tidak nyaman dalam menjalankan rumah tangga denganTergugat;5.7. Tergugat kurang menghormati dan menghargai Penggugat sebagai istri dalamrumah tangga;5.8.

5.2, tidak benar Tergugat tidak memiliki kejujuran dalam menjalankankehidupan rumah tangga dengan Penggugat;3 Butir 5.3, tidak benar Tergugat kurang menafkahi keluarga, saya tetap menafkahikeluarga dengan penuh tanggung jawab;4 Butir 5.4, Tergugat telah menjadi imam yang baik dalam menjalankan kehidupanrumah tangga, penuh tanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, kecuali sebagaiimam sholat;5 Butir 5.5, masalah komunikasi bukannya komunikasi tidak sehat, tetapi itu hanyapendapat Penggugat;6 Butir 5.6