CHAIRUL AFANDI Alias IPANBIN PAWIT PRAYOGA (sebagai Terdakwa Dalam Berkas Terpisah), BOROS(DPO), ARIP (DPO), BOEK (DPO), dan WAWAN (DPO) saat saksi AOMWIRATA sedang menendarai Mobil Pick Up Isuzu Phanter B9884JU warnaHitam Seorang Diri dimana saat keluar Tol Semper Barat dalam posisi Macet,selanjutnya datang Terdakwa MOCH.

CHAIRUL AFANDIAlias IPAN Bin PAWIT PRAYOGO dari arah samping memegangi dan menarikBaju Saksi AOM WIRATA, Terdakwa MUHAMMAD AGUNG Alias AGUNG BinASANUDIN langsung mengambil 1 (Satu) Unit handphone merk Samsung Duostype GT3322i warna putih silver yang berada di atas Dasbor, sementaraTerdakwa MUHAMMAD MAHDI Alias ADI Bin RUDY, Terdakwa ARIP (Belumtertangkap), Terdakwa BOEK (Belum Tertangkap), dan Terdakwa WAWAN(Belum tertangkap) berusaha mengambil Dompet saksi AOM WIRATA namuntidak berhasil karena Saksi

CHAIRUL AFANDI AliasIPAN Bin PAWIT PRAYOGO sementara yang lainya dapat melarikan diri,selanjutnya pada hari Sabtu, tanggal 05 September 2015 sekitar pukul 04.00Wib Terdakwa MUHAMMAD AGUNG Alias AGUNG Bin ASANUDIN danTerdakwa MUHAMMAD MAHDI Alias ADI Bin RUDY dapat ditangkap danpada diri Terdakwa MUHAMMAD AGUNG Alias AGUNG Bin ASANUDINkedapatan barang bukti berupa 1 (Satu) Unit handphone merk Samsung Duostype GT3322i warna putin silver milik saksi AOM WIRATA, sedangkanTerdakwa BOROS (Belum Tertangkap

di bawah 7 tahun, dalam Pasal 363 memangancaman maksimal adalah 7 tahun tetapi jika melihat peran ABH dalam kasusini hanya membantu dimana dalam anvaman pidana menurut pasal 57 KUHPdiancam dengan hukuman maksimal dikurangi sepertiganya, artinya ancamananak dibawah tujuh tahun dan bisa dilakukan diversi.Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa ia anak pelaku bersamasama dengan ISKAKAGUS SANTOSO Alias LONGGOK Bin PAWIT

Perbuatan tersebut dilakukan anak pelaku pelaku dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saat anak pelakubersama dengan ISKAK AGUS SANTOSO AliasLONGGOK Bin PAWIT AMAT DANURI (diajukan penuntutan secara terpisah)sedang mengambil ikan di kolam belakang rumah saksi ARMI pada saat ituISKAK AGUS SANTOSO melihat jendela kamar belakang rumah saksi ARMIdalam keadaan tidak terkunci lalu timbul niat anak pelaku danISKAK AGUS SANTOSO untuk masuk ke dalam rumah

(dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan anak pelaku sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 ke 4 dan ke 5 KUHPidana.SubsidairBahwa anak pelaku bersamasamadengan ISKAK AGUS SANTOSO Alias LONGGOK Bin PAWIT AMAT DANURI(diajukan penuntutan secara terpisah) pada hari Minggu tanggal 08 Oktober 2017 sekitar pukul 00.30 Wib pada waktu malam atau setidak tidaknya padawaktu antara matahari terbenam dan terbit atau setidaknya dalam bulanOktober 2017, bertempat di sebuah rumah

Perbuatan tersebutdilakukan anak pelaku dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saat anak pelakubersama dengan ISKAK AGUS SANTOSO AliasLONGGOK Bin PAWIT AMAT DANURI (diajukan penuntutan secara terpisah)sedang mengambil ikan di kolam belakang rumah saksi ARMI pada saat ituISKAK AGUS SANTOSO melihat jendela kamar belakang rumah saksi ARMIdalam keadaan tidak terkunci lalu timbul niat anak pelaku danISKAK AGUS SANTOSO untuk masuk ke dalam rumah tersebut

Ahmadi Al Pawit(Pemohon), telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, disebut bukti P1;2. Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : Kk11.7.03/Pw.01/012/2016 Tanggal12 Februari 2016 an. Ahmad Al Pawit (Pemohon) dan Tatik (Termohon),telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok sesuai dengan aslinya sertabermeterai cukup, disebut bukti P2;3.

ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat, yaitu. bukti P1, P2 dan P3, dan telahmengajukan2 (dua) orang saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Pemohonsebagaimana tersebut di atas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa bukti P1, berupa fotokopi Biodata Penduduk WargaNegara Indonesia, Nomor: 3307070604770004 tanggal 12 Pebruari 2016, an.Ahmadi Al Pawit

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan isterinyatersebut bertempat tinggal di rumah milik Pemohon di KecamatanGarung Kabupaten Wonosobo hingga saat ini, dalam pernikahantersebut Pemohon dan Pawit sudah dikaruniai 2 orang anak yangbernama : (1) Sri Wahyuni umur 15 tahun 2 bulan 8 hari (2) FatmaYanti umur 11LANUNj 222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn cnn nen cnn nn nnn n en nn es3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I (Hendi Sudarto bin Jumino) dan Pemohon II (Riyanti binti Mardi Wiyono) yang bernama Dona Aulia Ananda binti Hendi Sudarto untuk menikah dengan anak Pemohon III (Pawit Widodo bin Sakimin) dan Pemohon IV (Darmini binti Sutarno) yang bernama Taufick Yoga Pratama bin Pawit Widodo di depan

Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manisrenggo Kabupaten Klaten;

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Samsul Rahman bin Safari) terhadap Penggugat (Nurul Widiyanti binti Suwardi Pawit);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391000,00 (

TgtKaye elast : KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAa binti Suwardi Pawit, tempat dan tanggal lahir, Wonosobo, 26Desember 1998 / umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan Kihajar Dewantara,Gang Sakinah, RT. 003, RW. 005, Kelurahan Tanah Grogot,Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, sebagaiPenggugat.melawanSamsul Rahman bin Safari, tempat dan tanggal lahir, Setagen, 11 Oktober 1991 /umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanswasta

Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Samsul Rahman binSafari) terhadap Penggugat (Nurul Widiyanti binti Suwardi Pawit).3: Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan ketentuan yang berlaku.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yangseadiladilnya.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi untukmenghadap ke persidangan pada hari yang telah ditetapkan, terhadappanggilantersebut, Penggugat hadir in persoon di persidangan, sedangkan

Suwaridi Pawit bin Warso Dikrono, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di RT. 034, Desa Laburan, Kecamatan PasirBelengkong, Kabupaten Paser, memiliki hubungan sebagai Ayah KandungPenggugat, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri, menikah pada tahun2013.

NURCAHYA, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Perum Pilar Gading Mas, Blok D 1, Nomor 10,RT 05, RW 02, Sukarukun, Sukatani, Kabupaten Bekasi;NURUL MUBIN, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Kampung Pasarbaru, RT 03, RW 16,Singaparna, Tasikmalaya;OMAN bin JUNIH, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Kampung Ceger Selatan, RT 002, RW 001,Sukaasih, Sukatani, Bekasi;PANGAT, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diKampung Bangkongreang, RT 01, RW 01, Wangunharja,Cikarang Utara;PAWIT

WAHYUDI 7H046 8.966.800,0071 MULYADIN 7HO019 4.598.400,0072 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7HO036 4.608.400,0073 NASUKA 7KO57 8.946.800,0074 NURCAHYA 7H073 4.598.400,0075 NURUL MUBIN 7H023 4.598.400,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 4.534.400,0077 PANGAT 7H020 4.598.400,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO025 4.598.400,0079 PRASTIAWAN 7H044 8.976.800,0080 PUJIONO 7HO064 4.594.400,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 4.598.400,0082 SAEPUL ROHMAN 7H035 8.976.800,0083 SANEAN 7HO016 8.972.800,0084 SAPEI 5K102 4.416.400,0085 SONTANI 7KO046 8.952.800,0086

WAHYUDI 7H046 448.340,0071 MULYADIN 7H019 448.840,0072 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7H036 449.840,0073 NASUKA 7KO57 447.340,0074 NURCAHYA 7H073 448.840,0075 NURUL MUBIN 7H023 448.840,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 445.640,0077 PANGAT 7HO020 448.840,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO25 448.840,0079 PRASTIAWAN 7H044 448.840,0080 PUJIONO 7H064 448.640,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 448.840,0082 SAEPUL ROHMAN 7HO035 448.840,0083 SANEAN 7HO016 448.640,0084 SAPEI 5K102 439.740,0085 SONTANI 7KO046 447.640,0086 SOPIYAN HADI 7H018 447.640,0087

Nomor 630 K/Pdt.SusPHI/2019 No NAMA NIK JUMLAH71 MULYADIN 7H019 4.598.400,0072 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7H036 4.608.400,0073 NASUKA 7KO57 8.946.800,0074 NURCAHYA 7H073 4.598.400,0075 NURUL MUBIN 7H023 4.598.400,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 4.534.400,0077 PANGAT 7H020 4.598.400,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO025 4.598.400,0079 PRASTIAWAN 7H044 8.976.800,0080 PUJIONO 7H064 4.594.400,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 4.598.400,0082 SAEPUL ROHMAN 7HO035 8.976.800,0083 SANEAN 7HO16 8.972.800,0084 SAPEI 5K102 4.416.400,0085

Nomor 630 K/Pdt.SusPHI/2019 NO NAMA NIK JUMLAH72 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7H036 230.420,0073 NASUKA 7KO57 447 .340,0074 NURCAHYA 7H073 229.920,0075 NURUL MUBIN 7H023 229.920,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 226.720,0077 PANGAT 7H020 229.920,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO025 229.920,0079 PRASTIAWAN 7H044 448.840,0080 PUJIONO 7H064 229.720,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 229.920,0082 SAEPUL ROHMAN 7H035 448.840,0083 SANEAN 7H016 448.640,0084 SAPEI 5K102 220.820,0085 SONTANI 7KO046 447.640,0086 SOPIYAN HADI 7H018 447.640,0087

Tergugatyang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, Penggugat telahmampu membuktikan dalil gugatannya tentang adanya hubungan suami isteriyang sah. oleh karena itu Penggugat adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini (standi in yudicio) sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkangugatan perceraian yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasing masing bernama Pawit

binti Katijan dan Supian bin Jamal;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat (Pawit binti Katijan.) dipersidangan menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun 2010 lalu hingga sekarang.

Sejak kepergian Tergugat antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama Pawit binti Katijan.

Bahwa Pemohon adalah benarbenar anak kandung dari seorang lakilakiyang bernama DIYANTO dan seorang perempuan yang bernama PAWIT,dan Pemohon benarbenar ber Warga Negara Republik Indonesia;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut orang tua Pemohon telah dikaruniaiseorang anak lakilaki yang bernama LASIDI SLAMET yang lahir padatanggal 23 Februari 1979 ;3.

DIYANTO dengan PAWIT; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 23 Februari 1979 dan diberinama LASIDI SLAMET akan tetapi di dalam akta kelahiran Pemohontanggal lahir Pemohon tertulis tanggal 25 Februari 1979 dan namaPemohon hanya tertulis LASIDI; Bahwa Pemohon bermaksud mengurus perbaikan penulisan tanggaldan nama kelahiran Pemohon dalam Akta Kelahirannya tersebut agarsesual dengan nama Pemohon yang tercantum dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga dan ljasahijasan yang dimilikiPemohon serta dikemudian

Saksi PAIMIN, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukan permohonanmemperbaiki kesalahan penulisan tanggal dan nama kelahiranPemohon yang tercantum dalam akta kelahiran Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isterDIYANTO dengan PAWIT;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 55/Pdt.P/2020/PN Tmg Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 23 Februari 1979 dan diberinama LASIDI SLAMET

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 265/33/X/1996, tanggal 31 Oktober 1996,atas nama Kamesi dan Pawit yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Dukun, Kabupaten Magelang, telah dicocokkan dengan aslinya dansesual serta telah bermeterai cukup, kKemudian ditandai sebagai bukti P.3;4.

atas nama RIFAN bin KAMESI,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Magelang, telah dicocokkandengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, maka dapat diketahui anakPemohon tersebut lahir pada tanggal 11 Februari 2000, dengan demikian anakPemohon tersebut berusia 17 (tujuh belas) tahun 9 (Sembilan) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi Kartu Keluargamaka ternyata di dalam kolom kepala keluarga tertulis nama Kamesi di dalam kolomistri tertulis nama Pawit

nama Rifan tertulis pada kolom anak, sehingga telah ternyatabahwa Rifan adalah anak dari pasangan suami istri Kamesi dengan Pawit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa fotokopi tes kehamilan atasnama Susanti maka ternyata yang bersangkutan saat ini telah dinyatakan positifhamil oleh Petugas Laboratorium Puskesmas Sawangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan anak Pemohon dan calon istrianak Pemohon dihubungkan dengan keterangan orang tua calon isteri dan saksisaksi yang diajukan Pemohon

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 203/47/VIII/1996 tanggal 26 Agustus 1996 semula Rusiman bin Juman Muhadi alias Rusiman Pawit Rusdianto bin Muhadi dirubah menjadi Rusiman Pawit Rusdianto bin Muhadi;
3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maos Kabupaten Cilacap;
4. Membebankan kepada Para Pemohon

Pawit dan Sdr. Kiki seharga Rp. 50.000,00(lima puluh ribu Rupiah) ; Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan sebanyak Rp. 30.000,00 (tigapuluh ribu Rupiah) dari hasil penjualan kepada Sdr. Widi Asmoro Adji AliasDhori ; Bahwa selain kepada Sdr.

Pawit dan Sdr. Kiki seharga Rp. 50.000,00(lima puluh ribu Rupiah), sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungansebanyak Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu Rupiah) dari hasil penjualan kepadaSdr. Widi Asmoro Adji Alias Dhori ;4. Bahwa selain kepada Sdr. Widi Asmoro Adji Alias Dhori tersebut, Terdakwajuga pernah mendapatkan pesanan obat dari orang lain ;5.

Pawit dan Sdr. Kiki sehargaRp. 50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah), sehingga Terdakwa mendapatkankeuntungan sebanyak Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu Rupiah) dari hasilpenjualan kepada Sdr.

Pawit dan Sdr.Kiki dengan harga Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah), lalu Terdakwamenjualnya kembali dengan harga Rp. 80.000,00 (delapan puluh ribu Rupiah)dan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu Rupiah),meskipun Terdakwa mengetahui kalau obat yang Terdakwa jual tersebut tidakmemiliki ijin edar, sehingga dengan demikian menjadi jelas apa yang dilakukanoleh Terdakwa tersebut termasuk di dalam kegiatan mengedarkan sediaanfarmasi tanpa ijin edar ;Menimbang, bahwa berdasarkan

mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PEMBANDING, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KABUPATEN SIDOARJO, sekarangberalamat di KABUPATEN SIDOARJO, selanjutnya disebut sebagaiTergugat, sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KABUPATEN SIDOARJO, dalam hal inimenguasakan kepada Pawit

,Para Advokat pada Kantor Hukum Pawit Syarwani & Partner yangberalamat di Ruko The Gardin No 23 Kahuripan Nirwana VillageSidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Mei 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat, sekarang sebagaiTERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut:Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Sidoarjo Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.Sda tanggal 09 Maret 2020 Masehiyang bertepatan

dengan TergugatI, dan dengan adanya PengikatanJual Beli diatas juga di buatlah Kuasa No. 5 antara Penggugat yang dalamtindakan tersebuttelah di setujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit denganTergugat I, dimana karena tanah sengketa tersebut masih atas namaPRAYITNO maka demi mudahnya Penggugat mengusulkan agar supayajual belinya langsung antara Prayitno dengan Tergugat I, lantas timbullahAkta Jual Beli Nomor 455/2013 tertanggal 19 September 2013 yang di buatdi hadapan PPAT (Tergugat Il);Tanggapan

dalam Jual Beli tanahsengketa tersebut sah menurut hukum, hanya saja Penggugat tidak maumeninggalkan tanah sengketa tersebut, disini Penggugat hanya mencobacoba untuk mengambil manfaat yang ada;Karena antara Tergugat dengan Penggugat ada Pengikatan Jualbeli No. 4 dalam tindakan tersebut telah di setujui oleh suami Penggugatyaitu Pawit, dan dengan adanya Pengikatan Jual Beli diatas juga di buatlahKuasa No. 5 antara Penggugat yang dalam tindakan tersebut telah disetujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit

dengan Tergugat , dimana karena tanahsengketa tersebut masih atas nama PRAYITNO maka demi mudahnyaPenggugat mengusulkan agar supaya jual belinya langsung antara Prayitnodengan Tergugat , lantas timbullan Akta Jual Beli Nomor 455/2013tertanggal 19 September 2013 yang di buatdi hadapan PPAT (Tergugat Il);Perbuatan hukum yang demikian ini oleh Penggugat apa masih diingkari, apakah Penggugat /imsonia, lupa akan apa yang telahdilakukannya, seharusnya Penggugat juga menggugat Pawit Budiyono,suami Penggugat

Bahwa benar Bahwa kepemilikan tanah sengketa ke Tergugat I, terjadikarena adanya Pengikatan Jual beli No. 4 antara Penggugat yang dalamtindakan tersebuttelah di setujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit denganTergugat I, dan dengan adanya Pengikatan Jual Beli diatas juga di buatlahKuasa No. 5 antara Penggugat yang dalam tindakan tersebut telah disetujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit dengan Tergugat , dimanakarena tanah sengketa tersebut masih atas nama PRAYITNO maka demimudahnya Penggugat mengusulkan

sebagaimana T.Il1 dan dengan adanya Pengikatan JualBeli tersebut maka dibuatlan Kuasa Nomor 5 antara Penggugat denganTergugat sebagaimana bukti T.Il2 yang semuanya itu telah disetujui olehsuami Penggugat bernama Pawit, dan oleh karena tanah sengketa tersebutmasih atas nama Prayitno maka demi mudahnya Penggugat mengusulkanagar supaya jual belinya langsung antara Saksi Prayitno dengan TergugatI;Bahwa selanjutnya dengan adanya Akta Jual Beli Nomor 444/2013tersebut, Tergugat dengan dibantu Tergugat Il

Yuliana Styani binti Wardin alias Nurwanto Wardin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Deni Pawit Riyanto bin Suyadi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);

Fotokopi ljazah Pendidikan terakhir atas nama S.Yuliana Styani dari SekolahMenengah Pertama Muhamadiyah Banjarnegara Nomor DND/06 2557719tahun 2018, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Tunggaldiberi tanda P.6;Fotokopi Akta Kelahiran atas nama deni Pawit Riyanto, nomor61547/TP/2009 tanggal 24 Maret 2009, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Deni Pawit Riyanto, NIK3304060501020001 tanggal 09 Februari 2019, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.8;. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Turiah NIK 3304064310630001tanggal 24 Oktober 2017, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.9;.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3304061110170002 tanggal 23 Oktober2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Banjarnegara, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehHakim Tunggal diberi tanda P.10;Fotokopi ljazah terakhir atas nama Deni Pawit Riyanto, dari Sekolah dasarNegeri 2 Kutabanjarnegara Kecamatan Banjarnegara KabupatenBanjarnegara, Nomor DN03 Dd 0075851 tanggal 21 Juni 2014, bukti

lebih 2 (dua)tahun lamanya dan Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa penyebab pisah karena Tergugat Mabuk, Judi danberselingkuh;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat;Bahwa selama berpisah tidak ada nafkah lagi dari Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan, tetapi tidakberhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, atas kesempatan yangdiberikan oleh Majelis Hakim Penggugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksi;2.Muhammad Ridwan bin Pawit

Wahit dan Muhammad Ridwan bin Pawit;Menimbang, bahwa para saksi telah diperiksa satu persatu danketerangan dari para saksi Penggugat semuanya telah diberikan di bawahsumpah, para saksi bukanlah orang yang dilarang untuk menjadi saksi, olehkarena itu berdasarkan ketentuan pasal 171, pasal 172, pasal 175 R.Bg, makaMajelis Hakim menilai bukti saksi tersebut secara formil telah memenuhi syaratsebagai alat bukti dan selanjutnya dapat dipertimbangkan materilnya;Hal 8 dari 12 Hal. Put.

menjadi buktipendukung dalil gugatan ataupun permohonan harus memenuhi 3 (tiga) unsursyarat materiil yakni keterangan berdasarkan atas alasan dan sumberpengetahuan, relevan dengan pokok perkara serta saling bersesuaian;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama Ahmat Puadi bin A.Wahit, menerangkan tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangtidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah berpisah lebih 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua Muhammad Ridwanbin Pawit

Setelah saksi PAMUNGKAS SUCI ADI Bin SUJARI diamankan,diketahui bahwa pencurian tersebut dilakukan saksi PAMUNGKAS SUCI ADIBin SUJARI sejak hari Senin tanggal 25 September 2017 dan dalammelakukannya selain dengan terdakwa juga dengan saksi PAWIT PUJIANTOBin PONIRUN dan saksi PUTUT SETIAJI Bin BEJO SANTOSO (disidangkandalam berkas terpisah) serta barang yang diambil selain Computer PowerStering juga Air Bag Passanger dan Master Switch Power Window.Akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya, PT.

Utrberasal dari saksi PAMUNGKAS SUCI ADI Bin SUJARI; Bahwa selainhari itu, saksi PAMUNGKAS SUCI ADI Bin SUJARI juga telah melakukanperbuatan tersebut dari hari Senin tanggal 25 September 2017 dan dalammelakukan perbuatannya, saksi PAMUNGKAS SUCI ADI Bin SUJARibersama dengan teman temannya, yaitu pada hari Senin tanggal 25September 2017 bersama dengan saksi PUTUT SETIAJI Bin BE JOSANTOSO dan saksi PAWIT PUJIANTO Bin PONIRUN, pada hari Selasatanggal 26 September 2017 bersama dengan saksi PUTUT SETIAJI

bertugas memindahkan spare part dariraknya dan memasukkan ke dalam kardus susu dan membungkusnyadengan plastic warna hitam serta bersama dengan saksi PUTUT SETIAJIBin BEJO SANTOSO bertugas menjualkan spare part tersebut.Bahwa benar selanjutnya saksi ikut diamankan dan saksi mengakui kalauperbuatan tersebut sudah dilakukan sejak hari Senin tanggai 25September 2017 dimana saksi merinci untuk perbuatan hari Senintanggai 25 September 2017 dilakukan, saksi, saksi PUTUT SETIAJI BinBEJO SANTOSO dan saksi PAWIT

pencurian yang terjadi hari Kamis tanggal 28September 2017 yang diiakukan saksi, saksi PAMUNGKAS SUCI ADI BinSUJARI dan terdakwa juga rencananya jika berhasil akan saksi dan saksiPAMUNGKAS SUCI ADI Bin SUJARI jual ke Asem Reges, Jakarta Baratdan hasilnya akan dibagibagi; Bahwa benar, barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaituberupa 6 (enam) buah computer power stering adalah yang ditemukansaat terdakwa diamankan;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi benar;Saksi Pawit