099/Pdt.G/2005/PA.Pbg

099/Pdt.P/2016/PA.Tng

099/Pdt.G/2016/PA.LB

GT.6 (kapaltidak ada nama) berbendera Indonesia pada hari Selasa tanggal 15 September2015 sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember 2015 bertempat di Perairan Tanjung Jumpul Asahan pada posisi 0303' 31" U 099 53' 57" T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dimanaPengadilan Negerti Tanjung Balai berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, atau sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriTanjungbalai berwenang untuk mengadili dan memeriksa perkaranya,

No.1142 K /PID.SUS/201603 03' 31" U 099 53' 57" T diketahui bahwa kapal tersebut adalah KM.GT.6 (kapal tidak ada nama) berbendera Indonesia yang dinakhodai olehterdakwa; Bahwa terdakwa RIZALI HUSAIRI selaku Nakhoda KM. GT.6 (Kapal tidakada nama) berbendera Indonesia tidak dapat menunjukkan SuratPersetujuan Berlayar (SPB) yang dikeluarkan oleh Syahbandar, dandidalam KM.

Patroli, bersamadengan saksi KOPDA BAH AGUS SALIM MARPAUNG dan tim lainnya yaituSERTU KON ANGGA RIZAL S dan KLS MES INDRA melakukan Patrolirutin dengan menggunakan sarana Patkamla II160 di perairan TanjungJumpul Asahan, kemudian Tim Patroli mencurigai 1 (Satu) buah kapal motoryang sedang berlayar yang belum diketahui identitasnya, sehingga KapalPatroli Patkamla II160 tersebut diarahkan mendekati 1 (satu) buah kapalmotor yang dicurigai tersebut, setelah diadakan pemeriksaan pada Posisi03 03' 31" U 099

AbBahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mengajukan suratizin mengajukan gugatan cerai dari Pejabat yang berwenang sesuai suratKeterangan Nomor : xx0.1/099.a/2015, yang dikeluarkan oleh Pemerintahkabupaten Buru Dinas Kependudukan Dan Kebudayaan (Kabupaten Burutertanggal 5 Pebruari 2015;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa1. foto copy Buku Kutipan Akta Nikah nomor :XX8/22/IX/2007,yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Maluku Tengahdiberi

Asli surat Keterangan Nomor : XX0.1/099.a/2015, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Buru Dinas Pendidikan DanKebudayaan,tertanggal 5 Pebruari 2015 diberi tanda ( bukti P 2 );Bahwa bukti surat foto copy tersebut di depan persidangan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya ;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan 2 (dua)orang saksi di depan persidangan sebagai berikut :1.

perkaranya bertempat tinggal di DesaSawa, Kecamatan Namlea, maka perkara a quo menjadi wewenang PengadilanAgama Ambon ;Menimbang,bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil(Guru) telahmendapatkan izin mengajukan gugatan cerai di Pengadilan sesuai maksudpasal 3 ayat (1 ),(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 yangtelah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 tentang izinPerkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil sebagaimana ternyatadari surat Keterangan Nomor 420.1/099

kepada Pegawai Pencatat Nikahtempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu ;Menimbang,bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil( Guru)telah mendapat izin mengajukan gugatan cerai di Pengadilan sesuai maksudpasal 3 ayat (1 ) ( 2 ) dan (3 ) Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983yang telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 tetangizin Perkawinan dan perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil sebagaimanaternyata dari Surat Keterangan Nomor : 420.1/099

persidangan;Setelah membaca Berita Acara Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juni 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendal di bawah Register Nomor: 1217/Pdt.P/2012/PN.Kdl. telah mengajukan permohonan yang padapokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorangperempuan bernama: NUR INAYAH pada tanggal 23 April2009 di Kantor Urusan Agama Kecamatan BrangsongKabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor: 099

menyerahkan buktibukti surat yang kemudiandiberi tanda:Asli Surat Pengantar yang dibuat dan ditanda tanganioleh Lurah Ketapang Kecamatan Kota Kendal KabupatenKendal Nomor: 474.1/730/VI/2012 tertanggal 19 Juni2012, selanjutnya diberi tanda P1;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama SUMANTRI,Nomor: 3324152610830001 tanggal 30 Nopember 2011,selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kelahiran No.: 474.1/614/2010 tanggal23 Desember 2010, selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 099

O07Kecamatan Kendal Kabupaten Kendal;Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda P3berupa Fotocopy Surat Kelahiran Nomor: 474.1/614/2010tanggal 23 Desember 2010, yang isinya menerangkan bahwapada hari Rabu tanggal 08 Desember 2010 telah lahirseorang anak lakilaki yang diberi nama ALIF NUR ROHMANanak dari pasangan suami isteri bernama SUMANTRI dan NURINAYAH;Menimbang, bahwa terhadap bukti Surat yang diberitanda P4 berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:099/44/TV/2009, tanggal 23 April 2009 yang

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonanini sebesar Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari : KAMIS, tanggal : 099 AGUSTUS 2012,oleh kami MUSLIH HARSONO, SH., MH., Hakim Pengadilan Negeri Probolinggosebagai hakim tunggal, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh hakim tersebut dengan didampingi oleh BUDI SUDIYARTO, SH., Panitera pengadilan tersebut dan dihadiri olehPemohon.Panitera HakimTTD.

Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Panggilan Rp. 60.000,Biaya Sumpah Saksi Rp. 6.000,Leges Rp. 3.000,Materai Penetapan Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Administrasi / ATK Rp. 50.000,Jumlah Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah )CATATAN :Dicatat disini, bahwa pada hari ini : JUMAT, tanggal : 10 AGUSTUS 2012,salinan resmi Penetapan Nomor : 167/Pdt.P/2012/PN.Prob. tanggal 099 AGUSTUS2012, untuk yang pertama kali diberikan kepada dan atas permintaan Pemohon(JUDFY ROKHMAN), serta Penetapan tersebut

sejak tanggal 099 AGUSTUS 2012telah mempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERAPENGADILAN NEGERI PROBOLINGGOBUDI SUDIYARTO, SH.NIP. 19621207 198302 1 002Perincian Biaya :1.

GT.6 (kapal tidakada nama) berbendera Indonesia pada hari Selasa tanggal 15 September 2015sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember 2015 bertempat di Perairan Tanjung Jumpul Asahan pada posisi 0303' 31" U 099 53' 57" T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Tanjung Balai berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya,atau sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Tanjungbalai berwenanguntuk mengadili dan memeriksa perkaranya,

Patroli, bersamadengan saksi KOPDA BAH AGUS SALIM MARPAUNG dan tim lainnyayaitu SERTU KON ANGGA RIZAL S dan KLS MES INDRA melakukanPatroli rutin dengan menggunakan sarana Patkamla II160 di perairanTanjung Jumpul Asahan, kemudian Tim Patroli mencurigai 1 (satu) buahkapal motor yang sedang berlayar yang belum diketahui identitasnya,sehingga Kapal Patroli Patkamla II160 tersebut diarahkan mendekati 1(satu) buah kapal motor yang dicurigai tersebut, setelah diadakanpemeriksaan pada Posisi 03 03' 31" U 099

GT.6 (kapal tidakada nama) berbendera Indonesia pada hari Selasa tanggal 15 September 2015Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 112/ Pid.Sus/ 2016/ PT.Mdn Halaman 3 dari 16 halsekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember 2015 bertempat di Perairan Tanjung Jumpul Asahan pada posisi 0303' 31" U 099 53' 57" T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Tanjung Balai berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya,atau sesuai Pasal 84 ayat (2)

GT. 6 (Kapaltidak ada nama) berbendera Indonesia dengan Nakhodanya adalahterdakwa RIZALI HUSAIRI telah diamankan oleh pihak LANAL TBA.Bahwa sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim pada PengadilanTinggi Sumatera Utara bahwa kronologis penangkapan pada hariSelasa tanggal 15 September 2015 sekira pukul 15.30 Wib, bertempatdi Perairan Tanjung Jumpul Asahan pada posisi 03 03' 31" U 099 53'57"T, kemudian diketahui bahwa kapal motor tersebut adalah Km.

hinggasampai sekarang perkawinan tersebut belum didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jombang ( fotocopy terlampir);Bahwa selama perkawinan secara agama Kristen tersebut di atas, ayah danibu ( kandung ) Pemohon telah dikaruniai 6 ( enam ) orang anak kandungsalah satunya bernama :RATNA HADIATI SRI, Perempuan, lahir di Jombang pada tanggal 18 Juli1952;Bahwa Ayah Pemohon telah meninggal pada tanggal 12 Januari 2011berdasarkan surat keterangan kematian dari desaNo.470/099

/415.54.13/2015 tertanggal 04 Mei 2015 dan lou ( kandung )Pemohon juga meninggal pada tanggal 11 Januari 1960 berdasarkan SuratKeterangan kematian dari Desa No.470/099/415.54.13/2015 tertanggal 04Mei 2015 yang masing masing fotocopy terlampir;Bahwa Pemohon beberapa bulan yang lalu datang ke Kantor Catatan SipilKabupaten Jombang dengan maksud hendak mendaftarkan perkawinan Ayahdan lounya juga hendak mengurus Akta Kelahiran Pemohon dan saudara saudaranya demi masa depan kelak, ternyata di sana ditolak

Bukti P.3;Fotokopi Surat Keterangan dari Gereja Kristen Jawi Wetan Nomor046/GKJWBS/IV/2015 tertanggal 30 April 2015................:..Bukti P.4; Fotokopi Surat Keterangan Kematian No.470/099/415.54.13/2015 atas namaR.ARDIYONO tertanggal 4 Mei 2015... cee BUKT P.5; Fotokopi Surat Keterangan Kematian No.470/100/415.54.13/2015 atas namaSRITITI tertanggal 4 Mei 2015.0... eect ee eeeeeeeeeeeBUKtE P.6;Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dantelah dileges, serta telah dicocokkan

Menikahpada tanggal 06 Maret 2002, sebagaimana tertera dalam Kutipan Aktanikah : 099/36/II/2002 tanggal 06 Maret 2002, yang dikeluarkan oleh1Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandaan Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Termohon selama + 11 tahun 3 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan namun belumdikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup

Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, Nomor:099/36/IIV2002 tanggal 06 Maret 2002, (P.1).2. BUKTI SAKSI:a. SAKSI , umur 55 tahun, agama blam, pekerjaan pensiunan, tempat kediamandi Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan. Saksi mengakumengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon.

atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohontidak mau sholat, jika dinasehati Termohon mengatakan sholat itu tidakpenting, selain itu Termohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohonbahkan Pemohon pernah melihat Termohon bersama lakilaki lain di kafesaat malam hari, saat ditanya Termohon hanya menjawab lakilaki tersebuthanya teman biasa;Menimbang, bahwa Pemohon megajukan bukti surat (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta nikah nomor 099

Bahwa pemohon adalah pasangan sah antaraEFTEN HARYONO dan ASMALINI yang menikah pada tanggal 12 oktober1991 di Manna, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Manna dengan Nomor 099/10/IV/1997tertanggal 1 Maret 1990.Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 41/Padt.P/2019/PN Mna2. Bahwa atas pernikahan tersebut telah lahir tiga(3) orang anak salah satunya bernama AND NORCH JAMILAH.3.

Bukti P2 : Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor 099/10/IV/1997 An.Eften Haryono dan Asmalini;2. Bukti P3 : Fotocopy Kartu Keluarga Nomor1701012412100027 ~=tertanggal = 12102016 An.EftenHaryono;4.

mempertimbangkan keseluruhan alat bukti Surat yangdiajukan di persidangan yang relevan dengan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Fotocopy Kartu TandaPenduduk Nomor 1701010808710003 tertanggal 30112012 An.Eften Haryono,Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 41/Pat.P/2019/PN MnaPemohon bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Bengkulu Selatan makaPengadilan Negeri Manna berwenang untuk mengadili perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor 099

Bahwa Penggugat dan Tergugat berstatus sebagai suami istri, dantelah melaksanakan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor urusanAgama ( KUA ) Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo pada hariSabtu, tanggal 4 Juli 2009 M bertepatan dengan 11 Rojab 1430 Hsesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor: 099/10/VIV/2009 ;. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka ;.

sahmenurut hukum, kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alatalat bukti berupa suratsurat dan kesaksian para saksi ;Bahwa alat bukti yang berupa suratsurat adalah sebagai berikut :1) Foto Copy Register Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 099

Dibawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi tidak kenal kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungkal,Kabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku RegisterNikah Nomor 099/10/VIV2009 tertanggal 04 Juli 2009 M ;Bahwa saksi tahu Register Buku Nikah merupakan Akta Otentiksehingga peristiwa

pada pendiriannya semula, olehkarenanya pemeriksaan perkara ini harus tetap dilanjutkan ;Menimbang, bahwa atas sikap Tergugat yang tidak hadirdipersidangan tersebut dipandang bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil Gugatan Penggugat dan patut disangka Tergugat mengakui dalil gugatPenggugat sepanjang yang tersurat dalam surat gugat, maka dengansendirinya dalil Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat autentik berupa Fotocopy Register Akta Nikah Nomor 099

Bahwa pemohon adalah pasangan sah antaraEFTEN HARYONO dan ASMALINI yang menikah pada tanggal 12 oktober1991 di Manna, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Manna dengan Nomor 099/10/IV/1997tertanggal 1 Maret 1990.Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 41/Padt.P/2019/PN Mna2. Bahwa atas pernikahan tersebut telah lahir tiga(3) orang anak salah satunya bernama AND NORCH JAMILAH.3.

Bukti P2 : Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor 099/10/IV/1997 An.Eften Haryono dan Asmalini;2. Bukti P3 : Fotocopy Kartu Keluarga Nomor1701012412100027 ~=tertanggal = 12102016 An.EftenHaryono;4.

mempertimbangkan keseluruhan alat bukti Surat yangdiajukan di persidangan yang relevan dengan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Fotocopy Kartu TandaPenduduk Nomor 1701010808710003 tertanggal 30112012 An.Eften Haryono,Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 41/Pat.P/2019/PN MnaPemohon bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Bengkulu Selatan makaPengadilan Negeri Manna berwenang untuk mengadili perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor 099

berikut :e Bahwa Pemohon lahir di SEMARANG pada tanggal 09 bulan FEBRUARItahun SERIBU SEMBILANRATUS TUJUHPULUH SATU (9 FEBRUARI 1971)anak lakilaki yang di lahirkan oleh : ANDI DEWI RINA SITORUS DANPATUAN SITORUS sesuai pada kutipan Akta Kelahiran Nomor : 41/1971tertanggal 3 Maret 2016 denga nama Pemohon FAJAR RINAWAN SITORUS ;e Bahwa Pemohon memiliki Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor ImigrasiSemarang dengan nomor paspor A9570632, yang tertulis dan terbaca :FADJAR RINAWAN SITORUS tanggal lahir 099

penetapan dari Pengadilan Negeri Semarang ;Berdasar halhal tersebut diatas, maka Pemohon dengan kerendahan hati, mohonkehadapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang sudilah kiranya berkenan untuk :1.2.menghadap sendiri dipersidangan ;Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon ;Memberi tjin kepada Pemohon untuk membetulkan Paspor milik Pemohon,yang semula tertulis dan terbaca FADJAR RINAWAN SITORUS, tanggallahir 09 FEBRUARI 1971 dibetulkan menjadi tertulis dan terbaca : FAJARRINAWAN SITORUS, tanggal lahir 099

Memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan Paspor milik Pemohon,yang semula tertulis dan terbaca FADJAR RINAWAN SITORUS, tanggal lahir09 FEBRUARI 1971 dibetulkan menjadi tertulis dan terbaca : FAJARRINAWAN SITORUS, tanggal lahir 099 FEBRUARI 1971 ;3. Member ijin kepada Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia KantorWilayah Jawa Tengah, Kantor Imigrasi Klas Semarang Jl.

Bahwa Penggugat tidak mampu membayar panjar biaya perkaracerai gugat di Pengadilan Agama Soreang berdasarkan Surat KeteranganTidak Mampu Nomor: 463.4/099/DES/VIII/2020 tertanggal, 25 Agustus2020 dari Desa Cempakamulya, Kecamatan Cimaung, KabupatenBandung dan surat lampiran dari Puskesos, Nomor:463.4/099/DES/VIII/2020, tertanggal 25 Agustus 2020, dari DesaCempakamulya, Kecamatan Cimaung, Kabupaten Bandung.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Soreang Cq.

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat/PEMBANDING.MELAWANTerbanding, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat di Kabupaten Garut Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat/TERBANDING.Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca berkas' perkara dan semua Suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut.TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara ini seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Agama Garut Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.Grt tanggal

bahwa untuk menjamin kepastian dan masadepan anak perlu ditetapkan kewajiban ayah untuk memberikan nafkah anaknya, maka kepada Tergugat dihukum untuk memberikan nafkah untuk keperluanhidup anaknya tersebut setiap bulannya , agar anak tersebut tumbuh sehatsebagaimana anak yang sebaya dengannya melalui Penggugat, diluar biayapendidikan dan kesehatan , yang besarnya akan ditetapkan dalam amarputusan ini.Menimbang bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut makaPutusan Pengadilan Agama Garut Nomor 099

Kompilasi Hukum Islam, UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah pertama dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, dan peraturan perundangundangan yang berlaku serta dalil syari yangberkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima.e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Garut Nomor 099/Pdt.G/2012/PA.Grt tanggal 4 Juli 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 14Syaban

Tasikmalaya terdakwa Jerimenjual 1 (satu) buah Handphone Android Merk OPPO A.71 warna hitamkepada saksi Yogi dengan harga sebesar Rp 450. 000 (empat ratus ribu rupiah)dan saksi Yogi mempercayai bahwa Hp tersebut diakui oleh terdakwa adalahmilik terdakwa Jeri dan uang tersebut telah habis dipakai untuk keperluanterdakwa Jeri.Atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Jutatujuh ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya

Kemudian beberapa hari kemudian saksi kedatangan saksiTajudin dan memberitahukan bahwa saksi Tajudin telah membeli Handphone yang miripmilik saksi yang telah saksi beli dari saksi Yogi dan setelah tajudin memebertahukan telahmembeli dari Terdakwa jeri Bin Umidine Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Juta tujuh ratus riburupiah) atau setidak tidaknya dalam jumlah tersebut.Menimbang, bahwa Terhadap keterangan

saksiTajudin HP tersebut mirip milik saksi Otin dan setelah Hp tersebut diperlihatkan saksi Otinmembenarkan bahwa itu adalah Hp miliknya yang telah hilang, atas kejadian tersebut saksiTajudin menghubungi saksi Yogi dan saksi Yogi menerangkan bahwa Hp tersebutdidapatnya dengan cara membeli dari Terdakwa Jeri selanjutnya saksi Otin melaporkankejadian tersebut kepada pihak kepolisian.Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099

Tasikmalaya dan yang menjadi pelakunya adalah Terdakwa jeri BinUmidinBahwa saksi menerangakan saksi telah menjual 1 (satu) buah Handphone Android MerkOPPO A.71 warna hitam kepada saksi Tajudin dengan Harga sebesar Rp 550.000, (limaratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi menerangkan sebelumnya saski telah mebeliHandphone tersebut dari Terdakwa jeri Bin UmidinBahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Juta tujuh

saksi Tajudin HP tersebut mirip milik saksi Otin dan setelah Hptersebut diperlihatkan saksi Otin membenarkan bahwa itu adalah Hp miliknya yang telahhilang, atas kejadian tersebut saksi Tajudin menghubungi saksi Yogi dan saksi Yogimenerangkan bahwa Hp tersebut didapatnya dengan cara membeli dari Terdakwa Jeriselanjutnya saksi Otin melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian.Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariKamis tanggal 4 Juni 2006 dan tercatat pada PPN KUAKecamatan xxxxxx, Kabupaten xxxxx, dengan Kutipan AktaNikah Nomor 099/7/X/2006, tanggal 2 Oktober 2006;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersama di Dusun xxxxxx, RT.002, RW. 001, DesaXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxx, Kabupaten xxxxx;3. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 3 orang anak yang bernama;3.1.

dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa tidak datangnyadisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun Penggugattetap mau bercerai dengan Tergugat, kKemudian gugatan Penggugatdibacakan dan atas pertanyaan Majelis, Penggugat menyatakanberketetapan pada dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa fotokop Kutipan Akta NikahNomor 099

mengajukan sesuatu keterangan maupun alatalat bukti lagidan telah memohon putusan;Hal. 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 101/Pdt.G/2021/PA.MrsBahwa, untuk singkatnya maka semua berita acara dalampersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah bermaksuddan bertujuan sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, terlebin dahulu bahwa berdasarkan fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 099

Bahwa pada tanggal 09 Maret 2018, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 0450/099/III /2018 tanggal 12Maret 2018 ;Hal 1 dari 9 hal. Put No. 0791/Pdt.G/2020/PA. Krs2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Komp.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0450/099/III /2018, tanggal 12 Maret2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTambun Selatan Kabupaten Bekasi. Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2:d. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib, Nomor: 470/25/426.419.03/2020,tanggal 02062020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa MunengKecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari Gugatan Penggugatadalah perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh seorang muslimah warganegara Republik Indonesia yang berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Kraksaan, untuk itu harus terlebin dahulu dibuktikan apakahPenggugat dan Tergugat ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.2. fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 0450/099

Bahwa hutangpiutang antara Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatasHal 2 dari 19 hal putusan No.454/Pdt/2016/PT SMGdituangkan dalam Perjajian Kredit nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal 29April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XI/10 tanggal 4 Nopember2010 dan Perjanjian Kredit nomor : 577/ADD/CAM/V/11 tanggal 6 Juli 20serta serta Akte Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No.

berhak atas barangbarang jaminantersebut ; Hal mana adalah merupakan perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum karena perbuatanperjanjian tersebut dilakukan dengan iktikat tidak baik sehingga dapatmembawa kerugian bagi Penggugat, melanggar hak subyektif Penggugat,bertentangan dengan kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian yangdiwajibkan oleh hukum serta kebiasaan dalam pergaulan masyarakat (vide : Pasal 1338 dst KUH Perdata ) ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

30 Januari 1986Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung tersebut ditegaskan adanyaabstrak hukum : berdasarkan pasal 224 HIR pelaksanaan lelang akibatgrosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnya dilaksanakanatas perintah Ketua Pengadilan Negeri =;Bahwa penjualan dimuka umum sebagaimana tertuang dalam Risalahlelang No.335/2014 tanggal 9 Maret 2014, telah ditetapkan oleh Tergugat Illsebagai pembeli lelang atau pemenang lelang adalah Turut Tergugat Il ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

Menyatakan surat Perjanjian Kredit Nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal29 Juli April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XV/10 tanggal 4Nopember 2010 dan Perjanjian Kredit No.577/ADD/CAM/VII/11 tanggal 6Juli 2011 tidak sah dan batal demi hokum ;4. Menyatakan sertifikat Hak Tanggungan Peringkat kedua Nomor : 122/2011dan sertifikat hak tanggungan peringkat ketiga Nomor : 903/2011 yangditerbitkan Turut Tergugat batal demi hokum ;5.

Cahaya Artha Makmur sebagaimana perjanjian kredit Nomor.099/PK/CAM/NV/10 tertanggal 29 Juli 2010 dan perjanjian kreditNomor. 5779/ADD/CAM/V/11 tertanggal 6 Juli 2011, Juga telahmendapatkan Akte Pengakuan Hutang Nomor 23/2010 tertanggal 4Desember 2010 dan Akte Pemberian Hak Tanggungan Nomor.342/2010, tertanggal 15 Juli 2010 ; Bahwa Bidang Tanah sebagai Objek Perkara tersebut telah dijadikanAgunan pinjaman di KSP. Cahaya Artha Makmur, yang terletak di JIn.Letien R. Soeprapto No. 87 Purwodadi.