rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ARIF WIDYAWAN UMUR 18 TAHUN;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan isteri Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang dengan nomor :398/07/XI/1990 tanggal 01 Nopember 1990;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yang salah yakni nama Pemohon tertulis MISTAR bin KASIMAN, sedangkanyang benar adalah KEMIS bin KASIMAN;5.6

Tergugat mengkonsumsi obatobatan terlarang/narkoba jenis sabusabu ;5.6. Tergugat sering melakukan kekerasan (memukul Penggugat) ;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan September 2021 ;Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.860/Pdt.G/2021/PA.

NOVITA AYUNINGRUM, umur 14 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang dengannomor : 665/23/XII/83 tanggal 05 Desember 1983;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis yakninama Pemohon tertulis RUMIYANA binti KAMAT sedangkan yang benar adalahSAMIANAH binti KAMAT;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus Akte Kelahiranmengalami hambatan

WANA HALMAHERA BARAT PERMAI
Tergugat:
1.Kementerian Energi Sumber Daya Mineral RI
2.Badan Koordinasi Penanaman Modal
3.Gubernur Maluku Utara
4.Bupati Halmahera Timur
5.6. Badan Koordinasi Penanaman Modal Daerah Maluku Utara
6.PT. Position
Intervensi:
PT. Position diwakili Oleh : Stephanus Eka Dasawarsa Sutantio

dikwalifikasikan bahwa ParaTergugat tersebut telah mengakui secara diamdiam, sehinggakarenanya Para Penggugat tidak perlu) membuktikan terhadapobjek yang secara diamdiam diakui oleh Para Tergugat,maka berdasarkan pertimbangan tersebut pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama halaman 36 alinea ke 3 tersebut harusdiperbaiki ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan tentang objek sengketa yang dibantah olehTergugat II/ Kuasa Tergugat VI yaitu tentang % dari objeknomor 5.6

dan yang dibantah oleh Tergugat VIII yaitutentang objek Nomor : 5.5, dimana Para Penggugat tidakdapat membuktikan tanah objek sengketatersebut sebagai harta bersama almarhumah St.Aminah BintiH,Muhammad dengan almarhum H.Sulaiman Bin H.Ahmad, sehinggagugatan Para Penggugat tentang objek tersebut ditolak dandinyatakan tanah objek sengketa nomor 5.5 dan 5.6 tersebutsebagai harta bawaan H.Sulaiman Bin 4H.Ahmad, adapunpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah karenasaksi I Penggugat bernama Nurdin

saksi pada waktu St Aminah meninggal dunia (64tahun yang lalu ) adalah 4 tahun dan 3 tahun, mana mungkinbisa mengetahui St.Aminah dengan H.Sulaiman pernahmenggarap tanah objek sengketa tersebut oleh sebab ituketerangan para saksi Penggugat tersebut tidak dapatditerima sebagai alat bukti, karenanya Para Penggugatdinilai tidak mampu untuk membuktikan dalil dalil gugatanyang dibantah oleh Tergugat II/ Kuasa Tergugat VI danTergugat VIII, maka patut gugatan Para Penggugat untukobjek tanah sawah nomor 5.6

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sawah Jumria/Hendra.5.6. Satu (1) petak tanah kering ( Kebun ) seluas kurang lebih 675 M?(enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di kampungSekkang, Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Toaha Reppa dan St.Manusia Jida. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Wello Ummareng.

Arsyad.5.6. 1 (Satu) petak tanah sawah dengan luas kurang lebih 2.000 M?(dua ribu meter persegi) yang terletak di Sekkang Kelurahan BentengngeKecamatan watang sawitto Kabupaten Pinrang, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Tjambo B Tulu danTjamullu B Sennong. Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Itja Tareka dan PanoMantung. Sebelah Selatan berbatasan dengan Sawah Kuneng BUmmareng.

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sawah Jumria/Hendra.5.6. Satu (1) petak tanah kering ( Kebun ) seluas kurang lebih 675 M?(enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di KampungSekkang, Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Toaha Reppa dan St.Manusia Jida. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Wello Ummareng.

PenggugatKonpensi menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut di tingkat banding karena secara mutatis mutandis sudah termasukdalam pertimbangan di atas;Menimbang, bahwa adapun keberatan Penggugat Konpensi terhadappertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang tidakmengabulkan gugatan Penggugat Konpensi atas obyek tersengketa yanglainnya seperti pada posita angka 4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 dan 4.7)sebagaimana pada petitum angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. 5.6

Sedang pada kontra memori banding forumnyauntuk membantah pihak lawan terutama terhadap memori banding Pembanding;Menimbang, bahwa mengenai obyek tersengketa yang lainnyasebagaimana terurai dalam gugatan Penggugat Konpensi pada angka 4 (4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5, dan 4.7, dengan petitum gugatan angka 5 (5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6 dan 5.8 seperti apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar karenanya Majelis Hakim TingkatBanding menyatkan sependapat untuk

Bahwa harta harta yang disebutkan pada Nomor 5, point 5.1, 5.2,5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6, diatas selanjutnya dalam surat gugatan inimasingmasing disebut sebagai harta objek sengketa 1, 2, 3, 4, 5 dan6;8. Bahwa hak almarhum Muhammad saleh bin Nontji atas harta obyeksengketa 1, 2,3,4,5, dan 6, adalah belum pernah dibagi kepadasegenap ahli waris almarhum;9.

oleh Tergugat dengan harga sebesar Rp. 45.000.000, (empat11.puluh lima juta rupiah), dan satu unit mobil Mikrolet Suzuki KerryNomor Polisi DD 1060 P, telah dijual oleh Tergugat , dengan hargasebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), namun kedua unitmobil tersebut, para Penggugat tidak mengetahuinya tentang dijualkemana oleh Tergugat , sehingga yang digugat oleh para Penggugatdalam perkara ini adalah hanya harga jual dari kedua unit mobiltersebut sebagaimana yang disebutkan pada point 5.5 5.6

Menetapkan menurut hukum, bahwa obyek sengketa 1, 2, 3, 4,5dan 6 atau sebagaimana yang disebutkan pada Nomor 5 ( lima)point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, posita gugatan ini diatas adalahharta bersama ( gonogini), antara alm. Muhammad Saleh binNontji dengan tergugat ;6. Menetapkan menurut hukum, bahwa (seperdua) bagian dariharta obyek sengketa 1, 2, 3, 4, 5, dan 6 tersebut adalah bagianTergugat ( Hj.

kesaksian tersebut dipandangtelah memenuhi syarat formil dan materil keasaksian, apalagi para saksi telahmemberi kesaksian yang relevan satu sama lain sehingga kesaksiantersebut telah mencapai batas minimal pembuktian bebas.Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat dan bukti saksiyang diajukan Penggugat tersebut, yang dihubungkan dengan obyeksengketa;Menimbang, bahwa mengenai pokok sengketa pertama terhadapobyek sengketa yang telah dijual oleh Tergugat , yaitu obyek, nomor 5.1,5.2, 5.3, 5.5, 5.6

sebagai isrti pewaris mendapat = 12/24 + 3/24 = 15/24 bagian;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan mengenai masalahahli waris, maka selanjutnya mempertimbangkan terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa nomor, 5.1, 5.2, 5.3,5.5, 5.6, nomor 9 dan 10 , para Penggugat mendalilkan Tergugat obyeksengketa sebagai harta bersama telah menjual kepada pihak ketiga, daliltersebut diakui oleh Tergugat bahwa obyek sengketa tersebut semuanyasudah dijual dan beralin kepada pihak ketiga

Tergugat bersikap abai dan tidak memperdulikan Penggugat;5.6.

Merek Daihatsu Taft Badak DieselNOPOL BK 9276 YI, diperkirakan dengan diuang sekarang sebesar40.000.000,(empat puluh juta rupiah) sekarang dikuasai oleh Tergugat;1(satu) unit Sepeda Motor Merek Honda Tiger NOPOL BM 6364 PNatas nama Tergugat EDIOS TARIGAN dokumen tersebut denganTergugat diperkirakan dengan diuang sekarang sebesar 20.000.000,(duapuluh juta rupiah) sekarang dikuasai oleh Tergugat;Bahwa harta bersama berupa benda bergerak dan tidak bergerak padaangka dan huruf 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6

Sebidang tanah yang diuraikan pada angka 5.6 dinilai harga uangsekarang sejumlah Rp600.000.000, hasil sewa satu tahun ditaksirRp.6.000.000/bidang selama 1 tahun = =1x5x6.000.000, =Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);9.7.

Hilir Provinsi Riau; Posita poin 5.4 : Satu bidang tanah dan berdiri 1 (Satu) unit Rumah danGudang dengan ukuran tanah 45 M x 14.10 M, Luas + 634.5 M2 yangterletak di Jalan Riiau Sumut KM 5 kawasan RT/RW.02/01 Desa/kelBagun Rejo kecamatan Bagan Batu Kabupaten Rokan Hilir ProvinsiRiau, Posita poin 5.5 : Sebidang tanah dan berdiri rumah yang ukurantanahnya 15 M x 41M, Luas +615 M2 yang terletak di kawasan Rt/RW1/2 Desa Bagun Jadi Kecamatan Batra Makmur Kabupaten Rokan HilirProvinsi Riau; Posita poin 5.6

pula sebidang tanah tersebut berikut bangunan rumah yangada diatasnya telah menjadi hak milik Tergugat berdasarkan kesepakatanpembagian harta yang ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat padtanggal 4 Nopember 2009,lalu pada tahun 2011 sebidang tanah tersebutberikut bangunan rumah yang ada diatasnya Tergugat jual kepada sdr AndiSinaga, kemudian sdr Andi Sinaga kembali menjualnya kepada orang lainyang tidak tergugat kenal:;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat padaposita 5.6

Termohon tidak menghargai orang tua dan keluarga pemohon;5.4.Termohon sering mencacimaki pemohon dan juga mengatakankeluarga pemohon sundal;5.5.Pada tanggal 15 Juli 2012, termohon pernah perintahkan keluarganyadalam keadaan mabuk untuk mengancam pemohon dan mengeluarkankatakata bahwa kami akan membunuh pemohon dengan alasanmenelantarkan pemohon, padahal di saat itu masih ada prosespersidangan;5.6.

adalah termohon selalu menghargai orang tua pemohon dankeluarga pemohon;Bahwa tidak benar dalil permohonan pemohon poin (5.4) yang mengatakantermohon mencacimaki keluarga pemohon sundal, termohon mengatakanitu hanya untuk pemohon, tidak untuk keluarga pemohon;Bahwa benar dalil permohonan pemohon poin (5.5) yang mengatakan padatanggal 15 Juli 2012, kakak lakilaki termohon pernah mengancam pemohon,namun tidak benar jika itu adalah atas perintah termohon;Bahwa tidak benar dalil permohonan pemohon poin (5.6

anak, sehingga dalil permohonan pemohon poin (8) yaitupemohon dan termohon telah hidup sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri dan telah dikarunia 3 anak dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa para saksi menjelaskan melihat pemohon dantermohon pernah bertengkar saat menjelang magrib dan dalam pertengkaran itu,termohon memukul pemohon dengan dayung, maka dalil permohonan pemohonpoin (4) yaitu telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antara pemohondengan termohon dalil permohonan pemohon poin (5.6

Foto copy surat keterangan kelahiran No : 474.1/202/409.041 .004/V/201 2,atas nama IMA FIBRIANTIKA, tanggal 21 Mei 2012, diberi tanda bukti P. 5.6. Foto copy keterangan lahir No. tanggal 26 Mei 2005 atas nama Ny.Winarti,diberi tanda bukti P.6 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi yaitu : Saksi 1. ROHMIATI dan Saksi 2. MOCH.

Karyati Tanarubun binti Abtadi Tanarubun, umur 39 tahun;5.6. Hairun Tanarubun bin Abtadi Tanarubun, umur 38 tahun;5.7. Iwan Tanarubun bin Abtadi Tanarubun, umur 36 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai serta tetapberagama Islam ;7.

Tergugat tidak terbuka terkait masalah keuangan dalam rumah tangga.5.6. Tergugat telah menggadaikan mobil yang dibeli dan dicicil olehPenggugat serta tidak mau memberitahukan dimana mobil itu berada.Hal 2 dari 6 Put No .4177/Pdt.G/2020/PA.Sby6.

Hal.2 dari 6 hal.5.6. Lia Sari Nst binti Kasran Nst, perempuan, tempat tanggal lahirBulusonik, 11 Agustus 2006;6. Bahwa sejak Pemohon dengan Pemohon II menikah tidak pernahmendapat gugatan dari pihak manapun atau masyarakat tentangkeabsahan pernikahan tersebut;7. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II belum pernah bercerai, dantidak pernah keluar dari agama Islam (murtad);8. Bahwa Pemohon tidak memiliki istri selain Pemohon Il, danPemohon II juga tidak memilki suami selain Pemohon I;9.

Achmad Hasyim sebagai saudara kandung laki-laki;

5.6. Rabiatul Adawiyah binti Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagai saudara kandung perempuan;

5.7. Muhammad Zaini bin Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagai saudara kandung laki-laki;

5.8. Mecariya binti Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagai saudara kandung perempuan;

5.9. Atmajaya bin Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagai saudara kandung laki-laki;

6. Menetapkan almarhumah Hj.

Achmad Hasyim, sebagai anak lakilaki Kandung;5.6. Rabiatul Adawiyah binti Achmad alias H. Achmad Hasyim,sebagai anak perempuan kandung;5.7. Muhamad Zaini bin Achmad alias H. Achmad Hasyim, sebagaianak lakilaki kandung;5.8. Mecariya binti Achmad alias H. Achmad Hasyim, sebagai anakperempuan kandung;5.9. Atma Jaya bin Achmad alias H. Achmad Hasyim, sebagai anaklakilaki kandung;6. Bahwa sewaktu almarhum Achmad alias H.

Achmad Hasyim, sebagai saudarakandung lakilaki;5.6. Rabiatul Adawiyah binti Achmad alias H. Achmad Hasyim, sebagaisaudara kandung Perempuan;5.7. uhammad Zaini bin Achmad alias H. Achmad Hasyim, sebagaisaudara kandung lakilaki;5.8. Mecariya binti Achmad alias H. Achmad Hasyim, sebagai Saudarakandung Perempuan;5.9. Atmajaya bin Achmad alias H. Achmad Hasyim, sebagai saudarakandung lakilaki;6. Menetapkan Pewaris almarhumah Hj. Djamnah binti Ibus;7. Menetapkan namanama dibawah ini:107.1.

Achmad Hasyim sebagai saudara kandunglakilaki;5.6. Rabiatul Adawiyah binti Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagaisaudara kandung perempuan;5.7. Muhammad Zaini bin Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagaisaudara kandung lakilaki;5.8. Mecariya binti Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagai saudarakandung perempuan;225.9. Atmajaya bin Achmad alias H. Achmad Hasyim sebagai saudarakandung lakilaki;6. Menetapkan almarhumah Hj. Djamnah binti lous sebagai Pewaris;7. Menetapkan ahli waris almarhumah Hj.

TergugatPutusan No. 1356/Pdt.G/2016/PA.Wno Page: 3 of 21sangat menyayangkan hal tersebut, karena Tergugat masihmempunyai kewajiban sebagai seorang ayah terhadap anak.Kemudian Tergugat yang sangat ingin rumah tangga ini terusdipertahankan, juga masih ingin memberikan nafkah kepadaPenggugat untuk kebutuhannya seharihari bersama dengananak, akan tetapi Penggugatterus menolaknya;5.6.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dari perkara gugatan cerai ini;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon purusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya atas jawaban TergugatPenggugat mengajuka refliknya yang apada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya semula,menolak dalildalil Tergugat kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya; Bahwa atas jawaban Tergugat pada point 5.a dan 5.6, mengelak danmembantah

Kemudian Tergugat yang sangat inginrumah tangga ini terus dipertahankan, juga masih ingin memberikannafkah kepada Penggugat untuk kebutuhannya seharihari bersamadengan anak, akan tetapi Penggugatterus menolak;5.6.

SUAN bin RAAN (Suami);5.2 DADANG bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.3 DEDE SUARNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.4 ILAH binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.5 JUJU binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.6 IMAS SITI KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);Hal. 5 dari 22 hal.

JUJU binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.5.IMAS SIT KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);5.6. LALA KOMARA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.7. SUPRIATNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.8. OLEH bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.9. RUKMIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.10. JAENUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.11. WAHYUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);6.

IMAS SITI KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);5.6. LALA KOMARA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.7. SUPRIATNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.8. OLEH bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.9. RUKMIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.10. JAENUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.11. WAHYUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);6.

Putusan No. 42/PdtP/2016/PA.Sda.5.6.(Vide bukti P1);Bahwa semasa hidtipnya Almarhum telah melapagsungkan Perkawtnanyang sahsecara hukum dengan Pemohon 1, sesuai dengan Kutipan AktaNikah, Copy teriampir, (Vide Bukti P2) ;Bahwa dari Perkawinan tersebut antara Almarhum dengan Pemohon telah menghasilkan 2 (dua) orang anak kandung perempuan (VideBukti P3),yaitu:a. ANAK PEMOHONb.

Tlg, namungugatan tersebut dicabut oleh Penggugat dengan alasan Tergugat akanmerubah sifat Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang beralamat di Lingkungan Beleong, KelurahanDalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama:5.6.