ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

Sehingga merujuk pada isi SuratPerjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI dan melanggar PasalPerjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :Pihak Pertama tidakdiperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakan oleh pihakkedua sebelum melakukan pelunasan biaya. Sehingga perbuatanTergugat tersebut telah menciderai Surat Perjanjian tersebut(Wanprestasi);7.

Sehingga merujukpada isi Surat Perjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI danmelanggar Pasal Perjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :PihakPertama tidak diperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakanoleh pihak kedua sebelum melakukan pelunasan biaya.

Perencanaan JembatanNaverboy (Raja Ampat) Sesuai perjanjian Nomor 001/XI/2019 kepada TergugatIr.Thedie Malibela, S.T., selaku Pejabat Pembuat Komitmen 2.1 Wilayah IlPropinsi Papua Barat;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Awal), selanjutnya diberi tanda P.3, merupakan gambarperencanaan Jembatan Naverboy (Raja Ampat) yang diperjanjikan dalam suratperjanjian Nomor 001/X1/2019;Menimbang, bahwa seuai bukti Surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Setelah

Bahwa Setahu Saksi perjanjiantersebut berisikan bahwa Penggugat menggambar desain yang apabila dipakaimaka gambar tersebut harus dibayarkan. Bahwa Saksi dengar ceritera daiPenggugat bahwa gambar tersebut telah digunakan oleh Tergugat. Bahwasekitar 2 (dua) minggu lalu Saksi dalam perjalanan dari waisai dan saat beradadi lokasi yang disebutkan oleh Penggugat tempat proyek jembatan yangPenggugat Gambar bangunan jembatan tersebut sudah jadi.

BahwaPenggugat pernah sampaikan bahwa desain jembatan ini untuk di daerahWaisal.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Siak TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.Hal. 19 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksidi Kab.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Siak TA 2017.Hal. 22 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainasedi Kab.

Pelalawan TA 2017.Sedangkan 1 (Satu) paket pekerjaan tidak ada didalam DPA yaitu Survey,Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainase di KabupatenSiak TA 2017.. Bahwa jabatan saksi pada 5 (lima) paket tersebut adalah sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan). Bahwa terhadap 5 (lima) paket pekerjaan tersebut telah dilaksanakan yaitu :a. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab.

BOY HENDRIadalah sebagai berikut :. 6 (enam) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasTamanan Pangan, Holtikultura dan Perkebunan Provinsi Riau yaitu :Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi di Kab.k TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.Hal. 26 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pbr.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Pelalawan TA 2017.f. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Pelalawan TA 2017.Il. 3 (tiga) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau yaitu :a. Perencanaan Pekerjaan Konstruksi Pengembangan ArealBermain di Kawasan Tahura Kab.

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku.

Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .Selanjutnya penanganan konstruksi perkerasan jalan harus mengacupada Peraturan Bina Marga tahun 2012 juga diatur dalam LampiranAddendum Dokumen Pemilihan No.

Terkait butir 4 surat BAPEKON, TERGUGAT sependapat dengan hal tersebutsebab gambar yang disampaikan dalam penawaran adalah gambar dasar danbelum merupakan gambar desain. Gambar detail desain dibuat berdasarkanhasil survey dan penelitian lebih detail di lokasi pekerjaan;d.

Dokumen Lelang selanjutnya disebut Bukti P4;Fotocopy Manual Desain Perkerasan Jalan Nomor 02/M/BM/2013, selanjutnyadisebut Bukti P5;Fotocopy Surat Edaran Direktur Jenderal Bina Marga Nomor : 08/SE/Db/2013tanggal 20 September 2013 tentang Manual Desain Perkerasan Jalan, selanjutnyadisebut Bukti P5a;Fotocopy Petunjuk Perencanaan Tebal Perkerasan Lentur Jalan Raya DenganMetode Analisa Komponen SKBI2.3.26.1987 UDC : 625.73 (02), selanjutnyadisebut Bukti P5b;Fotocopy Perbandingan Manual Desain Perkerasan

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku. Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .6.4.

Bahwa Penggugat pada tanggal 10 Juli 2000 Desain label produkFood Suplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum)didaftarkan oleh Penggugat di Departemen Hukum dan PerundangUndangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Hak Atas KekayaanIntelektual, dengan nomor2pendaftaran 450088 kelas barang/jasa 30 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 11 Agustus 2008 (Bukti P3);6.

Tidak mengedarkan obat tradisional yang penandaannya tidaksesuai dengan persetujuan Badan POM.MENGENAI TIDAK DISETUJUINYA PERUBAHAN UKURAN KEMASAN,PERUBAHAN ATURAN PAKAI DAN PERUBAHAN DESAIN KEMASANPENGGUGAT24.

Bahwa pengajuan perubahan desain PENGGUGAT tidak dapat disetujuikarena sebelumnya telah diterbitkan persetujuan/izin edar atas produkobat tradisional dengan Nomor POM Tl 074224391 atas nama FirmaSalim Trading Co, yang memiliki desain serupa dengan yang diajukanoleh PENGGUGAT.27.

Bahwa meskipun PENGGUGAT menggunakan alasan telah memilikisertifikat merek yangsecara visual sama dengan desain perubahanyang diajukan, namun demikian pihak Firma Salim Trading Co. sebagaipemilik izin edar produk obat tradisional dengan desain serupa jugamemiliki perlindungan hukum atas nama dagang/desain kemasan yangdisampaikan dalam permohonan izin edarnya.28.

Bahwa PENGUGAT juga menyatakan keberatan terhadap suratDeputi Bidang Pengawasan Obat Tradsional, Kosmetik dan ProdukKomplemen Nomor PN.03.4.41.411.07.14.2953 tanggal 23 Juli 2014perihal Pemberitahuan, yang berisi kebijakan Tata Usaha NegaraTERGUGAT terkait permohonan perubahan ukuran kemasan, aturanpakai dan desain kemasan produk Beverage Of LOU HAN KUO,ZHENZHU CHRYSANTHEMUM.

Utr.harus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswaktu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT. BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

BINTARA EXIMINDO; Bahwa setelah para member menyerahkan uang dan dibuatkan suratkontrak hanya sebesar 40% para member yang menyerahkan desain iklandari sekitar 3.153 (tiga ribu seratus lima puluh tiga) surat kontrak, sehinggaseharusnya Terdakwa selaku pengelola uang milik member menggunakandesain milik PT.

Utr.berminat membayar uang selanjutnya pihak yang hendak memasangiklan harus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswakiu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT. BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

Utr.berminat memasang iklan pada kemasan GIG Tissue harus menyerahkanuang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), setelah orang yangberminat membayar uang selanjutnya pihak yang hendak memasang iklanharus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswaktu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT.

BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

HindraSumarjono alias Ahin), saat itu Terdakwa di beri tugas oleh saksi korban untukmendesain gedung pertokoan milik saksi yang akan dibangun di kota PagarAlam dan Terdakwa berhasil menyelesaikan desain tersebut selama 2 (dua)bulan dan selanjutnya desain tersebut diserahkan kepada saksi.

yang telah disepakati di mana desain hotelsekarang sama persis dengan desain;Sehingga Terdakwa hanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah), sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakanrenovasi hotel tersebut sesuai dengan desain yang telah disepakati di manadesain hotel sekarang sama persis dengan desain yang dibuat oleh Terdakwa,sehingga Terdakwa menganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwadari pekerjaan renovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan

sehingga Terdakwahanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakan renovasi hotel tersebut sesuaidengan desain yang telah disepakati di mana desain hotel sekarang samapersis dengan desain yang di buat oleh Terdakwa, sehingga Terdakwamenganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwa dari pekerjaanrenovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan pekerjaan renovasi hotelmilik saksi korban, Terdakwa juga ditunjuk oleh Kepala

PENETAPANNomor 381/Pdt.P/2020/PA.Bpp=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara LainLain yangdiajukan oleh:Achmad Desain Ali Murtopo bin Djuhri, Samarinda, 12 Desember 1970,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Mulawarman, RT. 48,No. 32, Kelurahan Manggar, Kecamatan BalikpapanTimur

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KembangJanggut, Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret 1995, telahterjadi kesalahan penulisan pada Nama dari Pemohon , Di kutipanAkta nikah Nama dari Pemohon adalah Ahmad Desain A.M. Yangbenar Nama Pemohon adalah Achmad Desain Ali Murtopo;5.

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3.

permohonanperubahan nama oleh para Pemohon adalah karena nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah berbeda dengan alat bukti yang diajukan paraPemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1, sampai denganP.7;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon dalampersidangan, telah terjadi kesalahan penulisan nama yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperubahan Nama dari Pemohon , dalam Kutipan Akta Nikahtersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kembang Janggut,Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur;4.

Permohonan Paten Sederhana yang telah mengalami penyempurnaandan pengembangan Invensi dari suatu produk Desain Industri adalahbaru terhadap produk Desain Industri yang telah ada, dimana produkDesain Industri tersebut telah disempurnakan dan dikembangkan,sehingga secara fisik ada perbedaan, maka Desain Industri yangdisempurnakan tersebut adalah baru terhadap Desain Industri yangbelum disempurnakan dan tidak dapat dikaitkan untuk dasarpenolakan;Bukti tersebut secara jelas membuktikan bahwa pendaftaran

diungkapkanberdasarkan Desain Industri yang beredar di pasaran atau telah terdaftartersebut, karena perlindungan hukum dan ketentuan dan ketentuan hukumyang mengatur tentang Desain Industri berbeda dengan perlindunganhukum dan ketentuan hukum yang mengatur tentang Paten terdaftar.Perlindungan hukum yang diberikan kepada pendaftaran dan/ataupenggunaan suatu Desain Industri adalah hanya berkaitan denganperlindungan hukum dan segi bentuk konfigurasi, warna dan atauHal. 28 dari 39 hal.Put.No. 116 PK

Industridiatur dalam UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,sedangkan ketentuan hukum yang mengatur tentang Paten Sederhanadiatur dalam UndangUndang No. 21 Tahun 2001 tentang Paten.

PK3) yang menyatakan bahwa Permohonan PatenHal. 29 dari 39 hal.Put.No. 116 PK/Pdt.Sus/2010Sederhana yang telah mengalami penyempurnaan dan pengembanganInvensi dari suatu produk Desain Industri adalah baru terhadap produkDesain Industri yang telah ada, dimana produk Desain Industri tersebuttelah disempurnakan dan dikembangkan, sehingga secara fisik adaperbedaan, maka Desain Industri yang disempurnakan tersebut adalahbaru terhadap Desain Indsutri yang belum disempurnakan dan tidak dapatdikaitkan untuk

Demikian pula, dalampendaftaran Desain Industri atas nama Yudo Angkoso Wicaksonopuntidak diuraikan tentang cara kerja Power Cushion Buffer tersebut;.

SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

CMPP INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2018, Warna Ungu Kombinasi Biru, SKM, HJE Rp5.600, 12 btg, Personalisasi SINMAHMA00.

PMA MLG, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2019, Warna Kuning, SKT, dengan berbagai personalisasi.

SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

CahyokoBahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi Sertifikat Desain Industri atas nama drh.Cahyoko Bahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi hasil print out koneksi internet tanggal19/5/2011 penelusuran Google terhadap berita Mozaicmiro; danFotokopi tanda penghargaan/piagam kepada CV. Jedok;:Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sarjito;5.

Kemudian diterbitkan lagi Sertifikat Desain Industritertanggal 8 September 2004 dengan nomor desain industri ID.0007114 dengan judul mosaic dengan batas penyam bungan yangtidak tampak. Berdasarkan keterangan saksi korban, dan saksi NispuYudha saksi Antonius Aji yang bersesuai satu dengan lainnya bahwabenar Terdakwa telah memproduksi Mosaic Miro (dengan spasi) diBandung yang sama pada pokoknya dengan merek yang diproduksioleh saksi korban Mosaicmiro (tanpa spasi)... dst. Halaman 10 alinea 5:...

Kemudian pada tahun 2004 diajukanpermohonan untuk memperoleh Sertifikat Desain Industri; Halaman 11 alinea 3:Bahwa atas permohonannya tersebut Ditjen HAKI pada tanggal 8September 2004 telah menerbitkan Sertifikat Desain Industri NomorID.0007114 dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dankonfigurasi, sedang sertifikat untuk Mosaicmiro pada tanggal 2 Mei2005 dengan nomor IDM000036429; Halaman 11 alinea 4:Bahwa ternyata Terdakwa di Indonesia (Bandung) telahmemproduksi tegel/ubin lantai yang sama

Cahyoko Bahar Sarjito) memiliki Sertifikat MerekNomor IDM00036429 tanggal 2 Mei 2005 dan Sertifikat Desain Industri tanggal8 September 2004 dengan Nomor Desain Industri ID0071114, dengan judulmosaik dengan batas penyambungan yang tidak tampak, dengan merek tegel(ubin) MOSAICMIRO (tanpa spasi);Bahwa sebelumnya Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sudahmengetahui adanya merek MOSAICMIRO (tanpa spasi) milik Pelapor (drh.Cahyoko Bahar Sarjito), dengan ada kerja sama di antara keduanya, tetapihubungan

Cahyoko Bahar Sarjito) sehinggamemperoleh sertifikat merek dan sertifikat desain industri, oleh karenanyaperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut beritikad tidak baikHal. 18 dari 20 hal. Put.

Karya Tangan Indah yang beralamat di Banjar BatuningNomor 1 Mambal Badung, yaitu sebuah perusahaan yang bergerak dibidang produksi perhiasan emas, perak, lilin dan kulit buaya dan untuksetiap karya cipta ataupun desain industri yang dibuat oleh PT.

KaryaTangan Indah telah didaftarkan pada Direktorat Jenderal HKI sebanyak 843(delapan ratus empat puluh tiga) desain telah memperoleh sertifikatsejumlah kurang lebih 500 (lima ratus) desain, di antaranya : seni motif "Kali1 didaftarkan Hak Cipta dengan Nomor 030383 pada tanggal 19 AprilHal. 1 dari 13 hal. Put.

Bali Jewelery bergerak di bidang yang sama dengan PT.Karya Tangan Indah yaitu memproduksi dan membuat desain perhiasanperak, di antaranya membuat perhiasan perak dengan desain motif KulitBuaya (crocodile), motif Bunga Soka (Plong), Wild Cat dan pada umumnyamotif ukiran Bali dan perhiasan perak tersebut di antaranya ada yang diberikode : SEGO01 Am, SEG013, SBG012, SB026 dan SE005Pect;3. Bahwa perhiasan perak yang diproduksi oleh CV.

Bahwa terdakwa dalam memasarkan desain produksinya menggunakanwebsite buatan terdakwa sendiri yaitu dengan alamat www.balijewel.com.dan mekanisme pemasaran desain motif produksi terdakwa adalahkonsumen setelah mengakses website dapat melihat desain motif produksiterdakwa pada website www.balijewel.com. tersebut, setelah Konsumentertarik dengan desain motif terdakwa, konsumen dapat mengirimkan emailuntuk menawar harga selanjutnya setelah terdakwa setuju, Konsumen dapatmembayar melalui transfer bank

Bali Jewelery milik terdakwa menggunakandesain motif yang mirip dengan desain motif yang merupakan produksiPT. Karya Tangan Indah, di antaranya desain kulit buaya (crocodile)produksi terdakwa sangat mirip dengan motif Kali milik PT. Karya TanganIndah;Perbuatan terdakwa tersebut awalnya diketahui sekitar bulan Oktobertahun 2006 dari website www.balijewel.com milik terdakwa, dimanaperhiasanperhiasan yang ditawarkan pada website tersebut motifnyaHal. 8 dari 13 hal. Put.

Para pihak dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo;b. Pokok sengketa dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo, yakni produksi danpenjualan mesin boiler oleh Tergugat sejak tahun 2005 sampaidengan tahun 2007; danc. Tuntutan dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2009/PN.

untuk memutus perkara rahasiadagang, maka jelas bahwa pertimbangan:objek sengketanya adalah desain industri sedangkan objek sengketadalam perkara ini adalah pelanggaran hak kepemilikan rahasia dagang;Halaman 35 dari 63 hal.

dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensiserta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan:Lagi pula, masa perlindungan desain industri mesin boiler milik TermohonKasasi berdasarkan sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 008 936 D,Halaman 48 dari 63 hal.

Nomor 3305 K/Pdt/201641.telah berakhir pada tanggal 22 Oktober 2014, sehingga desain yangsebelumnya dilindungi telah menjadi milik publik (public domain).

Dengansudah habisnya masa berlaku perlindungan Desain Industri milikTermohon Banding, maka sertifikat tersebut bahkan tidak sepatutnyadipergunakan sebagai alat bukti untuk menunjukkan bahwa TermohonKasasi adalah pemilik dari suatu pendaftaran desain industri;Bahwa Dokumen yang dijadikan Bukti P4 oleh Termohon Kasasi adalahblue print yang baru dibuat pada tanggal 19 September 2014. Dengandemikan blue print tersebut baru dibuat setelah gugatan a quodidaftarkan pada tahun 2008.

Terbukti pula bahwa PesawatMandala aquo telah memiliki cacat yang membahayakan keselamatanpenumpang karena keunggulan desain dari Pesawat Mandala aquo ternyatatidak dapat mencegah risiko bahaya yang melekat pada desain PesawatMandala aquo.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikan keamanan dan kelaikanterbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkan Boeing (Tergugat), karenapesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat di Amerika Serikat. U.S. FAA telahmenyatakan bahwa desain pesawat B737200 adalah aman dan laik terbang denganbukti diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Certificate) (Vide Bukti T 16).

Sertifikat Tipe(Type Certificate) diberikan setelah melalui proses evaluasi yang panjang danmendalam atas desain dan kinerja pesawat tersebut.Secara lebih spesifik, untuk mendapatkan Sertifikat Tipe (Type Certificate)untuk pesawat komersiai yang besar seperti B737200, U.S. FAA akan melakukanevaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yang diajukan untukmenentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laik terbang, serta memenuhiseluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan oleh U.S.

Produk ini tidak dikonstruksikan atau dirakit sesuaidengan desain manufaktur produksi dan memiliki standar produksi yang berbedadari produk lain yang dihasilkan melalui jalur produksi yang sama.Selanjutnya, cacat desain adalah sebagai berikut:Design defect occur when the (aviation) product emerges from the manufacturingprocess in a condition intended by the manufacturer.

Karena itu, Mesin JT8D15 telah diperiksa dan diujicobakankembali dimana FAA kemudian telah mengeluarkan sertifikat atas desain Mesin JT8D15 dan menyatakan bahwa desain Mesin JT8D15 telah memenuhi ketentuanketentuan sebagaimana disyaratkan dalam FAR dan karenanya dinyatakan sebagailaik udara.

KOUZI DESAIN;

4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah);

KOUZI DESAIN;6. Bahwa pada CV. KOUZI DESAIN tersebut, telah dijalankan oleh alm. TONIRACHMANSYAH sebagai pesero pengurus dengan sebutan Direktur dan KUNTOPRABOWO sebagai pesero pengurus diam (Komanditer);7. Bahwa dengan telah meninggalnya alm. TONI RACHMANSYAH, PEMOHONsebagai isteri dan juga berkedudukan selaku ahli waris dari alm. TONIRACHMANSYAH bertindak untuk kepentingan PEMOHON dan anakanaknyahendak melakukan perbuatan hukum yang berkaitan dengan kedudukan alm. TONIRACHMANSYAH pada CV.

KOUZI DESAIN tersebut;Penetapan Nomor : 83/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 2 dari 14 halaman9. Bahwa sudah sesuai jika PEMOHON yang merupakan ibu kandung dari anakanaknya yang mewakili untuk kepentingannya dalam melakukan menandatanganisuratsurat terkait perubahan akta pada CV. KOUZI DESAIN tersebut;Berdasarkan alasamalasan tersebut diatas PEMOHON mengajukan permohonan dalamsuatu persidangan dan menetapkan dalam suatu penetapan sebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan PEMOHON seluruhnyab.

KOUZI DESAIN, tanggalPenetapan Nomor : 83/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 5 dari 14 halaman16.27 Januari 2009, yang dibuat dihadapan SULIKARMIATIL,, S.H., M. Kn, Notaris, diGresik, selanjutnya diberitanda P15;Fotokopi Akte tanggal 09 Desember 2010 Nomor 19, Keluar Persero dan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer C.V. KOUZI DESAIN, tanggal 27 Januari2009 Desember 2010, yang dibuat dihadapan SULIKARMIATI, S.H., M.

KOUZI DESAIN diantaranya dalam prosesperubahan Akta No. 19 tanggal 9 Desember 2010 pada CV.

EKTP yang aslidan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Saksi cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitammilik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yang saksi beli di Toko BukuGramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018;Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelan hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr.

Candra Noviantomelalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yangSdr.

CandraNovianto melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Sdr. CandraNovianto mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Sdr.Candra Novianto dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Sdr. Candra Noviantobeli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018,selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Sdr.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer MerkCanon IP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr. Candra Novianto beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Sdr.

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksi korbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

/motif dan hal itudisetujui oleh saksi korban ;e Bahwa kemudian saksi korban melalui kasir bernama Marhenni Sitohangmemberikan cek kontan BRI untuk pembayaran DP Mesin Tenun sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sekaligus untuk pembelian KomputerDesain/motif sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidak diingat lagi masih dalam tahun2010 saksi korban menanyakan kepada terdakwa tentang kwitansi panjarpembelian mesin tenun dan komputer Desain/motif

saksi Rudi yanto menelepon saksi Husin dan menanyakanhal tersebut namun saksi Husin menjawab bahwa ianya tidak ada menerimapanjar dari terdakwa ;e Bahwa sekira tanggal 25 September 2010 saksi korban kembali menemuiterdakwa dan menanyakan tentang kwitansi DP/panjar pembelian Mesin danKomputer, oleh terdakwa mengakui bahwa uang untuk DP/Panjar pembelian20 (dua puluh) unit mesin tenun tersebut telah digunakan terdakwa untukkeperluan pribadi terdakwa sedangkan uang untuk pembelian 1 (satu) unitkomputer Desain

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksikorbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

Citra Malindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah KepahiangDrs. H.

CitraMalindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah Kepahiang Drs. H.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. JunihartawanBahwa CV.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. Juni hartawanBahwa CV.

., dan kawan, Para Advokat, beralamat di JatijajarEstate Blok A.09/03, Jatijajar, Tapos, Kota Depok, Depok 16955,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2015, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;DanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIANHUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cqDIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cqDIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, diwakilioleh Yuslisar Ningsih, S.H.

Objek Gugatan:Pembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan atas SeniLogo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011berupa Permohonan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI atas nama DPNHKTI pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;B. Dasar Penggugat Mengajukan Gugatan1.

Elwas asal dari Karang Anyar;Bahwa oleh Pimpinan Harian DPP HKTI telah menunjuk Desainer LogoHolman Purba, untuk merancang Logo HKTI Baru yang sesuai denganVisi dan Misi HKTI karena logo hasil dari sayembara tahun 1999 tidaksesuai dengan Visi dan Misi HKTI Tahun 1999;Bahwa Tergugat pada tanggal 23 Februari 2011 telah mendaftarkan HakCipta atas Seni Logo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 padaTurut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

Nomor C00201 100642 tanggal 22 Februari 2011yang diajukan oleh Tergugat pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaanintelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencoret, menghapus daribuku pendaftaran Hak Cipta atas Seni Logo HKTI Nomor C00201100642tanggal 22 Februari 2011 yang diajukan oleh Tergugat pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata

Oesman Sapta, sebagaiTergugat ; Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Hukum danHAM RI cq Ditjen HKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,sebagai Tergugat II;Objek Sengketa:Dalam perkara tersebut yang menjadi obyek sengketa adalahpendaftaran ciptaan logo HKTI dengan permohonan NomorC00201003232 tanggal 1 September 2010 dan NomorPendaftaran 049524, dengan Pecipta Holman Purba, danPemegang Hak Cipta Dewan Pimpinan Nasionan HimpunanKerukunan

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.