Paraf Haki Hakim mketu Angga ota 5.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota H. Amu bahwa Amelia mohamad dengan nomor NIK 7501214607090001 telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 18 bulan juli 2020.Bahwa akibat kejadian tersebut, korban Adrian Mohamad mengalami lukalukasebagaimana diterangkan dalam Visum Et RepertumNo.454/PKM/ASPARAGAIK. TH/IX/2020 tanggal 15 September 2020 yang buatdan ditandatangani oleh dr.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian nomor 474.3/DKBK.APRG/274/XII/2020 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Karya Baru RomanH.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Ttd TtdNoer Ali, S.H. Sigit Hariyanto, S.H.,M.H.TtdChrisfajar Sosiawan, S.H.,MH.Panitera Pengganti,TtdZuhriati Usman, S.H.SALINAN YANG SAH SESUAI ASLINYAPANITERA PENGADILAN TINGGI GORONTALOSRI CANDRA S. OTTOLUWA, SH.,MHNIP. 196301031993032001Halaman 18 dari 15 Putusan Nomor 69/PID.SUS/2021/PT GTO. Paraf Haki Hakim mketu Angga ota

Alif danmenembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko, sedangkan KADIR,Maryono als Lelek, Haki, Ynato, Ujang Bonok, dan Yadi berjagajaga diluarsambil memegang senjata api, setelan TUMIRAN BIN MUJIONO mengambilemasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRI dan KADIR kemudianterdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono als Lelek dan Yadi langsungpergi dengan menggunakan sepeda motor menuju arah Palembang sedang kanSobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonok dan Kadir denganmengendarai sepeda

Muba;Bahwa Terdakwa melakukan perampokan tersebut bersama saksi AmirHamzah Bin Umar Amin, Herianto als Ujang als Aan Bin Herman, Sobri(dpo), Yanto (dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), Ujang Bonok (dpo), Haki(dpo), Yono als Lelek (dpo);Bahwaemas yang didapatkan sebanyak 3 kg dari toko emas SURYA dan4 kg dari toko emas ARAFAH;Bahwa Terdakwa dan temanteman Terdakwa sampai ketempat kejadiandengan cara Terdakwa bersama Maryono als lelek, Amir Hamzah, Sobridan Haki setelah merencanakan perampokan di pondok

Alif dan menembakkannyamengenai kaca dinding di dalam toko, sedangkan KADIR, Maryono alsLelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadi berjagajaga diluar sambilmemegang senjata api, setelah TUMIRAN BIN MUJIONO mengambilemasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRI dan KADIRkemudian terdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono als Lelek danYadi langsung pergi dengan menggunakan sepeda motor menuju arahPalembang sedangkan Sobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonokdan Kadir dengan mengendarai sepeda

Alif dan menembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko,sedangkan KADIR, Maryono als Lelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadiberjagajaga diluar sambil memegang senjata api, setelah TUMIRAN BINMUJIONO mengambil emasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRIdan KADIR kemudian terdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono alsLelek dan Yadi langsung pergi dengan menggunakan sepeda motor menujuarah Palembang sedangkan Sobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonokdan Kadir dengan mengendarai sepeda

Alif dan menembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko,sedangkan KADIR, Maryono als Lelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadiberjagajaga diluar sambil memegang senjata api;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke6(keenam) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.7.

Replik Penuntut Umum secara lisan pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Duplik Terdakwa secara lisan pada pokoknya menyatakantetap pada pembelaanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HERIYANTO ALIAS UJANG Alias Aan Bin HermanKuris (Berkas Terpisah) bersamasama dengan AMIR HAMZAH BIN UMAR AMIN(Berkas terpisah), TUMIRAN BIN MUJIO (berkas terpisah), SOBRI (DPO), YANTO(DPO), HAKI

Muba;e Bahwa Saksi melakukan perampokan tersebut bersama Terdakwa Amir HamzahBin Umar Amin, Herianto als Ujang als Aan Bin Herman, Sobri (dpo), Yanto(dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), Ujang Bonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek(dpo);e Bahwa Emas yang didapatkan sebanyak 3 kg dari toko emas SURYA dan 4 kgdari toko emas ARAFAH;e Bahwa Saksi dan temanteman Saksi sampai ketempat kejadian dengan caraSaksi bersama Maryono als lelek, Amir Hamzah, Sobri dan Haki setelahmerencanakan perampokan di pondok talang

buruk Palembang lalu Heriantodatang dan langsung menuju ke sungai lilin menggunakan 4 motor yaitu AmirHamzah mengendarai motor RX King warna hitam membonceng Maryono alsLelek, Herianto menggunakan motor Yamaha Vixion membonceng Sobri, Saksibersama Haki mengendarai motor RX King warna biru , kemudian sampai disimpang Bleimbing Herianto als Ujang als Aan dan Sobri masuk kedalamHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 392/PID.B/2015/PN SKYsimpang Ramba dan Saksi bersama Amir Hamzah, Haki dan Maryono menunggudi

Muba;e Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksi ikut melakukanperampokan tersebut;e Bahwa Terdakwa melakukan perampokan tersebut selain bersama Saksi jugabersama Tumiran, Sobri (dpo), Yanto (dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), UjangBonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek (dpo);e Bahwa dalam perampokan tersebut Saksi berperan sebagai Sopir rental mobilyang dicarter oleh sdr.

, Maryono, Yantodan Ujang berjagajaga diluar toko;e Bahwa Saksi dijemput Heriyanto di Palembang lalu menjemput Amir, Haki diPangkalan Balai dan mampir dibabat di naik motor bertiga dengan motor Vixion;e Bahwa yang membawa emas dri tempat kejadian Yanto dan Haki;e Bahwa bagian Saksi 5 (lima) suku emas;e Bahwa yang ikut melakukan perampokkan tersebut berjumlah 10 (sepuluh)orang; Bahwa yang Saksi tidak kenal hanya 3 (tiga) orang;e Bahwa yang menjemput Saksi Heriyanto memakai motor Vixion;e Bahwa Saksi

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Mukhlis Dg.Limpo bin Haki Dg.Nompo) untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan yang bernama Hj. Emmy binti Dudding; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 41.000,- (empat puluh satu ribu rupiah);

Pembanding/Terdakwa I : GREGORIUS HAKI alias GORIS Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Pembanding/Terdakwa II : GAUDENSIANA BUATEFA alias DENSI Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD FAUZI, S.H.

01PK/N/HaKI/2004

SALINAN PUTUSANNomor 01 PK/N/HakI/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemerikse dan memutuskan perkara HaKI pada tingkat permohonanpeninjauan kembali dalam perkara antara :ABDUL ALEK SOELYSTIO, berkantor di Jalan Pluit RayaNo.12 Blok A1A2, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili olehkuasanya: WISNOE WIDJAYA,SH., Advokat/ Pengacara,beralamat di Jalan Cempaka Putih Barat 17 No.18 JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Februari2004, sebagai Pemohon Peninjauan

,tahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima :Padahal menurut putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara merek No.07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002, No. 018 K/N/Haki/ 2003 (telahdilampirkan pada saat mengajukan Kontra Memori Kasasi tanggal 21 Juli 2003sebagai lampiran 2, 3, dan 4) yang diputus oleh Majelis Hakim Kasasiyangsama dengan Majelis Hakim

demikian seharusnya Majelis Hakim Kasasi menolak permohonansesuai dengan pendapat Majelis Kasasi dalam putusan No, 07 K/N/ Haki/ 2002.No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018 K/N/Haki/2003 (telah dilampirkan).Bahwa perubahan pendapat Majelis Hakim Kasasi tentang caraperhitungan tenggang waktu penyampaian Memori Kasasi dari pendapatnyadalam putusan No.

O07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018K/N/Haki/2003 tanpa pertimbangan hukum apapun merupakan kesalahanpenerapan hukum/kekhilafan hakim/kekeliruan hakim yang nyata.

UndangUndang Nomor 15 tahun 2001.Penjelasan resmi Pasal 61 ayat 2.b. tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi dalam putusan No. 025 K/N/Haki/2003 yang berbeda/bertentangan dengan penjelasan Pasal 61 ayat2.b.

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan barang

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnyva BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRIHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN LhtSATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap

Bahwa tidak lama kemudian datang saksi BAMBANG PRATAMA BINMUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA (keduanya anggotaKepolisian Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempattersebut, sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwaberhasil ditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKIdan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.5.

Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempat tersebut,sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwa berhasilditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksiYOGI TRI SATYA DARMA.Bahwa selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dansaksi YOGI TRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badanterdakwa dan tempat tersebut dan ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu)paket kecil diduga narkotika jenis shabu dengan berat bruto sekitar 0,16 gram,seperangkat alat

Bahwa Pemohon dan Umar Haki (alm) telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 2 Bulan Pebruari Tahun 1963 di Kelurahan Tanung Rambang,Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm10.Kota Prabumulih, dengan wali nikah saudara kandung Para Pemohon danTermohon dengan mahar berupa berupa uang Rp.10.000,.

(Sepuluh RibuRupian) dengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat ayah dan ibuPara Pemohon dan Umar Haki (alm) antara lain yang bernama 1.Malikuswari dan Mgs.Idrus Yusuf;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Umar Haki (alm)tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon dan Umar Haki (alm) berstatusgadis dan jejaka dalam pemohon usia 25 tahun sementara Umar Haki (alm)2/7 tahun;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan tidak pernahmendapat atau mengurus

tahun 2010Bahwa setelah suami pemohon meninggal dunia, pemohon tidak pernahmenikah lagi dengan lelaki manapun;Bahwa Umar Haki (alm) adalah sebagai anggota Veteran RI;Bahwa Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan untuk pengurusan tunjangan isteri Veteran danadministrasi lainnya;Bahwa antara Pemohon dan Umar Haki (alm) tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangtidak pernah bercerai maupun pindah agama dari agama Islam

;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm11.Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal 34 ayat (1) dam ayat (2) UndangUndang No.3 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan maka Para Pemohonakan melaporkan penetapan pengadilan atas perkara ini kepada KUA danUmar Haki (alm) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;12.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dan Umar Haki (alm) binmumhamad husen yang dilangsungkan pada tanggal 2 Pebruari Tahun1963 di , Kota Prabumulih;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Umar Haki (alm) bin MumhamadHusen untuk melaporkan penetapan ini kepada KUA untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan itu;4.

04PK/N/HAKI/2007

No.04 PK/N/HakI/20072. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat Rekonpensi, sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) ; 3.

kembali No. 02/PK/HaKI/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.

No.04 PK/N/HakI/20072003 dan 8 September 2003 yang jauh sesudah permohonanpendaftaran merek dilakukan, apalagi Termohon Peninjauan Kembalitelah menolak permohonan menjadi agen tersebut.

No.04 PK/N/HakI/2007perintah dalam Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001(vide Pasal 18 UU No. 15 Tahun 2001).

No.04 PK/N/HakI/2007

Salah Menerapkan putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 : Bahwa putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 adalah merupakan suatu putusan yang berkekuatanhukum tetap yang mengikat dan memaksa semua pihak baik para pihakyang berperkara maupun Pengadilan dan Instansi Pemerintah sertawarga masyarakat untuk mematuhinya sebagaimana menurut ketentuanyang berlaku dalam KUHAP, UndangUndang No, 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung dan UndangUndang No, 14

;Kalimat mana menunjukkan bahwa seolaholah Terdakwalah yangmelakukan peniruan/penjiplakan terhadap merek dagang Vin Kho milikRizal, padahal di sisi lain Majelis Hakim telah menerapkan putusanMahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006dengan mengatakan Terdakwalah yang paling berhak memproduksi danmemperdagangkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut telah salah menerapkanhukum dalam hal ini putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006, karena jika mengikuti

logika hukum dariputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut tidak ada alasan dan dasar untuk mengatakan bahwaTerdakwa EDY PUYRWANTO SIREGAR telah terbukti melakukansuatu perbuatan memproduksi dan memperdagangkan barang satujenis dengan kelas yang sama merek Vim Kho dengan merek Vin Khoyang diproduksi dan diperdagangkan pihak lain yaitu saksi Rizal karenamenurut amar ke4 putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 telah sudah jelas dinyatakan

Singkatnya dapatkami jelaskan dalam kalimat "karena tidak ada perbuatanpeniruan/penjiplakan oleh Terdakwa maka tidak ada penilaianperbuatan pidana atau tidak";Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut nampak bahwaMajelis Hakim gamang dan tidak sepenuhnya dalam menerapkanputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut sehingga menimbulkan pertimbangan yang terbalik dariamar putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 dengan mengatakan Terdakwa

No. 2037 K/Pid.Sus/2015 Bahwa putusan Majelis Hakim yang mendasarkan kepada Pasal 191ayat (2) KUHAP dengan terlebih dahulu membalikkan kebenaran dalamputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 telah mengakibatkan Majelis Hakim salah menerapkan Pasal 191KUHAP dalam perkara a quo; Bahwa jika Majelis Hakim konsisten terhadap amar putusan MahkamahAgung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006 makaseharusnya Majelis Hakim menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktimelakukan

ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI untukmeminta narkotika jenis shabushabu. Terdakwa menunggu saksi JEKI YUSRIADI BinAlm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI di Warung kopi tersebut.Kemudian datang 3 (tiga) orang petugas kepolisian Resor Aceh Jaya beserta saksi JEKIYUSRIADI Bin Alm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI denganmenggunakan mobil Pick Up warna hitam.

Aceh Jaya;Bahwa saksi JEKI YUSRIADI Bin Alm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAHSYAHRIL Bin BOY HAKI ditangkap karena memiliki Narkotika jenis Shabushabu;Bahwa berdasarkan pengembangan dari keterangan saksi JEKI YUSRIADI BinAlm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI merekamendapatkan Narkotika jenis Shabushabu tersebut dari ADI TALAK (DPO)yang berada di Desa Kareung Ateuh Kec. Indra Jaya Kab.

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (WAHYU BUDAYA BIN USMARUDIN) terhadap Penggugat (KARTIKA SARI BINTI HAKI);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 755.000,- ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember 1980;3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai adik kandung; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal26 Desember 1980; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para

No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai saudara kandung Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikah diKecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember1980; Bahwa wali nikahnya adalah ; Ayah kandung yang bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi pernikahan tersebut adalah SAKSI NIKAH danSAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (PEMOHON )dengan Pemohon Il (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakandi Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26Desember 1980;3.

08K/N/HAKI/2005

Hal ini tidak adil, bertentangan dengan hukumdan sama sekali tidak mendukung pembangunan perekonomianIndonesia, serta menambah citra buruk wajah Indonesia di duniaInternasional dibidang HAKI, dengan alasan sebagai berikut : bahwa judex facti telah mengambil kesimpulan yang salah dalamputusannya, sehingga menjatuhkan putusan yang pada intinyamenolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Hanya karena ia mendaftarkanlogo tersebut pade Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) padatanggal 11 Januari 2001 dibawah nomor : 021236:bahwa Termohon Kasasi/Tergugat dalam kontra memori kasasinyamenyatakan, logo ciptaannya berbeda dengan logo milik PemohonKasasi (Para Penggugat), Menurut pendapat Mahkamah Agung, halini tidaklah menjadi alasan untuk mendaftarkan logo tersebut sebagaihasil ciptaannya, oleh karena ternyata berdasarkan pengamatan,antara logo milik para Pemohon Kasasi/Para Penggugat

YAYASANCIPTA ERA SEJAHTERA tersebut, dengan perbaikan amar putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 29 Desember2004 Nomor O04/HAKI/C/2004/PN.NIAGA/Smg., sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta

shabu dari Madura ke Kendari, MATHE4JIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke KendariHalaman 4 dari 43 Putusan

RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEuI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.

shabu dari Madura ke Kendari, MATHEJIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke Kendaridan menyampaikan kepada

RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEJI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.

saksi MATHEJI Als RIAN Bin HAKI danmembawanya ke rumah orang tua tempat tinggal saksi di JalanSisinga Mangaraja Kel.

Permohonan Para Pemohon ;