. : 303/NNF/I/2021 tanggal 29 Januari 2021, dimana dilakukanpemeriksaan laboratories terhadap barang bukti berupa :1) 10 (Sepuluh) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto selurunhnya 0,3377 gram ;2) 1 (Satu) Botol plastik berisi urine milik KASRIL BADAI WIJAYA aliasKARCA bin DG.

ribu rupiah), dan terdakwa telah menjual 2 (dua) sachet sebelumditangkap;Bahwa terdakwa sudah seringkali mengambil narkotika jenis shabu dariSaudara BUR untuk dijual dan keuntungannya digunakan oleh terdakwa untukkeperluan seharihari;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab. : 303/NNF/I/2021 tanggal 29 Januari 2021, dimana dilakukanpemeriksaan laboratories terhadap barang bukti berupa :1) 10 (Sepuluh) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

permohonannya tersebut dapatlahdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum nomor 2 (dua) permohonannyadikabulkan, maka Pengadilan akan memerintahkan kepada Pegawai Pencatatpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten MinahasaUtara agar mencatat kematian dari lbu Pemohon yang bernama Janita Kaingatdalam daftar atau register yang disediakan untuk itu, dan mengeluarkan AktaKematian terhadap Ibu Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon dikabulkanuntuk selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Mei 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Kemudian terdakwadiamankan dan dibawa ke Polresta Bogor Kota untuk diperiksa lebihlanjut beserta barang bukti; Bahwa berdasarkan:Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor lab2114/NNF/2020 disimpulkan barang bukti berupa 4 (empat) bungkusplastik klip masing masing berisikan kristal warna putin dengan beratnetto selurunhnya 0,1179 gram yang setelah dilakukan pemeriksaantersisa 0,1014 gram adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan nomor 61 lampiran Undangundang

Kemudianterdakwa diamankan dan dibawa ke Polresta Bogor Kota untukdiperiksa lebih lanjut beserta barang bukti; Bahwa berdasarkan :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor lab2114/NNF/2020 disimpulkan barang bukti berupa 4 (empat) bungkusplastik klip masing masing berisikan kristal warna putin dengan beratnetto selurunhnya 0,1179 gram yang setelah dilakukan pemeriksaantersisa 0,1014 gram adalah benar mengandung Metamfetamina danHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2020/PN Bgrterdaftar

bermanfaat dibidang pengobatan atau pelayanan kesehatan dan untukpengembangan ilmu pengetahuan dan disatu sisi lain, narkotika dapat jugamenimbulkan ketergantungan yang sangat merugikan apabila disalahgunakanatau digunakan tanpa pengendalian dan pengawasan secara ketat danseksama;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Nomor lab : 2114/NNF/2020 disimpulkan barang buktiberupa 4 (empat) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warnaputih dengan berat netto selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya gugatan yang diajukan Penggugat bahwapenghapusan sanksi administrasi berupa denda dapat diterima dan SuratTagihan Pajak PPN Dalam Negeri Masa Februari 2017 Nomor 00205/107/17/412/17 tanggal 19 September 2017 sebesar Rp271.005.894 menjadi Nihil:Halaman 1 dari 6 halaman.

Dikompensasikaan ke Masa Pajak berikutnya(160.714.823,00) PPN yang kurang dibayar 0,00Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP 0,00Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 24 Januari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.76267/PP/M.VIIIA/16/2016, tanggal 31 Oktober 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Utr. 1 (Satu) palstik klip bening Metamfetamina dengan berat Netto 0,7919Gram. 12(dua belas)plastic klip metamfetamina dengan berat Netto7,6906Yang berat Netto selurunhnya menjadi seluruhnya 8,4825 gram 1 (Satu) buah handphone merek Samsung warna hitam; 1 (Satu) buah botl plastic bekas lem fox warna kuning;oleh karena merupakan sarana yang dalam melakukan tindak pidana, serta puladilarang untuk beredar dimasyarakyat maka dirampas untuk dimusnakan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap

7 (tujuh) tahun dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah), apabila tidak dibayar digantidengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) plastik klip bening Metamfetamina dengan berat Netto 0,7919Gram; 12 (dua belas) plastik klip metamfetamina dengan berat Netto7,6906;Yang berat Netto selurunhnya

UNITED SMELTINGtersebut selurunhnya sebanyak 4 (empat) karung sebelum akhirnya diamankanoleh Satpam CV. UNITED SMELTING dan pihak kepolisian.Bahwa rencana uang hasil penjualan limbah smelter (Tin Slag) tersebut akandigunakan untuk keperluan seharihari.Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa;4 (empat) karung berwarna putin yang berisi TIN SLAG dengan beratseluruhnya 203 (dua ratus tiga) kilogram milik CV.

UNITED SMELTINGtersebut selurunhnya sebanyak 4 (empat) karung sebelum akhirnya diamankanoleh Satpam CV.

dilakukan penggeledahanditemukan barang bukti berupa 2 (dua) lbr uang tunai pecahan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) di dalam saku belakang celana terdakwa danditemukan 1 (Satu) buah kotak kuning yang di dalamnya berisi 10 (Sepuluh)plastik klip bening yang di dalamnya terdapat masingmasing 1 (Satu) plastikklip bening berisi narkotika jenis sabu dengan berat brutto 2,60 gram serta 1(satu) bungkus kertas coklat yang di dalamnya berisikan narkotika jenis ganjadengan berat brutto 1,96 gram yang diakui selurunhnya

dilakukan penggeledahanditemukan barang bukti berupa 2 (dua) Ibr uang tunai pecahan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) di dalam saku belakang celana terdakwa danditemukan 1 (Satu) buah kotak kuning yang di dalamnya berisi 10 (Sepuluh)plastik klip bening yang di dalamnya terdapat masingmasing 1 (Satu) plastikklip bening berisi narkotika jenis sabu dengan berat brutto 2,60 gram serta 1(satu) bungkus kertas coklat yang di dalamnya berisikan narkotika jenis ganjadengan berat brutto 1,96 gram yang diakui selurunhnya

Membatalkan selurunhnya penetapan sanksi administrasi berupa dendasebesar Rp2.009.110.904 yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Tergugat) dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 90297/PP/M.VIB/99/2017 tanggal 14 Desember 2017 karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1.

yang tertulis di Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga serta ijasahijasah sekolah Pemohon makaPemohon sulit melengkapi persyaratan saat akan melamar pekerjaansehingga Pemohon ingin memperbaiki penulisan nama dan tahun kelahiranPemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak berkeberatanMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidanganselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuksingkatnya dianggap termuat dan terbaca selurunhnya

Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik klip transparan berisikan Narkotika bukantanaman (shabu) mengandung metafetamina dengan berat brutto0.33 (Nol koma tiga tiga) gram (berat netto 0,1545) gram, 1 (satu) Handphone merk Samsung warna hitam dengan nomorSimcard No.0895 3344 04369, 1 (satu) buah handphone merk Vivo warna kombinasi putih dan emasdengan nomor simcard 082145733721,Selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 23 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

tebal 0,4 cmdengan berat netto seluruhnya 23,1804 gram pengembalian setelahpemeriksaan laboratorium jumlah 95 (Sembilan puluh lima) butir tabletdengan berat netto 22,0259 gram dengan kesimpulan adalah benarmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.. 1 (Satu) bungkus plastic klip (kode C) berisikan 86 (delapan puluhenam) butir tablet warna hijau logo nike dengan diameter 0,6 cm dantebal 0,4 cm dengan berat netto selurunhnya

Utrurut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.3. 1 (satu) bungkus plastic klip (kode C) berisikan 86 (delapan puluhenam) butir tablet warna hijau logo nike dengan diameter 0,6 cm dantebal 0,4 cm dengan berat netto selurunhnya 20,1914 grampengembalian setelah pemeriksaan laboratorium jumlah 83 (delapanpuluh tiga) butir tablet dengan berat netto 19,4796 gram dengankesimpulan adalah benar mengandung Metamfetamina yang terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3.

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3. Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, untuk mencapai barang yang dimaksud dengancara merusak;4. Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selurunhnya denganverstek,4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.337.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri Kisaran tersebut telah dikuatkan, olehPengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 445/PDT/2018/PT MDN.

Putusan Nomor 721/B/PK/Pjk/2020Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar seharusnyamenurut Pemohon Banding dihitung dengan perhitungan sebagai berikut: cfm.

Petai, Kelurahan Sungai Ulin, KotaBanjarbaru, kemudian pindah ke Sungai Ulin Kota Banjarbaru; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikarunial keturunan 3 (tiga) orang anak yang saat ini selurunhnya beradadalam asuhan Pemohon; Bahwa, pada awal pernikahan keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 5Halaman 5 dari 17 Hal. Put.

No. 184/Pdt.G/2017/PA.Bjb Bahwa, selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikarunial keturunan 3 (tiga) orang anak yang saat ini selurunhnya beradadalam asuhan Pemohon; Bahwa, pada awal pernikahan keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 15(lima belas) tahun yang lalu keadaan rumah tangga Pemohon' danTermohon sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;= Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar sendiripertengkaran yang terjadi antara

yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73500/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 25 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa pemohon banding memohon agar Majelis Hakim yang Muliamengabulkan selurunhnya

yangdikemukakan Pemohon dalam Permohonannya cukup beralasan hukumsehingga Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan perbaikanredaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya