Menimbang, bahwa selanjutnya antara Penggugatdengan Tergugat terjadi acara jawabmenjawab (replikduplik) yang dalam hal ini sengaja tidak dicantumkandalam putusan ini, akan tetapi menjadi bahan pertimbanganbagi Majelis Hakim secara keseluruhan sebagaimana yangtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yanguntuk singkatnya dianggap telah termuat dalam putusan iniMenimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatdalam acara jawabmenjawab (replik duplik) tidak terjadikesepakatan tentang besarnya tebusan

hurufa dan f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatkonpensi dapat dikabuLkan ;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan13Pengggugat rekonpensi adalah sebagaimana tersebut di atasMenimbang, bahwa perceraian dengan cara talak tebus(khulu') bisa dilaksanakan apabila antara Penggugatrekonpensi/ Tergugat konpensi dengan Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi telah terjadi kesepakatan tentangbesarnya iwadl/tebusan

, akan tetapi karena Tergugatrekonpensi/ Penggugat konpensi menyatakan tidak bersediamembayar uang tebusan (iwadl), maka antara Penggugatrekonpensi/ Tergugat konpensi dengan Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi dinyatakan tidak terjadi kesepakatantentang besarnya iwadl atau tebusan, oleh karena itu makaperceraian dengan cara khulu tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlumengetengahkan petunjuk syarI dalam Kitab Subulus Salamjuz III halaman 166 yang berbnyi :ozs

;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 148 ayat(6) Kompilasi Hukum Islam apabila tidak tercapaikesepakatan tentang besarnya iwadl/ tebusan, makaperceraian dengan cara khulu tidak dapat dilaksanakan,dan Pengadilan Agama memeriksa dan memutus perkara inisebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatrekonpensi/ Tergugat konpensi harus ditoLlak ;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalambidang

mengajak istrinyamembonceng, saksi juga ikut membonceng setelah itulangsung pergi dengan membawa sepeda motor tersebut kerumah KULYADI di Desa Sumber Ragung Kecamatan GrabagKabupaten Purworejo ; e bahwa saat pulang senjata tajam jenis pisau tersebut saksiyang membawa kemudian diserahkan kembali lagi kepadaterdakwa KULYADI ; e bahwa maksud dan tujuan saksi dan terdakwa KULYADI untukmemiliki barang tersebut untuk dijadikan uang yaitu Ssupayapemilik sepeda motor boleh mengambil namunharusmenggunakan tebusan

Purworejo ; e bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 orang tuaRayi datang ke rumah terdakwa dan meminta sepeda motortersebut dan terdakwa meminta tebusan sebanyak Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ; bahwa maksud terdakwa atas uang tersebut akan terdakwapergunakan untuk menceraikan istri terdakwa namun belum sampaimenerima uang tebusan tersebut terdakwa ditangkap pihak polisi ;bahwa yang mempunyai niat untuk mengambil sepeda motortersebut adalah terdakwa, adapun peran saksi PUJA SETIA sewaktumengambil

Pol AA 2481 GL milik saksi korban RAYI PODHO dari keadaan semuladikendarai oleh saksi korban, kemudian sepeda motor tersebut disanderadi rumah terdakwa KULYADI di Desa Sumber Ragung Kecamatan GrabagKabupaten Purworejo dan ketika orang tua saksi korban bermaksudmengambil sepeda motor tersebut, ternyata diminta uang tebusan sebsarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), uang tersebut rencananya akandigunakan dalam proses perceraian antara terdakwa KULYADI dengan saksiANJAR;21Menimbang, bahwa berdasarkan

pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah bermaksud memiliki danmengambil manfaat dari hasil membawa kabur sepeda motor milik saksikorban yaitu harapan mendapatkan uang tebusan, dengan demikianperbuatan terdakwa tersebut telah mendatangkan kerugian bagi saksikorban sehingga melanggar nilainilai keadilan, oleh karenanya unsur ad.4.telah juga terbukti secara sah menurut hukum ; ad. 5.

Pol AA 2481 GL23milik saksi korban tersebut ke rumah KULYADI di Desa Sumber RagungKecamatan Grabag Kabupaten Purworejo dilakukan dengan maksud untukmendapatkan uang tebusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas perbuatanterdakwa KULYADI (sebagai Pleger) yang dilakukan secara bersamasamadengan saksi PUJA SETIA (sebagai Medepleger) keduanya melakukanperbuatan pelaksanaan dan bukan salah satu perbuatannya bersifat hanyamenolong, sehingga perbuatan terdakwa dikategorikan dalam rangkamelakukan

yangditemukan pada saat penangkapan terdakwa ;Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari hasilpenjualan judi jenis togel tersebut untuk setiap pemasang yangmemasang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Bahwa cara memainkan judi togel tersebut yaitu pemasang membelinomor togel apabila nomor pemasang ada yang cocok dengan angka yangkeluar dari pusat maka jika 2 (dua) angka perlembar mendapat uangtebusan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angkaperlembar mendapat uang tebusan

Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran hanya hariSelasa dan hari Jum/at saja terdakwa tidak menjual judi jenis togel10tersebut dan terdakwa membukanya dari pukul 08.00 WIB sampai denganpukul 15.00 WIB ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang

Rp. 60.000, (enampuluh ribu' rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa benar terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran hanyahari Selasa dan hari Jum/at saja terdakwa tidak menjual judi jenis togeltersebut dan terdakwa membukanya dari pukul 08.00 WIB sampai denganpukul 15.00 WIB ;Bahwa benar terdakwa mengetahui kalau nomor

Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah),untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4 (empat) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaranhanya hari Selasa dan hari Jum/at saja terdakwa tidak menjual judi jenis togeltersebut dan terdakwa membukanya dari pukul 08.00 WIB sampai denganpukul 15.00 WIB dan terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang

(satu) buah HP merk smartfren warna hitam dengansimcard 088806403207 dan 08111282484 serta 1 (satu) buah HP merkMaxtron warna hitam, selanjutnya uangnya dipergunakan terdakwa untukmembeli makan dan minuman.Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2015 sekitar pukul 11.00 WIBsalah satu Hand Phone yang diambil terdakwa ada telpon masuk nomoryang tidak kenal yang isinya agar mengembalikan barangbarang yangterdakwa ambil, selanjutnya terdakwa mengatakan akan mengembalikandompet dan isinya namun minta tebusan

uang Rp. 500.000,, lalu janjianuntuk bertemu di pertigaan Kaliancar Selogiri pukul 16.00 WIB kemudiandompet terdakwa taruh di tempat yang terdakwa janjikan yaitu di kamarmandi/WC di pertigan Kaliancar dan uang agar ditaruh ditempat yangsama dimana terdakwa menaruh dompet, kemudian terdakwa dihubungioleh orang yang tidak terdakwa kenal bahwa dompet sudah diambil danuang tebusan sudah ditaruh di tempat dimana terdakwa menaruh dompet,kemudian sekitar pukul 18.30 WIB terdakwa datang ketempat menaruhdompet

dengan maksud mengambil uang tebusan namun uang tidak ada.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 terdakwa dihubungi olehpemilik HP agar barang dikembalikan, terdakwa sanggup mengembalikantetapi minta tebusan uang Rp. 750.000, dan janjian bertemu di pertigaanKaliancar Selogiri, namun ketika terdakwa akan menaruh barangbarangtersebut terdakwa ditangkap dan dibawa ke Polsek Selogiri selanjutnyaterdakwa serahkan ke Polsek Ngadirojo gana diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa BUDI SANTOSO Bin PRATAMA

warga untuk menghubungi Danramil Ngadirojo kemudianbersama dengan Danramil saksi lapor ke Polsek Ngadirojo.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2015 saksi saksiSUNARSO menelpon salah satu nomor HP milik saksi yang diambilOrang dan bisa komunikasi lalu lalu saksi SUNARSO minta dompetbeserta isinya agar dikembalikan, lalu saksi SUNARSO janjian denganterdakwa bahwa dompet akan di taruh di Selogiri dekat sawahsawahyang ada warungnnya tetapi tidak boleh membawa Polisi dan Tentaradan minta tebusan

uang sebesar Rp. 500.000,, lalu saksi SUNARSOdan saksi mendatangi tempat tersebut dan mengambil dompet yangberisi surat identitasdan tidak menaruh uang.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 saksi SUNARSOmenghubungi nomor saksi yang diambil terdakwa dan diangkat, saksiSUNARSO minta agar HP dikembalikan dan nanti aka dikasih uangtebusan, selanjutnya terdakwa minta uang tebusan RP. 750.000, danjanjian HP akan ditaruh di Selogiri dekat sawah yang ada Warungnyatetapi tidak boleh bawa Polisi, Tentara

Bahwa setelah itu Saksi dipaksa oleh Aiptu Syaifudin untukmencari uang tebusan hari itu juga dan setelah Saksi berundingdengan Terdakwa, Sdr. Abd. Sakur dan Sdr. Ahmad Fauzikemudian disepakati jika Saksi dan Sdr. Abd. Sakur sanggupmembayar uang tebusan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) kemudian Saksi minta tolong Sdr. Ahmad Fauzim.uik mencari pinjaman uang selanjutnya Saksi dan Sdr.

Bahwa Terdakwa meminta tolong kepada Aiptu Syaifudin untukmenyaksikan penyelesaian pembayaran uang tebusan gadaisepeda motor Vario 150 warna putih tersebut, kKemudian padasaat Terdakwa sudah menerima uang tebusan dari Sdr. Fauzisebesai Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) yang disaksikanoleh Sdr. Rudi Sarkun Citara dan Sdr. Abd. sakur serta diketahuiAiptu.

Ahmad Fauzi menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dan pada saat itu STNK sepeda motor Vario 150 warnaputih tersebut sudah jadi namun Terdakwa tidak mau menerimadan tetap meminta uang tebusan.4.

Ahmad Fauzi ke meja belakang danmenyampaikan kepada Saksi5 Permasalahan seperti itubiasanya 1(satu) orang sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh jutarupiah) sehingga untuk 2 (dua) orang yaitu Saksi4 dan Saksi5harus membayar tebusan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) untuk 2 (dua) orang, kemudian Terdakwa kembalimenemui Saksi6 sedangkan Saksi4, Saksi5 dan Sdr. Fauziberunding untuk mencari uang tebusan.6.

Ahmad Fauzi menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dan pada saat itu STNK sepeda motor Vario 150 warnaMenimbangMenimbang44putih tersebut sudah jadi namun Terdakwa tidak mau menerimadan tetap meminta uang tebusan.8.

HP sejumlahRp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah) kepada terdakwa,namun setelah saksi menyerahkan uang tebusan, terdakwa tidaksegera menyerahkan HP, melainkan saksi disuruh menunggu lamadan sepeda motor merk Honda Vario yang dipinajm oleh terdakwatidak dikembalikan.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya membenarkan keterangan Saksi tersebut;KAHARUDIN als.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telah menerimagadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA, kemduainHP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWIT seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel. Mataram BaratKec.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telahmenerima gadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA,kemduain HP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWITseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (serratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel. Mataram BaratKec.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telahmenerima gadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA,kemudian HP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWITseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel. Mataram BaratKec.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telahmenerima gadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA,kemudian HP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWITseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (serratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel.

CAN dan juga Saksi niat mau menolong korban Pihak korbanmenuruti tebusan motor tersebut karena kadesnya a.n. RUISMAN yangbersikeras mau menebus motor tersebut. Bahwa sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol BD 3023 KQ yangkembali dengan tidak ada lagi nomor Polisinya serta barang yang lain tidakjuga kembali.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.3.

ASTAN HAMADI yang mengatakan bahwa MOTOR ITU ADADITEMUKAN DAN MINTA TEBUSAN Rp. 2.500.000, kemudian Saksi jawalbNANTILAH MASALAH TEBUSAN ITU TUNGGU KAMI SAMPAI DULU. Bahwa Saksi menjemput Sdr. ASTAN HAMADI bersama denganKADES PAL7 Sdr. RUISMAN ZAWAWI dan nama Kepala Desa Palak CurupHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 169/Pid.B/2020/PN Crpadalah Sdr. LUKMAN Alias LUK, saat itu Sempat berbincang masalah sepedamotor milik Sdr.

LUKMAN MASIH ADO, TAPI MAUDIAMBIL SECARA PREMAN ATAU SECARA DAMAI, KALAU DAMAIDENGAN TEBUSAN SEBESAR Rp. 2.000.000," lalu karena ingin motortersebut kembali dan tidak ada keributan Sdr. ASTAN menyanggupi untukmenebus motor tersebut sebesar Rp. 2.000.000,, namun karena Cumamembawa uang sebesar Rp. 500.000, Saksi meminta tolong kepada KepalaDesa Kepala Curup untuk menutupi dulu penebusan tersebut dan akan Saksibayar besok harinya setelah Saksi pulang ke rumah.

CAN meminta tebusan sebesarRp. 2.000.000,(Dua Juta Rupiah) untuk 1(satu) unit sepeda motor HondaSupra X 125 dengan nopol BD 3023 KQ warna hitam tersebut. Bahwa barang bukti 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125dengan nopo! BD 3023 KQ warna hitam tersebut adalah yang diambil dari Sdr.CAN, lalu Saksi bawa kerumah pak kades Sdr. LUKMAN HAKIM dankemudian oleh Pak Kades Sdr.

LUKkades Palak curup;Bahwa nominal uang yang kami dapatkan sebesar Rp.800.000 (Delapan ratusribu rupiah) dengan rincian Rp.500.000 dari tebusan motor Rp.300.000 darimenjual jeruk yang kami ambil dari korban;Bahwa pembagianya adalah Terdakwa dapat Rp.200.000 sdr. ANDRI dapatRp.200.000 dan sdr.

mengetahui kerbauhilang setelah diberitahu oleh Saksi Trisanti Yunita Bulu;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut Saksi langsung pulang danmengajak keluarga untuk melakukan pencarian kerbau dan mendapatinformasi dari Anderias Solo bahwa kerbau milik Saksi berada di Kodi,kemudian Saksi menyuruh Saksi Melkianus Umbu Modo bersama denganAnderias Solo berangkat ke Kodi untuk mencari kerbau tersebut lalu bertemudengan Rangga Jaka yang menyampaikan bahwa kerbau tersebut ada diKodi dan haru menyiapkan uang tebusan

sejumlah Rp 4.000.000.00 (empatjuta rupiah) supaya kerbau tersebut bisa diambil kemball;Bahwa Saksi bersedia memberikan uang tebusan karena Saksi mau kerbaukembali dan pada waktu itu yang menerima uang tebusan adalah RanggaJaka;Bahwa setelah menerima uang Rangga Jaka hanya menunjuk tempat kerbautersebut berada kemudian Saksi Melkianus Umbu Modo dengan DominikusKaka dan Anderias Solo pergi untuk mengambil kerbau;Bahwa setelanh mengambil kerbau tersebut mereka langsung pulang kerumah Saksi namun dalam

itu Saksi sedang berada dikampong Wee Saruka mengikut acara adat dan Saksi mengetahui kerbauhilang setelah diberitahu oleh Saksi Trisanti Yunita Bulu;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut Saksi langsung pulang danmengajak keluarga untuk melakukan pencarian kerbau, lalu kami mendapatinformasi dari Anderias Solo bahwa kerbau berada di Kodi, lalu bersamaAnderias Solo berangkat ke Kodi untuk mencari kerbau dan Saksi bertemudengan Rangga Jaka dan menyampaikan kerbau ada di Kodi dan memintauang tebusan

sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) Ssupaya kerbautersebut bisa diambil kembali;Bahwa Saksi bersedia memberikan uang tebusan karena Saksi mau kerbaukembali dan pada waktu itu yang menerima uang tebusan adalah RanggaJaka;Bahwa setelah menerima uang Rangga Jaka hanya menunjuk tempat kerbautersebut berada kemudian Saksi Melkianus Umbu Modo dengan DominikusKaka dan Anderias Solo pergi untuk mengambil kerbau;Bahwa setelah mengambil kerbau tersebut mereka langsung pulang kerumah Saksi namun dalam

Penggugat sudah pisah rumah selama 5 bulan, sebab Penggugatpulang ke rumah orang tuanya ; Saksi tidak mengetahui penyebab penggugat pulang ke rumahnya tersebut ; Selama pisah tersebut, Tergugat dan Pengguat sudah putus hubungan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Tergugatmenyatakan tidak keberatan dan menerimanya, sedangkan Penggugat menyatakanmenerima Saja ; 222 22222222 222222Menimbang, bahwa sekarang Tergugat menyatakan tidak keberatan berceaidengan syarat Tergugat minta tebusan

uang Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah)sebagai ganti kehormatan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas permintaan Tebusan uang Rp. 30.000.000 tersebutPenggugat menyatakan menolak dan tidak sanggup memenuhinya dengan alas anselama menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkah sama sekali kepada Penggugatbahkan Penggugat pernah dihajar oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun, dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Dan oleh sebab itu maka gugatan Penggugat harus di kabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat berupa uang Rp. 30.000.000(Tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat sebagai ganti rugi harga diri Tergugattersebut dapat dipertimbangkan sebagai berikut ; Bahwa permintaan uang tebusan Rp 30.000.000 tersebut jika diartikan gugatanrekonpensi, maka masa berlakunya sudah lewat seba permintaan tersebut diajukansesudah tahap pembuktian ; Bahwa jika tebusan tersebut diartikan khulu', karena tidak

ada persetujuan dariPenggugat, maka khulu' tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa dengan demikian permintaan tebusan Rp. 30.000.000 olehTergugat kepada Penggugat tersebut patut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa pada hari siding putusan Penggugat mengaku dalamkeadaan suci 20 hari ;Menimbang bahwa perkara ini adalah dalam lingkup bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan pasal 89 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat; Mengingat pasal 49 UndangUndang

Mobil yang Keenam yaitu mobil Avanza Nopol D 1018 CXyang Terdakwa pinjam dari Saksi8 sudah Terdakwaserahkan kembali setelah Terdakwa ambil dari Pak Agus didaerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwa menanggungbiaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah)f.

Mobil yang Keenam yaitu mobil Avanza Nopol D 1018 CXyang Terdakwa pinjam dari Saksi8 sudah Terdakwaserahkan kembali setelah Terdakwa ambil dari Pak Agus didaerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwa menanggungbiaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah).f.

Mobil yang Keenam yaitu mobil Avanza Nopol D 1018 CXyang Terdakwa pinjam dari Pak Yanto sudah Terdakwaserahkan kembali setelah Terdakwa ambil dari Pak Agus didaerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwa menanggungbiaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah)7.

Terdakwa ambil dariPak Agus di daerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwamenanggung biaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).427.

Terdakwaambil dari Pak Agus di daerah Kebon Kopi Bandung dan46Terdakwa menanggung biaya tebusan ke Pak Agussebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).5.

Penggugat dalam perkara a quo kepada Tergugat ISara alias Puang Sappe dengan harga gadai sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) dimana pada saat terjadi gadai lisan tersebut antarakakak Penggugat yang bernama Rinti dengan Tergugat I Sara alias PuangSappe bersama isterinya yang bernama Nuria dan pada saat itu terjadikesepakatan lisan dengan syarat perjanjian gadai adalah sebagai berikut:Bahwa batas waktu gadai tidak ditentukan berapa lama, akan tetapiapabila pihak Rinti sudah memiliki uang tebusan

atau sawah tersebutbelum ditebus, maka tanah persawahan tetap menjadi hak olahan/hakgarapan dari pemilik uang yakni Sara alias Puang Sappe;Bahwa pada sekitar akhir tahun 1985 Penggugat bersama dengan kakakPenggugat yang bernama Rinti telah menemui Tergugat I dengan maksuduntuk menebus/mengembalikan uang gadai sebanyak Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) kepada Tergugat I, namun pada saat itu jawaban dariTergugat I sangat aneh dan sangat mengherankan sebab yangbersangkutan tidak mau menerima uang tebusan

tersebut dengan dalihdan alasan yang tidak jelas;Bahwa Penggugat dan kakak Penggugat telah berulangkali melakukanupaya untuk mengembalikan uang gadai sebanyak Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah), bahkan Penggugat bersedia menambah uang tebusangadai yang seharusnya Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), namunTergugat I berkalikali menolaknya dan tidak bersedia untuk menerimauang tebusan tersebut.

Dan puncaknya adalah setelah Mussa alias AmbeTarija dinyatakan telah meninggal dunia dan tidak lagi ditemukanmayatnya dan tepatnya pada sekitar awal tahun 1990 lagilagi Penggugatbersama kakak Penggugat yakni Rinti kembali menemui Tergugat Idengan maksud untuk mengembalikan dan menebus sawah tersebutdengan membawa uang tebusan sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah), akan tetapi pada saat itu justru Tergugat I membuat dalil danalasan baru yang menyatakan bahwa tanah sawah tersebut telah dibeliHal.

mengetahui dan melihat tanahpersawahan miliknya telah dikuasai, digarap dan diduduki oleh TergugatII sejak sekitar tahun 2007 tanpa seizin dan sepengetahuan dariPenggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa;Bahwa penguasaan atas tanah objek sengketa oleh Tergugat I danTergugat II hanya didasari dengan adanya perjanjian gadai dan setelahPenggugat telah berupaya mengembalikan kepada pemiliknya danberupaya menebusnya kembali kepada Tergugat I, namun Tergugat Itersebut tidak mau lagi menerima uang tebusan

sudah pisah rumah selama 5 bulan, sebab Penggugatpulang ke rumah orang tuanya ; Saksi tidak mengetahui penyebab penggugat pulang ke rumahnya tersebut ; Selama pisah tersebut, Tergugat dan Pengguat sudah putus hubungan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Tergugatmenyatakan tidak keberatan dan menerimanya, sedangkan Penggugat menyatakanmenerima Saja ; 222222 22222 2222222 =Menimbang, bahwa sekarang Tergugat menyatakan tidak keberatan berceaidengan syarat Tergugat minta tebusan

uang Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah)sebagai ganti kehormatan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas permintaan Tebusan uang Rp. 30.000.000 tersebutPenggugat menyatakan menolak dan tidak sanggup memenuhinya dengan alas anselama menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkah sama sekali kepada Penggugatbahkan Penggugat pernah dihajar oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun, dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Dan oleh sebab itu maka gugatan Penggugat harus di kabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat berupa uang Rp. 30.000.000(Tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat sebagai ganti rugi harga diri Tergugattersebut dapat dipertimbangkan sebagai berikut ; Bahwa permintaan uang tebusan Rp 30.000.000 tersebut jika diartikan gugatanrekonpensi, maka masa berlakunya sudah lewat seba permintaan tersebut diajukansesudah tahap pembuktian ; Bahwa jika tebusan tersebut diartikan khulu', karena tidak

ada persetujuan dariPenggugat, maka khulu' tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa dengan demikian permintaan tebusan Rp. 30.000.000 olehTergugat kepada Penggugat tersebut patut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa pada hari siding putusan Penggugat mengaku dalamkeadaan suci 20 hari ;Menimbang bahwa perkara ini adalah dalam lingkup bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan pasal 89 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat; Mengingat pasal 49 UndangUndang

ADI NURHAEDI tidak maudibawa ke Polda maka saksi harus menyiapkan uang sebagai tebusan danharus diantar ke depan SMP 1 Gantar yang terletak di pinggir JI. RayaGantar Desa Gantar Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu.e Bahwa atas permintaan uang sebagai tebusan yang diucapkan oleh Sadr.HARI SUKMAJAYA tersebut akhirnya saat itu saksi menemui Sdri. SANTIselaku isteri dari Sdr.

SLAMETRAHARJO mengenai jumlah uang tebusan supaya Sdr. ADI NURHAEDItidak dibawa ke Polda, hingga akhirnya Sdri. TATI Binti KARSITAmengatakan hanya sanggup memberikan uang sejumlah Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah), lalu saat itu karena saksi mengetahui bahwa uangyang dibawa oleh Sdri. TATI Binti KARSITA hanya sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka saksi memberikan kodekedipan mata kepada Sdr.

ADINURHAEDI bersalah karena telah menjual miras oplosan sehinggaakan dibawa ke Polda dan apabila tidak mau dibawa ke Polda makaharus memberikan uang tebusan sejumlah Rp25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), atas penyampaian tersebut Sdri. TATI BintiKARSITA memohon agar Sdr. ADI NURHAEDI tidak dibawa ke PoldaHalaman 32 dari 67 Putusan Nomor 416/Pid.B/2015/PN.!

TATI Binti KARSITA dengan terdakwa HARI SUKMAJAYA danterdakwa SLAMET RAHARJO mengenai jumlah uang tebusan supayaSdr. ADI NURHAEDI tidak dibawa ke Polda, hingga akhirnya Sdri. TATIBinti KARSITA mengatakan hanya sanggup memberikan uang sejumlahRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan pada saat mana Sadr.SURYADI memberikan kode kepada terdakwa HARI SUKMAJAYAsupaya menerima saja uang sejumlah Rp10.000.000, (sepuluh jutarupiah) tersebut seraya Sdr.

sejumlah Rp25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), atas penyampaian tersebut saksi TATI Binti KARSITAmemohon agar saksi korban ADI NURHAEDI tidak dibawa ke Polda danmengatakan bersedia memberikan uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (limaJuta rupiah), selanjutnya terjadi negoisasi atau tawar menawar antara saksi TATIBinti KARSITA dengan terdakwa HARI SUKMAJAYA dan terdakwa SLAMETRAHARJO mengenai jumlah uang tebusan tersebut hingga akhirnya saksi TATIBinti KARSITA mengatakan hanya sanggup memberikan

Irwan Faisal dan selanjutnya SaksiKhamaidi memberinya uang tebusan sepeda motor tersebut sebesar Rp. 1.100.000,(satuHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 135/Pid.B/2016./PN.Smpjuta seratus ribu rupiah).

Selanjutnya datang saksi Aryo Eko Bayu Aji beserta rekanrekan resmob Pokes Sumenep menangkap Terdakwa.Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus riburupiah) dan hasil menerima gadai dan menerima tebusan satu unit sepeda motor YamahaVega R tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan pidana didalam pasal480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk menghadapi pemeriksaan perkara dipersidanganterdakwa menolak didampingi oleh Penasihat Hukum dan ia menyatakan

IRWAN FAIZAL dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut ; Bahwa pada Pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira pukul 11.00 WIBsaksi dimintai tolong oleh teman saksi bernama Ainur untuk mengantarkanuang tebusan atas motornya yaitu Yamaha Vega R Nopol.M.4841.WJ yangtelah digadaikan oleh Ferdi kepada terdakwa, Bahwa saksi mengajak teman saksi bernama Khamaidi, Khamaidi lalu menelponterdakwa dan janjian untuk melakukan transaksi penebusan motor, kami janjiandi daerah Dasuk Sumenep, ternyata di tempat

tersebut terdakwa sudah datangdengan membawa motor Ainur, Khamaidi menyerahkan uang tebusan kepadatedakwa, sedangkan saksi menyaksikan sambil menunggu di atas motor,bersamaan dengan terjadinya transaksi penebusan tersebut, datang beberapaorang Polisi langsung menangkap terdakwa dan bersama barang buktinyaberupa uang dan motor Ainur dibawa ke Polres Sumenep ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;3.

,sedangkan satu ekor kerbau ukuran tanduk "sSangpala telahdikembalikan sebagai tebusan sawah obyek sengketa yangdibawa langsung oleh TergugatBahwa BALA telah meninggal dunia dan tidak mempunyaiketurunan, hanya mempunyai anak angkat, yaitu TATO BALA(Tergugat Il) dan pada waktu itu belum ada masalah denganobyek sengketa, dimana sawah obyek sengketa masih tetap14.15.16.tergadai kepada Tergugat dimana menurut Penggugat sawahobyek sengketa masih tergadai satu ekor kerbau "inannakepada Tergugat ;Bahwa

SULE (a) AMBE RURUK) telahmengakui obyek sengketa sebagai miliknya secara melawanhukum dan tidak mengakui lagi adanya gadai karena Tergugat mengakui bahwa sawah obyek sengketa adalah miliknya makaperbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan1123.24.25.hukum demikian pula Tergugat II yang telah mengambil 1 (satu)ekor kerbau "Sangpala milik Penggugat sebagai tebusan sawahobyek sengketa dan tidak dinilai atau diperhitungkan sebagaibagian penebusan sawah obyek sengketa adalah perbuatanmelawan

SULE (a) AMBE RURUK(Tergugat 1) untuk menyelesaikan persoalan Penggugat danTergugat secara damai dan kekeluargaan akan tetapi tidak adaBahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka adalah patut berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata,Tergugat memberikan ganti kerugian kepada Penggugat sejakTergugat tidak mau menerima tebusan dari Penggugat denganmengakui sawah obyek sengketa sebagai miliknya, yaitu sejaktahun 2009 senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiaptahu, terhitung sejak

SULE(Tergugat ) atas persetujuannya lalu kemudian padatahun 1993 BALA meminta tebusan kepada Penggugatapa memang benar ?Mengapa Penggugat mau menerima permintaan BALAatas penebusan tanah sawah tersebut ? Bukankahberpindahnya gadai dari BALA kepada Tergugat ataspersetujuanPenggugat ?

Apa memang harus Bahwa mengenai tebusan yang dibawa Tergugat II dariPenggugat sesuai dalil Penggugat adalah urusan keduabelah pihak dan bila memang benar ada uang sebesarRp. 2.000.000, yang menurutnya dinilai satu ekorkerbau sangpala adalah urusan hukum= antarapenggugat dan Tergugat dan apakah bukan termasukpenipuan ?

danmemang Tergugat sering sakitsakitan, lalu Penggugat SMS minta cerai dan selanjutnyamengajugan gugatan cerai ke Pengadilan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugat menyatakancukup sedangkan Penggugat menyatakan keberatan, karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan bahwa Tergugat bersediabercerai asal Tergugat diberikan uang tebusan

(khulu) sebesar Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah);Menimbang, terhadap permintaan tebusan (khulu) dari Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut

dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat dan Tergugat telah menghadirkansaksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, namun saksi tidak mengetahui permasalahannya, dan Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Tergugat pada prinsipnya telah setujuuntuk bercerai dengan Penggugat tetapi menuntut uang tebusan

(khulu) sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tersebut Penggugat menyatakan tidaksanggup untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa tuntutan uang tebusan (khulu) sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah), yang diajukan oleh Tergugat ternyata ditolak oleh Penggugat, sehinggadengan ditolaknya tuntutan khulu tersebut, maka perkara akan diproses dengan perceraianbiasa sesuai dengan pasal 148 ayat (6) kompilasi hukum Islam, maka tuntutan khulutersebut tidak

42 Hala Perdata :Karena tunturan penggugat adalah pengembailan sawah terperkara dengan tebusan sebanyak 3/4 ekor kerbau, keputusan judex fact: menghukurmtergugat untuk menyerahkan sawah terperkara kepada penggugat adalahtidak sesuai dengan tuntutan, meskipun pasal 7 ayat 1 Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No.56 tahun 1960 tidak mengharuskan penebusan dalam hal penggadaian tangh lebih dari 7. tahun, maka perlu diperbaiki sesuai dengan kesanggupan penggugal untuk memberi tehusan 3/4 ekorKerbatt

diserahkan sawah sengketa kepadaayah tergugatasli sebagai tergadai 3/4 kerbau ;bahwa setelah ayah tergugatasli meningyal dunia, ketika penggugatasli hendak suembantai kerbau untuk menebus sawah sengketa kepada tergugatslitelah ditolak olehnya 5bahwa berdasarkan halhal tersebut maka penggugatasli menuntut kepadaPenvadilan Negeri Makale agar mengambil keputusan yang dapat dijalankan lebin dahulu sebagai berikut1 Menghukum tergugat untuk mengembalikan sawah Rangke terperkarakepada penggugat dengan tebusan

dari penggugat untuk kasasi : Tomongan Sapp:lersebut. dengare perbaikan keputusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandan tangy.4 Oktober 1972 No. 192/1965/PT/Pdt., yang telah menguatkan keputusan Penpac.lan Negert Makale tanggal 25 Pebruari 1965 No.21/1965/MAKI. sedemikian rapasehingea amar pada sub 2 yang berbunyi :46Menghukum tergugat untuk menyerahkan sawah Rangke terperkara kepadapenggugat ;dirubah menjadi berbunyi :Menghukum tergugat untuk mengembalikan sawah Rangke terperkara kepada penggugat dengan tebusan

Bahwa Tergugat Rekonpensi telah mengajukan gugatan cerai denganalasanalasan yang tidak benar, oleh karenanya jika Pengadilan AgamaJombang tetap mengabulkan gugatan cerai Tergugat Rekonpensi, berdasarpasal 119 ayat (2) huruf b Kompilasi Hukum Islam, Penggugat Rekonpensimeminta tebusan (khuluk) kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.Him 5 dari 21 him, Putusan.No.2980/Pdt.G/2018/PA.Jbg100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang harus dibayar tunai sesaat setelahputusan berkekuatan hukum tetap.Bahwa atas

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang tebusan(Khuluk) kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah);DALAM KONPENSI dan REKONPENSIMembebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensibiaya perkara sesuai undangundang.AtauApabila Pengadilan berpendapat lain , mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara tertulis tanggal 26 Maret 2019 sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan

(Khulu) sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) karena Penggugat Rekonpensi yang menimbulkanpermasalahan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1 huruf i Kompilasi Hukum Islamdisebutkan Khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteridengan memberikan tebusan atau iwadl kepada dan atas persetujaun suaminya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan replik Tergugat Rekonpensibahwa ia keberatan dan menolak dengan tebusan yang ditawarkan olehPenggugat Rekonpensi sehingga tidak ada kesepakatan;Menimbang

M.H, hakim Agungkamar Agama dalam buku Parktek Perkara Perdata hlm 229 yang diambil alihsebagai pendapat Majelis menyatakan : Dalam hal tidak tercapai kesepakatantentang besarnya tebusan atau iwadl, Pengadilan Agama memeriksa danmemutus sebagai Cerai Gugat biasa ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi menolak uangtebusan atau twadl sehingga dapat disimpulkan bahwa antara PenggugatHim 19 dari 21 him, Putusan.No.2980/Pdt.

G/2018/PA.JbgRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak mencapai kesepakatan tentanguang tebusan atau iwadl oleh sebab itu maka perkara Cerai Gugat tersebutdiperiksa dengan acara biasa tidak dengan khulu;Menimbang, bahwa karena Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi tidak mencapai kesepakatan bahkan Tergugat Rekonpensi menolakuang tebusan, maka Majelis berpendapat gugatan rekonpensi PenggugatRekonpensi tidak sesuai aturan dan tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Polisi Sektor Punggur untuk pemeriksaan lebih lanjut ; Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah) perlembarnya untuk setiap pemasang yang menasangdengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) perlembarnya dan terdakwasetorkan sebesar Rp. 750, (tujuh ratus lima puluh rupiah) dan terdakwadikabari oleh Klowor (DPO) nomor yang keluar dari pusat, apabila nomorpemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

Rp. 55.000, (lima puluhlima ribu) rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran mendapatkeuntungan tidak menentu terkadang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)dan terkadang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perjudian togel bukan untuk biaya hidupkeluarga terdakwa

Polisi Sektor Punggur untuk pemeriksaan lebih lanjut ; Bahwa benar terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) perlembarnya untuk setiap pemasang yangmenasang dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) perlembarnya danterdakwa setorkan sebesar Rp. 750, (tujuh ratus lima puluh rupiah) danterdakwa dikabari oleh Klowor (DPO) nomor yang keluar dari pusat,apabila nomor pemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar daripusat maka jika 2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

Rp.95.000, (lima puluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembarmendapat uang tebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)sedangkan 4 (empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa benar terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran mendapatkeuntungan tidak menentu terkadang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)dan terkadang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian togel bukan untuk biayahidup keluarga

Rp. 55.000, (lima puluhlima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uang tebusansebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4 (empat) angkaperlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaranmendapat keuntungan tidak menentu terkadang Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan terkadang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian togel bukan untukbiaya

sebagaipedagang sapi, gabah dan lainlain;Benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar akan tetapihanya bertengkar mulut saja dan tidak benar kalau Tergugatmelakukan pemukulan terhadap Penggugat dan tidak benarpula pertengkaran tersebut karena masalah hutang, karena sisahutang hanya kepada seorang saja;Bahwa pertengkaran tersebut dipicu karena Penggugat tidakmau tidur bersama Tergugat dan malah tidur bersama orangtuanya;Bahwa Tergugat sanggup mencerai isteri / Penggugat asalkanPenggugat membayar tebusan

sudah tidak senang denganTergugat;Bahwa kehidupan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan tidak sanggup hidup dalam rumah tanggabersama Tergugat;Bahwa mengingat perlakuan Tergugat yang tidak bertanggungjawab, Penggugat sebagai isteri harus membanting tulang dengancara mencari rumput dan ambil peliharaan sapi milik orang tuaPenggugat;Bahwa perlakukan Tergugat yang sering bertindak kasar denganmelakukan pemukulan bahkan dengan ancaman pembunuhan;Bahwa mengenai tuntutan uang tebusan

karenaTergugat selama berumah tangga justru tidak bertanggung jawab;Bahwa mengenai pohon sengon Penggugat jelaskan bahwa pohonsengon tersebut milik orang tua Penggugat dan ditaman dandibiayai oleh orang tua Penggugat, Penggugat dan Tergugathanyalah membantu saja dan tidak ikut memiliki;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Dupliksecara lisan yang intinya tetap pada jawaban semula, kecuali masalah uangtebusan, oleh karena Penggugat tidak sanggup maka Tergugat mencabut tuntutanuang tebusan

tersebut secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa dengan adanya gugat balik tersebut, maka untukselanjutnya Tergugat Konpensi disebut Penggugat Rekonpensi dan PenggugatKonpensi disebut Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan dalamkonpensi sepanjang masih berkaitan erat dengan rekonpensi dinyatakan dipakaipula pertimbangan dalam rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawaban menyatakanPenggugat Rekonpensi menuntut :1 Tergugat Rekonpensi membayar tebusan

/ talak khuluk berupauang tunai sebesar 40.000.000, ( empat puluh juta rupiah );2 Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut Sengon sebanyak 2000pohon yang sudah dijual oleh Pengguga Konpensi dan 556 pohondengan harga sebesar Rp.76.500.000,( tujuh puluh enam juta limaratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan tebusan / talak khuluk berupauang tunai sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh juta rupiah ) telah dicabut olehPenggugat Rekonpensi maka tuntutan Penggugat Rekonpensi harusdikesampingkan