mulut sehingga terdakwa Idan Terdakwa II kembali melakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kosongyang terkepal dan menendang tubuh saksi korban MUKLIS DWI PRAYOGO secarabertubitubi dan secara bergantian.Bahwa sebagaimana hasil Visum Et Revertum atas nama saksi korban FANDIARIANTO Nomor : 01/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun

PITRIANI padatanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospati dengankesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek padatelinga sebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehinggatidak menggangu dalam menjalankan aktifitas penderita;Visum Et Reperetum atas nama korban MUKLIS DWI PRAYOGO Nomor 02/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek pada telingasebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehingga tidakmenggangu dalam menjalankan aktifitas penderita, dan terhadap korban FANDIARIANTO sebagaimana hasil Visum Et Reperetum Nomor : 02/AUM/VER/II/2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

ini pada awalnya berjalan damai dan rukunrukun saja,tetapi sejak tahun 2011 sudah tidak harmonis lagi, karenaseringnya terjadi perselisihan dan percekcokan;e Bahwa, penyebab terjadinya keributan antara Pemohon danTermohon tersebut adalah karena masalahg ekonomi, dimanaTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon;e Bahwa puncak keributan Pemohon dengan Termohon ini terjadipada bulan Agustus tahun 2011 dan sejak itu antara Pemohondan Termohon' berpisah tempat tinggal hingga ini sudah tigatahun

Put.No.225/Pdt.G/2014/PA.JBe Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis lagibahkan Pemohon dan Termohon telah tidak serumah lagi sejak tigatahun yang lalu;e Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah sulit baik lagi bahkan nyaristidak mungkin bisa rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdalam kondisipecah, (marriage breakdown) sulit rukun kembali, bahkan azaz Scheidingvan tapel en bed telah terpenuhi

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun terakhir tidak rukun lagi karena Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal. Bahwa penyebab pisah karena Tergugat yang meninggalkankediaman bersama. Bahwa mengetahui karena menyaksikan peristiwa tersebut.

Putusan No.49/Pdt.G/2021/PA.Pal Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat bahkan Tergugatpernah dilaporkan di Kepolisian tahun 2013 karena kasus pemukulantersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang kurang lebih tigatahun lamanya; Bahwa setahu saksi yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu menahu masalah nafkah apakahselama ini dikasinkan nafkahnya Penggugat atau tidak; Bahwa setahu saksi antara Penggugat

perselisinan dan pengkaran; Bahwa saksi, tidak pernah melihat dan mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat karena tempat tinggal saksiberjauhan dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat pernah dipukul oleh Tergugat, bahkanTergugat pernah dilaporkan di Kepolisian tahun 2013 dan beberapakali saksi ke rumah Penggugat dan Tergugat tetapi saksi tidak pernahmelihat Tergugat di kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang kurang lebih tigatahun

Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi, dan keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarahdan berkatakasar kepada penggugat dan bahkan sudah pisah tempattinggal sejak bulan oktober 2010 sampai sekarang sudah berjalan tigatahun dua bulan lamanya.Bahwa setahu saksi setelah terjadi pisah tempat tinggal antara penggugatdan

II, dan kedua anak tersbut stu orangdipelihara oleh penggugat dan satu orang dipelihara oleh tergugat.Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi, dan keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarahdan berkatakasar kepada penggugat dan bahkan sudah pisah tempattinggal sejak bulan oktober 2010 sampai sekarang sudah berjalan tigatahun

pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat sejak tahun 2015;Bahwa dalam tahun 2015 sebagaimana tersebut di atas terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali sampaidengan sekarang;Bahwa yang lebin menyedihkan Penggugat dalam hidup bersamadengan Tergugat, yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat disaatPenggugat hamil yang sampai dengan sekarang telah berlalu tigatahun

memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat sejak tahun 2015; Bahwa dalam tahun 2015 sebagaimana tersebut di atas terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali sampaidengan sekarang; Bahwa yang lebih menyedihkan Penggugat dalam hidup bersamadengan Tergugat, yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat disaatHalaman 7 dari 12 halaman perkara nomor ; 221/Pdt.G/2018/PA.DpsPenggugat hamil yang sampai dengan sekarang telah berlalu tigatahun

Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2(dua) orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu : Saksi kesatu, umur 44 tahun, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Tergugat sebagai menantusaksi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Pekkae, Kelurahan Lalolang, Kecamatan TaneteRilau Kabupaen Barru; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun

komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat; Saksi kedua: umur 40 tahun, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalahkemenakan saksi dan kenal Tergugat bernama Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Pekkae, Kelurahan Lalolang, Kecamatan TaneteRilau Kabupaen Barru; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun

Temohon;Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon ;e Bahwa selama itu pula Pemohon tidak lagi memberi nafkah kepadaTermohon;e Bahwa saksi pernah menasehati, Pemohon agar kembali rukun denganTermohon, tetapi tidak berhasil;e Saksi kedua, umur 30 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal Termohon ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kakakPemohon di Kessie (Barru); ;e Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga selama tigatahun

Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar majelishakim memberinya izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohondengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering keluar malam tanpasepengetahuan Pemohon dan Termohon sering marahmarah tanpa alasanyang jelas akhirrnya Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama tigatahun

adalah kemanakan saksidan Tergugat adalah menantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri, saksi hadir padasaat pernikahan keduanya;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya hidup rukuntinggal di rumah orang tua penggugat kemudian pergi ke Kolaka, tetapi kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkar disebabkan karena Tergugat telahkawin lagi bahkan sudah punya anak dari istrinya tersebut ;Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 45/Pdt.G/2012 /PA.Wtp.cekcok dan bertengkar disebabkan tergugat kawin lagi, bahkan sudah punya anakdari istrinya tersebut ; Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lebih serta tidak ada nafkah dari tergugat; Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakan tidakkeberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya

menghadap sebagai wakil atau kuasanya sertaternyata bahwa ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah, Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, panggilan telah memenuhi ketentuan pasal 27(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dalam sidang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk menuntut cerai denganTergugat, sebab Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun

dua bulan tanopa memberikan jaminan nafkah, membiarkan begitu sajadan tidak lagi mempedulikan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1. dan P2. serta keterangan duaorang saksi di bawah sumpahnya telah diperoleh fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami istri yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan harmonisdan pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak yang saat

Penggugatdan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui mereka berumah tangga di Kampung ,Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empat orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudahtidak harmonis lagi;Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Termohon;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak bekerja sehingga dapat memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejak tigatahun

Saksi mengetahui mereka berumah tangga di Kampung ,Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empat orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudahtidak harmonis lagi;Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Termohon;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak bekerja sehingga kurang mencukupi dalammemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejak tigatahun

rukun danharmonis namun sejak Juni 2017 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat diketahui memilikihubungan dekat dengan wanita idaman lain, Penggugat mengetahuihal tersebut dari temanteman Penggugat yang memberikan informasikepada Penggugat bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanitatersebut bahkan sudah hidup satu rumah dan telah memiliki anak dariwanita tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih tigatahun

rukun danharmonis namun sejak Juni 2017 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat diketahui memilikihubungan dekat dengan wanita idaman lain, Penggugat mengetahuihal tersebut dari temanteman Penggugat yang memberikan informasikepada Penggugat bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanitatersebut bahkan sudah hidup satu rumah dan telah memiliki anak dariwanita tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih tigatahun

suami istri ; bahwa Setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga tinggal terakhir bersama di Lingkungan Kaliwadas dekardengan mertua penggugat; bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama Ahmad Nazhirul Asrofi; bahwa Sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa yang saksi ketahui penggugat dan tergugat sudah sejak tigatahun

suami istri ; bahwa Setelahn menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga tinggal terakhir bersama di Lingkungan Kaliwadas dekardengan mertua penggugat; bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama Ahmad Nazhirul Asrofi; bahwa Sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa yang saksi ketahui penggugat dan tergugat sudah sejak tigatahun

dan Tergugat tinggal bersama terakhir di DesaUdik Cibungbulang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki seorang anak lakilaki; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsejak tiga tahun yang lalu; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karenaTergugat tidak memberi nafkah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saya pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Cibungbulang;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 696/Padt.G/2022/PA.Cbn Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki seorang anak lakilaki; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsejak tiga tahun yang lalu; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karenaTergugat tidak memberi nafkah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saya pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Rahman (imum) dengan mahar 8 (delapan) mayam emas; Bahwa terhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak adapihak yang keberatan; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi keributankarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggaldi Xxx Kecamatan Merdu; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan lagiuntuk berbaikan, mereka lenih baik

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun secara berurutturut tanpa ada izin dari Penggugat;4. Bahwa Keadaan tersebut telah menimbulkan kemuderatan (kesulitan)bagi Penggugat dan Tergugat dan jika tidak diakhiri makandikhawatirkan akan menimbulkan kesulitankesulitan yang lain;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam:1.

.** Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama tigatahun;* Bahwa saksi sudah menasehati, tidak berhasil;SAKSI Il NAMA : XXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta , tempattinggal di Dusun XXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,, Kabupaten Magelang,setelah bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut :** Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;* Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah Nopember 2000;** Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon danTermohon hidup bersama

belummenetap selama selama enam tahun dan mempunyai dua anak ;** Bahwa saksi tahu, Pemohon sering kali bertengkar dengan Termohon disebabkanTermohon kembali ke Agama Katolik ;** Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempat tinggal,Pemohon sedang berlayar dan Termohon dirumah orang tuaTermohon sudah tigatahun;** Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon tetapi tidak berhasil.Menimbang , bahwa para Pemohon tidak keberatan terhadap keterangan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa jalannya

No. 741/Pdt.G/2015/PA.Blk Bahwa tahun 2012 penggugat meninggalkan tergugat karena tergugattidak pernah mau merubah sifatnya yang membuat penggugat tidaktahan bersama penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lebih Bahwa Penggugat dan Tergugat sering diusahakan rukun namun tidakberhasilSaksi kedua bernama SAKSI Il, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak ada, tempat kediaman di KABUPATEN BULUKUMBA,memberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknyaadalah

No. 741/Pdt.G/2015/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lebih Bahwa Penggugat dan Tergugat sering diusahakan rukun namun tidakberhasilSelanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara

dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri yang menikahsekitar 7 tahun yang lalu; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua'Termohon di Tanjung Redeb, kemudian pindah ke Teluk Bayur; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

saksi adalah kakak iparPemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri yang menikahpada tahun 2005; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua'Termohon di Tanjung Redeb, kemudian pindah ke rumah saksi di Teluk Bayur danterakhir menyewa di Teluk Bayur; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

di persidangan secara terpisah di bawah sumpah, sedang identitasSaksi telah tercatat dalam berita acara persidangan yang tidak terpisahkan dariputusan ini, pada pokoknya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Saksi Pertama, saksi I, umur 41 tahun, sebagai Sepupu satu kali Penggugat:Bahwa Saksi mengenal Tergugat yang bernama Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diMalaysia kemudian pindah ke Kabupaten Barru;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

mempedulikan lagi bahkan tidak pernah salingberkomunikasi;Bahwa selama itu pula Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Saksi sudah berusaha menasihati Penggugat, akan tetapiPenggugat tidak mau lagi.Saksi Kedua, saksi II, umur 40 tahun, sebagai sepupu satu kali Penggugat:Bahwa Saksi mengenal Tergugat yang bernama Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diMalaysia kemudian pindah ke Kabupaten Barru;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

taklik talak ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup bersama di rumahorang tua Tergugat selama 2 tahun ; Bahwa sepengetahuan saksi selama hidup bersama keadaan rumah tangganyabaikbaik saja kemudian Terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan Penggugat dan sekarang Tergugat menyuruh pulangPenggugat, sehingga mereka berpisah tempat tinggal selama tiga tahunlamanya ; 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah selama tigatahun

telahdibacakan di muka sidang telah ternyata Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,tetapi Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya, sehingga kepada Tergugat harus dinyatakan telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir, sesuai pasal pasal 390 HIR ; Hal.8 dari 11 Put.No.0978/Pdt.G/2012/PA.SrMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernah rukun, namun sekarang sudah tigatahun