Ditemukan 51019 data
PT BRI persero Tbk Tuban
Tergugat:
1.Jaidi Agus Suprianto
2.Nur Sri Lestari
29 — 0
Penggugat:
PT BRI persero Tbk Tuban
Tergugat:
1.Jaidi Agus Suprianto
2.Nur Sri Lestari
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.PANI
2.TUMIRAH
45 — 0
Penggugat:
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.PANI
2.TUMIRAH
1.PT.FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.ERNAWATI
2.AGUS SUTOMO
13 — 0
Penggugat:
1.PT.FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.ERNAWATI
2.AGUS SUTOMO
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SAMUJI
2.SUTARNI
8 — 0
Penggugat:
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SAMUJI
2.SUTARNI
1.PT FIF TUBAN
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SAMILAH
2.SUPRAPTO
30 — 11
Penggugat:
1.PT FIF TUBAN
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SAMILAH
2.SUPRAPTO
Tergugat:
1.Ramidi
2.Kayati
37 — 0
: Rp22.549.130,00 (dua puluh dua juta lima ratus empat puluh sembilan ribu seratus tiga puluh rupiah);
Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga + denda/penaty) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor SK/78/414.418.17/2017 dengan luas 159 (seratus lima puluh sembilan) M2 atas nama RAMIDI yang terletak di Desa Pulogede Kecamatan Tambakboyo Kabupaten Tuban
Kantor Cabang Tuban
Tergugat:
1.Ramidi
2.Kayati
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SELAMET
2.MARSINI
47 — 0
Penggugat:
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SELAMET
2.MARSINI
1.PT FIF TUBAN
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.NGATMUNING
2.MUHAMMAD AMIM
13 — 0
Penggugat:
1.PT FIF TUBAN
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.NGATMUNING
2.MUHAMMAD AMIM
Tergugat:
1.Wahyu Widyastuti
2.Karsono
20 — 1
M E N E T A P K A N
- Menyatakan gugatan Penggugat yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tuban tanggal 2 November 2022 dengan register perkara Nomor 17/Pdt.G.S/2022/PN Tbn dicabut;
- Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);
Kantor Cabang Tuban
Tergugat:
1.Wahyu Widyastuti
2.Karsono
63 — 23
GOSMA FAHANDY vs KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL PELAYANAN TERPADU SATU PINTU DAN TENAGA KERJA KABUPATEN TUBAN dan PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR
. & Partners yang beralamat diJl.Manalagi No. 09 Perbon,Tuban BerdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juni 2017 ,Halaman 1 dari 10 Halaman Putusan Perkara No.42/B/2018/PT.TUN.SB YMELAWANKEPALA DINAS PENANAMAN MODAL PELAYANAN TERPADU SATUPINTU DAN TENAGA KERJA KABUPATEN TUBAN, Berkedudukan di JI.Dr. Wahidin Sudirohusodo No. 32 Tuban .Dalam hal inimemberikan Kuasa kepada : 1. Nama : ARIF HANDOYO,SH.Jabatan :Kepala Bagian Hukum SekretariatDaerah Kab.Tuban.2.
Dr.Wahidin Sudirohusodo No. 32 Tuban,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/527/414.107/2007, tanggal 28 Juli 2017 , selanjutnyaDAN :PT.
Tergugat:
1.Mualim
2.Sri Rahayu
38 — 0
Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga + denda/penalty) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No 01274 dengan luas 502 m2 atas nama Ngatmi (ibu Ymp) tersebut yang terletak di Desa Desa Tasikharjo Kecamatan Jenu Kabupaten Tuban yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang langsung melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan
Kantor Cabang Tuban
Tergugat:
1.Mualim
2.Sri Rahayu
Tergugat:
NURUL HIDAYAH
18 — 9
WOORI FINANCE FINANCE TBI( Kantor Cabang Tuban) diwakili TOMY DWI HERTANTO
Tergugat:
NURUL HIDAYAH
Tergugat:
1.Sukaeri Bes
2.Siti Munafiah
28 — 0
- Mengabulkan permohonan Penggugat tersebut diatas;
- Menyatakan bahwa Perkara Gugatan SederhanaNomor : 41/Pdt.G.S/2019/PN.Tbn. dicabut dan dicoret dalam Register Perkara Perdata Gugatan Sederhana;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tuban atau kalau berhalangan diganti oleh Pejabat lain yang sah untuk mencatat Pencabutan dan atau Pencoretan Perkara Perdata Gugatan Sederhana di Pengadilan Negeri Tuban
- Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul sehubungan
Tuban
Tergugat:
1.Sukaeri Bes
2.Siti Munafiah
Tergugat:
1.Sumiati
2.Sukir
28 — 1
: Rp. 287.248.104,-
(Dua ratus delapan puluh tujuh juta dua ratus empat puluh delapan ribu seratus empat rupiah)
Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga + denda/penalty) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik berdasarkan SHM No. 00018 dengan luas 517 m2 atas nama Sumiati yang terletak di Desa Kaligede Kecamatan Senori Kabupaten Tuban
Kantor Cabang Tuban
Tergugat:
1.Sumiati
2.Sukir
Tergugat:
1.Syahri
2.Nurita Agustina
25 — 1
: Rp. 111.314.692,-
(seratus sebelas juta tiga ratus empat belas ribu enam ratus sembilan puluh dua rupiah);
Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga + denda/penalty) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan berupa Surat Tanah Milik berdasarkan SHM No. 898 dengan luas 357 m2 atas nama Syahri yang terletak di Desa Sugihwaras Kecamatan Jenu Kabupaten Tuban
Kantor Cabang Tuban
Tergugat:
1.Syahri
2.Nurita Agustina
123 — 56
GOSMA FAHANDY VS KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL PELAYANAN TERPADU SATU PINTU DAN TENAGA KERJA KABUPATEN TUBAN dan PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR
Basuki Rahmad Gang MawarNo. 52 RT.05/RW.02, Kelurahan Ronggomulyo, Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban adalah tidak benar karena dalam KelurahanRonggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban yang terdiri dari 9 RWtidak ada RW yang mempunyai RT.05 karena paling banyak hanya RT.04.Hal ini menunjukan Penggugat tidak mengetahui secara pasti letak ObyekSengketa Keputusan Tata Usaha Negara:Demikian juga dengan masalah ketenangan, kedamaian dan kenyamananPenggugat yang terusik dengan adanya menara Telekomunikasi
tanggal 11 Mei 2016 kemudian diperkuat denganRapat Koordinasi tindak lanjut Permohonan IMB antena Penguat SinyalTelekomunikasi di Kelurahan Ronggomulyo, Kecamatan Tuban pada tanggal16 Juni 2016 yang dihadiri oleh Tim Teknis Perijinan dari PemerintahKabupaten Tuban hingga terbit Surat Kepala Badan Pelayanan PerizinanTerpadu Kabupaten Tuban Nomor : 601.1/R.310/KPTS/414.114/2016,tentang Izin Mendirikan Bangunan atas nama PT.
Tubandan mendapat persetujuan dari DPRD Kabupaten Tuban.
Rencana Tehnis adalah kurang pahamnya Tergugatterhadap aturan yang ada di Kabupaten Tuban karena sudah ada PeraturanDaerah Kabupaten Tuban Nomor 06 Tahun 2011 tentang Retribusi jinMendirikan Bangunan yang mana Peraturan Daerah tersebut merupakanaturan yang berlaku di Kabupaten Tuban;.
R.810 Kabupaten Tuban oleh Tergugat sudahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.
Tergugat:
1.Sukis Wuheni
2.Teja Purwana
11 — 6
Kantor Cabang Tuban
Tergugat:
1.Sukis Wuheni
2.Teja Purwana
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SITI KHOIRUS SHOLIHAH
2.BENI
3 — 0
Penggugat:
1.PT FIF Tuban
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.SITI KHOIRUS SHOLIHAH
2.BENI
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERLIANA HELDA YULISTIANA VS PT BANK MANDIRI (PESERO) Tbk qq PT BANK MANDIRI (Pesero) Tbk Community Branch Tuban, DKK
HERLIANA HELDA YULISTIANA, bertempat tinggal diDusun Prambatan RT/RW 002/001 RW 002, Kel/DesaTasikmadu, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, dalam hal inimemberi kuasa kepada Tejo Hutanto, Advokat, berkantor diJalan Patimura Nomor 4, Tuban, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Oktober 2017;Pemohon Kasasi;Lawan:1. PT BANK MANDIRI (PESERO) Tbk qq PT BANK MANDIRI(Pesero) Tbk Community Branch Tuban, berkedudukanhukum di Jalan Basuki Rahmat Nomor 75 Tuban;2.
Turut Tergugat II pada tanggal 28 September 2018;kemudian Turut Termohon Kasasi I/Turut Tergugat I/Turut Terbanding mengajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tuban pada tanggal 4 Oktober 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Nomor 607 K/Pdi/2019Bahwa, dalam pertimbangan hukumnya Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Timur mengambilalin pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Tuban sangatlah tidak sesuai tingkat peradilan banding yakni yangmengulang pemeriksaan berkas perkara dan faktafakta hukum yang timbul,oleh karena itu dengan mengambil alih pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan negeri tuban adalah merupakan kesalahan dalam beracara untukharus dibatalkan;Bahwa, dalam pertimbangan hukum Judex Facti: ...... meskikedudukan
Nomor 607 K/Pdi/2019Bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan ternyata gugatan yangdiajukan oleh Penggugat, telah pernah diperkarakan sebelumnya diPengadilan Negeri Tuban yaitu dengan Perkara Nomor 38/Pdt.G/2015/PN.Tbn dan terhadap perkara tersebut telah diputus yang amarnyamenyatakan menolak gugatan Para Penggugat dan atas putusan tersebutPara Penggugat juga mengajukan banding pada Pengadilan TinggiSurabaya di mana putusan Pengadilan Negeri Tuban telah dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi
Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor321/PDT/2018/PT SBY tanggal 25 Juni 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tuban Nomor 28/Pdt.G/2017/PN.TBN tanggal 21Maret 2018 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 607 K/Pdi/2019Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);3.
1.PT FIF TUBAN
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.INTAN
2.EKO BUDI WAHYONO
8 — 0
Penggugat:
1.PT FIF TUBAN
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.INTAN
2.EKO BUDI WAHYONO