Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-03-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 327/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
FEBRY ANDRIAN SYAH als. JO bin CHOIRUDIN
147 — 43
  • ., Triwidiastuti, S.SI Apt dan NoviaHeryani, S.SIPada kesimpulannya menyebutkan bahwa barang bukti yang diterimaberupa 1 (satu) buah amplop warna coklat berlak segel lengkap denganlabel barang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 10 (sepuluh)bungkus plastik klip masingmasing berisikan Kristal warna putih denganberat netto seluruhnnya 8,1291 gram diberi nomor barang bukti2968/2018/QF.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — UMAR ALI YANTO vs WOLLY JONATHAN
80 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1785 K/Pdt/2015dana dimaksud seluruhnnya menggunakan dan berasal dari danaTermohon Kasasi/Terbanding/Tergugat yang tersimpan di BankCIMB Niaga.Bahwa, telah terbukti dalam persidangan fakta mengenaikeseluruhan dana Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat yangdikelola oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tersebutberikut keuntungannya telah dibayarkan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat, yaitu:(i) Pengembalian dana Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugatberdasarkan
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 02-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 12-K/PM.III-14/AD/III/2020
Tanggal 6 April 2020 — Oditur:
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Iik Sugiarto
138 — 97
  • Belum lewat 5 (lima) tahun :(1) Setelan sebagian atau seluruhnnya pidana yang dijatuhkanpadanya dijalani.(2) Setelah saat penghapusan seluruh pidananya baginya; ataub.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 478/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 19 Juli 2016 — MUHAMMAD FERY MAULID bin MANSUR
36 — 4
  • Bahwa ketika Polisi bertanya Barangbukti lainnya masih ada ga lalu terdakwa jawab "Ada pak, ada di Kosan saya pakkemudian Polisi dan terdakwa menuju Kost terdakwa kemudian terdakwa mengambildari dalam lemari TV sebuah kotak pialenong dan dibuka bersamasama dan berisi 1plastik klip berisi shabu berat brutto 100 gram dan 1 plastik klip berisi shabu berat brutto39 gram total seluruhnnya 139 gram, juga terdapat ekstasy warna merah iotalseluruhnya 600 butir warna/logo cK, ekstasy warna merah total seluruhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410/B/PK/PJK/2016
Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUNG WON INDONESIA
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harus dipungut sendiri dengan tarif umum sebesarRp2.128.151.133,00, sehingga hal tersebut nyatanyata telah melanggarketentuan Pasal 78 dan telah memenuhi kriteria sebagaimana dimaksuddalam Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak, dan oleh karena itu PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.45801/PP/M.X/16/2013 tanggal 24 Juni 2013tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put. 45801/PP/M.X/16/2013 tanggal 24 Juni 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-09-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 27 September 2017 — PT DIZAMATRA POWERINDO VS 1. FIDORA TARIGAN, DK
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putussejak putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak danperobatan dan hakhak lainnya seluruhnnya dan seketika sebesarRp135.158.915,00 (seratus tiga puluh lima juta seratus lima puluh delapanribu sembilan ratus lima belas rupiah) dengan perincian sebagai berikut:3. Fidora Tarigan (masa kerja 7 tahun 3 bulan )a.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Umum Pencurian
Putus : 24-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 8 /Pid.Sus-Anak/2017/PN Sdw
Tanggal 24 Oktober 2017 — WALDI KRISTIAN Anak dari FAISAL WAHYUDI PRATAMA anak dari OMA
73 — 37
  • WAHYUDI PRATAMA Anak dari OMA,saksi MAKRUS Bin SUNARDI (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Anak dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampirdalam berkas perkara ini dianggap sudah terkutip seluruhnnya
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 16-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jmb
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat:
1.MUHAMAD SUBHAN
2.AHMAD JUPRI
3.PIPIA NELLY
Tergugat:
1.PT TIRTA MAS JAYA
2.PENGUSAHA HOTEL NOVITA JAMBI
144 — 35
  • masa kerja 21 tahun 7 bulan; Uang pesangon 9 bin X 1 X Rp. 2.454.648, Rp. 22.091.832, Uang Penghargaan masa kerja 8 bin X Rp. 2.454.648, Rp. 19.637.184, Uang penggantian hak 15 % X Rp. 41.729.016, Rp. 6.259.352, +Total Rp. 47.988.368,Terbilang : empat puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh delapan ribu tiga ratusenam puluh delapan rupiah';Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya menuntut pembayaranuang cuti, dalam hal ini Tergugat dalam jawabannya menyatakan telah memberikancuti seluruhnnya
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN PARE PARE Nomor 104/Pid.B/2018/PN Pre
Tanggal 31 Juli 2018 — Terdakwa I Hidayat Alias Dayat Bin H. Muhammad Haris dan Terdakwa II Muhiddin Alias Minding Bin Abdul Latif
37 — 5
  • Pasal 55Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barangsiapa ;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang yangsebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;4.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-12-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 128_Pid_Sus_2015_PNBkt_Hukum_05042016_Narkotika
Tanggal 5 April 2016 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Defrizal ;
107 — 28
  • Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Cabang Medan Nomor Lab: 8916/NNF/2015 tanggal28 September 2015 disimpulkan bahwa barang bukti A dan B yangdianalisis milik terdakwa Defrizal Pgl Dep Alias Kandep adalah benarpositif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangandianggap sudah terkutip seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 28 September 2017 — PT. DIZAMATRA POWERINDO VS 1. INDRAYADI, , DK
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilakukan dalamperkara ini sah dan berharga;Menyatakan Para Penggugat adalah Karyawan yang bekerja kepadaTergugat;Menyatakan Hubungan kerja antara Para Penggugat dengan TergugatPutus sejak Putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak danperobatan dan hakhak lainnya seluruhnnya
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 27-09-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1544/Pdt.G/2018/PA.Bpp
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 55
  • Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9724 AK;69) 1 (Satu) unit Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9723 AK;70) 1 (Satu) unit Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9725 AK;71) 1 (Satu) unit Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9821 AK;Berupa saham tetap sebagaimana surat gugatan tertanggal 27 September2018, yaitu:72) Saham sebanyak 980 (Sembilan ratus delapan puluh) lembar saham yangbernilai nominal sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) atau dengannilai nominal seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 16-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650/B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM)
188 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor :Put.29258/PP/M.XV16/2011 tanggal 17 Februari 2011 yang amarnyamemutuskan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP350/WPUJ.15/BD.06/2009 tanggal18 November 2009, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari s.d.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 350/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 30 April 2020 — Penuntut Umum:
1.DANY ARI SUBAGIO, SH
2.ARILASMAN CORNELIUS, SH
Terdakwa:
NURMAN als NURMAN bin MAHMUDIN
28 — 7
  • ,MM Dkk pada hari Senin tanggal 07 Oktober 2019 bahwa barang buktisetelah diperiksa berupa 6 (enam) bungkus plastic klip masingmasingberisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnnya 0,1780 gramdengan sisa barang bukti hasil pemeriksaan 0,1570 gram adalah benarmengandung metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotikaBahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang dalam menerima danmenyerahkan narkotika
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN Tjb
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FRISKA AFNI, SH
Terdakwa:
DEBY ALFIRA ALIAS DEBY
32 — 8
  • atas, maka pertimbangan tersebutdiambil alin seluruhnya dalam mempertimbangkan unsur dakwaan Subsidair.Oleh karena dalam mempertimbangkan tentang unsur setiap orang padadakwaan Primair telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim unsur setiaporang di dalam dakwaan Subsidair inipun juga telah terpenuhi;Ad.2.Unsur tanoa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsur tanpa hak atau melawan hukumini, telah dipertimbangkan dalam dakwaan Primair di atas, maka pertimbangantersebut diambil alin seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 PK/Pdt./2015
Tanggal 29 Maret 2016 — JELLI ZUSON, SP, vs NY. VINNY MARSUJO, NG, dkk
72 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 627 PK/Pdt/2015Berdasarkan uraian Eksepsi Para Tergugat tersebut di atas, kami mohonMajelis Hakim berkenan menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugatuntuk seluruhnnya dengan Putusan menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaara);Dalam Rekonvensi:Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang kami hormati, selain kami telahmengemukakan dan menggunakan hak dan lembaga Eksepsi dan Hak JawabPokok Perkara dalam bentuk
Pengadilan PN Wangi Wangi Pidana Umum
Register : 16-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Wangi Wangi Nomor 16/Pid.B/2021/PN Wgw
Tanggal 27 April 2021 — Penuntut Umum:
PUTRA HARWANTO, S.H
Terdakwa:
RIZKY HIDAYAT ALIAS IIS BIN RUSDI
52 — 26
  • pencurian;Menimbang, bahwa kemudian terhadap pengertian orang lain dalamfrasa seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu yangdimaksudkan selain dari pelaku (offender) itu sendin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan terungkapbahwa barangbarang berupa 1 (Satu) dos handphone merek Oppo A5 (2020)berwarna hitam, 2 (dua) unit laptop merek Toshiba berwarna hitam, 1 (Satu) unithandphone merek Oppo A5 (2020) berwarna hitam, 1 (Satu) unit hardiskberwarna hitam yang mana seluruhnnya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 611/Pdt.Bth/2019/PN Dps
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
Ni Nym Netrawati Pucangan
Tergugat:
1.PT Bank Tata Anjung Sari
2.I Wayan Sariyasa
3.Ida Bagus Made Wira Negara
4.I Made Wisesa, SE
66 — 43
  • baik dan benar tidak beralasan hukumsehingga patut dinyatakan ditolak;Menimbang, , bahwa dengan ditolaknya petitum ke2 dari perlawananPelawan, maka tidak ada urgensinya lagi mempertimbangkan petitum ke 3,4,5,dan 6 dari perlawanan Pelawan karena dikabulkan atau ditolaknya perlawanantersebut sangat bergantung pada petitum ke2 tersebut, sehingga patutdinyatakan ditolak;Halaman 24 dari 26 hal Putusan Nomor 611/Pdt.BTH/2019/PN DpsMenimbang, bahwa oleh karena bantahan Pelawan/Pembantahdinyatakan ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-01-2012 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 35/Pdt.G/2012/PN JKT SEL
Tanggal 29 Juli 2013 — RAJU DHALOMAAL LAWAN MA. SOEKARNO DR OESMAN SAPTA
57 — 40
  • Atas seluruh jaminan beserta turutturutannya yang diserahkan olehPinak Kedua kepada Pihak Pertama, seluruhnnya dan sepenuhnyamenjadi milik Pihak Pertama;2. Pihak Kedua menjamin bahwa terhadap seluruh jaminan bersertaturutturutannya tersebut diatas, akan diserahkan kepada PihakPertarna dalam keadaan baik, bebas dari sengketa dan ataskepemilikan dari pihakpihak lain sehingga seluruhnya dapatdigunakan dengan baik oleh Pihak Pertama5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 B/PK/PJK/2016
Tanggal 7 April 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUMBER ANDALAS KENCANA;
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu,PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.54439/PP/M.XVIII.A/16/2014 tanggal 19Agustus 2014harus dibatalkanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanMengabulkan Seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP776/WPJ.27/2012 tanggal 12 November2012 mengenai