Ditemukan 4574 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN BANGKO Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Bko Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
ARIE PRATAMA, SH
Terdakwa:
Monprianto alias Emon bin Edison
21 — 8
ARIE PRATAMA, SH
Terdakwa:
Monprianto alias Emon bin Edison
21 — 8
Setelah itu, barulah DoniErwinsyah menyerahkan 1 (satu) bungkus plastik bening berisi shabutersebut kepada Terdakwa; Bahwa, uang yang digunakan untuk membeli shabu dari Wawantersebut, seluruhnnya merupakan uang milik Terdakwa; Bahwa, Terdakwa mengaku membeli shabu tersebut untuk dipakai; Bahwa setahu saksi, Terdakwa, Hendra Saputra dan Doni Erwinsyahtelah dites urine dan hasilnya positif; Bahwa, keberadaan shabu tersebut pada Terdakwa, tanpa dilengkapiizin atau. dokumen dari pihak yang berwenang
Register : 07-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 120/PDT/2020/PT MND Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : ROSALIN SANGIAN
Terbanding/Tergugat : ARNI MANGIMBULUR
134 — 72
Terbanding/Tergugat : ARNI MANGIMBULUR
134 — 72
PDT/2020/PT MNDditolak maka buktibukti lain yang diajukan oleh Pembanding semula Pelawantermasuk keberatankeberatan hukum dalam memori banding tidak relevan lagidipertimbangkan dan oleh karenanya gugatan perlawanan Pembanding semulaPelawan seluruhnya dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dan harusdinyatakan ditolak seluruhnya dan Pembanding semula Pelawan harus dinyatakansebagai Pelawan yang tidak baik;Menimbang, bahwa karena gugatan perlawanan Pembanding semulaPelawan dinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
Register : 16-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN STABAT Nomor 532/Pid.Sus/2018/PN Stb Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
JUMIADI, ST
33 — 15
Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
JUMIADI, ST
33 — 15
tidak ditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa, karenanyaTerdakwa dinyatakan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dengandemikian terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannyaseperti ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditangkap dan ditahan,maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangi seluruhnnya
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249/B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Portofolio investasi yang diperoleh dari premi produk asuransimerupakan milik Wajib Pajak bukan atas nama pemegang polis.Bahwa dana yang dibayarkan oleh nasabah kepada Pemohon Bandingdicatat/dibukukan seluruhnnya sebagai pendapatan premi perusahaan danpembayaran yang dilakukan kepada nasabah pun dicatat sebagai biaya klaimdan manfaat.
Register : 06-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 87/Pid.Sus/2020/PN Mme Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD JUBAIR,SH.
Terdakwa:
ABRAHAM TUAN MANGU Alias BRAM
99 — 32
AHMAD JUBAIR,SH.
Terdakwa:
ABRAHAM TUAN MANGU Alias BRAM
99 — 32
Unsur Setiap orangMenimbang, bahwa terhadap unsur Setiap orang ini, telah dipertimbangkandalam unsur kesatu dalam Dakwaan kumulatif pertama di atas, maka pertimbangantersebut diambil alin seluruhnnya dalam pertimbangan unsur kesatu dakwaan kumulatifkedua;Menimbang, bahwa oleh karena dalam mempertimbangkan tentang unsurkesatu pada dakwaan kumulatif kesatu telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimunsur setiap orang di dalam Dakwaan kumulatif kedua inipun juga telah terpenuhi,sehingga dengan demikian
Register : 20-07-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 959/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah )perbulan, jumlan seluruhnnya Rp. 3.000.000, ( tiga jutaf.Ganti rugi karena Penggugat telah ditelantarkan oleh Tergugatsetelah menikah lagi sebesar Rp. 15.000.000, ( lima belas jutarupiah) ; 72222222222 22 enon nnng.
Putus : 10-08-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 18/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Dum Tanggal 10 Agustus 2017 — PT. BANK PANIN INDONESIA,Tbk, (PT.Bank PANIN Tbk) berkedudukan di Jakarta dan berkantor cabang Utama di Pekanbaru di Jalan Jendral Sudirman No.335 Pekanbaru, yang oleh HADRIANUS THAMRIN ZIADI sebagai Branch Manager PT. BANK PAN INDONESIA,Tbk dan ACHMAD TAVIP JUNAIDI sebagai Credit Manager PT. BANK PAN INDONESIA,Tbk, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada NELSON GULTOM, SH Advokat/Pengacara, yang berkantor di jalan Durian Nomor 3 Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2017 nomor 118/PEK/SAM-CBG/EXT/V/17, selanjutnya disebut sebagai. ........................................................................... PEMOHON;
L a w a n
HENDRYSON KH, beralamat di Jalan Salam, Desa Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Barat, Kodya Dumai, Provinsi Riau, selanjutnya disebut ..........................................TERMOHON;
172 — 114
172 — 114
Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruhnnya Pemohon Keberatankecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)adalah:1.
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mna Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
ALWI SUA BIN SUA
Tergugat:
1.Yudi Bin Awuludin
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional
76 — 83
ALWI SUA BIN SUA
Tergugat:
1.Yudi Bin Awuludin
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional
76 — 83
tidak berlaku;Bahwa Tergugat Il menyatakan dalam menerbitkan sertipikat hasil ProgramLintas Sektor Pertanian Tahun Anggaran 2014 adalah tindakan Tergugat II dalammenjalankan tugas sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang sudah sesuaidengan Peraturan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat II memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan:DALAM EKSEPSIMenerima seluruh Eksepsi Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Register : 24-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 8/Pdt.Sus.BPSK/2017/PN Kis Tanggal 13 Maret 2017 — P.T. BANK SYARIAH MANDIRI Lawan ELMIATI
243 — 60
243 — 60
Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalil dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) adalah :1. Undang Undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen:a.
Register : 28-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN MALANG Nomor 504/Pid.B/2017/PN Mlg Tanggal 13 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
ASFINA FADHLIA, SH. M.Kn
Terdakwa:
1.DIDIT PURWANTO
2.BAGUS PRAYUDI
29 — 6
ASFINA FADHLIA, SH. M.Kn
Terdakwa:
1.DIDIT PURWANTO
2.BAGUS PRAYUDI
29 — 6
Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa sebagaimana Faktafakta di persidanganterungkap bahwa saat melintas di JI. M. Panjaitan Kota Malang merekaterdakwa dan MAT melihat banyak sepeda motor yang sedang parkir dihalaman masjid El Laduni dan tidak ada petugas parkir yang menjaganya,sehingga MAT meminta kepada terdakwa Il. BAGUS PRAYUDI untukmenghentikan sepeda motor dan kemudian terdakwa .
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2743 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — Z. ARIFIN, dkk ; YULIAR, dkk
156 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2743 K/Pdt/2015sekarang seluruhnnya sudah menjadi tanah kering/tanah perumahan. Jadisekarang ini objek perkara selain dikuasai oleh Tergugat XII dan jugadikuasai oleh Tergugat XI dan Tergugat VIII;.
Register : 17-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN POSO Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Pso Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
ACHMAD ARAFAT ARIEF BULU, SH.,MH.
Terdakwa:
ILHAM AZIS Alias RESAL
100 — 12
ACHMAD ARAFAT ARIEF BULU, SH.,MH.
Terdakwa:
ILHAM AZIS Alias RESAL
100 — 12
SAMIR, SSt, Mk, M.A.P selaku KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar dengan kesimpulan bahwa1 (satu) sachet plastik bening berisikan Kristal bening dengan beratnetto seluruhnnya 0O,2885 gram dengan nomor barang bukti5678/2017/NNF berdasarkan hasil pemeriksaan secara LaboratoriesKriminalistik mengandung Metamfetamina (+) yang terdaftar dalamnarkotika golongan Undangundang No. 35 tahun 2009 TentangNarkotika.
Putus : 07-05-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 2/Pid.B/2014/PN-KIS Tanggal 7 Mei 2014 — Safaruddin Hasibuan
29 — 4
29 — 4
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Safaruddin Nasution dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi seluruhnnya dengan masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulankurungan ;3.
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 B/PK/PJK/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2009;Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Banding tidak mempunyaikewajiban membayar Pajak Pertambahan Nilai yang terutang Masa PajakMaret 2009 sebesar Rp5.117.844.029,00 (lima milyar seratus tujuh belas jutadelapan ratus empat puluh empat ribu dua puluh sembilan rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59857/PP/M.1IIB/16/2015 tanggal 26 Februari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 03-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 431/Pid.B/2020/PN Tjk Tanggal 20 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
ABDUL JABAR LUBIS bin M. NUR LUBIS alm
412 — 94
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
ABDUL JABAR LUBIS bin M. NUR LUBIS alm
412 — 94
CATUR SENTOSA ANUGRAH bandar Lampungdan telah menyetorkan Uang secara tunai namun terdakwa ABDUL JABARLUBIS selaku salesman tidak disetorkan seluruhnnya kepada PihakPerusahaan, dengan perincian yaitu :a. Toko AYU , Tertera Di Faktur Rp 17.280.006 ( Tujuh Belas JutaDua Ratus Delapan Puluh Ribu Enam Rupiah). Dengan Toko telahdisetorkan Melalui terdakwa ABDUL JABAR LUBIS, namun Tidakdisetorkan Sejumlah Rp 3.280.000 (Tiga Juta Dua Puluh Delapan RibuRupiah).b.
Putus : 27-03-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 27 Maret 2014 — Syahru Nur Mega VS PT. Kaltim Prima Coal
73 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan PHI dalam rekonvensi yang pada pokoknya menolakgugatan seluruhnnya gugatan rekonvensi a quo putusan mana telah tepat/benar karena gugatan rekonvensi a quo pada pokoknya hanya merupakankontra atau "perlawanan" langsung terhadap gugatan konvensi, yangdengan demikian pertimbangan hukum PHI atas putusan dalam konvensi aquo sekaligus dapat menjadi perimbangan hukum atas ditolaknya seluruhgugatan rekonvensi a quo;2. Terhadap permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il (PT.
Register : 21-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGAWI Nomor 108/Pid.Sus/2021/PN Ngw Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
AL ADIF AGUS SUPRIYONO, SH
Terdakwa:
AMAT COKRO AMINOTO Als DOGER Bin SALAM
37 — 9
AL ADIF AGUS SUPRIYONO, SH
Terdakwa:
AMAT COKRO AMINOTO Als DOGER Bin SALAM
37 — 9
yang dapat menghapuskesalahan terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri danperbuatan terdakwa maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, terhadap permohonan dari terdakwa dan juga dari PenasihatHukumnya yang pada pokoknya tidak membantah kebenaran dari saksisaksi danmemohon keringan hukuman bagi terdakwa yang telah mengakui dan menyesalliperbuatannya dan menyerahkan seluruhnnya
Register : 28-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 B/PK/PJK/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CHUBB SAFES INDONESIA;
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
beri 159.179.203r r= :a.Jumlah PPN masih harus diba KesimpulanBahwa berdasarkan uraian Pemohon Banding di atas, Pemohon Bandingmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak untuk dapat mengabulkanpermohonan Banding Pemohon Banding, dan menetapkan jumlah pajak sesuaidengan perhitungan permohonan banding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put64907/PP/M.IA/16/2015 tanggal 19 Oktober 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan Seluruhnnya
Register : 23-07-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 114/PDT/2015/PT PBR Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : PT. MAXIMA UNGGUL PERKASA
Terbanding/Tergugat : PT. KARYAMAS ERANUSA MANDIRI, Dkk.
66 — 41
Terbanding/Tergugat : PT. KARYAMAS ERANUSA MANDIRI, Dkk.
66 — 41
Menyatakan mengabulkan eksepsi TERGUGAT seluruhnya.2. 2.Menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.2. 3.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara/konpensiinl.3.DALAM POKOK PERKARA;1.Menolak gugatan untuk seluruhnnya GUGATAN dari PENGGUGAT;2.menghukum PENGGUGAT untuk tunduk kepada keputusan ini.DALAM GUGATAN REKONVENSI:1.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1191 B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
huruf e UndangUndangPengadilan Pajak yang menyatakan:Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya