Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar tahun yang lalu hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara;Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadap ke muka sidang serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugattelah dipanggil secara sah dan sepatutnya yang relaasnyadibacakan

dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadapsidang, sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapke muka sidang serta ketidakhadirannya tidak didasarkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri sidang padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut

Bahhwa para saksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah lebih dari 10 (Ssepuluh)bulan lamanya hingga sekarang, Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi dan hidup bersamalayaknya pasangan suamiistri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu riburupiah).1213sebab berdasarkan cerita14Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tidak didasarkan atas suatualasan yang sah dan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan Penggugat dinilai benar, bernilai fakta, walaupun sebagianpengetahuan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa mengenai unsur ke2 yaitu membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu

benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa unsur yang dimaksud di atas adalah bersifatalternatif yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sehingga apabila

salah satu daripadanya telah terpenuhi,maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikan kemball;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan unsur membelisesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalahmemperoleh sesuatu benda melalui suatu penukaran (pembayaran) denganuang;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN SKBMenimbang, bahwa yang

dimaksud dengan sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah benda yang perolehannyatidak wajar, sebagai salah satu contohnya membeli suatu barang tanpa suratsurat yang jelas dan tanpa keterangan yang pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang berkorelasidan yang terungkap di dalam persidangan yaitu telah terjadi transaksi Jual beli 1(satu) Unit Sepeda motor Yamaha Vega ZR, No.

perbuatan Terdakwa termasuk dalam unsur yang sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa Menimbang, bahwa oleh karena itu menurutpertimbangan Majelis Hakim, bahwa unsur ke2 yaitu Membeli Suatu Bendayang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari KejahatanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN SKBPenadahan telah terpenuhi telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua

Saksi MUHAMMAD ARDIAN LAKSANA aliasKETEK di daerah Masjid Wali Songo, Desa Pecangaan Kulon,Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jepara, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa sepeda motor HondaScoopy warna merah putih, yang diketahui atau sepatutnya

Tentang unsurtelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur pasal iniperbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum adalah perbuatamembeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,

Benda yangdialbil oleh Terdakwa tersebut diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN JpaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkapdipersidangan diketahui pada bulan Mei 2017 di tempat kos saksiMuhamadArdian Laksana als. Ketek di daerah Masjid WalisongoDesa Pecangaan Kulon Kecamatan Pecangaan Kabupaten JeparaTerdakwa telah membeli 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Variowarna putih, tanoa plat nomor, tahun 2015.

Adit;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN JpaMenimbang, bahwa berdasarkan alasanalasansebagaimana diuraikan dalam pertimbangan di atas, Majelis Hakimberkeyakinan telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 tanpa plat nomor, tahun2015, warna putih, Noka: MH1UFU114FKO88270, Nosin:JFU1E1088141Barang bukti tersebut adalah barang milik saksi Lidia Masjid SalsabilaBinti Hartono, maka sudah sepatutnya apabila barang bukti tersebutdikembalikan

Maka sepatutnya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2.

Maka sepatutnya gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. Eksepsi Error in Persona1. Bahwa Penggugat Jelas Keliru menempatkan Tergugat dan TergugatIl dalam Perkara yang diajukan oleh Penggugat dan menyebabkangugatan Penggugat Error In Person, sebab sekitar Tahun 2017 yangmenjadi dasar Gugatan Penggugat, Para Tergugat tidak malakukanPerjanjian yang sah dalam bentuk apapun dengan Penggugat.

Sebab Tergugat dan Tergugat II tidak ketemu denganPenggugat dan tidak membuat kesekapatan baik di alam nyatamaupun di alam gaib;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat poin 7 menyatakan ternyatatanah a quo sedang dalam proses sengketa dengan dengan seseorangbernama Hj.

Sebab paraTergugat tidak menjual tanah tersebut kepada Penggugat ataumemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menyelesaikan masalahtanah tersebut;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;.

Dimana dalam prosespersidangan para Tergugat sebaga menjelaskan tidak pernahmemberikan izin kepada saudara Tamrin untuk memakai tanahtersebut dan tidak pernah menjual tanah tersebut kepada saudaratamrin;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;9.

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihHalaman 3 dari 22 Put.termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa (satu) sepedamotor Merk Honda CB 150 R warna putih merah untuk nomor polisi tidak ada dengannomor rangka MH1IKC411XEK350188 dan Nosin KC41E1348355 seharga +14.000.000, (empat belas juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sesuatu benda berupa (satu) sepeda motor Merk Honda CB 150 Rwarna putih merah untuk nomor polisi tidak ada dengan nomor rangkaMH1KC411XEK350188 dan Nosin KC41E1348355 seharga + 14.000.000, (empatbelas juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas Terdakwa WAHYU WIDHI PRASETYO BinANDI SUWANDI yang sudah memesan

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.

Bahwa yang dimaksud dalam unsurini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadi atau milik dari orang yang merupakansumber barang tersebut.

Berdasarkan uraian diatas dalil ganti rugi yang di minta olehPenggugat merupakan dalil yang mengada, tidak beralasan serta tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.Posita gugatan penggugat halaman 15 angka 15, Tergugat Il tolak denganpertanyaan kepada Penggugat membongkar pondok, mengosongkan tanahobyek sengketa dan mencabut patokpatok yang terpasang dimana?

Bahwa Tergugat Il tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;; + 222002 enone nen nnn noe.

Berdasarkan uraian diatas dalil ganti rugiyang di minta oleh Penggugat merupakan dalil yang mengada, tidak beralasanserta tidak berdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.Hal. 57. Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN PbuPosita gugatan penggugat halaman 15 angka 15, Tergugat Ill tolak denganpertanyaan kepada Penggugat membongkar pondok, mengosongkan tanahobyek sengketa dan mencabut patokpatok yang terpasang dimana?

Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbuadalah dalil Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum yang secara tegasdi tolak oleh Tergugat IV dengan alasan dalil Penggugat tidak beralasan danmengadaada maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan. === "ll.

Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbuhukum maka sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan) 2 2o= non non nnn nnn nn ene ene nnn ee3. Bahwa Tergugat IV tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;4.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa, pada hari sidang tanggal 2 November 2016, Penggugathadir di persidangan dan pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakpernah lagi hadir meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya,berdasarkan relas panggilan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Rh. tanggal 18November 2016 sedangkan Tergugat juga tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya untukdatang menghadap di

meskipun telah dipanggil dengansepatutnya, berdasarkan relas panggilan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Rh.tanggal 21 Oktober 2016 dan tanggal 4 November 2016 dan tidak ternyataHal. 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 031 2/Pdt.G/2016/PARhketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, dua kali berturutturut pada tanggal 16 November 2016 dantanggal 23 November 2016 Penggugat tidak pernah lagi hadir dipersidangan, meskipun menurut berita acara sidang Penggugat telahdipanggil dengan sepatutnya

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dua kali berturutturutpada tanggal 16 November 2016 dan tanggal 23 November 2016 tidakpernah lagi hadir di persidangan, meskipun Penggugat telah dipanggildengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Atau, jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

Penggugat kepada parasaksi; Bahhwa para saksi mengetahui lebih dari setahunlamanya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Penggugatmeninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarang tinggaldengan para saksi; Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

diduga bahwadiperoleh dari kejahatan tidaklah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana yang telah disebutkansebelumnya dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkutatau menyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan juga terdapat alternatif perbuatan lain yaitu berupa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan

, atau perobuatan untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ataumenyimpan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya alternatif perbuatan untukmenarik keuntungan mengangkut atau menyembunyikan benda yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka selanjutnya haruslahdibuktikan alternatif perouatan lain dalam unsur ini dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa terkait dengan alternatif

Nanda dengan maksud untukmenarik keuntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan alternatif perouatanperbuatanlain dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkut ataumenyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan yaitu berupa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwaHal. 36 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN Mr;diperoleh dari kejahatan, atau perobuatan

untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, atau menyimpan benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, setelah MajelisHakim mencermati dan memperhatikan faktafakta yang terungkap di persidangan,tidaklah ditemukan adanya fakta yang dapat membuktikan adanya perbuatan saksiErvian Gunanda Pgl.

Nanda mengetahui atau sepatutnya diduga bahwa kerbautersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selain hal tersebut setelah Majelis Hakim memperhatikanfakta persidangan dari alatalat bukti yang ada, juga tidak ditemukan adanya faktayang menujukan adanya perbuatan saksi Ervian Gunanda Pgl.

dengan perincian sebagai berikut :Sisa pokok : Rp100.000.000,00;Bunga : Rp28.857.334;Denda :0;sehingga jumlah seluruhnya yang harus dibayarkan adalah Rp128.857.334,00(seratus dua puluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratustiga puluh empat rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak memperhitungkan lagidenda, sebagaimana termuat dalam surat peringatan yang ditujukan kepadaPara Tergugat (P8, P9, P10), maka denda yang tercantum dalam petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat dinyatakan wanprestasi,maka Para Tergugat dihukum untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,yang hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp128.857.334,00 (Seratus duapuluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus tiga puluhempat rupiah);Menimbang, bahwa terkait pernyataan yang terkandung dalam petitumangka

Dengan demikian, petitum gugatan angka 4 sudah sepatutnya ditolak;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN SitMenimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 5yang meminta agar pemilik objek jaminan atau siapa saja yang menguasainyauntuk segera mengosongkan atau menyerahkan objek jaminan tersebut,menurut hakim tidak perlu, karena pokok persoalan dalam perkara ini adalahterkait hutang piutang, bukan sengketa penguasaan hak atas tanah ataumengenai barang yang dikuasai secara melawan

Jikapembayaran sejumlah uang tersebut tidak dapat dipenuhi oleh Para Tergugat,maka objek yang dijadikan jaminan pelunasan hutang akan dijual dan hasilnyadigunakan untuk membayar hutang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapetitum gugatan angka 5 sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian, sehingga Para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka ParaTergugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabaru, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Terdakwa sepatutnya menduga dari tawaran yang diberikan Sdr.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan sepeda motoryang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa seharusnya patut menduga bahwa (satu) buah HP Nokia warna biru dan (satu)buah HP Samsung lipat warna ungu dari Sdr.

GOANG Bin SUGITO.Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana amar putusan ini;Mengingat hukum dan peraturan perundangundangan yang berkenaan denganperkara ini, khususnya Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP, serta segala peraturan perundangundangan lainnya;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa DARMAWAN Bin TAMLAKA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menyjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHP.2.

ABDUL MUNIR bertemu dengan Terdakwa yang pada saat itujuga menawarkan 1 (Satu) unit handphone merk Oppo A71 kepada Terdakwadengan harga + Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kKemudian Terdakwa yangmengetahui atau sepatutnya menduga handphone tersebut diperoleh darihasil kejahatan, menyetujui dan membawa handphone tersebut dengan janjiuntuk memberikan uang pembelian seharga Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) kepada saksi M.

ABDUL MUNIR hanya menjual 1 (Satu) unit handphonemerk Oppo A711 dan tidak ada barang lain lagi;Bahwa Terdakwa yang telah mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa barangbarang tersebut diperoleh dari hasil kejahatan karenakeseluruhan barangbarang tersebut tidak dilengkapi dengan buktibuktisurat kepemilikan yang sah;Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan barang bukti yangdiajukan di depan persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban SISKA mengalamikerugian yang apabila ditaksir

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurutSatochid Kertanegara sebagaimana juga dianut oleh Simons, Vos, Pompemaupun HazewinkelSuringa menyebutkan bahwa subjek dari strafbaar feitadalah manusia (Naturljk Person) yang mampu untuk mempertanggungjawabkan atas segala perbuatan yang dilakukannya, dalam

Bahwa Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnyaharus menduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena keseluruhan barangbarang tersebut tidak dilengkapi dengan buktibuktisurat kepemilikan yang sah.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur Yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi dan bukti surat diatas MajelisHakim menyimpulkan perbuatan Terdakwa terbukti

Menyatakan Terdakwa HARTONO ARISANDI Bin BARIMAN bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan atau turut serta melakukanperbuatan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan kedua Penuntut Umum;2.

atau setidak tidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN Jmrmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa bersama denganROKIB (DPO) dan TOGUD (DPO) yang menerima pesanan saksiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN JmrBAMBANG bin SAFI untuk pembuatan STNKB palsu, nomor rangka palsudan nomor mesin palsu 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario 125,Warna Putih Tahun 2016 tersebut untuk mendapatkan keuntungan berupauang dan sepatutnya Terdakwa mengetahui jika Sepeda Motor tersebuttanpa dilengkapi surat surat kendaraan bermotor dan diperoleh darikejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

I untuk pembuatan STNKBpalsu, nomor rangka palsu dan nomor mesin palsu 1 (satu) unit SepedaMotor Honda Vario 125, Warna Putih Tahun 2016 tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa uang dan sepatutnya Terdakwamengetahui jika Sepeda Motor tersebut tanpa dilengkapi surat suratkendaraan bermotor dan diperoleh dari kejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan sepatutnya pula Mahkamah Agung RImengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahuluTerbanding/Tergugat);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 telah mengabaikanasas de auditu et alteram partem (keterangan para pihak harus didengar)dan atau telah melanggar:1.

Kepala BPN Kota Pasuruan berkantor di JalanDiponegoro Nomor 64 Panggungrejo, Kota Pasuruan (didudukkansebagai Turut Tergugat V);(foto copy gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Psr. secara lengkap terlampir);Bahwa berdasarkan segala alasan hukum di atas maka sepatutnya PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19Halaman 10 dari 16 hal. Put.

Nomor 1711 K/Pdt/2017September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi(dahulu Terbanding/Tergugat) atau gugatan Termohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) secara hukum patut dinyatakan tidak dapatditerima/NO (niet ontvankelijke verklaard) atau menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasuruan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4Februari 2016;.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 layak dibatalkan.Bahwa sepatutnya pula secara hukum Mahkamah Agung RI mengabulkanseluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dan atau Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri PasuruanNomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4 Februari 2016;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 adalah cacat hukumatau telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasii (dahulu Terbanding/T ergugat);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam

Paleteang, Kabupaten Pinrang atau setidaktidaknya tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan NegeriParepare sehingga berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriParepare berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli,menyewa,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan

Pinrang kemudian terdakwa membelisepeda motor tersebut dengan harga Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) tanpa dilengkapi STNK dan BPKB serta tidak memiliki nomor polisi yangterpasang pada sepeda motor tersebut padahal terdakwa sepatutnya harusmenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan bukti kepemilikan BPKB, tidak ada STNK, dan harga jualSangat rendah, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d.1.Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah SubjekHukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupunbadan hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depanhukum ;Menimbang,

Bahwa sesuai fakta di persidangandiperoleh kesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa adalah untukmenarik keuntungan menjual suatu benda berupa 1 (satu) unit motor YamahaXeon kepada Mama Sutera yang diketahui oleh Terdakwa karena telah diberitahuoleh saksi Akbar atau sepatutnya harus diduga oleh Terdakwa bahwa barangbarang berupa 1 (satu) unit motor Yamaha Xeon tersebut diperoleh darikejahatan karena saksi Akbar Alias Kabare tidak memiliki hak terhadap motortersebut dijual dengan harga murah

Pinrang kemudian terdakwa membelisepeda motor tersebut dengan harga Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) tanpa dilengkapi STNK dan BPKB serta tidak memiliki nomor polisi yangterpasang pada sepeda motor tersebut padahal terdakwa sepatutnya harusmenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan bukti kepemilikan BPKB, tidak ada STNK, dan harga jualnyasangat rendah, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Terdakwa yang sepatutnya harus mendugabahwa emasemas tersebut yang dimintak untuk dijual olen saksi Asmadiadalah hasil dari kejahatan, tetap menerima emasemas tersebut danmembawanya kepada KARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang tigapuluh menit kKemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.700.000, (lima puluh tiga juta tujun ratus ribu rupiah) dengan asumsibahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) per satu suku jauh dibawah harga pasar

Tulung Selapan OKI dan meminta untukmenjualkan emas milik Asmadi Als Ujang Bin Satiri yang terdiri daribermacammacam jenis gelang, cincin serta kalung tanpa disetaidengan suratsurat pembelianemasemas; Bahwa saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahuikadar dan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa; Bahwa Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadi alsUjang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetap menerimaemasemas

;Bahwa benar Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwaemasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadials Ujang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetapi menerimaemasemas tersebut;Bahwa benar Terdakwa membawa emasemas tersebut kepadaKARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang liga puluh menitkemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.000.000 (lima puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) denganasumsi bahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000 per satusuku

Barangsiapa;2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengakut, menyimpan atau menyembunyikan seuatu barang yangdikatahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.l.

DesaTulung Selapan llr Kec.Tulung Selapan OKI dan meminta untuk menjualkanemas saksi Asmadi als Ujang bin Satiri yang terdiri dari bermacammacamjenis gelang, cincin serta kalung tanpa disertai dengan surat surat pembelianemas dan saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahui kadardan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa.Menimbang bahwa Terdakwa yang sepatutnya harusnya dapatmenduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual olehsaksi Asmadi als Ujang bin Satiri adalah

Olehkarenanya jawaban gugatan dari Tergugat sepatutnya ditolak.4. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 8 dan poin 9 bertolakbelakang dengan jawaban gugatan Tergugat pada poin 11 karena pada poin11 Tergugat telah mengakui anak Penggugat dan Tergugat telah diasuh olehPenggugat sendiri sejak usia 1,5 tahun. Hal ini berarti segala kebutuhanPenggugat dan Tergugat ditanggung dan dibiayai oleh Penggugat. Olehkarenanya jawaban gugatan Tergugat pada poin 8 sepatutnya ditolak.5.

Oleh karenanya jawaban gugatan dariTergugat pada poin 12 sepatutnya untuk ditolak.7. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 14 telah mengakui danmembenarkan tidak adanya lagi persamaan prinsip pada pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat karena tidak adanya pemahaman dan pengertiansatu sama lainnya.8.

Seperti yang Tergugat tuliskan pada Poin 1 Duplik ini, maka Poin 1 C yangdisampaikan Penggugat pada REPLIK sepatutnya untuk ditolak.5. Bahwa Poin 1 D REPLIK juga sepatutnya untuk ditolak, karena Penggugatsama sekali tidak ada upaya untuk melakukan perdamaian dengan Tergugat.Yang melibatkan Tokoh Agama, Psikolog, Konsultan pernikahan, maupunpihak Keluarga.6. Bahwa pada Poin 2, Penggugat salah dalam menarik korelasi dan hubunganpada Jawaban Tergugat.

Adapun jikaPenggugat bekerja selama study, tentu bukanlah paksaan dari Tergugat, danseluruh penghasilannya juga digunkan seluruhnya oleh Penggugat, sehinggaPoin 5 ini terlihat mengadaada dan tidak ada hubungannya dengan Tergugatsehingga sepatutnya untuk ditolakHim. 10 dari 25 hlm No. 607/Padt.G/2020/PA.Mtr.10. Bahwa poin 6 juga sepatutnya di tolak. Karena memang benar adanyahubungan baik antara Penggugat dan Tergugat terjadi hingga saat ini.

Bahwa pada poin 7, Penggugat salah menfasirkan Jawaban Tergugatsehingga poin 7 juga sepatutnya untuk di tolak.

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa

ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai

Penggugatdengan Tergugat berpisah, Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat merupakan pengetahuan tidak langsung sebabberdasarkan cerita Penggugat kepada para saksi; Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dari Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

No. 168 K/Pid/2012alat bukti Petunjuk yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum dalam persidangan danmenjadi fakta di persidangan tidak sesuai dengan fakta sesungguhnya sehinggahal demikian demi hukum tidak dapat diterima dan atau ditolak;Justru sebaliknya bukti Surat yang dilampirkan Penasihat Hukum dalam pembelaanbagi Terdakwa I adalah membuktikan kebenaran sesungguhnya bahwa Terdakwa Itidak dapat didakwa dan dituntut sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, dengan demikian sepatutnya

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umum berikut tuntutan tidakdapat diterima sepatutnya ditolak;3. Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang lain;Musibah tidak dapat ditolak, ajal tiba siapa yang tahu? Melihat danmemperhatikan dengan seksama unsur karena kesalahan Terdakwa I sangat jelastidak terbukti.

antara jam 12.00 WIB dan 16.00 WIB, sehinggakebenaran kematian akibat ikut Pramuka adalah tidak benar, dan bila penyebabkematian adalah tenggelam maka harus ada keterangan ahli forensik yangdikuatkan Visum Et Repertum demi hukum dan keadilan;Jika hal ini tidak terpenuhi kesalahan yang dimintakan pertanggung jawabannyakepada Terdakwa I tidak cukup bukti, sehingga hal ini sebagai fakta peristiwahukum bahwa unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinyaorang lain tidak terpenuhi;Tidak sepatutnya

No. 168 K/Pid/2012hukum pidana, maka dengan demikian sudah sepatutnya judex facti menyatakanTerdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 359 jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Dapatlah sekarang Pemohon Kasasi/Terdakwa I simpulkan bahwa menurut hukum,Terdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan kelalaiansebagaimana amar putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), oleh karena itu jika judex facti Pengadilan

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umumberikut tidak dapat diterima sepatutnya ditolak;3. Unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang;Terdakwa II adalah Pembina di SDN Jatirasa IV yang tidak terlaludibebankan atau sangat tidak berperan penting dalam kestrukturan sebagaiPembina, daripada itu Terdakwa II tidak bisa langsung mengambilkeputusan secara pribadi karena Terdakwa II hanya Pembina Pembantu(tanpa pamrih).