Ditemukan 290995 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Register : 27-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2325/Pdt.G/2013/PA.Cmi Tanggal 26 Juni 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
17 — 8
17 — 8
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan
sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya
, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan
bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya
berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar tahun yang lalu hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya
Register : 08-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0119/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
9 — 2
9 — 2
Membebankan biaya perkara;Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadap ke muka sidang serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugattelah dipanggil secara sah dan sepatutnya yang relaasnyadibacakan
dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadapsidang, sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapke muka sidang serta ketidakhadirannya tidak didasarkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya
yang relaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri sidang padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut
Bahhwa para saksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah lebih dari 10 (Ssepuluh)bulan lamanya hingga sekarang, Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi dan hidup bersamalayaknya pasangan suamiistri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu riburupiah).1213sebab berdasarkan cerita14Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tidak didasarkan atas suatualasan yang sah dan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan Penggugat dinilai benar, bernilai fakta, walaupun sebagianpengetahuan
Register : 09-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 5568/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut peraturan hukum yangberlaku;Atau, jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan
yangtercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat
para saksi mengetahul sejak bulan Juni 2016hingga sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah dan tidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri,Tergugat pergi meninggalak tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkanatau didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 19-11-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 374 / Pid.B / 2015 / PN. Pbu Tanggal 13 Januari 2016 — WAHYU WIDHI PRASETYO Bin ANDI SUWANDI
36 — 55
36 — 55
setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihHalaman 3 dari 22 Put.termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa (satu) sepedamotor Merk Honda CB 150 R warna putih merah untuk nomor polisi tidak ada dengannomor rangka MH1IKC411XEK350188 dan Nosin KC41E1348355 seharga +14.000.000, (empat belas juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya
harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sesuatu benda berupa (satu) sepeda motor Merk Honda CB 150 Rwarna putih merah untuk nomor polisi tidak ada dengan nomor rangkaMH1KC411XEK350188 dan Nosin KC41E1348355 seharga + 14.000.000, (empatbelas juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas Terdakwa WAHYU WIDHI PRASETYO BinANDI SUWANDI yang sudah memesan
harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.
Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.
Bahwa yang dimaksud dalam unsurini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadi atau milik dari orang yang merupakansumber barang tersebut.
Register : 28-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN MANADO Nomor 63/Pdt.G.S/2021/PN Mnd Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat:
PT Hasjrat Multifinance
Tergugat:
Sefrida Mariansi Dariwu
30 — 5
PT Hasjrat Multifinance
Tergugat:
Sefrida Mariansi Dariwu
30 — 5
MENGADILI
- Menyatakan bahwa Tergugat Sefrida Mariansi Dariwu yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
- Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.18.01.010260 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan
Register : 22-05-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbu Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT :
PT. MENTHOBI MAKMUR LESTARI
MELAWAN
TERGUGAT :
1. DODI
2. MARINUS APAU, Sp.d
3. HAJI HAIDIR
4. SYAHRIN PEKA
5. IJON TAJAM
6. SURIAN
116 — 22
116 — 22
Berdasarkan uraian diatas dalil ganti rugi yang di minta olehPenggugat merupakan dalil yang mengada, tidak beralasan serta tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.Posita gugatan penggugat halaman 15 angka 15, Tergugat Il tolak denganpertanyaan kepada Penggugat membongkar pondok, mengosongkan tanahobyek sengketa dan mencabut patokpatok yang terpasang dimana?
Bahwa Tergugat Il tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;; + 222002 enone nen nnn noe.
Berdasarkan uraian diatas dalil ganti rugiyang di minta oleh Penggugat merupakan dalil yang mengada, tidak beralasanserta tidak berdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.Hal. 57. Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN PbuPosita gugatan penggugat halaman 15 angka 15, Tergugat Ill tolak denganpertanyaan kepada Penggugat membongkar pondok, mengosongkan tanahobyek sengketa dan mencabut patokpatok yang terpasang dimana?
Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbuadalah dalil Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum yang secara tegasdi tolak oleh Tergugat IV dengan alasan dalil Penggugat tidak beralasan danmengadaada maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan. === "ll.
Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbuhukum maka sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan) 2 2o= non non nnn nnn nn ene ene nnn ee3. Bahwa Tergugat IV tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;4.
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 64/Pid.B/2019/PN Yyk Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
FADHOLY YULIANTO, SH.MH
Terdakwa:
DWI SETYAWAN
93 — 24
FADHOLY YULIANTO, SH.MH
Terdakwa:
DWI SETYAWAN
93 — 24
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN yang identitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 04-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 114/Pid.B/2021/PN Spn Tanggal 22 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MOEHARGUNG ALSONTA, SH.
Terdakwa:
ASRI JAYA Alias SRI Bin H. ASRIBAN
70 — 30
MOEHARGUNG ALSONTA, SH.
Terdakwa:
ASRI JAYA Alias SRI Bin H. ASRIBAN
70 — 30
ASRIBAN telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Menerima Gadai Sesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Hasil KejahatanPenadahansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidanasebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2.Menjatuhkan Pidanaterhadap Terdakwa ASRI JAYA Alias SRI Bin H.
Register : 09-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 91/Pid.B/2019/PN Tml Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.FETTY HERAWATI, S.H.
2.IVAN HEBRON SIAHAAN, S.H.
Terdakwa:
TATANG SUHERMAN bin CARMA Alm
145 — 99
1.FETTY HERAWATI, S.H.
2.IVAN HEBRON SIAHAAN, S.H.
Terdakwa:
TATANG SUHERMAN bin CARMA Alm
145 — 99
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm)telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Kedua Pasal 480 ayat (1) KUHP;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa
tanggal 09 Juli 2019tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut;4.6.Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya
SSG), Desa Dayu, Kecamatan KarusenJanang, Kabupaten Barito Timur. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tamiang Layang, telah membeli,menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya, pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2019, terdakwa dihubungioleh saksi ALBERT GINTING
Unsur telah membeli, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Unsur telah membeli, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud membeli adalah memperoleh sesuatu denganmenukar/membayar dengan uang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapatdisangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan atau karena maumendapat untung.Menimbang, bahwa dalam perkara
Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Kedua Pasal 480 ayat (1)KUHP;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019/PN.Tml2.
Register : 06-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 16-02-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 578/Pid.Sus/2023/PN JKT.SEL Tanggal 28 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
ANDI JAYA ARYANDI, S.H.
Terdakwa:
ALEX CANDRA SIMARMATA
114 — 58
ANDI JAYA ARYANDI, S.H.
Terdakwa:
ALEX CANDRA SIMARMATA
114 — 58
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Alex Candra Simarmata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan dan menjual atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam
Register : 18-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6051/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun
Tentang HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat
Tergugat sudahberpisah dan tidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkanatau didamaikan, atau setidaknya para saksi telah menasehatiatau memberi masukan kepada Penggugat akan tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap kokoh dengan pendirian untuk bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 18-01-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0266/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Mohon Putusan yang seadiladilmnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa
ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai
yang lalu tidakmemberikan nafkah atau belanja bagi Penggugat merupakanpengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan cerita Penggugatkepada para saksi; Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat tidakbercerai dari Tergugat, tetapi tidak berhasil menghalangiPenggugat untuk bercetai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 17-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 23 Nopember 2016 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
17 — 10
17 — 10
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa, pada hari sidang tanggal 2 November 2016, Penggugathadir di persidangan dan pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakpernah lagi hadir meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya,berdasarkan relas panggilan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Rh. tanggal 18November 2016 sedangkan Tergugat juga tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya untukdatang menghadap di
meskipun telah dipanggil dengansepatutnya, berdasarkan relas panggilan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Rh.tanggal 21 Oktober 2016 dan tanggal 4 November 2016 dan tidak ternyataHal. 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 031 2/Pdt.G/2016/PARhketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, dua kali berturutturut pada tanggal 16 November 2016 dantanggal 23 November 2016 Penggugat tidak pernah lagi hadir dipersidangan, meskipun menurut berita acara sidang Penggugat telahdipanggil dengan sepatutnya
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dua kali berturutturutpada tanggal 16 November 2016 dan tanggal 23 November 2016 tidakpernah lagi hadir di persidangan, meskipun Penggugat telah dipanggildengan sepatutnya
Register : 06-07-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 39/Pdt.G/2021/PN Sgt Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat:
Hj.Hasnawati
Tergugat:
1.Nurbaya
2.Adi Suroto
101 — 66
Hj.Hasnawati
Tergugat:
1.Nurbaya
2.Adi Suroto
101 — 66
Maka sepatutnya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2.
Maka sepatutnya gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. Eksepsi Error in Persona1. Bahwa Penggugat Jelas Keliru menempatkan Tergugat dan TergugatIl dalam Perkara yang diajukan oleh Penggugat dan menyebabkangugatan Penggugat Error In Person, sebab sekitar Tahun 2017 yangmenjadi dasar Gugatan Penggugat, Para Tergugat tidak malakukanPerjanjian yang sah dalam bentuk apapun dengan Penggugat.
Sebab Tergugat dan Tergugat II tidak ketemu denganPenggugat dan tidak membuat kesekapatan baik di alam nyatamaupun di alam gaib;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat poin 7 menyatakan ternyatatanah a quo sedang dalam proses sengketa dengan dengan seseorangbernama Hj.
Sebab paraTergugat tidak menjual tanah tersebut kepada Penggugat ataumemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menyelesaikan masalahtanah tersebut;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;.
Dimana dalam prosespersidangan para Tergugat sebaga menjelaskan tidak pernahmemberikan izin kepada saudara Tamrin untuk memakai tanahtersebut dan tidak pernah menjual tanah tersebut kepada saudaratamrin;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;9.
Register : 02-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN MUARO Nomor 76/Pid.B/2016/PN Mrj Tanggal 4 Agustus 2016 — SEPTIAWAN pgl. SEP
145 — 28
145 — 28
diduga bahwadiperoleh dari kejahatan tidaklah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana yang telah disebutkansebelumnya dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkutatau menyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan juga terdapat alternatif perbuatan lain yaitu berupa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan
, atau perobuatan untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ataumenyimpan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya alternatif perbuatan untukmenarik keuntungan mengangkut atau menyembunyikan benda yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka selanjutnya haruslahdibuktikan alternatif perouatan lain dalam unsur ini dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa terkait dengan alternatif
Nanda dengan maksud untukmenarik keuntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan alternatif perouatanperbuatanlain dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkut ataumenyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan yaitu berupa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwaHal. 36 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN Mr;diperoleh dari kejahatan, atau perobuatan
untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, atau menyimpan benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, setelah MajelisHakim mencermati dan memperhatikan faktafakta yang terungkap di persidangan,tidaklah ditemukan adanya fakta yang dapat membuktikan adanya perbuatan saksiErvian Gunanda Pgl.
Nanda mengetahui atau sepatutnya diduga bahwa kerbautersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selain hal tersebut setelah Majelis Hakim memperhatikanfakta persidangan dari alatalat bukti yang ada, juga tidak ditemukan adanya faktayang menujukan adanya perbuatan saksi Ervian Gunanda Pgl.
Register : 18-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 240/Pid.B/2013/PN.Ktb Tanggal 19 Agustus 2013 — MUHAMMAD ABDUL ROHIM Als DUL Bin RINDO
22 — 3
22 — 3
Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabaru, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.
Terdakwa sepatutnya menduga dari tawaran yang diberikan Sdr.
Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan sepeda motoryang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa seharusnya patut menduga bahwa (satu) buah HP Nokia warna biru dan (satu)buah HP Samsung lipat warna ungu dari Sdr.
GOANG Bin SUGITO.Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana amar putusan ini;Mengingat hukum dan peraturan perundangundangan yang berkenaan denganperkara ini, khususnya Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP, serta segala peraturan perundangundangan lainnya;MENGADILI:1.
Register : 12-02-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0639/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Atau, jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya
;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap
Penggugat kepada parasaksi; Bahhwa para saksi mengetahui lebih dari setahunlamanya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Penggugatmeninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarang tinggaldengan para saksi; Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 02-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 336/Pid.B/2018/PN Mgl Tanggal 4 Desember 2018 — Penuntut Umum:
Bangkit Budi Satya SH
Terdakwa:
Darmawan Bin Tamlaka
82 — 19
Bangkit Budi Satya SH
Terdakwa:
Darmawan Bin Tamlaka
82 — 19
Menyatakan Terdakwa DARMAWAN Bin TAMLAKA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menyjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHP.2.
ABDUL MUNIR bertemu dengan Terdakwa yang pada saat itujuga menawarkan 1 (Satu) unit handphone merk Oppo A71 kepada Terdakwadengan harga + Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kKemudian Terdakwa yangmengetahui atau sepatutnya menduga handphone tersebut diperoleh darihasil kejahatan, menyetujui dan membawa handphone tersebut dengan janjiuntuk memberikan uang pembelian seharga Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) kepada saksi M.
ABDUL MUNIR hanya menjual 1 (Satu) unit handphonemerk Oppo A711 dan tidak ada barang lain lagi;Bahwa Terdakwa yang telah mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa barangbarang tersebut diperoleh dari hasil kejahatan karenakeseluruhan barangbarang tersebut tidak dilengkapi dengan buktibuktisurat kepemilikan yang sah;Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan barang bukti yangdiajukan di depan persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban SISKA mengalamikerugian yang apabila ditaksir
Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurutSatochid Kertanegara sebagaimana juga dianut oleh Simons, Vos, Pompemaupun HazewinkelSuringa menyebutkan bahwa subjek dari strafbaar feitadalah manusia (Naturljk Person) yang mampu untuk mempertanggungjawabkan atas segala perbuatan yang dilakukannya, dalam
Bahwa Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnyaharus menduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena keseluruhan barangbarang tersebut tidak dilengkapi dengan buktibuktisurat kepemilikan yang sah.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur Yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi dan bukti surat diatas MajelisHakim menyimpulkan perbuatan Terdakwa terbukti
Register : 16-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SITUBONDO Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Sit Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Jangkar Kantor Cabang Situbondo
Tergugat:
1.Sudarto
2.Siti Rukaiyah
62 — 9
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Jangkar Kantor Cabang Situbondo
Tergugat:
1.Sudarto
2.Siti Rukaiyah
62 — 9
dengan perincian sebagai berikut :Sisa pokok : Rp100.000.000,00;Bunga : Rp28.857.334;Denda :0;sehingga jumlah seluruhnya yang harus dibayarkan adalah Rp128.857.334,00(seratus dua puluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratustiga puluh empat rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak memperhitungkan lagidenda, sebagaimana termuat dalam surat peringatan yang ditujukan kepadaPara Tergugat (P8, P9, P10), maka denda yang tercantum dalam petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya
ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat dinyatakan wanprestasi,maka Para Tergugat dihukum untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,yang hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp128.857.334,00 (Seratus duapuluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus tiga puluhempat rupiah);Menimbang, bahwa terkait pernyataan yang terkandung dalam petitumangka
Dengan demikian, petitum gugatan angka 4 sudah sepatutnya ditolak;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN SitMenimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 5yang meminta agar pemilik objek jaminan atau siapa saja yang menguasainyauntuk segera mengosongkan atau menyerahkan objek jaminan tersebut,menurut hakim tidak perlu, karena pokok persoalan dalam perkara ini adalahterkait hutang piutang, bukan sengketa penguasaan hak atas tanah ataumengenai barang yang dikuasai secara melawan
Jikapembayaran sejumlah uang tersebut tidak dapat dipenuhi oleh Para Tergugat,maka objek yang dijadikan jaminan pelunasan hutang akan dijual dan hasilnyadigunakan untuk membayar hutang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapetitum gugatan angka 5 sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian, sehingga Para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka ParaTergugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
Putus : 18-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1627/Pid.B/2014/PN.Plg Tanggal 18 Desember 2014 — Cokro Aminoto Als Ro Bin Sulaiman
65 — 8
65 — 8
Terdakwa yang sepatutnya harus mendugabahwa emasemas tersebut yang dimintak untuk dijual olen saksi Asmadiadalah hasil dari kejahatan, tetap menerima emasemas tersebut danmembawanya kepada KARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang tigapuluh menit kKemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.700.000, (lima puluh tiga juta tujun ratus ribu rupiah) dengan asumsibahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) per satu suku jauh dibawah harga pasar
Tulung Selapan OKI dan meminta untukmenjualkan emas milik Asmadi Als Ujang Bin Satiri yang terdiri daribermacammacam jenis gelang, cincin serta kalung tanpa disetaidengan suratsurat pembelianemasemas; Bahwa saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahuikadar dan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa; Bahwa Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadi alsUjang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetap menerimaemasemas
;Bahwa benar Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwaemasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadials Ujang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetapi menerimaemasemas tersebut;Bahwa benar Terdakwa membawa emasemas tersebut kepadaKARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang liga puluh menitkemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.000.000 (lima puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) denganasumsi bahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000 per satusuku
Barangsiapa;2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengakut, menyimpan atau menyembunyikan seuatu barang yangdikatahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.l.
DesaTulung Selapan llr Kec.Tulung Selapan OKI dan meminta untuk menjualkanemas saksi Asmadi als Ujang bin Satiri yang terdiri dari bermacammacamjenis gelang, cincin serta kalung tanpa disertai dengan surat surat pembelianemas dan saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahui kadardan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa.Menimbang bahwa Terdakwa yang sepatutnya harusnya dapatmenduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual olehsaksi Asmadi als Ujang bin Satiri adalah