PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan sepatutnya pula Mahkamah Agung RImengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahuluTerbanding/Tergugat);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 telah mengabaikanasas de auditu et alteram partem (keterangan para pihak harus didengar)dan atau telah melanggar:1.

Kepala BPN Kota Pasuruan berkantor di JalanDiponegoro Nomor 64 Panggungrejo, Kota Pasuruan (didudukkansebagai Turut Tergugat V);(foto copy gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Psr. secara lengkap terlampir);Bahwa berdasarkan segala alasan hukum di atas maka sepatutnya PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19Halaman 10 dari 16 hal. Put.

Nomor 1711 K/Pdt/2017September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi(dahulu Terbanding/Tergugat) atau gugatan Termohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) secara hukum patut dinyatakan tidak dapatditerima/NO (niet ontvankelijke verklaard) atau menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasuruan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4Februari 2016;.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 layak dibatalkan.Bahwa sepatutnya pula secara hukum Mahkamah Agung RI mengabulkanseluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dan atau Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri PasuruanNomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4 Februari 2016;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 adalah cacat hukumatau telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasii (dahulu Terbanding/T ergugat);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam

No. 168 K/Pid/2012alat bukti Petunjuk yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum dalam persidangan danmenjadi fakta di persidangan tidak sesuai dengan fakta sesungguhnya sehinggahal demikian demi hukum tidak dapat diterima dan atau ditolak;Justru sebaliknya bukti Surat yang dilampirkan Penasihat Hukum dalam pembelaanbagi Terdakwa I adalah membuktikan kebenaran sesungguhnya bahwa Terdakwa Itidak dapat didakwa dan dituntut sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, dengan demikian sepatutnya

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umum berikut tuntutan tidakdapat diterima sepatutnya ditolak;3. Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang lain;Musibah tidak dapat ditolak, ajal tiba siapa yang tahu? Melihat danmemperhatikan dengan seksama unsur karena kesalahan Terdakwa I sangat jelastidak terbukti.

antara jam 12.00 WIB dan 16.00 WIB, sehinggakebenaran kematian akibat ikut Pramuka adalah tidak benar, dan bila penyebabkematian adalah tenggelam maka harus ada keterangan ahli forensik yangdikuatkan Visum Et Repertum demi hukum dan keadilan;Jika hal ini tidak terpenuhi kesalahan yang dimintakan pertanggung jawabannyakepada Terdakwa I tidak cukup bukti, sehingga hal ini sebagai fakta peristiwahukum bahwa unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinyaorang lain tidak terpenuhi;Tidak sepatutnya

No. 168 K/Pid/2012hukum pidana, maka dengan demikian sudah sepatutnya judex facti menyatakanTerdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 359 jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Dapatlah sekarang Pemohon Kasasi/Terdakwa I simpulkan bahwa menurut hukum,Terdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan kelalaiansebagaimana amar putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), oleh karena itu jika judex facti Pengadilan

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umumberikut tidak dapat diterima sepatutnya ditolak;3. Unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang;Terdakwa II adalah Pembina di SDN Jatirasa IV yang tidak terlaludibebankan atau sangat tidak berperan penting dalam kestrukturan sebagaiPembina, daripada itu Terdakwa II tidak bisa langsung mengambilkeputusan secara pribadi karena Terdakwa II hanya Pembina Pembantu(tanpa pamrih).

setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen tetapioleh karena saksisaksi bertempat tinggal di Blitar dan terdakwa ditahan di Rutan Blitar, makaberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Blitar berwenang mengadiliperkara ini, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Shogun warna biru, yang diketahui atau sepatutnya

MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun secara Tunggal, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarik keuntungan menjual menyewakanmenukarkan mengadaikan mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

., bertempat di Dusun Sukodono Rt.30 Rw.04, Desa Wonorejo,Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang, semula saat terdakwa berada di rumahnya telahdidatangi Warno (DPO) dengan mengendarai (unit) sepeda motor Suzuki Shogunwarna biruNomor Rangka MH8FD110X2J816750, Nomor Mesin E109ID823636 dan meminta kepadaterdakwa untuk menjualkan kendaraan sepeda motor yang dibawa oleh Warno seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengan tanpa dilengkapi BPKB dan terdakwa menyanggupimencarikan pembeli, padahal terdakwa sepatutnya

dijatuhi hukuman setimpal sesuaiperbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka semua unsur daridakwaan telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan MajelisHakim , terdakwa telah melakukan perbuatan seperti dalam dakwaan tersebut;Karena telah memenuhi unsurunsur dalam pasal : 480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban atassegala perbuatan pidana yang dilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP,kepada terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan hukuman dalam pasal480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Cianjur telah "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menggadai, menyimpan atau menyembunyikan, yangdiketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan, atau menank keuntungan dan hasil suatu benda berupa karet bekutanah seberat 4 (empat) ton dan 950 kg (sembilan ratus

lima puluh kilogram)yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan".

Barang Siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengangkut, menggadai, menyimpan atau menyembunyikan, yangdiketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan, atau menank keuntungan dan hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah fakta yang terungkap dipersidangan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menggadai, menyimpan ataumenyembunyikan, yang diketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan penadahan, atau menank keuntungandan hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi' danpengakuan terdakwa sendiri dipersidangan diperoleh fakta

Untuk itu,seharusnya Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga 1 (satu)Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Bhnunit sepeda motor jenis Vega RR warna putih tanpa plat nomor polisi dantanpa bodi dengan nosin sudah digesek dan noka: MH35D9206DJ854787tersebut adalah diperoleh dari kejahatan dan seharusnya Terdakwa tidakmau membeli sepeda motor tersebut, namun hal itu tidak dilakukan olehTerdakwa dan Terdakwa justru membeli sepeda motor tersebut; Bahwa ternyata 1 (satu) unit sepeda

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan berarti Terdakwa dapatmenduga barang atau benda yang ia gunakan diperoleh dari kejahatan danmengabaikan untuk kepentingan Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli motor jenis Yamaha Vega RRwarna putih dengan noka: MH35D9206DJ854787 dari Bambang sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Terdakwa dapatmengetahui dan menduga bahwa barang yang berupa motor jenis YamahaVega RR warna putih tersebut merupakan hasil kejahatan, karena Terdakwamembeli sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan.Namun, Terdakwa mengenyampingkan hal tersebut untuk kepentinganTerdakwa sendiri, yaitu menggunakan motor tersebut untuk bekerja di kebun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengandemikian, unsur yang diketahui atau sepatutnya

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan' Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0555/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Pangandaran dan Saksi 2, umur66 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di KabupatenCiamis, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0531/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 57tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa, tempat tinggal di KabupatenPangandaran, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0550/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

dari keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 66 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 23tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis,telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum sertaberalasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

sebab berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Mei 2012 hingga sekarang antaraPemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat sudahdipanggil dengan sepatutnya akan tetapi tidak pernahhadirdipersidangan dengan tanpa alasan ; Menimbang, oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidanganmaka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat, dan selanjutnya Penggugat menyatakan tetap padagugatannya ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa1.

Persidangan dan untuk menyingkat putusan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah jelas seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangantanggal 15 Maret 2012 serta relaas panggilan No. 131/Pdt.G/2012/PN.Dps. tanggal 29 April 2012, Berita Acara Persidangan tanggal 3 April2012 serta relaas panggilan No. 131/Pdt.G/2012/PN.Dps. terbukti11Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ini dilanjutkan denganpembuktian perceraian apakah dalil Penggugat tersebut terbukti adanyadengan didukung oleh bukti buktinya ;Menimbang, bahwa dari hubungan saksi yang sudah ayah danibunya, mengetahui bahwa penggugat dan tergugat tidak hidup rukunlagi dan tergugat sudah pergi meninggalkanPENQQUGAt ; nnonane nnn nn nnn nnnMenimbang. ............ 9.Menimbang, bahwa atas fakta tersebut gugatan Penggugat menurutpendapat Majelis cukup beralasan hukum dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya

Penggugat dan Tergugat yangbernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, sebagaimana yangdituntut oleh Penggugat dalam petitum ke3 tersebut, Majelisberpendapat oleh karena Penggugat dan Tergugat menganut sertamelangsungkan perkawinan secara adat Bali dan agama Hindu Bali,dimana sejalan dengan Hukum Adat Bali bahwa anak mengikuti garisketurunan Bapaknya (purusa), dan dalam kenyataannya anak tersebutSampai saat ini berada dalam kekuasaan Penggugat, dalam hal ini12Penggugat berstatus sebagai purusa sudah sepatutnya

Penggugat yangberhak dan bertanggung jawab penuh terhadap anak yang lahir dalamperkawinannya tersebut yang nantinya sebagai ahli waris, maka demikepentingan anak tersebut, tuntutan Penggugat sebagaimana tersebutdalam petitum angka 3, agar satu anak tersebut ditetapkan beradadalam asuhan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian dikabulkan,maka sesuai dengan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri

harus diduga bahva diperolehdari kejahatan. sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ke 1 KUHPidana, dalam dakwaan Primair Penuntut UmumMembebaskan Terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG BinSUNARTO dari Dakwaan Primair.Menyatakan Terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG Bin SUNARTOterbukti bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dariHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN.Mtphasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

masihdalam tahun 2016, bertempat di Gang Saadah Rt.10 Rw.04 Kelurahan SungaiParing Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang terletak di RumahTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura,telah membeli,menyeva, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dalamPasal 480 Ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG Bin SUNARTO padaBulan Juni tahun 2016 sekira pukul 03.30 WITA atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2016, bertempat di Gang Saadah Rt.10 Rw.04 Kelurahan SungaiParing Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang terletak di RumahTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura,telahn Menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Sin : JF51E1057405Menimbang, bahwa barang bukti nomor 1 seperti tersebut diatasmerupakan milik dari sekolah SD Indrasari Ill yang merupakan hibah daripemerintah maka dikembalikan kepada saksi aminah, barang bukti yang nomor2, 3, dan 4 merupakan mobil yang dipinjam dari saksi anwar dan mobil tersebutmerupakan mobil kantor maka sepatutnya dikembalikan kepada saksi anwarsedangkan barang bukti nomor 5, dan 6 merupakan milik terdakwa dan disitadari terdakwa maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang,

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN yang identitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

ASRIBAN telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Menerima Gadai Sesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Hasil KejahatanPenadahansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidanasebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

2.Menjatuhkan Pidanaterhadap Terdakwa ASRI JAYA Alias SRI Bin H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm)telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Kedua Pasal 480 ayat (1) KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

tanggal 09 Juli 2019tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut;4.6.Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

SSG), Desa Dayu, Kecamatan KarusenJanang, Kabupaten Barito Timur. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tamiang Layang, telah membeli,menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya, pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2019, terdakwa dihubungioleh saksi ALBERT GINTING

Unsur telah membeli, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur telah membeli, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud membeli adalah memperoleh sesuatu denganmenukar/membayar dengan uang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapatdisangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan atau karena maumendapat untung.Menimbang, bahwa dalam perkara

Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Kedua Pasal 480 ayat (1)KUHP;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019/PN.Tml2.