Ditemukan 290995 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 90/Pid.B/2015/PN Kdl
Tanggal 20 Agustus 2015 — ROFIK NUR AMRONI BIN RAGIL SAPUTRO .
322
  • sekitar pukul 19.00 Wib bertempat diKomplek Lokalisasi Gambilangu Ikut Desa Sumberejo Kecamatan KaliwunguKabupaten Kendal atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendal, telah melakukan,menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya
    (dua juta delapan ratus ribu rupiah) oleh Terdakwa diserahkan kepada Sadr.Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)habis dipergunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaran adalah sekitarRp.11.000.000, (sebelas
    Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) habis dipergunakan untukkeperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaranadalah sekitar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan motortersebut tidak dilengkapi oleh surat tanda kelengkapan
    Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Turut serta melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut atau tidak akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur kesalahan (delik)dalam pasal ini ada 2, yaitu: diketahuinya (delik dolus) dan sepatutnya harusdiduga (delik culpa).Dalam penerapan pasal ini, baik delik dolus maupun delik culpamengenai ancaman pidananya adalah disamakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti
Register : 24-07-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 89/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 27 Februari 2013 —
7016
  • tanahdengan harga yang lebih tinggi, maka Tergugat dibebani untuk membuktikandalildalil jawabannya tersebut ;won Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu buktiT. 1 dan Tergugat tidak mengajukan Saksisaksi, maka tidak terbukti bahwaPenggugat yang selalu menghindar dan tidak mau menerima uang yang akanTergugat serahkan karena ada indikasi bahwa ada calon pembeli lain yangberminat untuk membeli tanah dengan harga yang lebih tinggi, sehingga daliljawaban Tergugat tersebut sudah sepatutnya
    dikembalikankepada Penggugat;wone Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan penggugatangka 5 sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;won Menimbang tentang petitum gugatan angka 6 ;wone Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 6 tentang tuntutanPenggugat supaya Majelis Hakim menghukum Tergugat rergugat untukmemberikan ganti rugi kepada Penggugat berupa : Kerugian Materiil, sebesarRp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan Kerugian Imateriil yang dapatditaksir tidak kurang dari Rp 100.000.000, (
    untuk ditolaksoneene Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;:wone Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8 tentang tuntutan Penggugatsupaya Majelis Hakim menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu, meskipun terhadap putusan perkjara ini diajukanBanding atau Kasasi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenatututan tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal 191 R.Bg, maka petitumgugatan angka 8 sudah sepatutnya pula untuk ditolak ;wone Menimbang, bahwa berdasarkan
    pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagaian;ll.
    untuk ditotak ;wone Menimbang, bahwa mengenai petitumpetitum selebinnya dari gugatanPenggugat Dalam Rekonvensi digantungkan pada petitum angka 2 dan olehkarena petitum angka 2 dinyatakan ditolak, maka petitumpetitum selebihnyapun sudah sepatutnya ditolak pula ; Menimbang, bahwa walaupun seruruh petitum gugatan penggugat DalamRekonvensi tersebut di atas dinyatakan ditolak, akan tetapi Penggugat DalamRekonvensi juga mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusanyang seadiladilnya, maka Majelis
Putus : 26-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1749 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 26 Maret 2014 — MUHAMMAD YASIN AP, S.Pd Bin ABDULLAH PAHANG
5237 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehinggatelah sepatutnya dinyatakan bahwa unsur "membuat surat palsu atauHal. 9 dari 22 hal. Put. No. 1749 K/Pid.Sus/2013memalsukan surat" dalam Dakwaan Primair tidak terpenuhi, karenatidak ada unsur kesengajaan dalam diri Terdakwa, dan oleh karena itupula tidak ada kesalahan yang dapat dipertanggungjawabkan kepadaTerdakwa.5.
    Sehingga dengandemikian pasal dalam Dakwaan Subsidair ini tidak dapatlah diterapkankepada Terdakwa, karena Terdakwa di hadapkan sebagai Terdakwadalam kapasitas seorang diri untuk melakukan perbuatan "memberikanijazah", untuk itu sepatutnya unsur "membantu memberikan ijazah ... " inidinyatakan tidak terbukti atas diri dan perbuatan Terdakwa.
    dibatalkan danselanjutnya telah sepatutnya dinyatakan pula bahwa Terdakwa tidakterbukti melakukan perbuatan dalam Dakwaan Primair dan SubsidairPenuntut Umum.B.
    Sehinggadengan demikian tidak sepatutnya Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi BandaAceh berpendapat untuk menyetujui pertimbangan hukum yang diberikanoleh Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam putusanHal. 13 dari 22 hal. Put. No. 1749 K/Pid.Sus/2013perkara a quo.9.
    No. 1749 K/Pid.Sus/201312.Pengadilan Tinggi Banda Aceh menerapkan hukum pertanggungjawabanpidana dengan benar dan tidak keliru, maka telah sepatutnya pula bahwaterhadap diri Terdakwa terdapat alasan pemaaf yang meniadakan ataumenghapuskan unsur kesalahan pada diri Terdakwa dalam melakukanperbuatan yang dikehendaki oleh saksi Jafar Bin Kamsar.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — MERRY alias CIEN CIEN vs ENDY
13492 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Prudential Life Assurance (Prudential)sebagai pihak dalam perkara ini maka sudah terbukti bahwa Gugatan a quoadalah Gugatan yang kurang pihak dan sudah sepatutnya gugatan ini ditolaksetidak tidaknya Tidak dapat diterima, serta eksepsi ini dapat diterima dandikabulkan dan/atau dapat juga dikenal dengan exceptie plurium litisconsortium adalah eksepsi yang menyatakan bahwa seharusnya digugatyang lain juga di gugat;.
    Maka dengan tidak ditariknya para leader a quoselaku pihak maka sudah sepatutnya gugatan ini dinyatakan kurang pihakdan dapat ditolak setidak tidaknya Tidak dapat diterima ;.
    No. 1688 K/Pdt/2015Hukum sehingga sudah sepatutnya Judex Juris/Mahkamah Agungmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18 September 2014. dan membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta selatan Nomor 477/PDT.G/2012/PN.Jkt.Sel, Tanggal 31 Juli 2013. Yang termuat dalam eksepsi denganPertimbangan dan alasan hukum sbb;A. Tentang gugatan Penggugat tidak kurang pihak karena tidak di ikutsertakan PT.Prudential Assurance Life;1.
    Bahwa sudah sepatutnya demi hukum Judex juris memutuskandengan mengadilai sendiri bahwa sudah beralasan hukum untukmenerima Eksepsi Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dalamperkara a quo, oleh karena alasan eksepsi telah terbukti danberalasan hukum untuk dapat dikabulkan;C.
    Bahwa atas pertimbangan fakta hukum dari Judex facti tingatpertama a quo adalah telah sesuai dengan fakta hukum yang adadan telah sesuai dengan hukum, maka sudah sepatutnya Judexfacti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta adalah telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya oleh karena tidak memberipertimbangan hukum sendiri atas alasan ditolaknya pertimbanganhukum a quo, maka sudah sepatutnya sepatutnya Judexjuris/Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI
Register : 13-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.Amp
Tanggal 2 September 2015 — -PENGGUGAT M E L A W A N TERGUGAT,
2117
  • Tahun1974 ;Bahwa demi untuk kepentingan masa depan anakanak yang lahir dari Perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan asas Hukum Adat Bali yangmenganut pancar lakilaki (Kepurusa) maka sudah sepatutnya anakanak tetap beradapada Tergugat untuk mengasuh, merawat dan memelihara anakanak yang lahir dariperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana teruraikan diatas sampaianakanak itu dewasa dan dapat menentukan pilihannya sendiri;10 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat
    beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Amlapura memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadiliserta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telahdilaksanakan secara
    oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakhadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya
    melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek, dengandemikian petitum gugatan angka 2 dan angka 3 dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya
Register : 17-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BATAM Nomor 355/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 26 Juli 2021 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
WAYANG ANDARESTA Bin SUHARTO
10223
  • Menyatakan Terdakwa WAYANG ANDARESTA Bin SUHARTO bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal
    Batu Ampar Kota Batam atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh
    Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;3.
    Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 355/Pid.B/2021/PN Btmbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu subunsurnya terbukti, maka unsur delik
    Batam Kota Kota Batam Terdakwa menjualsepeda motor tersebut kepada saksi BINTANG TESA tanpa dokumen yanglengkap dan ternyata sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan yangdilakukan oleh MUHAMMAD FAUZAN dan YOBEL (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa, wujudperbuatan materil yang dilakukan oleh Terdakwa adalah perbuatan membelisepeda motor dari hasil kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat,sepatutnya Terdakwa dapat mendugaduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaersebut
Putus : 16-09-2009 — Upload : 09-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/Pdt/2007
Tanggal 16 September 2009 — NY. KASIEM Binti KARTOWIRYO, DKK VS SUMARNO,DKK
2119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1539 K/Pdt/2007tindakan Tergugat Ill yang telah menjualkan sebagian objek sengketa kepadaTergugat adalah tidak sah menurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Ill yang menjualkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat secara tidak sah menurut hukum maka Tergugat yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melalui Tergugat ll,Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapa saja yang menguasai objek sengketatersebut sudah sepatutnya untuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebutkepada para Penggugat
    memberikan dengan mengoperkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIl adalah tidak sahmenurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat NV yang telah memberikan denganpengoperan sebagian objek sengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI, danTergugat Vil secara tidak sah menurut hukum, maka Tergugat V, Tergugat VI,dan Tergugat Vil yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melaluiTergugat IV dan Tergugat Il atau siapa saja yang menguasai seluruh objeksengketa tersebut sudah sepatutnya
    Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan para Penggugat untukdikabulkan seluruhnya ;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1539 K/Pdt/2007Bahwa mengingat Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV,Tergugat V Tergugat VI dan Tergugat VIl dikhawatirkan mengalihkan ataumenjualkan dan atau menggadaikan seluruh objek sengketa kepada pihakketiga lainnya, maka para Penggugat mohon Pengadilan berkenan untukmeletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh objek sengketa seluas lebih kurang7.800 M?
    VI dan Tergugat VIl secara diamdiamtelah terbukti Tergugat Ill Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII telah mengakui kebenaran gugatan para Penggugat/paraPemohon Kasasi ; Bahwa dengan telah diakuinya kebenaran gugatan para Penggugat/Pemohon Kasasi oleh Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII, hal ini membuktikan bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII tidak menyangkal gugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi maka sudah sepatutnya
    Oleh karena Majelis Hakim telah kelirumembuat pertimbangan hukum, maka sudah sepatutnya putusandibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 10 dari 12 hal. Put.
Upload : 31-08-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 109/Pdt/2020/PT DPS
SAGUNG MIRAH melawan I NYOMAN WARDANA :dk dan PT. BPR. KHRISNA DARMA ADIPALA,
6842
  • sertifikat pengganti terbit, seharusnya Tergugat Ilmelakukan investigasi kelapangan untuk mengetahui kebenaran dari objeksengketa milik siapa, pada hal faktanya dalam sertifikat lama sebelumdiganti tercantum atas nama Penggugat dan setelah diganti menjadi atasnama Tergugat , dimana antara Penggugat dengan Tergugat sama sekallitidak ada hubungan kekeluargaan yang semestinya sertifikat Penggugatdiganti menjadi atas nama Tergugat tanpa persetujuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya
    No. 24 Pasal 37 (1) jo Pasal 57 (1)(2), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan dalam perkara No.352/Pdt.G/2019/PN. Tab., tanggal 9 Juni 2020 ;. Bahwa Turut Tergugat / Turut Terbanding dalam perkara No. 352/Pdt.G/2019/PN.
    No. 24 Tahun 1997 Pasal 57 (2) menyatakan permohonansertifikat pengganti sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapatdiajukam oleh pihak yang namanya tercantum sebagai pemegang hak dalambuku tanah yang bersangkutan dst...................... sehingga permohonansertifikat pengganti karena blanko lama dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding adalah cacat hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tabanan No. 352/Pdt.G/2019/PN.
    Bahwa oleh karena SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama Tergugat /Terbanding sebagaimana jawaban Tergugat Il / Terbanding II dan TurutTergugat / Turut Terbanding mengatakan peralihan hak sertifikat dimaksudadalah berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016 tanggal 19 September 2016adalah cacat hukum, karena dalam sertifikat dimaksud tercantum asal hakadalah konversi bukan hibah, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar membatalkan putusan Majelis Haki PengadilanNegeri Tabanan dalam
    Bahwa oleh karena Tergugat II / Terbanding Il memaksakan kehendak11.menerbitkan SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama : TergugatI/Terbanding dengan mengatakan berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016tanggal 19 September 2016 akan tetapi dalam sertifikat dimaksud asal hakadalah konversi, sehingga sertifikat dimakusd adalah cacat hukum, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar menyatakanSHM No.02662, Luas : 200 M2, Atas nama : Tergugat I/Terbanding adalahcacat hukum, batal demi hukum
Register : 25-09-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 240/Pid.B/2023/PN Pkl
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Beni Agus Setiawan, S.H.
Terdakwa:
DARMA PINAYUNG Als OGUT Bin (Alm) MASHADI
900
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa DARMA PINAYUNG Als DARMO Als OGUT Bin MASHADI (Alm) tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan turut serta melakukan, membeli atau untuk menarik keuntungan, menjual atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kedua Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan
Register : 19-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0134/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
1110
  • Gang Tegal Sari,Kelurahan Bukuan Kota Samarinda selama 3 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2012 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat sebagai seorang suami, sudah sepatutnya
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat sebagai seorang suami dankepala keluarga, sudah sepatutnya Tergugatlah yang seharusnyamenjadi pembimbing Penggugat dalam menjalankan perintahagama.
    sampai sekarang lamanya lebihsatu tahun;Bahwa upaya damai telah diusahakan oleh pihak keluarga tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah sejak 20 Mei 2011 dan belum pernah bercerai;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat sebagai seorang suamidan kepala keluarga, sudah sepatutnya
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipersatukan lagi dalam satu rumah tangga yangbahagia, karena faktor Tergugat sebagai seorang suami dan kepala keluarga,sudah sepatutnya Tergugatlah yang seharusnya menjadi pembimbingPenggugat dalam menjalankan perintah agama.
Putus : 11-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 17/PID.B/2013/PN.P.BUN
Tanggal 11 Februari 2013 — TIMUR SYAMSUDIN Als TIMUR Bin MATHURI
1015
  • dalam perkara ini ;Telah mendengar, membaca dan meneliti dengan seksama tuntutan pidanadari Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal 4 Pebruari 2013, pada pokoknyamemohon agar Hakim Hakim memutuskan:1 Menyatakan terdakwa TIMUR SYAMSUDIN Als TIMUR Bin MATHURI,bersalah melakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
    Kalteng atau setidakIwoItidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pangkalan Bun, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaituseperangkat Komputer terdiri dari 1 (satu) unit layar Monitor LCD merk Acer, (satu) unit CPU merk LG dan (satu) unit Keyboard merk Komik yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh
    dan dianggap telah ikut termasuk serta dipertimbangkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaantunggal melanggar Pasal 480 ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsursebagai berikut :e Barangsiapa ;e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya
    Komputer terdiri dari 1 (satu) unit layarMonitor LCD merk Acer, (satu) unit CPU merk LG dan 1 (satu) unit Keyboardmerk Komik dari saksi JIMI HENDRA seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas maka dapat dibuktikan bahwaterdakwa telah membeli suatu benda, oleh karena unsur ini bersifat alternatif makadengan dipenuhinya sub unsur berupa membeli suatu benda maka keseluruhan unsurkedua ini dinyatakan terpenuhi ;e Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya
    1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) tersebut dalam keadaan mati dan tidak dapat dihidupkan ;IOIe terdakwa mengetahui bahwa saksi JIMI HENDRA seharihari bekerjamengetap minyak dan tidak berhubungan dengan komputer apalagi memilikikomputer ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa komputer yang dibeli olehterdakwa dari saksi JIMI HENDRA tersebut berasal dari kejahatan, dengan demikianunsur ketiga yaitu yang diketahui atau sepatutnya
Register : 03-06-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 2247/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
112
  • Membebankan biaya perkara menurut Hukum;e Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di mukasidang
    ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
    yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap
    langsung sebabberdasarkan cerita Penggugat dan saksi P1;e Bahhwa para saksi mengetahui sejak sekitar 6 (enam)bulan yang lalu Penggugat dengan Tergugat berpisah,Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepadaorangtuanya;e Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 26-04-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1720/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat:
Sartika Anggraeni binti Endang Supriatna
Tergugat:
Rinaldo Herlangga .S bin Yudi Setiana
212
  • Menetapkan biaya menurut hukum;Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya;Menimbang,
    ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
    yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap
    Penggugat dengan Tergugat sebelumberpisah yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara alayak kepada Penggugat merupakan pengetahuan tidaklangsung saksi sebab berdasarkan cerita dari orang lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 28-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN MANADO Nomor 68/Pdt.G.S/2021/PN Mnd
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
PT Hasjrat Multifinance
Tergugat:
Michael Robert Tangkilisan
4014
  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Tergugat Michael Robert Tangkilisan yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
    3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.19.01.014154 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan
Register : 12-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 133/PID.B/2013/PN.MTR
Tanggal 30 April 2013 — - ARIF SAPUTRA
6022
  • Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Jupiter MX, warna biru tanpa plat nomor kendaraan, NokaMH32S60059K610484, Nosin : 2S6610414 milik saksi WAHYU FITRA ALIAS WAHYUyang diketahui atau sepatutnya
    Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan 52 22222 ee een ee nee enn ee ee ne enn ne eee eee eee eee eeeAd. 1.
    Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ; 222222 e en nn nnn nnn eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan ternyata bahwa terdakwa pada Januari 2013 bertempat di rumahterdakwa Dusun Lemer, Desa Buwun Emas, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat, terdakwa Arif Saputra telah membeli sepeda motor YamahaJupiter MX warna biru seharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) yang dibayardengan cara dicicil dan sudah terdakwa
    lunasi pembayarannya ;; Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa platnomor dan STNKnya sehingga terdakwa harusnya menduga atau sepatutnya harusdiduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, apalagi hargasepeda motor tersebut tidak sesuai dengan harga di pasaran, dengan demikianunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ; 2 22 ene n nee n ee eee rere ener en ene e eee eeeMenimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan
Register : 20-07-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 121/Pid.B /2011 /PN.Parepare
Tanggal 12 Oktober 2011 — MANDRAGUNA ALIAS ANDRA BIN ZAINI
757
  • terdakwa untuk dijual dengan harga Rp.2.500.000 tanpa dilengkapisuratsurat kendaraan berupa bukti pemilik kendaraan bermotor (BPKB) dansurat tanda kendaraan bermoto( STNK) namun lelaki Reski tetap membawasepeda motor tersebut kerumah terdakwa untuk disimpan dan ditawarkan kepadaorang lain serata digunakan oleh terdakwa selama lima hari dan pernahditawarkan untuk diyual di Palanro Kabupaten Barru akan tetapi calon pembelimenolak karena tidak ada sureatsurat kendaraan sepeda motor tersebut,sehingea sepatutnya
    terdakwa untuk dijualdengan harga Rp.2.500.000 tanpa dilengkapi suratsurat kendaraan berupa buktipemilik kendaraan bermotor (BPKB) dan surat tanda kendaraan bermoto( STNK)namun lelaki Reski tetap membawa sepeda motor tersebut kerumah terdakwa untukdisimpan dan ditawarkan kepada orang lain serata digunakan oleh terdakwa selamalima hari dan pernah ditawarkan untuk dijual di Palanro Kabupaten Barru akan tetapicalon pembeli menolak karena tidak ada suratsurat kendaraan sepeda motor tersebut,sehingea sepatutnya
    Menimbang bahwa terdakwa dalam pemeriksaan dipersidangan mengakui tidakmengetahut sepeda motor tersebut merupakan barang curian, menurut pertimbanganMajleis Hakim, terdakwa seharusnya atau sepatutnya menduga sepeda motor tersebut merupakan hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini menurut hokum telah terbukti secara sah dan meyakinkan.
    terdakwa untuk dijualdengan harga Rp.2.500.000 tanda dilengkapi suratsurat kendaraan berupa buktipemilik kendaraan bermotor (BPKB) dan surat tanda kendaraan bermoto( STNK)namun lelaki Reski tetap membawa sepeda motor tersebut kerumah terdakwa untukdisimpan dan ditawarkan kepada orang lain serata digunakan oleh terdakwa selamalima hari dan pernah ditawarkan untuk dijual di Palanro Kabupaten Barru akan tetapicalon pembeli menolak karena tidak ada suratsurat kendaraan sepeda motor tersebut,sehingga sepatutnya
    Menimbang bahwa terdakwa dalam pemeriksaan dipersidangan mengakuitidak mengetahui sepeda motor tersebut merupakan barang curian, menurutpertimbangan Majleis Hakim, terdakwa seharusnya atau sepatutnya menduga sepedamotor tersebut merupakan basil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini menurut hukum telah terbukti secara sah dan meyakinkan.
Register : 20-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3512/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 27 Januari 2021 — Penuntut Umum:
YOVITA MORINA TARIGAN, SH
Terdakwa:
JOHANES ANDIKA SIAGIAN ALS. ANES
253
  • ANES telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan* melanggar pasal 480 Ayat (1) KUHP atau sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOHANNES ANDIKA SIAGIANALS.
    Agustus tahun 2020, bertempat di kios orang tuaterdakwa di Simpang Singkong Belawan Kelurahan Belawan II KecamatanMedan Belawan, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    Menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.
    Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangandihubungkan dengan keterangan' saksisaksi dan Terdakwa melakukanperbuatan tersebut pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekira pukul05.00 Wib bertempat di kios orang tua terdakwa di Simpang Singkong BelawanKelurahan Belawan II Kecamatan Medan Belawan;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2020,
    laluMuhammad Rizki Farhan Als Rizki menjawab rokok orang tua saya, tolonglahbang aku belum makan dan karena merasa kasihan akhirnya Terdakwamenerima rokok tersebut dan memberikan uang sebesar Rp.200.000, kepadaMuhammad Rizki Farhan Als Rizki;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan juga telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur
Register : 22-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2257/Pdt.G/2013/PA.Cmi
Tanggal 26 Juni 2013 — Pemohon lawan TErmohon
181
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan
    sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya
    , maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan
    bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya
    berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Pebruari 2013 hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya
Register : 08-04-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 124/Pid.B/2020/PN Prp
Tanggal 11 Juni 2020 — Penuntut Umum:
LITA WARMAN,SH.MH
Terdakwa:
LEOMARDI ALS MARDI BIN ALM ALI
6622
  • bulanJanuari 2020 atau pada waktu lain dalam tahun 2020 bertempat di Masjid AlPutusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Prp Halaman 2 dari 13 halamanFurqon Desa Koto Tinggi Kecamatan Rambah Kabupaten Rokan Hulu atau padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri PasirPangaraian yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya
    HAMZAH tidak mau menggunakan sepeda motortersebut, dan 4 (empat) hari setelah terdakwa menjual sepeda motor tersebutterdakwa pun ditangkap pihak kepolisian atas perbuatan pertolongan jahatyang terdakwa lakukan karena telah menukar, menerima gadai, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menukarkan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Prp Halaman 3 dari 13 halamanMenimbang,
    HAMZAH tidak mau menggunakan sepeda motortersebut, dan 4 (empat) hari setelah terdakwa menjual sepeda motor tersebutterdakwa pun ditangkap pihak kepolisian atas perbuatan pertolongan jahatyang terdakwa lakukan karena telah menukar, menerima gadai, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menukarkan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan
    HAMZAH tidak mau menggunakan sepeda motortersebut, dan 4 (empat) hari setelan terdakwa menjual sepeda motor tersebutterdakwa pun ditangkap pihak kepolisian atas perbuatan pertolongan jahatyang terdakwa lakukan karena telah menukar, menerima gadai, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menukarkan, mengangkut, menyimpan atauPutusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Prp Halaman 8 dari 13 halamanmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.e Bahwa akibat
    Unsur melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ,Menimbang, bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim atas unsurunsurpasal tersebut adalah sebagai berikut :Ad.1.
Register : 16-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 38/Pid.B/2019/PN Mtr
Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
2.I.A.K.YUSTIKA DEWI,SH
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
JUNAIDI Alias JON
8449
  • Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa sebagaimana fakta hukum tersebut diatas hal manafakta hukum tersebut diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yang kemudian dihubungkansatu
    mengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh Junaidi alias Edi dari kejahatan maka atas dasar faktadan pertimbangan tersebut unsur kedua ini telah terpenuhi;Ad. 3.
    Mtr.satu dengan yang lain untuk diambil persesuaian nya yang selanjutnya diperolehfakta sebagaimana diuraikan diatas yang selanjutnya dari fakta tersebut telahdipertimbangkan dalam mempertimbangkan unsur kedua tersebut diatas hal manatelah dipertimbangkan bahwadari fakta tersebut telah jelas bahwa Terdakwamenarik keuntungan dengan menjual mesin pompa air merek Honda warna merahlengkap dengan selang penyedot dan penyalur air yang dijual dibawah hargaumum sehingga jelas Terdakwa mengetahul atau sepatutnya
    mengetahui atausepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh Junaidi alias Edi darikejahatan, maka dari fakta yang selanjutnya di pertimbangkan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa Junaidialias Jon yang menjadi kejahatan hanya satu perbuatan berupa menarikkeuntungan dengan menjual barang berupa mesin pompa air lengkap denganselang penyalur dan penyedot air yang dijual dibawah harga, sehingga jelasTerdakwa mengetahui atau sepatutnya mengetahui
    atau sepatutnya harus didugabahwa barang tersebut diperoleh Junaidi alias Edi dari kejahatan dan tidakditemukan adanya gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan sendirisendiri dan yang masingmasing menjadikejahatan, maka atas dasar pertimbangan tersebut unsur ketiga ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 480 ke1 jopasal 65 ayat (1) KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa Junaidi AliasJonharuslah dinyatakan tidak terbukti