7tahun) Ketiga anak tersebut sekarang didalam pengasuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun pada tanggal 13 Maret 2018 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)Penggugat di pukul mukanya sampai bengkak;Masalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan uang belanja padaPenggugat, Penggugat hanya dikasih

Putusan No970/Pdt.G/2019/PA.Gs Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)Penggugat di pukul mukanya sampai bengkak; Masalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan uang belanjapada Penggugat, Penggugat hanya dikasih Rp.250.000, perminggu; Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat, kKemudianmereka berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 3 bulanBahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah

bernama : ANAK ASLI Ill, lahir diSurabaya, tanggal 08042012 (umur 7 tahun) Ketiga anak tersebutsekarang didalam pengasuhan PenggugatBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)Penggugat di pukul mukanya sampai bengkak; Masalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan uang belanjapada Penggugat, Penggugat hanya dikasih

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)Penggugat di pukul mukanya sampai bengkak; Masalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan uang belanja padaPenggugat, Penggugat hanya dikasih

ketiga bernama : ANAK ASLI Ill, lahir di Surabaya, tanggal08042012 (umur 7 tahun) Ketiga anak tersebut sekarang didalampengasuhan PenggugatBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerusyang disebabkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)Penggugat di pukul mukanya sampai bengkak; Masalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan uang belanjapada Penggugat, Penggugat hanya dikasih

ketikaitu saksi HERMAWAN BUDI SUSANTO sedang berada di sekolah AuliaJalan Pasar Timbul Rt. 13/Rw. 16 Kelurahan Kapuk, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat dan saat itu bertemu saksi SUPRIYANTIbersama dengan terdakwa MUHAMAD RAMDANI alias GEMBEL BinJOHAN dan kemudian terdakwa meminjam sepeda motor milik saksiHERMAN BUDI SUSANTO melalui saksi SUPRIYANTI kepada saksiHERMAN BUDI SUSANTO dengan alasan untuk ke ATM dan saksiHERMAN BUDI SUSANTO berpesan kepada saksi SUPRIYANTI dengankatakata agar jangan dikasih

BUDI SUSANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 sekira jam 05.00Wib, ketika saksi sedang berada di sekolah Aulia di Jalan PasarTimbul Rt. 13/Rw. 16 Kelurahan Kapuk, Kecamatan Cengkareng,Jakarta Barat, bertemu teman saksi yaitu : Supriyanti yang bersamadengan Terdakwa, kemudian Terdakwa meminjam sepeda motor miliksaksi melalui Supriyanti dengan alasan untuk ke ATM ; Bahwa saksi berpesan kepada Supriyanti dengan katakataagar jangan dikasih

jam 05.00Wib, bertempat di sekolah Aulia di Jalan Pasar Timbul Rt. 13/Rw. 16Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1326/Pid.B/2020/PN Jkt.BrtKelurahnan Kapuk, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, TerdakwaMuhamad Ramdani als Gembel Bin Johan dan saksi Supriyantibertemu saksi Hermawan Budi Susanto, lalu Terdakwa meminjamsepeda motor milik saksi Hermawan Budi Susanto melalui Supriyantidengan alasan untuk ke ATM ; Bahwa saksi Hermawan Budi Susanto berpesan kepada saksiSupriyanti dengan katakata agar jangan dikasih

Bahwa pada hari Rabu tanggal15 Juli 2020 sekira jam 05.00 Wib, bertempat di sekolah Aulia di Jalan PasarTimbul Rt. 13/Rw. 16 Kelurahan Kapuk, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat,Terdakwa Muhamad Ramdani als Gembel Bin Johan dan saksi Supriyantibertemu saksi / koroban Hermawan Budi Susanto, lalu Terdakwa meminjamsepeda motor milik saksi Hermawan Budi Susanto melalui Supriyanti denganalasan untuk ke ATM, saai itu saksi Hermawan Budi Susanto berpesan kepadasaksi Supriyanti dengan katakata agar jangan dikasih

Bahwa sejak bulan April 2019, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain Penggugat jarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan akhirnyaPenggugat yang harus bekerja sendiri untuk mencukupi kebutuhanPenggugat seharihari.4.

No. 714/Pdt.G/2020/PA.Jepr Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan April 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang dikasih nafkaholeh Tergugat dan akhirnya Penggugat yang harus bekerja sendiri untukmencukupi kebutuhan Penggugat seharihari; Bahwa sejak Bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat

Xxxxx, Agama Islam, umur 39 tahun, pekerjaan Tukang Ukir, tempattinggal di RT. 02 RW. 02 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenJepara, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan April 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang dikasih nafkaholeh

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 4 dan Pasal 27 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan April 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatjarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan akhirnya Penggugat yang

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan Januari 2016 mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yangtidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat, sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan bathinnya;4.

setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun namun sejak sekitar bulan Januari 2016 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupikarena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugathanya dikasih

setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun namun sejak sekitar bulan Januari 2016 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupikarena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugathanya dikasih

Penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalah masalah ekonomiPutusan Nomor: 6316/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 8 dari 11 halamankeluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat,sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan bathinnya ( Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulan Januari 2016 hinggasekarang;5.

dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Penggugat sudah mempunyai 3 orang anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak mau mengerjakan sholat 5 waktu, Tergugat malasbekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga, Tergugat seringmeminta uang kepada Penggugat dan apabila tidak dikasih

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 3 orang anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 1 bulan hingga sekarang inisudah 1 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakmau mengerjakan sholat 5 waktu, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan keluarga, Tergugat sering meminta uang kepadaPenggugat dan apabila tidak dikasih

istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 3orang anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 bulanhingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak mau mengerjakan sholat 5 waktu, Tergugat malas bekerjasehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga, Tergugat sering memintauang kepada Penggugat dan apabila tidak dikasih

bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 16 tahun 9 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak mau mengerjakan sholat 5 waktu, Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga, Tergugat seringmeminta uang kepada Penggugat dan apabila tidak dikasih

/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan karena Penggugatpergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orangtuanya dan Tergugattidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah orangtuaTergugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkahsemaunya Tergugat

/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamantidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkahsemaunya Tergugat.

Karena itu Penggugat secara hukummempunyai kedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena: Rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat.

/PA.Clp.Halaman 7 dari 10 halaman Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2anak Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat.

WARINO untuk mengambil uang hasilpenjualan laptop tersebut, dan terdakwa dikasih uang olehSdr. HERUdari hasil penjualan laptop tersebut sebesarRp. 150.000, (Seratus limapuluhribu rupiah), sedangkan sisanya sebanyakRp. 450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwadan Sdr. HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalankepada Sdr.

WARINOuntuk mengambil uang hasil penjualan laptop tersebut, danterdakwa dikasih uang oleh Sdr. HERU dari hasil penjualan laptoptersebut sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebanyak Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwa dan Sadr.HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalan kepadaSdr. WAGINO yang menjualkan laptop tersebut.

WARINOuntuk mengambil uang hasil penjualan laptop tersebut, danterdakwa dikasih uang oleh Sdr. HERU dari hasil penjualan laptoptersebut sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebanyak Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwa dan Sdr.HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalan kepadaSdr.

WARINOuntuk mengambil uang hasil penjualan laptop tersebut, danterdakwa dikasih uang oleh Sdr. HERU dari hasil penjualan laptoptersebut sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebanyak Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwa dan Sadr.HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalan kepadaSdr.

WARINO untuk mengambiluang hasil penjualan laptop tersebut, dan terdakwa dikasih uang olehSdr. HERU dari hasil penjualan laptop tersebut sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan sisanya sebanyak Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) untuk bagian Sdr.HERU (DPO), terdakwa dan Sdr. HERU (DPO) tidak ada memberikanupah ataupun imbalan kepada Sdr. WAGINO yang menjualkan laptoptersebut.

keanak terdakwa mau mainkerumahnya, selanjutnya saksi pergi kerumah orang teman dikampung Babakan CianjurRT.06.RW.03.Desa Cihampelas, Kabupaten Bandung Barat, akan tetapi teman saksi tidakada dirumah karena orang tuanya sudah cerai terus teman tinggal bersama dengan ibunyasedang yang ada dirumah adalah Terdakwa, terus saksi masuk kedalam rumah dan dikasihminum air oleh Terdakwa;Bahwa Saksi pergi kerumah Terdakwa oleh karena saksi sakit pada bagian lambung, lalusetelah pergi kerumah Terdakwa dan dikasih

minum air putih, selanjutnya Terdakwabilang kepada saksi penyakit saksi harus diobatai karena dalam tubuh saksi ada batu yangharus dikeluarkan ;Bahwa Terdakwa mengobati mengobati dengan cara setelah Terdakwa mengatakan batudalam tubuh saksi harus dikeluarkan terus dikasih minuum air putih, lalu Terdakwa bilangmau dikeluarkan batu dalam tubuh , yang dijawab oleh saksi dengan menganggukankepala ;Bahawa cara Terdakwa mengobati pada pada bulan Desember 2014 dengan cara saksidisuruh datang kerumah Terdakwa

sesampainya di rumah Terdakwa , lalu dikasih minumair putih terus dibawa kedalam kamar tidur Terdakwa di kampung Babakan CianjurRT06.RW.03.

sesampainya di rumah Terdakwa , lalu dikasih minum21air putih terus dibawa kedalam kamar tidur Terdakwa di kampung Babakan CianjurRT06.RW.03.

Babakan Cianjur RT.06.RW.03, Desa Cihampelas, Kecamatan Cihampelas,Kabupaten Bandung, dan sesampainya dirumah Terdakwa, lalu korban dikasih air putih dalamgelas dan disuruh minum terus oleh Terdakwa korban diperiksa dengan menggunakan tangandiuruturut pada Terdakwa buka seorang dokter maupun orang pintar yang mengobati orang lain,yang akhirnya Terdakwa bilang kepada korban ada benad berupa batu dalam tubuh korban danharus dikeluarkan kalau tidak dikeluarkan tubuh korban menjadi bengkak, dimana pada

, umu 11ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2001 goyah yang disebabkan, Tergugat menyuruh Penggugat untukpulang ke Nganjuk, sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di Surabaya untukbekerja ; bahwa, sejak 3 bulan dari kepulangan Penggugat di Nganjuk atas suruhan Tergugat,ternyata selama 3 bulan itu Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah dan jugatidak memberikan kabar berita tentang keberadaanTergugat ;bahwa, karena Penggugat selama 3 bulan gak dikasih

nafkah dan tidak dikasih kabarberita tentang keberadaan Tergugat, akhirnya Penggugat pergi ke Surabaya untukmenemui Tergugat, namun sampsi di Surabaya, Penggugat tidak bertemu denganTergugat, namun hanya bertemu para tetangga di Surabaya dan para tetanggamemberikan informasi bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain dantetangga tidak mengetahui keberadaan Tergugat ; ebahwa, Penggugat telah ditinggalkan Tergugat sampai saat ini kurang lebih sudah 6tahun, dan selama itu Tergugat tidak pernah

dikasih nafkah dan kabar beritanya,dan selama menunggu Penggugat sudah bersabar dan mencari tahu keberadaanTergugat namun juga tidak ada yang tahu, oleh karena itu Penggugat memutuskanuntuk bercerai dengan Tergugat daripada harus berlarutlarut dalampenderitaan ; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon agar PengadilanAgama Nganjuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER :.

Proses Dyeing (pencelupan) yang dilakukan yaitu kain grey dicuci/dipanasidengan uap yang berasal dari boiler, setelah itu kain grey dikasih obatcelup/pewarna sampai dengan waktu yang ditentukan, setelah itu dicuci,hasilnya berupa kain yang sudah dicelup, sedangkan air bekas cucianberupa air limbah dibuang ke IPAL (instalasi Pengolah Air Limbah) untukHalaman 2 dari 15, Putusan No. 295/Pid.Sus/2015/PT.Bdg.diolah.

Air limbah dari bak penampungan dipompa ke bak pengelolaan/mixerdengan dikasih obat NGR 200 dan catflok ( koagulan) dan costik, airtersebut kemudian dimixer.Halaman 3 dari 15, Putusan No. 295/Pid.Sus/2015/PT.Bdg.3. Air yang dimixer tersebut overflow/tumpah ke bak sedimentasi disini airlimbah yang berat jenisnya berat mengendap, sedangkan iar yang beratjenisnya ringan mengalir ke bak aerasi.4. Di bak aerasi dikasih oksigen dengan menggunakan blower danudaranya dimasukan menggunakan selang.5.

+ 1 (Satu) bulan, terus kerja kontrak rumah di Jakartaselama + 1 (satu) tahun, terakhir tinggal di rumah orangtua Penggugat ,sudah berhubungan badan layaknya suami istri yang baik (Bada dukhul)namun belum dikaruniani anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan Juni 2017 mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalan ekonomi keluargayang tidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannyadan Penggugat hanya dikasih

berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiBapak Kandung Penggugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 21Januari 2016, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama + 3 (tiga) minggukemudian kontrak rumah di Jakarta dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2017 mulai tidakharmonis, sering berselisinh dan bertengkar karena Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 21Januari 2016, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama + 3 (tiga) minggukemudian kontrak rumah di Jakarta dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2017 mulai tidakharmonis, sering berselisinh dan bertengkar karena Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

berdasarkan bukti P.1 dan P.2 didukung denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 21Januari 2016, semula telah hidup rukun selama + 3 (tiga) minggu danbelum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2017 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan Tergugat tidak jujurdengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat,karena hanya diberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain ituTergugat sangat pelit karena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepadaPenggugat, diberikan hanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan laintidak dikasih

Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tanggal 10 Agustus 2011 hinggasekarang ini sudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karenaTergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat, karena hanyadiberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain itu Tergugat sangat pelitkarena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepada Penggugat, diberikanhanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan lain tidak dikasih

tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tanggal10 Agustus 2011 hingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokanitu karena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat,karena hanya diberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain ituTergugat sangat pelit karena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepadaPenggugat, diberikan hanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan laintidak dikasih

bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat, karenahanya diberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain itu Tergugat sangatpelit karena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepada Penggugat, diberikanhanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan lain tidak dikasih

interograsi terhadap terdakwa mengenai kepemilikan narkotikajenis ganja yang ditemukan tersebut dan terdakwa mengakui barang buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik bening yang didalamnya berisi narkotika jenisganja dengan berat brutto 1,22 (satu koma dua puluh dua) gram dan 1 (satu)bungkus kertas putih yang didalamnya berisi narkotika jenis ganja denganberat brutto 0,34 (nol koma tiga puluh empat) gram yang ditemukan di dalamgantungan kunci sepeda motor adalah barang milik terdakwa yang didapatidengan cara dikasih

Golongan dalam bentuk tanamanjenis ganja dan 1 (satu) bungkus kertas putih yang didalamnya berisinarkotika Golongan jenis ganja yang disimpan terdakwa di gantungankunci motor yang terdakwa bawa; Bahwa saksi melakukan interograsi terhadap terdakwa menganaibarang bukti narkotika jenis ganja yang ditemukan dari gantungan kunciHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 875/Pid.Sus/2017/PN Bkssepeda motor dan terdakwa mengakui barang bukti yang ditemukantersebut adalah milik terdakwa yang didapati dengan cara dikasih

) bungkus plastik beningyang didalamnya berisi narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenisganja dan 1 (satu) bungkus kertas putih yang didalamnya berisi narkotikaGolongan jenis ganja yang disimpan terdakwa di gantungan kunci motoryang terdakwa bawa;Bahwa saksi melakukan interograsi terhadap terdakwa menganai barangbukti narkotika jenis ganja yang ditemukan dari gantungan kunci sepedamotor dan terdakwa mengakui barang bukti yang ditemukan tersebutadalah milik terdakwa yang didapati dengan cara dikasih

jenis ganja di gantungan sepeda motor milikterdakwa;Bahwa benar terdakwa mengakui barang bukti yang ditemukan berupaberupa 1 (satu) bungkus plastik bening yang didalamnya berisi narkotikajenis ganja dengan berat brutto 1,22 (satu koma dua puluh dua) gram dan 1(satu) bungkus kertas putih yang didalamnya berisi narkotika jenis ganjadengan berat brutto 0,34 (nol koma tiga puluh empat) gram dari dalamgantungan kunci sepeda motor milik terdakwa adalah benar barang milikterdakwa yang didapati dengan cara dikasih

Rifqimenjawab tidak ada uang, lalu terdakwa mengancam akan menggeledah sdr.Rifgi apabila tidak dikasih uang, setelah itu Sdr. Rifgi memberi uang kepadaterdakwa sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)., lalu terdakwamenggeledah saku celana Sdr. Ricki dan mengambil uang sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah), pada saat terdakwa mengambil uang dari saku Sdr. Ricki tibatiba Handphonemerk Samsung milik Sdr. Rifgi berbunyi, lalu Sdr. Rifgimengambil Handphonenya tersebut, namun pada saat Sdr.

Pucang lalu dipepet oleh terdakwa, setelah itu saksi, Fuad, Zaka danRicki berhenti dan kemudian terdakwa turun dari motornya dan langsungmeminta uang kepada saksi namun saksi menjawab tidak ada uang, laluterdakwa mengancam akan menggeledah saksi apabila tidak dikasih uang,setelah itu saksi memberi uang kepada terdakwa sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah;Bahwa setelah itu terdakwa menggeledah saku celana Sdr.

Pucang dipepet oleh terdakwa, setelah itu saksi, Rifgi, Zaka dan Rickiberhenti dan kemudian terdakwa turun dari motornya dan langsung memintauang kepada Rifgi namun Rifgi menjawab tidak ada uang, lalu terdakwamengancam akan menggeledah Rifqi apabila tidak dikasih uang, setelah ituHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 247/Pid.B/2014/PN ClpRifgi memberi uang kepada terdakwa sebesar Rp.10.000, (sepuluh riburupiah;Bahwa setelah itu terdakwa menggeledah saku celana Sdr.

Rifgi apabila tidak dikasih uang,setelah itu Sdr. Rifgi memberi uang kepada terdakwa sebesar Rp 10.000,(Ssepuluh ribu rupiah);Bahwa setelah itu terdakwa menggeledah saku celana Sdr. Ricki danmengambil uang sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah), pada saat terdakwamengambil uang dari saku Sdr. Ricki tibatiba Handphone merk Samsungmilik Sdr. Rifgi berbunyi, lalu Sdr. Rifgi mengambil Handphonenya tersebut;Bahwa pada saat Sdr.

Rifgi apabila tidak dikasih uang,setelah itu Sdr. Rifgi memberi uang kepada terdakwa sebesar Rp 10.000,(Ssepuluh ribu rupiah); Bahwa benar setelah itu terdakwa menggeledah saku celana Sdr. Ricki danmengambil uang sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah), pada saat terdakwamengambil uang dari saku Sdr. Ricki tibatiba Handphone merk Samsungmilik Sdr. Rifgi berbunyi, lalu Sdr. Rifgi mengambil Handphonenya tersebut; Bahwa benar pada saat Sdr.

Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena ayah kandung dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga dengan alasan bahwa Penggugat tidak pernah dikasih

Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga dengan alasan bahwa Penggugat tidak pernah dikasih

keterangansaksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dengan alasan bahwaPenggugat tidak pernah dikasih

>3 (tiga) bulan;

Bahwa sejak bulan maret 2019 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain : Penggugat jarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan nafkah yangdiberikan juga tidak cukup untuk kebutuhan seharihari.4.

No. 1175/Padt.G/2021/PA.JeprMenimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatjarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan nafkah yang diberikan juga tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan sejak bulan Juli 2020 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanya tidak pernah

fotokopikarena telah diberi materai yang cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Penggugat jarang dikasih

kumpul kemball;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas maka dapatditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 16 April 2016 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara dalam keadaan Ba'da dukhul dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan Penggugat jarang dikasih

ibu Penggugat sedang sakit struk sehingga Penggugat yangmerawat ibunya, sekarang Penggugat tinggal di Nglampeng Rt.002 Rw.003,Desa Jetis, Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten;Menimbang, bahwa keterangan saksi Kery Indraswati tersebut sesuaidengan keterangan saksi Anak Kedua Penggugat & Tergugat Darmulat, anakkedua Penggugat, yang menerangkan bahwa yang menjadi permasalahanantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat terlalu pelit kepadaPenggugat, misalnya pada saat Penggugat setiap bulan dikasih

uang belanjaoleh Tergugat apabila ada kekurangan maka Penggugat minta kepadaTergugat, tidak dikasih tetapi kalau Penggugat bilang pinjam oleh Tergugatbaru dikasih uang, maka bulan berikutnya uang belanja Penggugat di potongpinjaman bulan sebelumnya, percekcokan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi tetapi percekcokan itu tidak dengan suara keras, tetapiPenggugat biasanya tidak mau tegur sapa dengan Tergugat, dan Penggugatdan Tergugat pisah sejak tahun 2007, sekarang Penggugat tinggal diNglampeng

Rt.002 Rw.003, Desa Jetis, Kecamatan Klaten selatan, KabupatenKlaten;Menimbang, bahwa keterangan saksi Kery Indraswati dan saksi AnakKedua Penggugat & Tergugat Darmulat tersebut sesuai dengan keteranganHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Krgsaksi Anak Ketiga Penggugat & Tergugat Darmulat, anak ketiga Penggugat,yang menerangkan bahwa yang menjadi permasalahan antara Penggugat danTergugat karena Tergugat terlalu pelit kepada Penggugat, misalnya pada saatPenggugat setiap bulan dikasih

uang belanja oleh Tergugat apabila adakekurangan maka Penggugat minta kepada Tergugat, tidak dikasih tetapi kalauPenggugat bilang pinjam oleh Tergugat baru dikasin uang, maka bulanberikutnya uang belanja Penggugat di potong pinjaman bulan sebelumnya,percekcokan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi tetapi percekcokanitu tidak dengan suara keras, tetapi Penggugat biasanya tidak mau tegur sapadengan Tergugat, dan Penggugat dan Tergugat pisah sejak tahun 2007,sekarang Penggugat tinggal di Nglampeng

dihubungkanantara satu dan yang lain pada pokoknya :e bahwa para saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang menikahtahun 1978 dan dikaruniai 4 orang anak dan sudah mempunyai cucu ;e bahwa para saksi mengetahui sejak tahun 1987 mulai goyah yang disebabkanTergugat telah mempunyai WIL yang bernama X XX, akibat tersebut sering terjadiperseliosihan dan percekcokan sehingga sejak tahun 2002 sampai sekarangPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan selama waktu tersebutPenggugat tidak dikasih

tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugat karena Tergugat telah mempunyaiWIL yang bernama XXX, akibat tersebut sering terjadi perseliosihan dan percekcokansehingga sejak tahun 2002 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan selama waktu tersebut Penggugat tidak dikasih

dalildalil Penggugat telah terbukti secara sempuma ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat tersebut dan keteranganpara saksi diperoleh fakta : bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat telah mempunyai WIL yang bernamaXXX, akibat tersebut sering terjadi perseliosihan dan percekcokan sehingga sejaktahun 2002 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal danselama waktu tersebut Penggugat tidak dikasih

Nazar Harahap : pak, kenapa tadi adik sayatidak dikasih membeli kelapanya ?

yang dijawab oleh saksi Mhd Nazar Harahap bukan tidak dikasih, tapi tadi dia mau membeli kelapa dan kemudian mau membelikorek kuping, sehingga aku bingung, makanya saya tidak kasih,, selanjutnya terdakwaBasri Usman berkata kepada saksi Mhd Nazar Harahap pak, rokok surya lima ribu kemudian saksi mhd Nazar Harahap berjalan ke arah steling untuk mengambil rokoksurya, untuk membuat saksi Mhd Nazar Harahap bingung terdakwa Basri Usmanoemengatakan : udahlah pak rokok sempurna aja sebungkus , mendengar

Nazar Harahap, setelah merasa kedai milk saksi (korban) adalah sasaran yang pasmaka terdakwa Basri Usman Als Sibas menyuruh terdakwa Hamdani Als Dani untuk berpurapura sebagai pembeli, kemudian terdakwa Hamdani Als Dani Pergi ke kedai milik saksi(korban) untuk berpura pura membeli (satu) gandeng kelapa, namun tidak lama kemudianterdakwa Hamdani Als Dani kembali ke tempat terdakwa Basri Usman Als Sibas denganmengatakan Bas,tidak dikasih kelapanya , melihat usahan dari terdakwa Hamdani tidakberhasil

Nazar Harahap : pak, kenapa tadiadik saya tidak dikasih membeli kelapanya ?