Ditemukan 1615 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1856/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 3 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
demikian hanyalah akan menimbulkan mudlorot/kesengsaraan bagimasingmasing pihak dan akan mempunyai efek negatif bagi kejiwaan masingmasing dan apabila dipaksakan untuk tetap dipertahankan patut diduga akanmenimbulkan madlorot yang lebih besar bagi keduanya, hal tersebut sejalandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor : 266K/AG/1993 tanggal 25Juni 1994 yang menyatakan bahwa apabila alasan perceraian menurut pasal 19(f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 telah terbukti, maka hal ini semata mata ditujukkan
Upload : 21-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 K/PDT/2011 R. NGADINO HARDJO SISWOJO; YAYASAN KRISTEN UNTUK KESEHATAN UMUM (YAKKUM) CAB. LAMPUNG
36 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
(bukti terlampir)PERMOHONAN PENUNDAAN EKSEKUSI ditujukkan kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Metro tertanggal 7 April 2010.(bukti terlampir)BERITA ACARA EKSEKUSI, Nomor : 05/Eks/2009/PN.Mtertanggal 8 April 2010.(bukti terlampir)PUTUSAN PENGADILAN TINGGI TANJUNG KARANG Nomor22/Pdt/2010/PT.TK, tertanggal 5 Juli 2010.MENGADIL Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan tersebut.
Register : 25-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 387/Pdt.G/2020/PA.PBun Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
27 — 2
KetidakharmonisanPenggugat dan Tergugat juga ditujukkan dengan sejak keduanya berpisahtempat tinggal pada pertengahan tahun 2019, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah tinggal lagi saling menjalankan kewajibannya masingmasinglayaknya pasangan suami istri.
Putus : 11-10-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3295 K / Pdt / 2010 Tanggal 11 Oktober 2011 — NI. WAYAN KIRTI ; I KOMANG PARKA, DK
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa bukti P.2 dan P.3. adalah bukti yang sangat mendukung P.1.tersebut diatas, sehingga tidak perlu diuraikan lagi ;Bahwa bahwa Judex Fcati dalam putusannya telah salah dalam menerapkahukum pembuktian, karena telah mengenyamping alat bukti surat yangdiajukan Termohon Kasasi (bukti T.1.1, T.1.2 dan T.1.3) yang mana ketigaalat bukti tersebut tidak ditujukkan aslinya oleh Termohon Kasasi I, sehinggaalat bukti tersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian, walaupun di dalamputusan Pengadilan Negeri
Putus : 28-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3110 K/Pdt/212 Tanggal 28 Agustus 2013 — DANURI Bin TARSINAH, dkk., ; Hj. ANOM BADARIAH Binti H. AMIR MAHMUD,. MISKHAT IBRAHIM Bin TAHIR IBRAHIM
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
II, berarti D adalah darat*;Bahwa sebagaimana yang ditujukkan di persidangan oleh saksi Darka binDaso, ternyata dalam data di Buku C Desa tertulis tanah darat, namunkenyataan dilapangan adalah tanah sawah;Bahwa ketika dilaksanakan Pemeriksaan Setempat, kenyataan dilapanganbahwa tanah sengketa tersebut adalah tanah sawah ;Bahwa oleh karena itu, keberadaan Bukti surat P14 (Akta Jual BeliNomor 594.4/159Kec/1984) ini secara hukum tidak sah dan atau cacathukum, karena dalam Bukti Surat tertulis tanah
Hl, berarti D adalah darat ;331Bahwa sebagaimana yang ditujukkan di persidangan oleh saksi Darka binDaso, ternyata dalam data di Buku C Desa tertulis tanah darat, namunkenyataan dilapangan adalah tanah sawah;Bahwa ketika dilaksanakan Pemeriksaan Setempat, kenyataan dilapanganbahwa tanah sengketa tersebut adalah tanah sawah ;Bahwa oleh karena itu, keberadaan Bukti surat P15 (Akta Jual BeliNomor 594.4/23Kec/1984) ini secara hukum tidak sah dan atau cacathukum, karena dalam Bukti Surat tertulis tanah
objek sengketa adalah darat , namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah ;Bahwa bukti surat P16, (Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 114), adalah: tidak sah dan atau cacat hukum , karena:Bahwa sesuai Buku C Desa yang ditujukkan oleh saksi Darka bin Daso dipersidangan, ternyata dalam data di Buku C Desa tertulis tanah darat,namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah;Bahwa oleh karena bukti surat P14, (Akta Jual Beli Nomor594.4/159Kec/1984 antara Kalsum sebagai penjual dengan SumadiBachrun sebagai
Register : 06-11-2019 — Putus : 15-03-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Mgl Tanggal 15 Maret 2020 — - Perdata
Hi MUNAWAR RONI, Dkk
Melawan
MUSTOPHO, Dk
150 — 269
150 — 269
2019/PN Mgl29.26.27.28.Fotocopy dari Asli Surat dari Forum Komunikasi Petani Sawit KSUSejahtera Bersama tanggal 29 Desember 2019, yang telah diberi materaiselanjutnya diberi tanda P25;Fotocopy dari Fotocopy Pernyataan bermaterai oleh Tergugat tanggal25 Juni 2014 yang diketahui Pihak PT Bank Mandiri Persero, yang telahdiberi materai selanjutnya diberi tanda P26;Fotocopy dari Asli Surat dari PTPN VII Nomor : TAN/H/37/2019 PerihalPengikatan Agunan dan Apraisasi Kebun tertanggal 03 Desember 2019yang ditujukkan
Penawar Aji , yang telah diberi materaiselanjutnya diberi tanda P27;Fotocopy dari Asli Surat dari PTPN VII Nomor : Beki/DRK/33/2019 PerihaBiaya dana Rapat Anggota Tahunan (RAT) tahun Buku 2018 AfdellingRawa Pitu tertanggal 21 Maret 2019 berikut lapiran berupa SuratPengajuan Dana RAT Tahun Buku 2018 berikut RAB dari Pengurus KSUSB yang ditanda tangani Nopriyadi dan Lasiman dari PTPN VII Nomor :TAN/H/37/2019 perihal Pengikatan Agunan dan Aprisiasi Kebuntertanggal 03 Desember 2019 yang ditujukkan Kepada
Register : 04-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 88/Pid.Sus/2015/PN Mtr Tanggal 6 Mei 2015 — - SUKMA RAHMADANI
30 — 22
30 — 22
Di depan persidangan ditujukkan seorang lakilaki yang bernamaSukma Rahmadani, dan saksi membenarkan bahwa orangtersebut yang telah ditangkap oleh saksi pada saat dilakukanpengerebekan di rumah saksi Sabandi Alias Ajep.Halaman 10 dari 37 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2014/PN. MtrAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatandan membenarkan seluruh keterangan saksi.2.
Di depan persidangan ditujukkan seorang lakilaki yang bernamaSukma Rahmadani, dan saksi membenarkan bahwa orangtersebut yang telah ditangkap oleh saksi pada saat dilakukanpengerebekan di rumah saksi Sabandi Alias Ajep.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatandan membenarkan seluruh keterangan saksi.3. Saksi JUMADI, di depan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2014/PN.
Register : 08-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 160/Pid.Sus/2015/PN.Bnj Tanggal 8 Juni 2015 — DARMAWAN SYAHPUTRA GINTING ALS MAWAN
70 — 8
70 — 8
ataupun untuk mempergunakan sabusabu tersebut dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkanbarang bukti berupa 1 (satu) paket kecil sabu bungkus plasticklip berisi Kristal putih dengan seberat(Brutto) 0,36 (Nol komatiga puluh enam)gram,1 (satu) buah bong bersambung pipet, 1(satu) buah pirek kaca yang bersambung karet dot dan 1 (satu)buah mancis, dimana barang bukti tersebut telah dibenarkan olehterdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah ditujukkan
Putus : 13-02-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN BINJAI Nomor 385/Pid.B/2013/PN.BJ Tanggal 13 Februari 2014 — R U L I A N T O
31 — 6
31 — 6
sabusabu;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk menggunakan sabusabu dari pihakyang berwenang;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkan barang bukti berupa 1(satu) paket klip bening berisi kristal putih dengan berat (brutto) 0,31 (nol koma tiga puluhsatu) gram, 1 (satu)buah botol kecil lengkap dengan pipet, kompeng dan potongan kacapirek dan (satu) buah mancis bersumbu, dimana barang bukti tersebut telah dibenarkanoleh terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah ditujukkan
Register : 08-11-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4855/ Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
yaitu untuk mewujutkan rumah tangga yangSakinah, mawadah dan Rahmah, sudah tidak mungkin terwujut dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamh Agung RI Nomor 38 K/AG/1990diangkat suatu abstrak hukumpula, bahwa perceraian dengan alasan perselisihan danpertengkaran terus menerus, tidak perlu mempersoalkan apa dan siapa yang salah atau siapapenyebab dari pertengkaran tersebut, akan tetapi sematamata ditujukkan
Putus : 20-11-2007 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 222/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 20 Nopember 2007 —
25 — 4
25 — 4
Kartika Jaya Karya ikut yangbertanggung jawab atas penerimaan Tergugat tersebut sebagai karyawan, maka semestinyagugatan penggugat dalam perkara No.222/Pdt.G/2007/PN.Sby tersebut tidak hanya ditujukankepada SETYONO sebagai satusatunya Tergugat tetapi juga harus ditujukkan kepadaPT.
Register : 22-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN BARRU Nomor 18/PDT.P/2015/PN BR Tanggal 3 Nopember 2015 — Pemohon :
1. ABD. SAMAD.
2. DARMAWATI.
65 — 2
65 — 2
atas;Menimbang, bahwa Para Pemohon pada pokoknya mohon agar Pengadilanmenyatakan anak yang bernama ZASKIA RIZKYANA, lahir pada tanggal21 April 2012, sebagai anak angkat Para Pemohon;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan Para Pemohontersebut, terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Barruberwenang menerima, memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 6 Tahun1983 mengatur permohonan pengangkatan anak ditujukkan
Register : 01-06-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 11/G/2012/PTUN.SMD Tanggal 19 Desember 2012 — - PEMDA KABUPATEN KUTAI TIMUR
melawan
- KEPALA CABANG BANK MANDIRI, Tbk. SANGATTA;
- KEPALA KP PAJAK PRATAMA BONTANG;
- KEPALA KANWIL DJP KALIMANTAN TIMUR.
166 — 78
166 — 78
Bahwa terkait dengan Tergugat II, objek sengketa yang diajukan gugatan adalahSurat Permintaan Pemblokiran yang ditujukkan kepada Tergugat I bukanditujukan kepada Penggugat. Di dalam objek gugatan pun, tidak terdapat namaPenggugat. Dengan demikian, jelaslah bahwa dalam perkara a quo, Penggugattidak memiliki hubungan hukum apapun dengan Penggugat maupun denganObjek Gugatan ; Halaman 37, Putusan Nomor : 11/G/2012/PTUNSMD......b. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian PT.
Penggugat tidak menjelaskan kerugian apa yang Penggugat alami denganditerbitkannya Keputusan Tergugat II yang ditujukkan kepada PT. KutaiTimur Energi tersebut ; b.
Objek gugatan lainnya pun yaitu Keputusan TergugatI dan Keputusan Tergugat II juga tidak ditujukkan kepada Penggugat. Hal inisecara tegas telah diakui oleh Penggugat dalam gugatannya pada halaman 2sebagai berikut : "1. Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah : a. Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Kepala Cabang PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, Cab. Sangatta, berupa SuratNomor : 9.Hb.SMW/SGT/117/2010 tanggal 10 Nopember 2010, PerihalPemblokiran Rekening Saudara.
KaltimPrima Coal di Sangatta, tanggal 15 April 2002 ; Foto copy Surat Bupati Kutai Timur yang ditujukkan kepada Ketua KomisiVU DPR RI, SubKomisi Energi dan Sumber Daya Mineral, tanggal 19062002, Nomor : 413/575/BUPKUTIM/VI/02, Perihal : Divestasi PT. KPC; Foto copy Kesepakatan Bersama Antara DPRD Prov. Kaltim, GubenurPemerintah Provinsi Kalimantan Timur Dan Kab.
Sangatta tentang pemblokiran danatersebut atas permintaan Kejaksaan Agung RI dan Kantor Pelayanan Pajak PratamaBontang ; = 22 ne nn no nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnbahwa saksi mengetahui adanya Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak PratamaBontang, ditujukkan kepada Kepala Cabang PT.
Register : 18-04-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1052/Pdt.G/2008/PA. Sby Tanggal 6 Agustus 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
untuk isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasa tenteramkepadanya, dan menjadikan diantaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatandabagi kaum yang berfikir Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor38.K/AG/1990, diangkat suatu abstrak hukum, bahwa perceraian dengan alasan adanyaperselisihan dan pertengkaran terus menerus, tidak harus dengan mempersoalkan apadan siapa penyebabnya, akan tetapi sematamata ditujukkan
Register : 03-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 437/Pid.Sus/2015/PN.BnJ Tanggal 8 Desember 2015 — SUARTONO ALS TONO
35 — 12
35 — 12
juga telah diperlihatkanbarang bukti berupa 12(dua) paket kecil Narkotika jenis sabusabuyang dibungkus dengan plastic bening klip les merah dengan beratbrutto 2,16 (nol koma puluh satu) gram, 2 (dua) buah bong alatuntuk menggunakan sabusabu, 2 (dua) buah mancis, 2 (dua) buahpipet plastic, 1 (satu) bungkus plastic klip dan Uang sebesarRp.131.000,(seratus tiga puluh satu ribu rupiah)dimana barangbukti tersebut telah dibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah ditujukkan
Putus : 27-07-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187 K/Pdt/2008 Tanggal 27 Juli 2009 — PEMERINTAH RI. Di JAKARTA, cq. MENTERI DALAM NEGERI, cq. GUBERNUR SULAWESI TENGGARA, cq. BUPATI KEPALA DAERAH KOLAKA UTARA, cq. KEPALA WILAYAH KECAMATAN PAKUE, cq. KEPALA DESA TAMBUHA : NOEHASAR SYARLAN
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
sertifikat atas nama Penggugat baru terbit tahun 1989, haltesebut sama sekali luput dari perhatian judex facti.Bahwa selain itu bukti P.I patut dicurigai penerbitannya oleh karena dalambukti P. bukan atas nama Nuhung padahal dalam dalil gugatan Penggugatmendalilkan tanah sengketa adalah milik orang tuanya (Nuhung) dipersidangan tidak ada bukti hak bahwa Penggugat adalah orang yangberhak atas tanah sengketa, disamping itu batas tanah ditujukkan sendirioleh Penggugat, tanoa disaksikan pihakpihak yang
Register : 16-04-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN BARRU Nomor 8/PDT.P/2015/PN BR Tanggal 22 April 2015 — Pemohon : ANDI BADARUDDIN, S.Sos.
58 — 4
58 — 4
pokoknya mohon agar Pengadilanmenyatakan anak yang bernama NUR FATHIYYAH NAILAH ISLAMIYAH,Perempuan, lahir di Makassar pada tanggal 27 Oktober 2012, sebagai anak angkat ParaPemohon;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan Para Pemohontersebut, terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Bantaengberwenang menerima, memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 6 Tahun1983 mengatur permohonan pengangkatan anak ditujukkan
Register : 02-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 199/Pid.Sus/2016/PN.BnJ Tanggal 30 Juni 2016 — SRI NINGSIH
27 — 4
27 — 4
rumahTerdakwa dan karena takut Terdakwa membuangnya;e Bahwa pada saat itu Suhar Mardika datang ke rumah Terdakwauntuk mengambil sabusabu yang disimpannya tersebut dansaat itu juga polisi menangkap Suhar Mahardika;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkanbarang bukti berupa 1 (satu) paket kecil sabu dibungkus plasticklip warna putih seberat 0,21 (Nol koma dua puluh satu) gramdimana barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh Terdakwa dansaksisaksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah ditujukkan
Register : 01-02-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 22-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 580/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 6 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
demikianhanyalah akan menimbulkan mudlorot/kesengsaraan bagi masingmasing pihak danakan mempunyai efek negatif bagi kejiwaan masingmasing dan apabila dipaksakanuntuk tetap dipertahankan patut diduga akan menimbulkan madlorot yang lebih bagibesar bagi keduanya, hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RInomor : 266K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994 yang menyatakan bahwa apabilaalasan perceraian menurut pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975telah terbukti, maka hal ini semata mata ditujukkan
Putus : 01-08-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 9/Pid.Sus/2016/PT TTE Tanggal 1 Agustus 2016 — SARDI A. RAJAK alias ADI alias BETU
74 — 31
74 — 31
2016permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa penuntut Umumtersebut;Setelah membaca Jaksa Penuntut umum pada Kejaksaan Negeri Ternatemaupun Terdakwa, masingmasing tidak mengajukan Memori Banding maupunKontra Memori Banding atas perkara tersebut;Halaman 2 dari 11 HalamanPtsn.No.9/Pid.Sus/2016/PTTTESetelah membaca Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarayang dibuat oleh : Eko Waldy Jurusita Pengadilan Negeri Ternate pada tanggal 23Juni 2016 dan tanggal 17 Juni 2016 ditujukkan