dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat, yaitu dalam 1 minggu sekali Tergugat kadangkadang hanya memberikan nafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000,Tergugat terpengaruh wanita lain sering kali ber SMS dan telphon

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangansaksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, yaitu dalam 1 minggu sekaliTergugat kadangkadang hanya memberikan nafkah kepada Penggugatsebesar Rp. 200.000, Tergugat teroengaruh wanita lain sering kali ber SMSdan telphon

Indramayu, atau di tempat lain dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukandengan caracara dan kejadiannya yaitu :> Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2019 sekitar jam 14.00wib terdakwa mendapat telphon dari saksi SUKENDI Alias JEKI memesansabu 1 (Satu) paket

Idmtahun 2019, bertempat di Desa Margamulya Blok Gebangmampang Rt. 015 Rw.004 Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu, atau di tempat lain dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman, yang dilakukan dengan caracara dan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2019 sekitar jam 14.00wib terdakwa mendapat telphon

dalam bulan Junitahun 2019, bertempat di Desa Margamulya Blok Gebangmampang Rt. 015 Rw.004 Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu, atau di tempat lain dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2019/PN Idmmengadili, sebagai Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,yang dilakukan dengan caracara dan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2019 sekitar jam 14.00wib terdakwa mendapat telphon

Tanjung Emas, kemudian terdakwa di telphon oleh PglEPI TALUA, dan mengatakan kepadanya lai namuah karajo maksutnyajualan shabu dan Terdakwa jawab lai da, kemudian Pgl EPI TALUAmengatakan kepada Terdakwa ko ka iyo datang kerumah dan bawauang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sebagai DP (uang muka)!kemudian Terdakwa katakana kepada Pg! EPI TALUA jadi Da!,Bahwa kemudian sekira Pkl 20.00 Wib, Terdakwa pergi ke rumah PglEPI TALUA di Jorong Saruaso Barat Nagari Saruaso Kec.

Tanjung Emas, kemudian terdakwa di telphon oleh PgEPI TALUA, dan mengatakan kepadanya lai namuah karajo maksutnyajualan shabu dan Terdakwa jawab lai da, kKemudian Pgl EPI TALUAmengatakan kepada Terdakwa ko ka iyo datang kerumah dan bawauang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sebagai DP (uang muka)!kemudian Terdakwa katakana kepada Pgl EPI TALUA jadi Da!,Bahwa kemudian sekira Pkl 20.00 Wib, Terdakwa pergi ke rumah PglEPI TALUA di Jorong Saruaso Barat Nagari Saruaso Kec.

TanjungEmas, Terdakwa di telphon oleh Pgl EP! TALUA, dan mengatakan kepadasay alai namuah karajo maksutnya jualan shabu dan Terdakwa jawab laida, kemudian Pgl EPI TALUA mengatakan kepada Terdakwa ko ka iyomaksutnya kalau mau datang kerumah dan bawa uang Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) sebagai DP (uang muka) kemudian Terdakwa katakanakepada Pgl EPI TALUA jadi Da, kemudian sekira Pkl 20.00 Wib, Terdakwapergi kerumah Pgl EPI TALUA di Jorong Saruaso Barat Nagari SaruasoKec.

TanjungEmas, Terdakwa di telphon oleh Pgl EP!

Tanjung Emas, kemudian terdakwa di telphon oleh PglEPI TALUA, dan mengatakan kepadanya lai namuah karajomaksutnya jualan shabu dan Terdakwa jawab lai da, kemudian PglEPI TALUA mengatakan kepada Terdakwa ko ka iyo datang kerumahdan bawa uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sebagai DP (uangmuka)! kemudian Terdakwa katakana kepada Pgl EPI TALUA jadi Da!,kemudian sekira Pkl 20.00 Wib, Terdakwa pergi kerumah Pgl EPI TALUAdi Jorong Saruaso Barat Nagari Saruaso Kec.

Herman Gani (napi lapas merah mata)yang tidak lain adalah ayah kandung terdakwa; Bahwa benar saksi dan rekanrekan saksi melakukan penyamaran sebagaipembeli yang berpakaian pereman, sebelumnya saksi dan rekanrekan saksimemesan narkotika jenis shabu lewat telphon kepada sdr. Herman Gani. Bahwa benar kemudian sdr.

Syamsul Bahri, dan saksi Khamim Syahrul Bin M.Said dari Unit 3 Subdit Ditresnarkoba Polda Sumsel melakukan penyamaransebagai pembeli yang berpakaian pereman, yang sebelumnya salah satu saksitersebut memesan narkotika jenis shabu lewat telphon kepada sdr. HermanGani, lalu sdr.

Nomor 159/Pdt.G/2013/PA.TTDterhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Pemohon serta telahmemberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama (NAMA SAKSI PEMOHON)telah memberikan keterangan mengenai perselisihan yang terjadi antara Pemohondan Termohon didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yang melihat langsungpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejak awal tahun 2012 sudahtidak harmonis disebabkan Termohon selalu berhubungan telphon

alasanpermohonan Pemohon telah terjadinya perselisihan yang terus menerus dalamrumah tangga antara Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua (NAMA SAKSI Il PEMOHON)telah memberikan keterangandidepan sedang mengenai perselisinan yang terjadiantara Pemohon dan Termohon didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejak awaltahun 2012 sudah tidak harmonis disebabkan Termohon mempunyai hubungancinta dan sering berhubungan lewat telphon

denganRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah).e Bahwa satu bulan ada liburnya hari Minggu.e Bahwa setahu saksi truck tersebut milik Terdakwaakan tetapi yang menyuruh bekerja Karwidi.e Bahwa setelah mengambil padas hampir 2 (dua) bulansetelah itu saksi sudah tidak bekerja lagi;e Bahwa saksi tidak tahu sekarang truck ada dimana.e Bahwa saat mobil masih saksi operasikan di daerahRowosari Tembalang kurang lebih (satu) km darilokasi pengambilan padas sekitar jam 16.30 Wib, adaorang yang mau minta lalu saksi telphon

Karwidi danHalaman 21 dari 45 Putusan Nomor 35/Pid.sus/2015/PN.Unr.Karwidi telphon Terdakwa namun yang datangistrinya, selanjutnya saksi tidak tahu.Bahwa saat saksi mengemudikan, saksi membawaSTNK., yang ditaruh di atas;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil STNK.Bahwa selama bekerja terdakwa tidak pernah ketemudengan Terdakwa ketemunya hanya dengan Karwidikarena Karwidi yang ada di lokasi.Bahwa saksi tidak kenal dengan Agung Wibowo.Bahwa waktu itu mobil diminta paksa lalu saksitelphon Karwidi

dan Karwidi telphon Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menarik/mengambiltruck, setahu saksi yang menarik tidak dari leasingnamun dari orang lain;Bahwa waktu itu ada tidak ada surat perintahnya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan ;2 Saksi KARWIDI, dibawah sumpah di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi Muntoha pernah menjadi sopirtruck milik Terdakwa;Bahwa benar truck yang di kemudikan saksi

mengangkut pasir;Bahwa yang menjaga truck di Muntilan Asrun.Bahwa truk ditarik ada perintah dari Terdakwa, yaitudua bulan sebelum proyek Rowosari 3 (tiga) unit trucksudah ditarik;Bahwa saksi tidak melihat saat 3 (tiga) unit truckditarik.Bhawa saat penarikan 3 (tiga) unit truck ada di garasi.Bahwa 3 (tiga) unit truck diantar sendiri olehTerdakwa dengan 3 (tiga) orang sopir, katanya diantarke Salatiga.Bahwa yang (satu) unit akhirnya ditarik juga padabulan puasa tahun 2014 sekira jam 16.0017.00 wibMuntoha telphon

Terdakwa akan tetapi tidakbisa lalu saya telphon istrinya kemudian istrinyadatang ke lokasi.Bahwa saksi datang ke lokasi, waktu itu di lokasisudah ada 4 (empat) orang lalu saksi tanya merekamengaku saudaranya Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu dengan saudara ataukerabatnya Terdakwa, selain itu saksi mendengar dariHalaman 25 dari 45 Putusan Nomor 35/Pid.sus/2015/PN.Unr.pengakuan istrinya kalau 4 (empat) orang itusaudaranya.Bahwa saksi tidak tahu alasan mobil itu ditari;Bahwa saat itu Terdakwa tidak

Bahwa kemudian pada padi hari tanggal 19 Desember 2011 Penggugat berpamitankepada Tergugat untuk menengok orang tua dan Tergugat mengijinkan Penggugat,lalu pada sore harinya Penggugat telphon kepada Tergugat meminta agar menjemputPenggugat, tetapi Tergugat tidak menjemput bahkan mengatakan mau kembaliterserah tidak kembali jugaterserah);.

Bahwa Termohon memiliki sifat cemburu berlebihan kepada Pemohon,misalnya ketika Pemohon mendapat telphon dari client Pemohon, Termohonlangsung marahmarah kepada Pemohon, meskipun sudah dijelaskan olehPemohon bahwa yang menelphon Pemohon adalah para client Pemohon;4.3. Bahwa Termohon suka mengucapkan minta diceraikan dari Pemohon ketikasedang terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;5.

Tergugat menceraikan Penggugat melalui Telphon (HP) tanggal25 Oktober 2015;4. Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2014 Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama pergi ke Malaysia, dan sejak itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamistri Sampai sekarang, selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidakada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidak meninggalkan suatuapapun sebagai pengganti nafkah wajibnya;5.

maka terjadipertengkaran lewat HP, saksi sendiri tidak pernah tahupertengkarannya, ini semua cerita dari Penggugat, sehinggaPutusan Cerai Gugat, nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 6 dari 22beberapa bulan terakhir ini kKomunikasi Penggugat dan Tergugatsudah terputus;Bahwa selama Penggugat bekerja di Luar Negeri (Hongkong) anakanak diasuh oleh Tergugat (bapaknya) dengan baik;Bahwa yang saya tahu katanya Penggugat bertengkar denganTergugat karena Tergugat cemburu, Penggugat cerita kepada saksilewat telphon

Ketiga;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah, karenaPenggugat di Hongkong, sedangkan Tergugat dirumah dengan anakanaknya;Bahwa saksi tahu, Penggugat selama bekerja sebagai TKI diHongkong kurang lebih 1 tahun belum pernah pulang;Bahwa saksi tahu, ketika Penggugat berangkat ke Hongkong kondisirumah tangganya baikbaik saja dan keberangkatan Penggugat atasjin Tergugat;Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat, selama Penggugat diHongkong, beberapa kali kirim uang;Bahwa informasi Penggugat lewat telphon

bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal baikbaik saja, hanya karena ingin memperbaiki ekonomi keluarga, maka Penggugatpada tahun 2019 bekerja sebagai TKI di Hongkong, ketika Penggugatberangkat sebagai TKI kondisi keluarga dalam keadaan baik, pergi denganseijin Tergugat, namun kalau akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat mengalami ketidak harmonisan, saksi tidak pernah tahu, karena saksitidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar, semuanya hanya cerita dariPenggugat lewat telphon

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 21November 2013 yang disebabkan Tergugat pergi dari rumah tanpameninggalkan pesan, Penggugat hubungi HP Tergugat, perempuanyang mengangkat telphon tersebut. Karena sudah kesal melihat sikapTergugat yang suka selingkuh dan seenaknya saja kepada Penggugat,Penggugat pun membiarkan Tergugat pergi begitu saja.

Kepahiang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepahiang, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan ,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaterdakwa masih dirumah lalu terdakwa menerima telphon dari terdakwa EBIM MEIKOCANDRADINATA

Kepahiang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepahiang, tanpa hak ataumelawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bukan bentuk tanaman, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaterdakwa masih dirumah lalu terdakwa menerima telphon dari terdakwa EBIM MEIKOCANDRADINATA Als EBIM Bin KOPLI

Kepahiang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepahiang, tanpa hak ataumelawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atauHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2018/PN Kphmenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaterdakwa masih dirumah lalu terdakwa menerima telphon dari

menginap sementara di rumah Terdakwa, kemudian pada hari Selasatanggal 11 Desember 2012 pukul 16.00 wit GITA (Bunda) mohon pamit dari Terdakwa untuknanti kembali ke Ambon dan pada saat itu GITA (Bunda) menitipkan (satu) bungkusan kasetVCD kepada Terdakwa yang menurut GITA (Bunda) barang tersebut akan diambil olehseseorang yang bernama SAM ; Bahwa pada tanggal 11 Desember 2012 sekitar pukul 17.30 wit Terdakwa dihubungi olehseseorang yang mengaku bernama SAM dan terjadi komunikasi sebagai berikut :SAM telphon

pada hari Selasatanggal 11 Desember 2012 pukul 16.00 wit GITA (Bunda) mohon pamit dari Terdakwa untuknanti kembali ke Ambon dan pada saat itu, GITA (Bunda) menitipkan (satu) bungkusan kasetVCD kepada Terdakwa yang menurut GITA (Bunda) barang tersebut akan diambil olehseseorang yang bernama SAM, namun Terdakwa tidak kenal SAM itu siapa ; Bahwa pada tanggal 11 Desember 2012 sekitar pukul 17.30 wit Terdakwa dihubungi olehseseorang yang mengaku bernama SAM dan terjadi komunikasi sebagai berikut :SAM telphon

kemudian pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2012 pukul 16.00 witGITA (Bunda) mohon pamit dari Terdakwa untuk nanti kembali ke Ambon ;Menimbang, bahwa GITA (Bunda) menitipkan 1 (satu) bungkusan kaset VCD kepadaTerdakwa yang menurut GITA (Bunda) barang tersebut akan diambil oleh seseorang yangbernama SAM, namun Terdakwa tidak kenal SAM itu siapa dan pada tanggal 11 Desember 2012sekitar pukul 17.30 wit Terdakwa dihubungi oleh seseorang yang mengaku bernama SAM danterjadi komunikasi sebagai berikut :SAM telphon

minggusetelah dibujuk baru mau kembali ke rumah;Setelah usia anak 2 tahun istri Kembali melakukan hal tersebutyaitu pergi meninggalkan rumah dan anaknya tersebut dantinggal bersama saudaranya untuk waktu yang cukup lama,setelah dibujuk barulah sang istri mau pulang;Terakhir saat anak berusia 4 tahun istri kembali berulah denganalasan pergi menjenguk kakeknya yang lagi sakit di rumahpamannya di Linggang Amer, pada saat istri pergi dari rumahsekitar pukul 15.00 sore sampai malam istri tidak pulang kerumah di telphon

kembalimelakukan hal tersebut yaitu pergi meninggalkan rumah dan anaknyatersebut dan tinggal bersama saudaranya untuk waktu yang cukuplama, setelah dibujuk barulah Tergugat mau pulang, dan terakhir saatanak berusia 4 tahun Tergugat kembali berulah dengan alasan pergimenjenguk kakeknya yang lagi sakit di rumah pamannya di LinggangHalaman4 dari 11 halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PN SdwAmer, pada saat Tergugat pergi dari rumah sekitar pukul 15.00 soresampai malam Tergugat tidak pulang ke rumah di telphon

lebih lanjutTerdakwa menjelaskan bahwa kronologi kejadian sebelum dirinyadilakukan penangkapan adalah pada hari Kamis, tanggal 12 Mei 2016,sekira jam 19.00 Wib pada saat terdakwa sedang berjualan susu sapi Milkydi sebelah barat SMPN 2 Jombang didatangi oleh KITY untuk membeli essusu dengan menyerahkan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dan uang kembaliannya sebesar Rp. 44.000, (empat puluh empatribu rupiah) ditinggal karena dia pamit pergi untuk ngenet, lalu sekira jam21.00 Wib KITY telphon

terdakwa dengan maksud tanya pil double L danterdakwa diminta tolong untuk membelikan dan saat itu terdakwamengatakan tidak bisa, kemudian sekira jam 21.30 Wib dia telphon lagi dantetap memaksa terdakwa untuk mecarikan pil double L, kKemudian sekirajam 23.00 Wib KITY datang kembali dengan maksud untuk mengambil pildouble L yang dipesannya, namun setelah terdakwa menyerahkan pildouble L sebanyak 6 (enam) butir dirinya ditangkap oleh Polisi dan setelahdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti

Bahwa selama bekerja di Hongkong Tergugat tidak pernah menghubungiPenggugat baik telphon ataupun surat, Tergugat membiarkan saja tidakmemperhatikan Penggugat ; 15. Bahw pada bulan Januari 2009 sewaktu cuti Penggugat menyempatkan diri lagipulang untuk menemui Tergugat namun lagilagi disambut denganpertengkaran dan pertengkaran yang puncaknya mengakibatkan Penggugat danTergugat tidak saling bertegur sapa ; 16.

di cafe Bubel, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukan penangkapanatas diri terdakwa ;bahwa saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa i1(satu) poket sabusabu dengan berat 1,05 gram brutto/0,73gram netto, 1(satu) buah tisu warna putin dan 1(satu) unit hp merkSamsung warna putih dengan sim card 081348372888 ;bahwa tisu yang ditemukan saat penangkapan terdakwa dipergunakanterdakwa untuk membungkus sabusabu, sedangkan hp dipergunakanterdakwa untuk menerima telphon

di cafe Bubel, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukan penangkapanatas diri terdakwa ;bahwa saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1(satu) poket sabusabu dengan berat 1,05 gram brutto/0,735gram netto, 1(satu) buah tisu warna putin dan 1(satu) unit hp merkSamsung warna putih dengan sim card 081348372888 ; bahwa tisu yang ditemukan saat penangkapan terdakwa dipergunakanterdakwa untuk membungkus sabusabu, sedangkan hp dipergunakanterdakwa untuk menerima telphon

rukun namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama 3 hari kemudianPemohon dan Termohon pindah ke rumah orang tua Pemohonselama kurang lebih 2 tahun 3 bulan, kemudian Pemohon danTermohon berpisah Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akansejak bulan Juli 2010 mulai goyah sering terjadi 6 perselisihan danpertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena Termohon main telphon

hidup rukun namun belum dikaruniai keturunanBahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama 3 hari kemudianPemohon dan Termohon pindah ke rumah orang tua Pemohonselama kurang lebih 2 tahun 3 bulan, kemudian Pemohon danTermohon berpisahBahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akansejak bulan Juli 2010 mulai goyah sering terjadiperselisihan danpertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena Termohon main telphon

pertengkaran dalam rumah tangganya, saksi pernah melihatperselisihan dan pertengkaran tersebut;e Bahwa ketidakrukunan rumah tangga pemohon dengan termohon tersebutmenurut cerita pemohon disebabkan masalah ekonomi dan termohon seringmarahmarah;e Bahwa antara pemohon dan termohon sudah berpisah rumah sejak sekitarenam bulan yang lalu dan yang pergi meninggalkan rumah adalah pemohon; Bahwa saksi sudah pernah menasihati pemohon dan termohon agar tetaprukun, bahkan sudah ada musyawarah keluarga lewat telphon

pertengkaran dalam rumah tangganya, saksi pernah melihatperselisihan dan pertengkaran tersebut;e Bahwa ketidakrukunan rumah tangga pemohon dengan termohon tersebutmenurut cerita pemohon disebabkan termohon keberatan pemohon kerjasampai malam (lembur);e Bahwa antara pemohon dan termohon sudah berpisah rumah sejak sekitarenam bulan yang lalu dan yang pergi meninggalkan rumah adalah pemohon;e Bahwa saksi sudah pernah menasihati pemohon dan termohon agar tetaprukun, bahkan sudah ada musyawarah keluarga lewat telphon

Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah keponakan saksi ,namun saksi tidak kenal dengan Tergugat karena saksi tidak pernah bertemudengan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah kurang lebih 2(dua) tahun yang lalu di KUA Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utaradan telah dikaruniai (satu) orang anak dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa, Saksi tidak hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah karena waktu ituada kesibukan lain, namun saksi diundang via telphon

Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah,sehingga Penggugat mempunyai legal standing sebagai pihak dalam perkara ini danterbukti pula bahwa setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) orang Saksi yang dihadirkan dipersidanganternyata Saksi pertama sebagai bibi Penggugat menerangkan tidak kenal dengan Tergugatkarena tidak pernah bertemu dengan Tergugat namun Saksi menerangkan bahwa ketikaPenggugat dan Tergugat menikah, Saksi diundang via telphon