• Tergugat maupun keluarganya tidakada yang datang untuk menyelesaikan masalah;e Bahwa keduanya sudah pernah didamaikan namun tidak berhasil, 15 harisetelah Penggugat pulang ke rumah bapak menelfom Tergugat, danTergugat mengatakan akan menjalani hidup yang sekarang;2 Saksi II, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi pernah bekerjadi rumah Penggugat dan Tergugat dari tahun 20112013

• Penggugat Nomor XXXXXX, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Mojokerto, tanggal 20112013 telah dinazegelen dan dilegalisiroleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXX, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawarblandong KabupatenMojokerto, tanggal 19 Oktober 2013, telah dinazegelen dan dilegalisir olehPanitera serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.2) ;B.

• Benar;Tinggal di rumah kontrakan dan tidak benar mengontrak selama 3 tahun, yangsebenarnya mengontrak dari tahun 1993 sampai 2011 setelah itu baru pindah dikediaman sendiri dari tahun 20112013 (saat ini);5.

• Bank Rakyat Indonesia 20112013, dan melanggar ketentuan yang diatur dalam Undangundang Nomor 10Tahun 1998 Tentang Perbankan ;Bahwa berdasarkan Nota Hasil Pembahasan dan Rekomendasi Forum PKP,maka pada tanggal 12 April 2013 Penggugat mengenakan hukuman disiplinberupa PHK terhadap Tergugat, akan tetapi Tergugat menolak hukumantersebut; Selanjutnya Penggugat melakukan perundingan bipartit denganTergugat, namun tidak ditemuklan kata sepakat antara kedua pihak; Oleh karenaitu pada tanggal 15 Juli 2013

  Bank Rakyat Indonesia Tahun 20112013, melanggar ketentuanyang diatur dalam Undangundang Nomor 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan,melanggar SK Direksi NOKEP : S.3DIR/ADK/02/2008 Tentang RevisiPPK Bisnis Ritel Bab II point C mengenai profesionalisme dan integritaspejabat kredit yang wajib mengikuti praktekpraktek Good CorporateGovernece; Bahwa oleh karena itu sudah selayaknya Tergugat dikenakansanksi berupa pemutusan hubungan kerja ( PHK ) ;Menimbang, bahwa dilain pihak Tergugat pada pokoknya berpendapatbahwa

  Bank Rakyat IndonesiaTahun 20112013, melanggar ketentuan yang diatur dalam Undangundang Nomor 10Tahun 1998 Tentang Perbankan, melanggar SK Direksi NOKEP : S.3DIR/ADK/02/2008 Tentang Revisi PPK Bisnis Ritel Bab II point C mengenaiprofesionalisme dan integritas pejabat kredit yang wajib mengikuti praktekpraktekGood Corporate Governece Bahwa ternyata dalildalil tersebut tidak dibantah olehTergugat dipersidangan, sehingga dalildalil tersebut dianggap telah terbukti ;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.1

• Tergugat melakukan perbuatan zina dengan perempuan lain bernama , selama2 tahun (20112013);b. Terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus tanpa kemungkinan untukrujuk kembaili;c. Terjadi perbedaan prinsip hidup yang sulit untuk dipersatukan, sehinggamemunculkan ketidak harmonisan dalam rumah tangga;Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubah sikapnyanamun Tergugat tetap tidak dapat berubah.

• Ridwan Firmansyah, lahir di Bandung pada tanggal 24 Januari 2006 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3204-LT-20112013-0265 Tanggal 24 Pebruari 2014, untuk mewakili melakukan perbuatan-perbuatan Hukum atas anaknya tersebut untuk menjual dengan cara yang sesuai dengan hukum yang berlaku atas harta perkawinan Pemohon dan Istri Pemohon bernama Juariah (Almh).

3. Menjadi Kuasa atas anak Moch.

• Head.Penugasan Tergugat sebagai kandidat (acting) Section Head bertujuan agarTergugat mendapat kesempatan mempelajari lebih lanjut mengenaioperasional Administrsi & Parts Storage dan tugas sebagai Section Head;Pada 14 Februari 2014, Tergugat meletakkan posisi sebagai kandidat (acting)Section Head yang ditugaskan dan diperintahkan oleh atasannya, denganalasan Tergugat tidak mengetahui tugas dan tanggung jawab sertamenginginkan posisi sebagai Officer (staff).Pasal 52 ayat 4 Perjanjian Kerja Bersama 20112013

  Bahwa pada tanggal 14 Januari 2014, Tergugat meletakkan posisi sebagaikandidat (action) Section Head yang ditugaskan oleh atasannya dengan alasanTergugat tidak mengetahui tugas dan tanggung jawab serta menginginkanposisi sebagai Officer (staff)dan tindakan Tergugat tersebut adalah merupakanpelanggaran terhadap Pasal 52 ayat (4) PKB 20112013, dan atas pelanggarantersebut Penggugat memberikan saksi Surat Peringatan KeIl/Terakhir kepadaTergugat tanggal 10 Maret 2014;4.

  Penggugatmelakukan PHK terhadap Tergugat, majelis akan mempertimbangkan danmemeriksa buktibukti yang didapat dalam persidangan berkaitan dengan alasanTergugat melakukan PHK terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Peringatan Ke3 dari Penggugatterhadap Tergugat tanggal 10 Maret 2014 (vide bukti P5=bukti T8a), yang berlakuuntuk jangka wakitu 6 (enam) bulan terhitung tanggal 10 Maret 2014 s/d 31 Agustus2014, dapat diketahui dari Sp Ke3 tersebut bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 52ayat (4) PKB 20112013

  olehatasannya langsung tanpa alasan yang sah meskipun telah diberikan peringatansecara lisan;Menimbang, bahwa menurut Penggugat sebagaimana dalil gugatannya, padatanggal 14 Februari 2014 Tergugat telah meletakkan posisi sebagai kandidat (acting)Sectiaon Head yang ditugaskan dan diperintahkan oleh atasannya dengan alasanTergugat tidak mengetahui tugas dan tanggung jawab serta menginginkan posisisebagai Officer (staff), dimana menurut Penggugat tindakan Tergugat tersebut telahmelanggar Pasal 52 ayat (4) PKB 20112013

• UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa pada tanggal 28 Maret 2012 Tergugat menolak anjuran Dinas TenagaKerja Pemerintah Kota Surabaya Nomor: 48/PHI/VII/2012;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar menjatuhkan putusansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1 Menyatakan menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap PeraturanPerusahaan periode 20112013

• tertentu/PKWTT) tanpa seleksi apapun (otomatis) Bahwa Penggugat sampai tanggal 10 September 2012 telah 5 (lima) tahun lebih makaberdasarkan Perjanjian Bersama tersebut diatas Penggugat adalah Pekerja Tetap PTMAYORA INDAH Tbk Cibitung dan pada tanggal 10 Oktober 2012 Tergugat melakukanpengakhiran hubungan kerja terhadap Penggugat dengan alasan Penggugat telahmelakukan kesalahan merokok di area lingkungan perusahaan (toilet) yang menurutPasal 59 ayat (2) huruf a Perjanjian Kerja Bersama (PKB) periode 20112013

  Dalam hal pihak kedua tidak mematuhi/mentaati peraturan yangberlaku dan/atau perjanjian kerja waktu tertentu ini maka pihak pertama berhak untukmemutuskan hubungan kerja meskipun jangka waktu perjanjian kerja waktu tertentu ini belumberakhir dengan tanpa kompensasi atau ganti kerugian apapun.Menimbang, bahwa bukti P7 tentang Perjanjian Kerja Bersama antara PT MAYORAINDAH Tbk dengan PB GSPB dan PUK GSPMII periode 20112013 khususnya ketentuan Pasal93 ayat (2) huruf a memberi pengertian ; makan, minum

• Tanggal 01 Juni 2013, dipromosi ke Unit Bastiong untuk menjadi UnitManager, Unit dengan kelas Empat.h. dan pada Tanggal 01 Oktober 2013 didemosi menjadi Account Officer (Sales Officer ) pada UnitJailolo tanpa adanya pemberitahuan tertulis dariTergugat kepada Penggugat, PKB 20112013 Pasal 10 Ayat 2, yangberbunyi: Pemberitahuan Perubahan Jabatan/Mutasi disampaikankepada pekerja yang bersangkutan secara tertulis selambat lambatnya 5(lima) hari kerja.

  Dan pada Tanggal 01 Oktober 2013 didemosi menjadi Account Officer( Sales Officer ) pada Unit Jailolo tanpa adanya pemberitahuan tertulisdari Tergugat ke Pada Penggugat, PKB 20112013 Pasal 10 Ayat 2,yang berbunyi: Pemberitahuan Perubahan Jabatan/Mutasi disampaikankepada pekerja yang bersangkutan secara tertulis selambat lambatnya 5(lima) hari kerja.

• Pasal 54 huruf b Peraturan Perusahaan PT.Labtech PentaInternational tahun 20112013, maka Pemutusan Hubungan Kerja para Penggugat olehTergugat adalah beralasan dan sesuai dengan ketentutan UU No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon

• Perpanjangan Penuntut Umum: sejak tanggal 20112013 s/d tanggal 29122013 ;3. Perpanjangan I KPN sejak tanggal 30122013 s/d tanggal 28012014 ;4. Perpanjangan II KPN sejak tanggal 29012014 s/d tanggal 27022014 ;5. Penuntut Umum sejak tanggal 26022014 s/d tanggal 17032014 ;6.Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 12032014 s/d tanggal 10042014 ;7.

• Penyidik sejak tanggal 01112013 s/d 20112013 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 21112013 s/d 22122013 ;3. Penuntut Umum sejak tanggal 23122013 s/d 06012014 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk sejak tanggal 07012014 s/d05022014 ;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Nganjuk sejak tanggal 06022014s/d 06042014 ;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum ;Hal. 1dari 16Put.No.09/Pid.

• Bank Rakyat Indonesia (persero) Cabang Patimengalami kerugian sebagaimana hasil audit dalam rangkapenghitungan kerugian keuangan Negara atas dugaan penyimpanganrealisasi kredit mikro KUR pada BRI Unit Juwana I Pati Tahun 20112013 oleh BPKP perwakilan Provinsi Jawa Tengah yang padapokoknya telah ditemukan 41 rekening nasabah pemberian kredit mikroKUR kepada nasabah tersebut oleh terdakwa HERI SUGIHARTO BINSUHARTO selaku pemrakarsa kredit yang tidak sesuai denganprosedur dan seluruh atau sebagian dananya

  pemutus kredit yang tidak sesuai dengan prosedurdan seluruh atau sebagian dananya digunakan untuk kepentinganpribadi oleh saksi HERMANSYAH, S.Pd bin ACMAD CHOMAIDIatau orang lain senilai Rp. 890.874.155 (delapan ratus sembilan puluhjuta delapan ratus tujuh puluh empat seratus lima puluh lima rupiah)sehingga sesuai dengan Laporan Hasil Audit Dalam RangkaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Dugaan PenyimpanganRealisasi Kredit Mikro Kredit Usaha Rakyat (KUR) pada BRI UnitJuwana I Pati Tahun 20112013

  , sebagian uang dipergunakan oleh terdakwaHeri Sugiharto Bin Suharto bersama dengan saksi Hermansyah,S.Pdbin Achmad Chomaidi (dilakukan penuntutan terpisah) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa HERI SUGIHARTO BIN SUHARTObersama dengan saksi HERMANSYAH,S.Pd bin ACMAD CHOMAIDImaka PT Bank Rakyat Indonesia (persero) Cabang Pati mengalamikerugian sebagaimana hasil audit dalam rangka penghitungan kerugiankeuangan Negara atas dugaan penyimpangan realisasi kredit mikro KURpada BRI Unit Juwana I Pati Tahun 20112013

  TPK/2014/PT SMGKredit Usaha Rakyat (KUR) pada BRI Unit Juwana I Pati Tahun 20112013 oleh BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Tengah tanggal 20 November2013, perbuatan terdakwa HERI SUGIHARTO BIN SUHARTO bersamadengan saksi HERMANSYAH, S.Pd bin ACMAD CHOMAIDImengakibatkan PT.

• Menyatakan menurut hukum bahwa pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh pihak Tergugat telah melanggar ketentuan dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjan dan PerjanjianKerja Bersama PT Jatim Taman Steel MGF dengan Unit Kerja SPSI PTJatim Taman Steel MFG periode 20112013, maka karenanya hubungankerja pihak Penggugat dan pihak Tergugat belum berakhir hingga putusanini berkekuatan hukum tetap;.

• PA.Wng.Agustus 2003, dengan akta nikah nomor: 180/07/VIII/2003, sebagaimanatercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor:233/Kua.11.12.03/Pw.01/07/2017, tanggal 04 Juli 2017, dalam status jejakadan perawan.Bahwa setelah selesai Akad Nikah Penggugat dan Tergugat sama samatinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Bulurejo, Rt. 002/ Rw. 003,Desa Bulurejo, Kecamatan Bulukerto, Kabupaten Wonogiri selama 8 tahun(20032011), kemudian sama sama merantau ke Betal, kecamatanNguntoronadi selama 2 tahun (20112013

• Ridwan Firmansyah, lahir di Bandung pada tanggal 24 Januari 2006 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3204-LT-20112013-0265 Tanggal 24 Pebruari 2014, untuk mewakili melakukan perbuatan-perbuatan Hukum atas anaknya tersebut untuk menjual dengan cara yang sesuai dengan hukum yang berlaku atas harta perkawinan Pemohon dan Istri Pemohon bernama Juariah (Almh).

3. Menjadi Kuasa atas anak Moch.

• secara lisan yang pada prinsipnya Pemohon setuju dan tidakkeberatan dengan jawaban dan tuntatan Termohon mengenai akibat cerai;Bahwa, atas replik Pemohon di persidangan, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada prinsipnya Termohon tetap denganjawaban semula dan setuju dengan replik Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan alasan dan dalildalil permohonannya dipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor ,tanggal 20112013

• 2017 (kemarinya) Tergugat (Satu) Bapak Wasman Kohohon singgah di rumahnya Bapak Gapur Noho salahsatu saksi dan menyatakan;Bahwa tanaman jambu mente dan coklat Penggugat, Tergugat sudah tebangsemua kemudian saksi Gapur Noho menyuruh Penggugat untuk moelihat/memastikan tanaman tersebut benarbenar sudah ditebang atau tidak danternyata berita tersebut adalah benar adanya bahwa tanaman jambu mente dancoklat sudah habis ditebang semua;Bahwa perbuatan melawan hukum patut dituntut yang pertama dari tahun 20112013

• mabukmabukan danberselingkuh dengan perempuan lain, melainkan Penggugatmengirimkan uang hasil kerjanya sebagai TKW kepada orangtuanyabukanya kepada Penggugat, itu disebabkan adanya campur tanganOrangtua Penggugat masih meninginkan dan menikmati hasil kerjaanaknya sebagai TKW di luar negeri, bahwa tidak benar pada saat5PagePenggugat berada di penampungan dibiayai oleh dirinya sendiri denganuang hasil penjualan motor Honda Supra Fit yang dibeli Penggugat darihasil menjadi TKW di Arab Saudi tahun 20112013