DALAM POKOK PERKARA:

• Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
• Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang mana dalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum;
• Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini :

• Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhan luasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meter persegi)yang terletak di Daria

/PN MIlTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2Juli2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalili pada tanggal 2 Juli 2019 di bawah register Nomor : 30/Pdt.G/2019/PNMIltelah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat memiliki tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak)yang keseluruhan luasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria, DusunPaepae, Desa LeduLedu,

dengan AMARputusan sebagai berikut :MENGADILI:Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap obyeksengketa;Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang manadalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepadaPenggugat adalah SAH menurut Hukum;Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria

3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum.Menurut Majelis Hakim, oleh karena wasiat tersebut tidak dibantah oleh ParaTergugat dan diakui keberadaannya, dengan demikian terhadap petitumtersebutcukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan yangmenyatakanmenurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria

/PN MII Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (Saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria, Dusun Paepae, Desa LeduLedu,Kecamatan Wasuponda, Kab. Luwu Timur, dalam perkara ini disebutsebagai obyek sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :o Sebelah Utara : Sawah milik Haji Muh.

Sumsel, Nomor :241/12/V/2006;Bahwa daam perkawinan tersebut telan dlahirkan seor arg anal, bernama:BU GA LESTARI seo 2 a a PE E PU sah ang ~e 1 (satu) daria SI 1Zpada har SELASA tanggal 12 JUNI 2007, sebagaimana Surat KeteranganKeahiran yang dikeluarkan oleh Bidan Desa Macang Sakti, ERWINA M.DARWIN, AM Keb, Nomor: ;2.

Pinrang, denganSHM No.278/Benteng, Surat Ukur No. 33740 tertanggal 17Desember 1996 dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah Daria Sadda.: Saluran Air.: Tanah Hj. Kambolong.: Tanah Hj. Kambolong/Hj. Sanandung.9. Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diatas diperoleh selamaperkawinan antara almarhumah Hj. Nurlela Basri binti H. PatunrangiHal. 6 dari 19 Hal.Put.2034/Pdt.G@/2015/PA.Mks10.11.12.13.14.15.dengan suaminya Drs.

Pinrang, denganSHM No.278/Benteng, Surat Ukur No. 33740 tertanggal 17Desember 1996 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Daria Sadda. Sebelah Timur : Saluran Air. Sebelah Selatan : Tanah Hj. Kambolong. Sebelah Barat : Tanah Hj. Kambolong/Hj. Sanandung.Adalah harta bersama antara Hj. Nurlela Basri binti H. Patunrungidengan suaminya Drs. Basri Massafaila bin Massafaila.Menetapkan % (setengah) bagian dari hartaharta pada point 4.1sampai dengan point 4.8 menjadi milik Drs.

TASPEN, untuk4melengkapi syarat pengajuan tunjangan Perawan Veteran dariA.

., pada danggal 6 Pebruari 2018, yang pada pokoknya.a dalam sengketa ini sesati 303.500, ( Tiga ratus tiga ribu lima ratus Ss*OySe SFoF Ssoe oFkeberatan daria sependapat terhadap pertimbangan nag dan putusanMajells Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yprine Majelis Hakimxntersebut telah keliru dalam memberikan pottimbangggpinkamnys dan juga tidaky d Yy yy yySs Nomor 155/G/2017/PTUNJkt. diuapkan dalam sidang yang terbuka untuk Ssa ee OoXS umum pada tanggal 25 Januari 2018 dengan dihadiri oleh

tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk datangmenghadap, namun oleh karena perkara ini adalah masalah perselisihan rumahtangga dan untuk mengetahui apakah permohonan Pemohon melawan hukum atautidak dan cukup alasan atau tidak, maka Majelis Hakim memandang perlumembebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti yang terdiri7Putusan Nomor : 0900/Pdt.G/2013/PA.Rbg. halaman 3 dariA

.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria. a. Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara tertulisyang pada pokoknya :1. Menyatakan Terdakwa PAULUS TRIATMO ADICAHYONO bin PETRUSTRIMONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hokummelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.;2.

;(e 1 (satu) unit mesin forklift.;1 (satu) lembar nota pembelian solar.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00d) Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei

;e 12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00j) Tanggal 13 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00k) Tanggal

Daria Dharma Pratama di Kecamatan Ipuh, bertempat tinggal diKabupaten Mukomuko, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Mei 2017 telahmengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaArga Makmur dengan perkara Nomor 0328/Padt.G/2017/PA.

Daria Dharma Pratama saja, akan tetapi Penggugat masihragu dengan jawaban yang Tergugat katakan dan akhirnya Penggugat menjawabjawaban dari Tergugat tersebut masa teman bisa semesrah itu seperti suami istri saja,mendengar perkataan Penggugat tersebut Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan akhirnya terjadilah pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat yangsemakin hari semakin memuncak;.

barmgPyaig selurumya atau sebahagial kepunyadi ormg laini@ wituk dimiliki secara melawan Hukumlilakuken oleh dua ormg atau lebih,g, bahwa berdasarkan semua faktafakta hukum diatas,tan terdakwa tersebut telah memnuhi semua unsur yangMe GAKWAAN .........dece cee teeeeeeeeese penuntut umum, dan fi telah terbukti secara sah menurut hukum serta majeliskalau terdakwa tersebut telah bersalah sebagaimana dalam bahwa selama peroses pemeriksaan persidangan Mejelismukan adanya unsur pemaaf maupun unsur pembenar daria

tidak ada halanganperkawinan, karenanya permohonan ini telah diajukan olehyang berhak dengan alasan yang dibenarkan hukum sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (2), (3) huruf (b) dan ayat(4) Kompilasi Hukum Islam tahunDOO p< ee re ee re re re ee ee eee Menimbang, bahwa permohonan ini telah diajukansesuai dengan tata cara yang benar, karenanya secaraformil permohonan dapatditerima; Menimbang, bahwa berdasarkan permohonanPemohon, keterangan Pemohon dan bukti bukti serta saksisaksi SUHARNA bin APING DARIA

Penggugattelah mengajukan saksi sebanyak dua orang kepersidangan;Hm. 5 dari 6 (0058/Pdt.G/2009/PASIk.)Menimbang, bahwfakta yang pada pokoknygMenimbang, bahwketerangan saksisaksi berikut: bahwa antara Pgbersama sejak dua tahuntempat kediaman bersamTergugat membiarkan (tidMenimbang,bahwtelah melanggar taklik talMenimbang, bahwmenyerahkan uang iwadditetapkan syarat taklik 4Tergugat telah dapat dipuMenimbang, bahwsebagai berikut:Firman Allah dalam suratArtinya : Dan tepatilapertanggung jSabda Rasulullah SAW :a daria

., dan kawan, Para Advokat pada Kantor Advokat &Konsultan Hukum Arwin Siregar & Associates, beralamat diWisma Daria, Lantai 1 # 102, Jalan Iskandarsyah RayaNomor 7, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 September 2018;Pemohon Kasasi:;Lawan:1. MARHALI, bertempat tinggal di Pondok Bambu, RT 003,RW 003, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan DurenSawit, Kotamadya Jakarta Timur;2.

membantu bila terjadi perkelahian dengan keloAri Usmanto, kemudian terdakwa Ema Yusdaniar mengajSuharinoto alias Goto untuk pergi ke luar warung tuak, Ema Yusdaniar alias Em, terdakwa Sumantri dan terdakalias Goto bertenu di Samping warung tuak sebelah kansaat itu terdakwa Ema Yusdaniar alias Ema yang berdiridengan terdakwa Sumantri kembali meminta tolong kepSuharinoto alias Goto untuk membantu bila terjadi perk s Gondrong,ma Yusdaniartidak berapaentaraantri pergi keberhenti diiar alias Emama keluar daria

Menimbang, bahwa barang bukti berupaen = yang masin diperlukansebagai barang bukti dalam perkaraee, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkaraeCMenimbang, bahwa barang bukti berupaeee = yang =tersebut dalamHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Bitlampiran perkara ini tidak pernah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barangMenimbang, bahwa barang bukti berupaes = yang iclah disita daria

Srg tanggal 10Juni 2008 tersebut, sehingga secara keseluruhanberbunyi sebagai berikute Mengabulkan permohonan pemohon tersebut =;e Menetapkan, memberi izin kepada pemohon untuk6mengucapkan ikrar talak terhadap termohon dalam sidangPengadilan Agama Sorong ;e Menghukum pemohon untuk membayar sejumlah uang danemas kepada termohon sebagai akibat perceraian, yangterdiri daria. Nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulansebesar Rp. 2.574.000,00 ( dua juta limaratus tujuh puluh empat ribu rupiah ) ;b.

LA ODE TOROMU;Almarhuma WA ODE MASIHU;Almarhuma WA ODE USIA;Almarhuma WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Alm.

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 1 menyebutkan bahwa Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE adalah suami istri dan memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya:Almarhum LA ODE TOROMU;Almarhum WA ODE MASIHU;Almarhum WA ODE USIA;Almarhum WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Almarhum LA ODE NAZU;WA ODE BANIA;Semasa hidupnya sekitar tahun 1940 Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE memiliki sebidang tanah yang terletak di distrikNO a PF WN bPBatauga jalan Poros Batauga

sebagaikantor Dinas Kelautan dan Perikanan, Dinas Pemberdayaan MasyarakatDesa (DPMD), Dinas Pengendalian Penduduk dan KB, Dinas Kebakaran,Badan penelitian dan Pengembangan, Badan penanggulangan BencanaDaerah (BPBD) yang seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo; Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 1 ternyata masih ada Ahli Warislain dari Almarhum UMAERI dan Almarhumah WA MIE yaitu: Almarhum LA ODE TOROMU; Almarhum WA ODE MASIHU; Almarhum WA ODE USIA; Almarhum WA ODE MAARIFA; WA ODE DARIA

Rekonvensi minta dikembalikan harta bawaanPenggugat Rekonpensi yang masih dikuasai TergugatRekonpensi berupa:a. 1 (satu) buah kuali besar dari besi;b. 1 (satu) lusin piring kaca;c. 1 (satu) buah ceret putih;d. 1 (satu) buah termos nasi;e. 1 (satu) buah tilam dari kapas;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu;g. 1 (satu) buah tikar pandan;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina;2 Agar harta harta yang tersebut dibawah ini ditetapkansebagai harta bersama yang terdiri daria

1 (satu) buah tilam dari kapas, tida ada lagikarena hancur;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu,telah pecah;g. 1 (satu) buah tikar pandan, hancur dimakan tikus;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina adalah bukan harta bawaan karenadibeli saat Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi masih hidup bersama maka termasuk hartabersama, itupun yang tersisa tinggal 1 (satu)ekor;3 Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang tentangharta bersama yang terdiri daria

Bahwa tidak benar, Tergugat malas bekerja, karena setiap hariPenggugat bekerja sebagai karyawan PT Daria Dharma Pratama, semuagaji Tergugat berikan kepada Penggugat dan tidak benar Tergugat pernahmemukul Penggugat;5.

Daria Dharma Pratama secara rutin pergibekerja;Hal. 8 dari 16 hal.

,Apt masingmasing selakupemeriksa yang menyatakan bahwa barang bukti milik terdakwa CHARLYHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2017/PN TrtHUTAURUK dan ANDIKA HUTAGALUNG adalah benar mengandungMetafetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa Sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat 1 dariA UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.SubsidiairBahwa ia terdakwa

,Apt masingmasing selaku pemeriksayang menyatakan bahwa barang bukti milik terdakwa CHARLY HUTAURUK danANDIKA HUTAGALUNG adalah benar mengandung Metafetamina dan terdaftardalam golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2017/PN TrtPerbuatan terdakwa Sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) dariA UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Lebih SubsidiairBahwa

,Apt masingmasing selakupemeriksa yang menyatakan bahwa barang bukti Urine yang diperiksa milikterdakwa CHARLY HUTAURUK adalah Posotif Metafetamina dan terdaftardalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf (a) Jo Pasal 132 ayat (1) dariA UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II tertanggal 03 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan2Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dengan Nomor register270/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal 03 Mei 2016, yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon dan PemohonIl mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Usman bin Lasidedan Daria