danterdakwa berperan sebagai karyawan bersama dengan ANDI dan UDIN(do/am proses lidik), sedangkan PAK HARWOTO (da/am proses lidik) yangberperan sebagai bandar dan penyedia semua sarana yang dip erlukan;Bahwa cara terdakwa menyelenggarakan judi bola adil tersebut adalahsetelah terdakwa rnenata semua sarana tersebut, selanjutnya terdakwamempersilahkan kepada para pemain untuk menaruh uang taruhan padaperlak / beberan yang telah tersedia hingga terdakwa merasa cukupkemudian mempersilahkan bola karet dilepaskan

danterdakwa berperan sebagai karyawan bersama dengan ANDI dan UDIN(dalam proses lidik), sedangkan PAK HARWOTO (do/am proses lidik) yangberperan sebagai bandar dan penyedia semua sarana yang diperlukan;Bahwa cara terdakwa menyelenggarakan judi bola adil tersebut adalahsetelah terdakwa menata semua sarana tersebut, selanjutnya terdakwamempersilahkan kepada para pemain untuk menaruh uang taruhan padaperlak / beberan yang telah tersedia hingga terdakwa merasa cukupkemudian mempersilahkan bola karet dilepaskan

ahselesai memasang penyediakan atas sarana yang akan digunakan,selanjutya baru pihak penyelenggara menyatakan kepada pemain yang adadilokasi atau yang ikut dalam permainan tersebut mempersilahkan menaruhuang taruhan pada perlak/beberan yang telah tersedia hingga pihakpenyelenggara merasa pasangan/uang yang ada diperlak merasa cukupbaru bola karet dilepaskan oleh para pemain setelah bola dilepaskan diataspapan bola adil, jika bola berhenti disalah satu gambar yang berwarna danberisi gambar maka dimana

botolbedak warna putih dan uang tunai sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta limopuluh ribu rupiah); Bahwa judi bola adil tersebut diselenggarakan oleh terdakwa setiap hari danterdakwa berperan sebagai karyawan; Bahwa cara terdakwa menyelenggarakan judi bola adil tersebut adalahsetelah terdakwa menata semua sarana tersebut, selanjutnya terdakwamempersilahkan kepada para pemain untuk menaruh uang taruhan padaperlak / beberan yang telah tersedia hingga terdakwa merasa cukupkemudian mempersilahkan bola karet dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa : 12 (dua belas) ekor satwa yang dilindungi berjenis landak ;Dikembalikan dan dilepaskan ke habitatnya ; 2 (dua) buah kandang yang terbuat dari besi berukuran 167 cm x 73 cm x 60 cm dan 200 cm x 72 cm x 58 cm ; Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

disebutkan dalam Surat Dakwaan ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SUWARNO AlsPB Bin PARTO WIYONO (Alm) berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama (satu) bulan ;.3 Menetapkan barang bukti:= 12 (dua belas) ekor satwa yang dilindungi berjenis landak ;Dilepaskan

Tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya,maka untuk mencegah terjadinya kepunahan maka ditetapkan 12 (dua belas) ekor satwa yangdilindungi berjenis landak dikembalikan dan dilepaskan kehabitatnya ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti, 2 (dua) buah kandang yang terbuat dari besiberukuran 167 cm x 73 cm x 60 cm dan 200 cm x 72 cm x 58 cm, berdasarkan fakta hukum yangtelah diuraikan dalam unsur unsur pidana terhadap diri terdakwa, dipergunakan oleh terdakwauntuk menangkap dan memelihara

selama 3(tiga) bulan, dan Denda sebesar Rp. 2,000,000, (dua juta rupiah), dengan ketentuan17apabila denda tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama (satu)bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dalamtahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa := 12 (dua belas) ekor satwa yang dilindungi berjenis landak ;Dikembalikan dan dilepaskan

tersebut ;Bahwa pendidikan Terdakwa SMA (Tamat) dan Terdakwa bukan lulusantenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

tersebut ; Bahwa pendidikan Terdakwa SMA (Tamat) dan Terdakwa bukan lulusantenaga ahli kefarmasian ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

saksi ; Bahwa pendidikan Terdakwa SMA (Tamat) dan Terdakwa bukan lulusantenaga ahli kefarmasian ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

ADI HIDAYAT, Apt BinAGUS SUJITO bahwa obat jenis Carnophen / Zenith tersebut telah dibatalkan jjinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober 2009berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dan dalampenjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yang mempunyai ijin resmidengan tidak boleh diracik ulang atau dilepaskan dari kemasan terkecilnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Terdakwa telah

Andreas Ireeuw), bahwa padahal tanah obyek perkaratersebut sudah dijual dan dilepaskan oleh Alm. Andreas lreeuw kepada alm.

Barat saksi tidak tahu;Bahwa tanah tersebut saksi yang melepaskan atau jual kepada Penggugatpada tahun 1994;Bahwa kemudian ada surat pernyataan dari pak Watori yang mneyatakantidak berkeberatan saksi melepaskan tanah sengketa kepada Penggugat;Bahwa surat pernyataan tidak keberatan dari pak Watori dibuat tahun 1995yang ditandatangani oleh Lurah dan Camat;Bahwa tanah sengketa tersebut saksi peroleh dari orang tua saksi yaitubapak Andreas lreeuw;Bahwa saksi mengetahui sebelumnya tanah tersebuttelah dilepaskan

Andreas lreeuw;Bahwa sdr Andreas lreeuw adalah ayah kandung dari Mesakh Ireeuw;Bahwa yang saksi ketahui Mesakh lreeuw minta agar dilepaskankepadanya, tetapi Tergugat tidak mau karena sudah dilepaskan olehAndreas lreeuw;Bahwa Mesakh sendiri telah mengakui tanah sengketa telah dilepas kepadaorang tua Tergugat;bahwa Jedi lreeuw adalah anak pertama dari Andreas lreeuw sedangkanMesakh Ireeuw adalah anak kedua;Bahwa saksi tinggal di Ardipura;Bahwa saksi tidak tahu ada ributribur antara Penggugatdan Tergugat

Korinus Watori, M.Si, yang padapokoknya menerangkan mengetahui tanah sengketa telah dilepaskan olehAndreas Ireeuw kepada orang tua Tergugat yaitu E. B. Watori, telah teroukti tanahsengketa adalah termasuk tanah yang telah dijual atau dilepaskan oleh Andreaslreeuw kepada E. B.

Watori pada tanggal 6 Maret 1995 dan tanggal 16 Juni 1995, MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan sebelumnya bahwa tanah objeksengketa merupakan sebagian tanah yang telah dilepaskan Andreas lreeuwkepada E.B. Watori, sehingga tanah sengketa sepenuhnya adalah merupakan hakE. B. Watori;Menimbang, bahwa oleh karena E. B.

dilepaskan oleh tergugat II dan III kepada tergugat I sedangkan sebagian seluas1.500 M? dilepaskan tergugat V kepada tergugat IV selanjutnya tergugat IV menjualkepada tergugat I;2 Bahwa pada tahun 1976 terugat II dan Tergugat III melepaskan tanah adatpenggugat seluas 587 M?

yang sudah dilepaskan seterusnyadiperjual belikan kepada tergugat I, adalah hak milik Adat penggugat yang sah,Mohon kepada pengadilan untuk menyatakan bahwa tanah obyek sengketaseluas 2087 M? adalah hak milik Adat penggugat yang sah dan berhak menerimapembayaran ganti rugi dari Tergugat I yang dirinci sebagai berikut; Luas Tanahsengketa 2.087 M?

Perumahan serta Pusat Pembangkit Tenaga Listrik diatasnya telah melalui prosedur hukum;5 Bahwa pernyataan Penggugat pada point 1, 6,8,9,12, dalam gugatan aquo tidakbenar dan tidak konsisten karena luas tanah yang menjadi sengketa di dalamgugatan aquo menurut Penggugat adalah tanah seluas 2.087 M2, sedangkanberdasarkan bukti yang dimiliki oleh Tergugat I (PLN) adalah tanah seluas 7.505M2;6 Bahwa pernyataan Penggugat pada point 2 dalam gugatan aquo tidak benar dantidak konsisten karena luas tanah yang dilepaskan

status hak tanah adatnya kepada siapapun;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Terbanding/Penggugat bahwa tanahsengketa seluas 2087 M2 adalah Tanah Hak Adat Miliknya yang belum dilepaskan Hak31Tanah Adatnya tidak dapat dibuktikan, karena dari alatalat bukti Surat yag diajukantidak ada yang diterbitkan sebelum tanggal 6 Juli tahun 1976 sebagai bukti bahwa TanahHak Adat sengketa adalah benar dikuasai dan milik Terbanding/Penggugat sebelumdilepaskan Hak Adatnya oleh Turut Terbanding I,II,IV/Tergugat

II, V;Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi yang diajukan Terbanding/Penggugat tidak ada keterangan saksi yang mempunyai nilai pembuktian sebagai sahihbahwa saksi benar mengalami, melihat dan mengetahui tentang status tanah sengketasebagai berstatus Tanah Hak Adat milik dan dikuasai Terbanding/Penggugat dan belumpernah dilepaskan status Hak Adatnya atas seijin Terbanding/Penggugat;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut diatas, Terbanding/Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil

Karena dalam keadaanberdesakan, terdakwa terdorong kearah saksi korban dan saat itu Saksi korbanmenyadari handphone miliknya hilang sehingga terdakwa diamankan, namuntidak ditemukan barang bukti sehingga terdakwa dilepaskan oleh warga. Selanjutnya terdakwa kembali menghampiri Sdr. ANGGA dan Sdr. KIKI yangberada dikerumunan penonton dan kembali mencari sasaran dan bertemudengan Saksi ADE VERDYANSYAH, kemudian terdakwa mendorong Saksikorban dari belakang dan Sdr.

Tim.korban menyadari handphone miliknya hilang sehingga Terdakwa diamankan,namun tidak ditemukan barang bukti sehingga Terdakwa dilepaskan olehwarga;Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali menghampiri Sdr. ANGGA dan Sdr. KIKIyang berada dikerumunan penonton dan kembali mencari sasaran dan bertemudengan Saksi ADE VERDYANSYAH, kemudian Terdakwa mendorong Saksikorban dari belakang dan Sdr.

Karena dalam keadaanberdesakan, Terdakwa terdorong kearah saksi korban dan saat itu Saksikorban menyadari handphone miliknya hilang sehingga Terdakwa diamankan,namun tidak ditemukan barang bukti sehingga Terdakwa dilepaskan olehwarga;Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali menghampiri Sdr. ANGGA dan Sdr. KIKIyang berada dikerumunan penonton dan kembali mencari sasaran dan bertemudengan Saksi ADE VERDYANSYAH, kemudian Terdakwa mendorong Saksikorban dari belakang dan Sdr.

Karena dalam keadaanberdesakan, Terdakwa terdorong kearah saksi korban dan saat itu Saksikorban menyadari handphone miliknya hilang sehingga Terdakwa diamankan,namun tidak ditemukan barang bukti sehingga Terdakwa dilepaskan olehwarga;Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali menghampiri Sdr. ANGGA dan Sdr. KIKIyang berada dikerumunan penonton dan kembali mencari sasaran dan bertemudengan Saksi ADE VERDYANSYAH, kemudian Terdakwa mendorong Saksikorban dari belakang dan Sadr.

kemudian Terdakwa menghidupkan mesinsepeda motor lalu membawanya ke arah Bumiayu sedangkan Saudara Ivanmengikutinya dari belakang;Bahwa, perbuatan Terdakwa bersama Saudara Irfan yang telah mengambilsepeda motor tersebut adalah tanpa seizin dan sepengetahuan dari SaudaraSartono selaku pemiliknya;Bahwa, sebenarnya tidak lama setelah Terdakwa melakukan pencuriantersebut, Terdakwa bersama dengan Saudara Irfan sudah ditangkap danditahan selama 2 (dua) hari di Polsek Ajibarang, namun kemudian SaudaraIrfan dilepaskan

dan Terdakwa juga menyusul dilepaskan, selanjutnya setelahTerdakwa keluar dari Lapas Brebes sekira tahun 2016 karena sebelumnyaditangkap melakukan pencurian sepeda motor juga, tibatiba Terdakwaditangkap oleh petugas Polsek Ajibarang dengan tuduhan mencuri motor diTerminal Ajibarang sekira tahun 2012;Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti di persidangan;Bahwa, Terdakwa pernah dihukum karena kasus pencurian;Bahwa, Terdakwa sangat menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan diajukan

Nomor 71/Pid.B/2016/PN Pwt.sepeda motor lalu membawanya ke arah Bumiayu sedangkan Saudara Ivanmengikutinya dari belakang;e Bahwa, perbuatan Terdakwa bersama Saudara Irfan yang telah mengambilsepeda motor tersebut adalah tanpa seizin dan sepengetahuan dari SaudaraSartono selaku pemiliknya;e Bahwa, sebenarnya tidak lama setelah Terdakwa melakukan pencuriantersebut, Terdakwa bersama dengan Saudara Irfan sudah ditangkap danditahan selama 2 (dua) hari di Polsek Ajibarang, namun kemudian SaudaraIrfan dilepaskan

dan Terdakwa juga menyusul dilepaskan, selanjutnya setelahTerdakwa keluar dari Lapas Brebes sekira tahun 2016 karena sebelumnyaditangkap melakukan pencurian sepeda motor juga, tibatiba Terdakwaditangkap oleh petugas Polsek Ajibarang dengan tuduhan mencuri motor diTerminal Ajibarang sekira tahun 2012;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di muka persidangansebagaimana tersebut diatas, maka yang menjadi persoalannya apakah Terdakwadapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

tiga) buah chargerkodok, 3 (tiga) buah lampu LED, 1 (satu) unit handphone merk nokia warnahitam, 1 (satu) unit handphone merk hammer tipe R1A dalam keadaanrusak kemudian terdakwa menyerahkan barangbarang tersebut kepadaterdakwa Il yang menunggu diatas plafon;Selanjutnya ketika terdakwa mencari barangbarang lainnya terdakwa melihat kamera cctv kemudian terdakwa mengambil 1 (satu) buah cebowarna hitam untuk menutupi wajah dan mencoba melepas kamera cctvnamun hanya 1 (satu) kamera cctv yang berhasil dilepaskan

buah charger kodok, 3 (tiga) buah lampu LED, 1 (satu) unit handphonemerk nokia warna hitam, 1 (satu) unit handphone merk hammer tipe R1Adalam keadaan rusak kemudian terdakwa menyerahkan barangbarangtersebut kepada terdakwa Il yang menunggu diatas plafon;Bahwa selanjutnya ketika terdakwa mencari barangbarang lainnyaterdakwa melihat kamera cctv kemudian terdakwa mengambil 1 (satu)buah cebo warna hitam untuk menutupi wajah dan mencoba melepaskamera cctv namun hanya 1 (satu) kamera cctv yang berhasil dilepaskan

buah charger kodok, 3 (tiga) buah lampu LED, 1 (satu) unit handphonemerk nokia warna hitam, 1 (satu) unit handphone merk hammer tipe R1Adalam keadaan rusak kemudian terdakwa menyerahkan barangbarangtersebut kepada terdakwa Il yang menunggu diatas plafon;Bahwaselanjutnya ketika terdakwa mencari barangbarang lainnyaterdakwa melihat kamera cctv kemudian terdakwa mengambil 1 (satu)buah cebo warna hitam untuk menutupi wajah dan mencoba melepaskamera cctv namun hanya 1 (satu) kamera cctv yang berhasil dilepaskan

buah charger kodok, 3 (tiga) buah lampu LED, 1 (satu) unit handphonemerk nokia warna hitam, 1 (satu) unit handphone merk hammer tipe R1Adalam keadaan rusak kemudian terdakwa menyerahkan barangbarangtersebut kepada terdakwa Il yang menunggu diatas plafon; Bahwa selanjutnya ketika terdakwa mencari barangbarang lainnyaterdakwa melihat kamera cctv kemudian terdakwa mengambil 1 (satu)buah cebo warna hitam untuk menutupi wajah dan mencoba melepaskamera cctv namun hanya 1 (satu) kamera cctv yang berhasil dilepaskan

kodok, 3 (tiga) buah lampu LED, 1 (satu) unit handphonemerk nokia warna hitam, 1 (satu) unit handphone merk hammer tipe R1A dalamkeadaan rusak kemudian terdakwa menyerahkan barangbarang tersebutkepada terdakwa Il yang menunggu diatas plafon;Menimbang, bahwa selanjutnya ketika terdakwa mencari barangbarang lainnya terdakwa melihat kamera cctv kemudian terdakwa mengambil1 (satu) buah cebo warna hitam untuk menutupi wajah dan mencoba melepaskamera cctv namun hanya 1 (satu) kamera cctv yang berhasil dilepaskan

Dua ekor ayam disiapkan dalam geber kemudian setelahdinyatakan ayam tarung kedua ayam dilepaskan agar saling bertarungdimana aturan pertandingan tergantung kesepakatan. Tanda ayam jantanmenang atau kalah adalah ayam tersebut lari dari lawannya dan tidak maubertarung lagi sehingga kemudian yang kalah menyerahkan uang kepadapemenang dengan dipotong untuk botoh, wasit dan untuk pemasang.

Dua ekor ayam disiapkan dalam geberkemudian setelah dinyatakan ayam tarung kedua ayam dilepaskan agarsaling bertarung dimana aturan pertandingan tergantung kesepakatan.

Duaekor ayam disiapkan dalam geber kemudian setelah dinyatakan ayam tarung keduaayam dilepaskan agar saling bertarung dimana aturan pertandingan tergantungkesepakatan.

karena putusan judexfacti/Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukum = yangpertimbangannya benar dan tepat berdasarkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan AlternatifPertama dan dinyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan pada Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, tetapibukan tindak pidana sehingga Terdakwa dilepaskan

Putusan judex facti Pengadilan Negeri tersebut tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dibebaskan dan dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankankepada Negara;Mengingat Pasal 191 ayat (1) dan (2) KUHAP,

Majalan Varia Peradilan Tahun XlNomor 144 September 1997, h. 5062); (hal 17 dan 18)Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa dinyatakan terbuktidan perbuatan Terdakwa a quo bukan merupakan tindak pidana, makaTerdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum sebagaimana diaturPasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabHukum Acara Pidana (KUHAP); (Hal 18)Tanggapan Penuntut Umum:Hal. 4 dari 9 hal. Put.

telah kami buktikan bahwa putusanyang diambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palopo adalah putusanbebas yang tidak murni, untuk itu adalah tepat kami menempuh upaya hukumkasasi.Berdasarkan uraianuraian kami pada butir dan Il di atas telah menjadijelas bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah tidak menerapkanatau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya dan mengadilitidak dilaksanakan sebagaimana cara yang ditentukan oleh Undangundang,sehingga menyebabkan Terdakwa dilepaskan

diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan Undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat 1 UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

terdakwa bersamasama dengan saksiFrengky Manik (keduanya anggota Polri);e Bahwa terdakwa ditangkap karena memiliki atau menguasai Narkotikajenis shabushabu ; Bahwa setelah dilakukan Penangkapan terhadap terdakwa,kemudian dilakukan penggeledahan dan ditemukan barang buktiberupa 4 (Empat) Paket diduga Narkotika jenis didalam kantongcelana depan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga narkotika jenisShabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanah dimanasebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan

anggota Polri);e Bahwa terdakwa ditangkap karena memiliki atau menguasai Narkotikajenis shabushabu ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 657/Pid.Sus/2015/PN Bis Bahwa setelah dilakukan Penangkapan terhadap terdakwa,kemudian dilakukan penggeledahan dan ditemukan barang buktiberupa 4 (Empat) Paket diduga Narkotika jenis didalam kantongcelana depan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga narkotika jenisShabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanah dimanasebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan

Paket didugaNarkotika jenis shabushabu didalam kantong celana depansebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga Narkotika jenis shabushabudidalam kotak rokok yang terletak ditanah dimana sebelumnyapada saat dilakukan penangkapan dilepaskan dari genggamanterdakwa, 2 (dua) lembar pecahan Rp 5000 (Lima Ribu Rujaab), 1(satu) unit Handphone Nokia wama hitam. dan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X warna merah hitam.e Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu shabutersebut dari Kelembu (DPO) pada

Paketdiduga Narkotika jenis shabushabu didalam kantong celanadepan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga Narkotika jenisshabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanah dimanasebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan darigenggaman terdakwa, 2 (dua) lembar pecahan Rp 5000 (LimaRibu Rujaab), 1 (satu) unit Handphone Nokia wama hitam. dan 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X warna merah hitam.e Bahwa benar terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu shabutersebut dari Kelembu (DPO)

Paket diduga Narkotika jenisshabushabu didalam kantong celana depan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paketdiduga Narkotika jenis shabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanahdimana sebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan darigenggaman terdakwa, 2 (dua) lembar pecahan Rp 5000 (Lima Ribu Rujaab), 1(satu) unit Handphone Nokia wama hitam. dan 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X warna merah hitam;Bahwa terdakwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu shabutersebut dari Kelembu (DPO

Bahwa TerdakwaH Praka Tofoni Bu'ulofo pada saat sedangmenunggu uang deren di sebuah warung yang terletak di lokasipermainan judi dadu putar langsung ditangkap dan diperintahkanikut naik ke atas truk tetapi dilepaskan kembali setelah mengetahuiidentitas Terdakwa sebagai anggota Yonarmed2/105.

Bahwa pada saat tim akan membawa para Terdakwa ke Poldasuada sekitar 10 (sepuluh) orang anggota TNI AD mencobamenghalanghalangi dan meminta agar para Terdakwa yang berhasilditangkap dilepaskan sehingga terjadi keributan dan bentrokan fisikantara Timsus Satgas Pekat dengan anggota Yonarmed 2/105 dan 30(tiga puluh) orang yang berhasil diamankan tersebut melarikan diri,setelah dilakukan pengejaran kembali berhasil diamankan hanya 4(empat) orang lalu dinaikkan kedalam truk selanjutnya dibawa keMapoldasu

Deliserdang melakukanpenggerebekan dan penangkapan terhadap para pemain juditermasuk Saksi, pada saat penangkapan terjadi Saksi melihat adabeberapa orang yang berpenampilan seperti anggota TNI melakukanperlawanan sehingga dilepaskan kembali sementara Saksi bersama3 (tiga) orang dinaikkan kedalam mobil truk Colt diesel untuk dibawake Mapolda Sumut.4.

Tuah Sitepu alias Botak, kemudian saat Terdakwasedang menuju tempat parkir sepeda motor tibatiba ditangkap oleh4 (empat) orang petugas kepolisian dari Dit Resumum Poldasunamun dilepaskan kembali setelah Kopda Hendra Hidayat datangmengatakan jika Terdakwa adalah anggotanya.5.

Bahwa kemudian Terdakwa melihat 3 (tiga) orang kawanTerdakwa yaitu Terdakwalll Pratu) Andi Wibowo dibawa dandimasukkan ke dalam truk Polda Sumut, Kopda Hendra Hidayatsedang ditarik oleh beberapa orang anggota Polda Sumut tetapikemudian dilepaskan dan Terdakwa!

, sehingga sebagai konsekuensinya dajwaan Jaksa tidaklengkap (obscuur libel) dan Terdakwa harus dilepaskan dari Tuntutan Hukum;Ad.b.

No. 231 PK/Pid.Sus/2016menyatakan surat dakwaan jaksa tidak jelas dan kabur, (obscuur libel), makadakwaan Jaksa batal demi hukum, dan Terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum;2.

Hal ini jelasmelanggar UndangUndang 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi ManusiaPasal 17 dan Pasal 18 ayat (4) tersebut di atas;Sebagai konsekuensi hukumnya maka BAP Penyidik surat dakwaanPenuntut Umum adalah kabur dan tidak jelas, sehingga sebagai akibatnyasecara hukum Terdakwa Harus dilepaskan dari Tuntutan Demi Hukum ,yang apabila Terdakwa adalah Pemakai ,maka seharusnya Disinipenerapan pidana kepada Terdakwa ,Majelis Hakim harus memperhatikanpada Pasal 103 tentang kewajiban Rehabilitasi terhadap pecandu

dalam memori kasasi selengkapnya sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon' Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karenaJudex Facti Pengadilan Negeri menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidanaoleh karena itu Terdakwa dilepaskan

mestinya, atau apakah benar caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, danapakah benar Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) huruf a, b, c KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

tersebut adalah salah bidangl karena menguasai 3 (tiga) bidang tanah orang lain yang sudah dilepaskan haknyakepada Penggugat sejak tahun 1974 ;19. Bahwa Bahwa bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor295/Lengkong Gudang milik Ir.

(tiqa) bidang tanah oranq lain yaituSup; Girik/C Nomor : 333, persil 51 aD.II atas nama Siminupi 3; Midi iK/G Nomor : 31. persil a 51a D.Il atas nama: MipinidiPersuin S Nomor 227 persil 51 a D.IIl atas nama : = SarniYang mana atas ke 3 bidang tersebut telah dilepaskan haknyakepada Penggugat sejak tahun 1974, sehingga dengan demikianjelas bahwa yang tercantum dalam Gambar Ukur Sertifikat HakMilik Nomor : 295/Lengkong Gudang seluas 4.000 M2 tersebutadalah merupakan salah bidang, yang mana jelas jelas

;Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut olehBunyamin B.S. telah dilepaskan haknya kepadaPenggugat, sesuai Daftar Inventarisasi TanahMilik Penggugat di Desa Lengkong Gudang pada urutanNomor : 139 atas nama Bunyamin, Girik/C 1284, luas 4.030M2. dan pada urutan Nomor : 138 atas nama Bunyamin,Girik/C 1288, luas 1.000 M2. tertanggal 14 Juli 1976 ; 13B.Girik C Nomor : 31 persil 51 a 0.11 atas nama: Mipin Midi Bahwa menurut Buku C Desa Lengkong Gudang padatanggal 19 Maret 1948 Mipin Midi selaku

pemilik tanahdengan Girik/C Nomor : 31. persil 51 a D.IIl telahmewariskan tanahnya kepada Sakam Nian Win, yangkemudian atas tanah tersebut Nomor Girik/C nya berubahmenjadi Girik/C Nomor : 831, persil 51 a D.II denganluas 925 M2, atas nama Sakam Nian Jiin ; Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut olehSakam Man Jiin telah dilepaskan haknya kepadaPenggugat. sesuai Daftar Inventarisasi Tanah MilikPenggugat di Desa Lengkong Gudang pada urutan Nomor102 atas nama Sakam.

dengan Girik C Nomor : 227, persil51 a D.Il telah mewariskan hak atas tanahnya kepada SaanSimi, yang kemudian atas tanah tersebut Girik Nomor Cnya berubah menjadi Girik/C Nomor : 824, persil 51 aD.II atas nama SaanSimi; rere eee errr ree ee eee reer ee Bahwa selanjutnya pada tanggal 13 Maret 1964 hak atastanah tersebut telah beralih ke Anih dan Nomor Girik/Cnya berubah menjadi Girik/C Nomor : 1196, persil 51 aD.II ; atas nama Anih ;Bahwa kemudian pada tahun 1974 atas tanah tersebutoleh Anih telah dilepaskan

IHSAN; Bahwa setelah tembakan yang dilepaskan terdakwa, anggota Polisiyang keluar dari Colt Diesel wama kuning dengan Nomor Polisi BG8981 BS tersebut kemudian membalas tembakan; Bahwa terjadi baku tembak antara saksi dan anggota Polisi yangmengendarai Colt Diesel wama kuning dengan Nomor Polisi BG 8981BS tersebut; Bahwa pada saat baku tembak terjadi, 1 orang yang saksi tidak kenalyang membonceng saksi kemudian memutar sepeda motor yangdikendarainya dan tibatiba terdakwa juga langsung menaiki sepedamotor

FENDI dan Sdr.IHSAN;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 403/Pid.B/2019/PN BTA Bahwa setelah tembakan yang dilepaskan terdakwa,anggota Polisi yang keluar dari Colt Diesel wama kuning dengan Nomor PolisiBG 8981 BS tersebut kemudian membalas tembakan; Bahwa terjadi baku tembak antara terdakwa dananggota Polisi yang mengendarai Colt Diesel warna kuning dengan NomorPolisi BG 8981 BS tersebut; Bahwa pada saat baku tembak terjadi, 1 orang yangterdakwa tidak kenal yang membonceng Sdr.

FENDI dan Sdr.IHSAN; Bahwa setelah tembakan yang dilepaskan terdakwa,Saksi Elikohen dan rekanrekannya keluar dari Colt Diesel wama kuningHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 403/Pid.B/2019/PN BTAdengan Nomor Polisi BG 8981 BS tersebut kemudian membalas tembakan danterjadi baku tembak antara terdakwa dan saksi Elikohen;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan

IHSAN; Bahwa setelah tembakan yang dilepaskan terdakwa, Saksi Elikohen danrekanrekannya keluar dari Colt Diesel wama kuning dengan Nomor Polisi BG8981 BS tersebut kemudian membalas tembakan dan terjadi baku tembakantara terdakwa dan saksi Elikohen;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut telan ternyata adanya niatdari terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) Unit Mobil Colt Diesel dan perbuatanpelaksanaa telah dilakukan oleh terdakwa dengan mengejar dan menyalip Mobilcolt diesel yang dikemudikan saksi

FENDI dan Sdr.IHSAN; Bahwa setelah tembakan yang dilepaskan terdakwa,Saksi Elikohen dan rekanrekannya keluar dari Colt Diesel wama kuningdengan Nomor Polisi BG 8981 BS tersebut kemudian membalas tembakan danterjadi baku tembak antara terdakwa dan saksi Elikohen;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut telah ternyata terdakwa danrekanrekannya telah menembakkan senjata api Kearah sopir sebanyak 2 (dua)kali sehingga majelis berpendapat unsur yang didahului dengan kekerasan telahterpenuhi;Ad. 6.

selokan tempat saksiSyawal menyimpan sesuatu ternyata ditemukan sebilah badik sehingga saksidan rekan saksi menyuruh saksi Syawal untuk mengambil badik tersebut lalusaksi Syawal bersama dengan barang bukti berupa badik diamankan; Bahwa pada saat pemeriksaan, saksi Syawal menerangkan badik yang saksiSyawal simpan diselokan tersebut adalah milik terdakwa; Bahwa keesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor Polres Buton untukmenyerahkan diri dan mengakui badik tersebut adalah miliknya sehinggasaksi Syawal dilepaskan

langsung membunyikan sepedamotor dan segera pergi dari tempat itu meninggalkan saksi Syawal yang telahdiamankan oleh petugas Kepolisian beserta dengan badik tersebut;Bahwa Terdakwa kemudian melanjutkan perjalanan menuju tempat acarajoget namun Terdakwa merasa bersalah terhadap saksi Syawal sehinggakeesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor Polres Buton untukmenyerahkan diri dan mengakui kalau badik yang ditemukan oleh petugasKepolisian adalah milik Terdakwa sehingga teman saksi yang bernamaSyawal dilepaskan

saksi Abidin menghampirisaksi Syawal namun saat itu Terdakwa langsung membunyikan sepedamotornya dan pergi meninggalkan tempat tersebut meninggalkan saksiSyawal; Bahwa saksi Aswin Ismar dan saksi Abidin kemudian menyuruh saksi Syawalmengambil kembali badik yang saksi Syawal simpan di selokan; Bahwa keesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor Polres Buton untukmenyerahkan diri dan mengakui kalau badik yang ditemukan oleh petugasKepolisian adalah milik Terdakwa sehingga teman saksi yang bernamaSyawal dilepaskan

langsungpergi meninggalkan saksi Syawal sendirian ditempat tersebut selanjutnya saksiSyawal beserta dengan barang bukti berupa sebilah senjata tajam jenis badikdengan ukuran panjang kurang lebih 22 (dua puluh dua) centi meter, lebarkurang lebih 2 (dua) centi meter dan gagang terbuat dari kayu;Menimbang keesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor PolresButon untuk menyerahkan diri dan mengakui kalau badik yang ditemukan olehpetugas Kepolisian adalah milik Terdakwa sehingga teman saksi yang bernamaSyawal dilepaskan

Saksi ZAKARIAS LARATMASE;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi terkait masalah tanah petuananmilik Agus Thiodorus dalam hal ini sebagai Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui tentang masalah ini tentang penjualan tanahkepada Tergugat kemudian ada penebangan hutan sehingga PemerintahDaerah mempermasalahkan penebangan hutan tersebut;Bahwa Tanah di Desa Sifnana adalah tanah adat apabila ada pelepasanmaka dibuat pelepasan hak atas milik baru kemudian tanah tersebutdijual;Bahwa apabila tanah dilepaskan kepada

orang lain ada surat jual beli danbuktiobukti kwitansi dan yang saksi menandatangani surat jual bellitersebut;Bahwa setelah pelepasan tanah kepada Agus Thiodorus ditandatanganiotomatis tanah tersebut beralih kepada Tergugat;Bahwa apabila tanah tersebut telah diserahkan kepada Tergugat Maka diamempunyai hak untuk mengelola tanah tersebut;Bahwa tanah yang dilepaskan kepada Tergugat terletak disebelah Utaraberbatas dengan Pasar Omele pasar baru kurang lebih 10 meter, sebelahSelatan berbatas dengan

hutan mangrove, sebelah Timur pantai dansebelah Barat berbatas dengan laut;Bahwa Tanah yang dilepaskan kepada Tergugat dengan luas 100x400Me;Bahwa Tanah yang dibuat untuk dibangun pasar omele semestinyaadalah milik Desa Sifnana tetapi sampai sekarang belum dibayar olehPemerintah Daerah;Bahwa Terkait pelepasan tanah kepada Agus Thiodorus sudahdibicarakan dengan ketuaketua adat Desa Sifnana dan pemerintahdaerah melalui camat Marthen Ronalt Bebena;Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa Sifnana sejak

Saksi STANISLAUS LONDAR;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi terkait masalah penjualan tanahDesa kepada Agus Thiodorus (Tergugat);Bahwa Tanah yang dijual di Desa Sifanana kepada Tergugat berada disebelah Selatan pasar Omele;Bahwa tanah di Desa Sifnana adalah tanah adat;Bahwa tanah di Desa Sifnana yang dilepaskan harus melalui pelepasandesa;Bahwa saat pelepasan kepada Tergugat yang mendatangani Kepala Desaatas nama Soa;Bahwa di Desa Sifnana jabatan saksi sebagai Kaur Pemerintahan dansebelumnya saksi

Saksi MARKUS LONDAR;Bahwa saksi hadir di persidangan sebagai saksi terkait masalah antaraPemerintah Daerah dan Agus Thiodorus (Tergugat);Bahwa tanah yang menjadi masalah antara Pemerintah Daerah danTergugat terletak Di Desa Sifnana sebelah selatan pasar omele;Bahwa tanah yang dilepaskan Desa Sifnana kepada Tergugat padatanggal 14 Juni 2016;Bahwa saat pelepasan tanah dari Desa Sifnana kepada Tergugat sudahada koordinasi;Bahwa saat pelepasan tanah kepada Tergugat ada kepalakepala soa dankepalakepala

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43 tonCO2; 0,0078 ton CH.; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012 ton OzPutusan Nomor 429/Pid.BLH/2018/PN Prp Halaman 7 dari 27 halamandan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43 tonCO2; 0,0078 ton CH,; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012 ton Ozdan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43ton CO2; 0,0078 ton CHa; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012Putusan Nomor 429/Pid.BLH/2018/PN Prp Halaman 18 dari 27 halamanton O3 dan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43ton CO2; 0,0078 ton CH,z; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012ton O3 dan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43 ton CO2;0,0078 ton CH,z; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012 ton O3 dan 0,21 tonCO serta 0,12 ton partikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak.5.