., selakuKaryawan PT Pertamina jabatan SR Retail Wilayah XI FRM Reg V,menerangkan berdasarkan Perpres 15 tahun 2012 bahwa konsumen yangmembeli BBM jenis tertentu perlu memiliki Surat Rekomendasi PembelianDari Instansi terkait dan aturan pembelian maksimumnya diatur dan dievaluasi juga oleh instansi terkait;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 53 huruf c UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Juni

ribu rupiah) sampai Rp 6.500,00 (enam ribu lima ratusrupiah) Terdakwa berencana hendak menjual bensin tersebut kepadamasyarakat dengan keuntungan selisih harga Rp 500,00 (lima ratus rupiah);Bahwa Terdakwa dalam menimbun dan menampung bensin dalam jumlahkeseluruhan sekitar 800 (delapan ratus) liter bensin di dalam rumahTerdakwa tanpa ijin usaha yang sah dari pemerintah untuk menyimpanminyak dan gas bumi;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli GALIH PRADIPTO, SE., selakuKaryawan PT Pertamina jabatan SR Retail

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cash dan kreditfurniture dan elektronik, terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDIKUSNADI pada perusahaan tersebut menjabat sebagai Area Manager, yangmempunyai tugas dan tanggung jawab masalah penjualan dan collection/penagihan di PT. Mise Jaya Cabang Serang. Bahwa terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDI KUSNADI sebagai AreaManager tidak diberikan wewenang untuk mengajukan pemesarian langsungbarang kepada vendor (penyedia barang).

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cash dan kreditfurniture dan elektronik, terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDIKUSNADI pada perusahaan tersebut menjabat sebagai Area Manager, yangmempunyai tugas dan tanggung jawab masalah penjualan dan collection/penagihan di PT.

Mise Jaya, perusahaan yangbergerak dibidang retail cash dan kredit furniture dan elektronik, padaperusahaan tersebut saksi menjabat sebagai Kepala Cabang Serang,yang mempunyai tugas bertanggung jawab terhadap PT. Mise JayaCabang Serang, mengajukan order penjualan dan penagihan kepada PT.Mise Jaya Pusat di Cilegon.Bahwa benar saksi sebagai Kepala Cabang Serang tidak diberikanwewenang untuk mengajukan pemesanan langsung barang kepadavendor (penyedia barang), apabila PT.

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cashdan kredit furniture dan elektronik, terdakwa pada perusahaan tersebutmenjabat sebagai Kepala Cabang Serang, yang mempunyai tugasbertanggung jawab terhadap PT. Mise Jaya Cabang Serang, mengajukanorder penjualan dan penagihan kepada PT.

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cash dankredit furniture dan elektronik, terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDIKUSNADI pada perusahaan tersebut menjabat sebagai Area Manager, yangmempunyai tugas dan tanggung jawab masalah penjualan dan collection/penagihan di PT.

telah dilakukan pemeriksaanoleh Majelis;bahwa oleh karena sengketa Dasar Pengenaan Pajak PPN ini mengikuti hasilpemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PPh Badan tahun 2008, makaMajelis berpendapat dasardasar pertimbangan Majelis di Putusan PPh Badantersebut, juga diterapbkan dalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa koreksiperedaran usaha di PPh Badan, Majelis berpendapat penjualan yang dilakukan olehPemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;Menimbangbahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai inimengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan Tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1) :Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk Masa Pajak

merupakanperusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan), yangdidirikan dan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan aktependirian Nomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015, sebagaimanatelah diumumkan oleh Direktorat Jendral AHU, Kementrian Hukum danHak Asasi Manusia. 27 == 222 n2 one nne ene neeBahwa Penggugat merupakan pekerja di PT.

Medan Yaohan Santosa adalah Perusahaan yang merupakan subjekhukum (badan hukum) yang didirikan sesuai dengan Perundangundangan yangberlaku;Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak di bidang Retail barang(Swalayan) dan sudah berdiri beberapa puluh tahun dan benar Penggugatdahulu adalah karyawan/pekerja dari Tergugat dengan upah pokok terakhirsebesar Rp.2.199.960, (dua juta seratus Sembilan puluh Sembilan ribuSembilan ratus enam puluh rupiah) ;Bahwa tidak benar PT.

aquo menghadirkan saksi 3(tiga) orang yakni Jenny Sinaga, Tetti Susana Lubis dan Nelly Karya Bhakti,dibawah sumpah menurut agama dan keyakinan masingmasing menerangkansebagai berikut:1.Saksi Jenny Sinaga, menerangkan:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan mengenal Tergugat karena saksi danPenggugat pernah sama sama bekerja pada Tergugat;Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi sebab Perusahaan tutup sejak tanggal11 Mei 2015;Bahwa Penggugat bekerja diatas 10 tahun dan perusahaan tergugatbergerak di bidang retail

Medan Yaohan Sentosa (Incasu Tergugat lI) merupakanPerusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan) yang didirikandan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan akte pendirianNomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015.

Tergugat Il), yangbergerak dibidang retail barang (swalayan) terdapat beberapa outlet bertempat danbernama Super Market Brayan, Super Market Aksara, Super Market Medan Mall,Super Market Sukarame, Super Market Merak Jingga, Macan Mart Merbau, MacanMart Thamrin, Macan Mart Iskandar Muda, Macan Mart Katamso, Macan Mart SariRejo, dan Macan Mart Focal Poin, Macan Mart Greenhill dan Macan martTembung,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim menetapkan, kepada PT.

Putusan Nomor 108 /B/PK/PJK/2013E)F)1) Biaya Serv Distributor Expense sell (Acc# 52530005) sebesarRp.29.685.132.849,00 merupakan potongan harga yang diberikanPGHP kepada distributor;2) Potongan harga tersebut telah tercantum dalam Faktur Pajak danFaktur Komersial kepada distributor;3) Potongan harga diberikan kepada distributor agar dapat menjual barangdengan harga yang bersaing dengan modern retail;4) Transaksi penjualan kepada distributor merupakan jualbeli putus;5) Karena tidak ada jasa pemasaran

Faktafakta tersebut adalahberdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di Pengadilan Pajak danjuga berdasarkan penelitian serta pemeriksaan yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding), yaitu sebagai berikut :9.1.Mil.Berdasarkan penjelasan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memiliki dua jenis pembeli yaituDistributor dan Modern Retail.

Distributor fund hanya diberikan kepadadistributor agar dapat bersaing dengan tingkat harga yang dijual olehmodern retail. Namun yang menjadi pertanyaan adalah mengapaterdapat perbedaan perlakuan harga jual antara distributor danmodern retail ? ;Berdasarkan kontrak/perjanjian antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan distributor antara lain diperolehketerangan sebagai berikut :a.

Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka dapat diketahuidengan jelas dan nyatanyata serta dapat disimpulkan halhal sebagaiberikut:10.1.10.2.10.3.Terdapat adanya perbedaan harga jual diantara pembeli barang milikTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) yaituantara Distributor dan Modern Retail, kepada Distributor diberikanpotongan harga (Distributor Fund) sedangkan kepada Modern Retailtidak terdapat potongan harga;Distributor Fund adalah biaya yang dikeluarkan oleh PemohonBanding

(satu milyar rupiah) dalam bentuk Pinjaman Angsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) dengan jangka waktu 10 (Sepuluh) tahun atau 120 (Seratus dua puluh)bulanterhitung mulai tanggal 12062013 dan akan berakhir pada tanggal 12062023, dengan bunga 9,28 % pertahun;2.

Bahwa, perbuatan melawan hukum lain yang dilakukan Tergugat danTergugat Il adalah dengan hendak melakukan lelang atas jaminanPenggugat dengan dasar hutang atau kredit dalam bentuk PinjamanAngsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) pada tanggal 12062013 dandigabungkan dengan Kredit Usaha Ritail pada tanggal 25 Mei 2016 (yangperjanjiannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat).

Beng Tin ditulis dan disebut juga Bengtin) adalahmerupakan Debitur dari Tergugat yang dengan sepengetahuan danpersetujuan suaminyatelah berhutang kepada Tergugat lyang berasal darifasilitas kredit dalam bentuk : Pinjaman Angsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) sesuai dengan Akta Perjanjian KreditNomor: 73 tanggal 12 Juni 2013, yang diperbuat dihadapan Roosmidar,SH Notaris di Medan, yang akan berakhir pada tanggal 12 Juni 2023.

Pinjaman Angsuran Kredit Usaha Retail (PAKUR) sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sesuai dengan Akta PerjanjianKredit Nomor: 133, tanggal 27 Mei 2016 yang diperbuat dihadapanRoosmidar, SH., Notaris di Medan, yang akan berakhir pada tanggal 27Mei 2023.4. Bahwa benar sebagai jaminan atas hutanghutang/kredit tersebut,Penggugat Beng Tin dengan persetujuannya dari Suaminya (i.c.

Bahwa tidak benar fasilitas Kredit Pinjaman Angsuran Kredit Usaha Retail(PAKUR) yang diterima Penggugat tidak dipasang Akta Pemberian HakHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 259/Pat.G/2020/PN MdnTanggungan sebagaimana tersebut diatas, bahwa terhadap jaminan hutangatas fasilitas Kredit Pinjaman Angsuran Kredit Usaha Retail (PAKUR) telahdipasang Akta Pemberian Hak Tanggungan sesuai dengan Akta PemberianHak Tanggungan Peringkat Il (Kedua) No : 311/2016 tanggal 27 Mei 2016yang diperbuat dihadapan

., masingmasingselaku Litigation & Retail Legal Operation Manager danLitigation & Retail Legal Operation Supervisor, PTChandra Sakti Utama Leasing, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Maret 2019;2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAANNEGARA DAN LELANG BOGOR, berkedudukan diJalan Veteran, Nomor 45, Tanah Garam, Bogor Tengah,Kota Bogor;Halaman 1 dari 9 hal. Put.

Parimo dan Kota Palu;Bahwa terdakwa RESPON PATADE baru bekerja di PT Sumber KawanHidup baru sekitar dua bulan sehingga masih traning selama 3 bulanselanjutnya selama masa training RESPON PATADE bekerja di bagaiansales TO Retail yang tugasnya mengorder barang dan selanjutnyamenagih uang hasil pembayaran dari toko selanjutnya uang tagihandisetorkan kepada bagaian administrasi;Bahwa Gaji RESPON PATADE sesuai dengan UMP Propinsi Sulawesitengah adalah Rp 1.900.000, ditambah uang makan sebanyak Rp10.000

Parimo dan Kota Palu;Bahwa terdakwa RESPON PATADE bekerja di PT Sumber Kawan Hidupbaru. sekitar dua bulan, sehingga masih traning selama 3 bulanselanjutnya selama masa training RESPON PATADE bekerja di bagaiansales TO Retail yang tugasnya mengorder barang dan selanjutnyamenagih uang hasil pembayaran dari toko selanjutnya uang tagihandisetorkan kepada bagaian administrasi;Bahwa pada hari Jum'at tanggal 22 Juli 2016 sekitar jam 17.00 wita saatitu seluruh karyawan PT Sumber Kawan Hidup pada bagian penjualancash

bersifat alternatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsure diatas telah terpenuhi maka unsure lainnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang berdasarkan keterangan Saksi Ridwan alia Saksi Ridwanalias lwan, Saksi Andi Hamid alai Hamid, dan Saksi Arisan yang keterangannyasaling bersesuaian, selanjutnya keterangan tersebut dikuatkan pula denganketerangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan, maka terungkap faktabahwa terdakwa bekerja di PT Sumber Kawan Hidup, dan bekerja di bagaiansales TO Retail

sebesarRp 246.000, kepada RESPON, namun tidak disetorkan kepada pihakperusahaan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penggelapan adalah kejahatanyang hampir sama dengan pencurian, bedanya jika pencurian barang tersebutbelum berada di tangan pelaku, dan masih harus diambilnya, sedang padapenggelapan wakiu dimilikinya barang itu sudah ada di tangan si pembuat,namun tidak dengan jalan kejahatan.Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai sales di PT Sumber KawanHidup, dan bekerja di bagaian sales TO Retail

Tergugat bertanggung jawab dan akan membayar kewajiban yangtertunda, baik secara berkala (cicilan) ataupun sekaligus menurutkemampuan Tergugat; Tergugat mengakui bahwa hal tersebut diatas adalah tanggung jawabTergugat dan menjadi hutang yang wajib dibayarkan oleh Tergugat;Pada hari jumat tanggal 10 Oktober 2014, investor membaca surat kabarharian Berita Pagi di halaman Kota, tertulis: "Diambil alih Pertamina, nasibkaryawan menggantung yang isinya: Semenjak hari Rabu tanggal 8 Oktober2014, Pertamina Retail

Perbaikan dan pengecekan tangki timbun; Menempatkan pengawas atas nama Pertamina Retail yang bernamaBpk. Mulyadi; Pemberhentian karyawan SPBU yang lama oleh PT PDPDE Hiilir; Penyeleksian dan penerimaan karyawan baru oleh Pertamina Retail;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2014 Penggugat menghadiri undanganrapat yang diundang oleh Tim Pemulihan Manajemen PT PDPDE Hilir yangdiketuai oleh Bpk. RM Muchlis Saleh Diponegoro yang menghasilkankesepakatan sebagai berikut:A.

Mulyadi yang beliaunya adalahpengawas dari Pertamina Retail agar menghentikan pengoperasianSPBU tersebut tanpa dihadiri oleh Bok. Muklis Diponegoro tetapi beliaumengetahuinya dan disaksikan oleh Direktur PT PDPDE Hilir Bpk. AndreM. Arbain, hasil pengoperasian tersebut menghasilkan keuntungan bagiHalaman 9 dari 19 hal. Put.

Bank Danamon IndonesiaTbk Retail Banking Collection Region 6 incasu Turut Tergugat II telahmelakukan peringatan kepada Debitur incasu Tergugat untukPutusan Perdata Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.

BankDanamon Indonesia Tbk Retail Banking Collection Region 6 incasu TurutTergugat II ;12.Bahwa Turut Tergugat Il telah melaksanakan pengumuman lelangsesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan.

Bank Danamon Indonesia, Tbk Retail BankingCollection Region 6, Hal : Penetapan Jadwal Lelang, beserta lampirannya,diberi tanda TT. 12;Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 409 / PKM / 2010, yangdikeluarkan oleh an.

Bank Danamon Indonesia Tbk,Retail Banking Collection Region 6, tanggal 01 Oktober 2010, diberi tandaTT.16;Putusan Perdata Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN. MdnHalaman 31 dari 51 Halaman7.

Il 2), sesuai dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dariKantor Pertanahan Kota Medan Nomor : 409 / PKM / 2010, tanggal 28Oktober 2010 (bukti TT. 3) ;Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan permintaanMuhamad Rusli Harahap dan Emil Muslim, Retail Banking CollectionRegion 6 PT.

BAP dibacakan di dalam persidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polri danmembenarkan keterangannya yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP);e Bahwa benar saksi mengerti sebabnya diperiksa sebagai ahli dalamperkara tindak pidana pengangkutan dan atau usaha niaga;e Bahwa benar saksi ditugaskan dari kantor pertamina UPMS VICabang Banjarmasin sejak Mei 2010, jabatan saksi sekarang selakusales reprensetative retail

Kalsel;e Bahwa benar saksi mulai bekerja dipertamina sejak tanggal 16 Januari2008 ditugaskan di tasikmalaya dibagian pemasaran BBm retail danterakhir di banjarmasin sebagai sales reprensetative retail Kalsel dansekarang bertempat tinggal di Jl.

Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Bahwa Penggugat dalam Repliknya mengajukan eksepsi yang padapokoknya mendalilkan bahwa jawaban Tergugat mengalami cacat hukumkarena Kuasa Tergugat bukanlah seseorang yang berprofesi sebagai advokat,dan atau bertentangan dengan Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentangAdvokat, hal ini karena kuasa Tergugat adalah: Ragil Pamungkas, berprofesisebagai Retail Collection Officer pada PT. Bank Syariah Mandiri AreaYogyakarta, dan M.

sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam eksepsinya mendalilkan bahwajawaban Tergugat mengalami cacat hukum karena Kuasa Tergugat bukanlahseseorang yang berprofesi sebagai advokat, dan atau bertentangan denganUndangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, hal ini karena kuasaTergugat adalah: Ragil Pamungkas, berprofesi sebagai Retail

Bank Syariah Mandiri nomor 20/167KUA/DIR tanggal 24September 2018 memberi Kuasa kepada Irfan Lesmana dengan jabatan GroupHead, yang selanjutnya Irfan Lesmana dengan jabatan Group Headmemberikan Surat Kuasa Khusus nomor 21/006KUA/LGG tanggal 7 Februari2019 kepada 11 orang Karyawan PT Bank Syariah Mandiri yang diantaranyaRagil Pamungkas, selaku Retail Collection Officer pada PT. Bank Syariahmandiri Area Yogjakarta dan M. Sultan Arif Pandame Harahap, selaku AccountMaintenance Staff pada PT.

Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang PembantuBanjarnegara, baik secara bersamasama atau sendirisendiri knusus untukdan atas nama dan atau mewakili Pemberi Kuasa sebagai Tergugat dalamperkara Nomor 2196/Pdt.G/2018/PA.Wsb tanggal 29 November 2018 diPengadilan Agama Wonosobo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa Ragil Pamungkas, selaku Retail Collection OfficerHalaman 26 dari 31 putusan Nomorpada PT. Bank Syariah mandiri Area Yogjakarta dan M.

Bank Syariah MandiriKantor Cabang Pembantu Banjarnegara, telah sah menurut hukum mewakiliTergugat dan oleh karenanya Surat Jawaban, dan juga duplik yang ditandatangani oleh keduanya dan tindakan hukum yang dilakukan keduanya dalamperkara a quo adalah sah menurut hukum mewakili Tergugat di depan sidangPengadilan Agama Wonosobo, oleh karenanya eksepsi Penggugat tentangJawaban Tergugat cacat hukum karena kuasa Tergugat yang bernama RagilPamungkas, selaku Retail Collection Officer pada PT.

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai inimengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan Tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1) :Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak*;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk Masa Pajak

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai inimengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan Tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1) :Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak*;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk Masa Pajak

Bahwa fakta yang tidak terbantahkan mengenai pengertian katakata SambilBelanja di Retail Modern Sambil Menabung adalah milik PARAPENGGUGAT yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Ciptaan yangsudah dilindungi Hak Cipta.

TABUNGAN, adalah Menabung DILUAR KANTOR BANK"Modern*Bisa menjadi Model Masa Depan, yakni Produk2 Retail (Consumer) Perbankandi toko Reetaiteruntuk para Orang Tua mengatasi masalah biaya Pendidikanmasalan Anggaran PendigikanRetaer Modem mencakup semua format Toko Retail yang memilki sistemkt Jenis Ciptaan (0102) Buku (Ebook)Hal ini merupakan pengakuan yang tegas dari Para Penggugat bahwa dalamCiptaan Penggugat (Pencipta) adalah Buku dan di dalam buku tersebutterdapat suatu ide/konsep (sesuai dengan

Masa Depan. yakni Produk2 Retail (Consumer) Perbankantainnya dijual selayaknya Merchandise di toko Retailer Modern rearee Hal 77 Putusan No. 18/Pdt.Sus.Ha :Kantor Bank adaish Kantor diana Bank melayani Masyarakat / NassbahMenabung" melalui Team TellerRetailer Modem mencakup semua format Toko Retail yang memilki sistemInformasi Teknologi, yaitu sistem Manajemen Merchadise/Price LookUp (SKU/PLU) dan metoda Penerimaan Pembayaran non tunai dari Customernya (Mesin EPOS dan EDC milik Bank)Format toko Retail

Poin 1 TabunganSaku:merupakan program tabunganperbankan yang ditawarkan kepadanasabah melalui pihak retail modernmelalui kerjasama; 2. Poin 1 Kasir:pihak retail melalui Hal 133 Putusan No. 18/Pdt.Sus.Hak Cipta/2019/PN.JKT.PST petugas kasir bertindak selakuwakilbank dalam menjalankantransaksitabungan nasabah;3.

Sistem pemeriksaanbarang di perusahaan retail telahdiciptakan oleh Wallace Flint padatahun 1932 dan dikembangkanoleh Bernard Silver dan NormanJoseph Woodland hinggamendapatkan hak patennya padatahun 1966.

., tanggal 5 Oktober 2018, semula sebagai Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang sebagai Pembanding;m e l a w a nTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Pertamina Retail, pendidikan S 1, tempat tinggal di Kota Semarang, yang memberi kuasa kepada Sri Arijani,SH Advokat yang beralamat di Jln Lamper Tengah III No 601 Rt.001 Rw.003 Kelurahan Lemper Tengah, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Oktober 2018, yang terdaftar

., tanggal 5 Oktober2018, semula sebagai Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanPT.Pertamina Retail, pendidikan S 1, tempat tinggal di KotaSemarang, yang memberi kuasa kepada Sri Arijani,SHHim. 1 dari 27 hlm. Put.

kedua anak aquosebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan yang didasarkan atasbukti TR4, yang berupa Slip Gaji bulan Juli 2018 dari PT.Pertamina Retailatas nama TERBANDING (Terbanding) dengan Jabatan Manager BisnisLPG, dengan penghasilan netto sebesar Rp.4.582.918, (empat juta limaratus delapan puluh dua ribu sembilan ratus delapan belas rupiah), makaMajelis Hakim tingkat banding meragukan kebenaran penghasilan yangtertera pada bukti TR4 tersebut, sebab jabatan Terbanding padaPT.Pertamina Retail

Bahwa Berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 16 Juli 2018, Pembandingmengajukan bukti PR1, yang berupa Bukti Pemotongan Pajak PenghasilanPasal 21 Bagi Pegawai Tetap PTI.Pertamina Retail, atas namaTERBANDING (Terbanding), tertanggal 18012018, dengan PenghasilanNetto sebesar Rp. 80.649.647, (delapan puluh juta enam ratus empat puluhsembilan juta enam ratus empat puluh tujuh rupiah) pertahun, ataudiperkirakan gaji setiap bulan sebesar Rp.6.720.800, (enam juta tujuh ratusdua puluh ribu delapan ratus

untukmemberikan nafkah, sebagaimana ketentuan Pasal 9 ayat (1) UU Nomor 23Tahun 2004 tentang Pencegahan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, sertadalam rangka untuk memberikan tekanan psikhis kepada Terbanding untuktidak lalai dalam memberikan nafkah terhadap kedua orang anaknya, makaMajelis Hakim tingkat banding menerapkan ketentuan Pasal 1131 KUH Perdatadalam perkara ini, dengan menyatakan semua barang milik Terbanding baikyang ada atau yang akan ada, dan gaji Terbanding sebagai karyawanPT.Pertamina Retail

Tele Global Indo Cirebon bergerak dibidang Retail (distributor Handphone, pulsa dan aksesoris handphone)yang alamat kantornya di Jalan Cipto MK No. 81 Kota Cirebon dan PT.

Fotokopi Surat Kuasa 013/LGLSK/III/2020 atas nama Gestik Dwi Puji M,sebagai Sales dan Marketing Division Head PT JACSS Mitra PinasthikaMustika Finance memberikan kuasa substitusi kepada Jamin, jabatansebagai Regional Manager Retail, selanjutnya diberi tanda bukti P6;7.

Fotokopi Surat Kuasa 028/LGLSK/III/2020 atas nama Jamin sebagaiRegional Manager Retail PT JACSS Mitra Pinasthika Mustika Financememberikan kuasa substitusi kepada Jonson Maruli, jabatan sebagaiBranch Manager Retail, selanjutnya diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi dari asli Surat Keputusan Mutasi Karyawan No.

Bank Mandiri(PERSERO) Tbk yang ditandatangani oleh Edi Faisal Harahap selakuAssistant Vice President Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/12057/2016tertanggal 27 September 2016 perihal Eksekusi Hak Tanggungan DebiturAn.SARBANDI dengan lampiran berupa:a) Surat dari Retail Credit Collection Medan PT.

Bank Mandiri (PERSERO)Tbk yang ditandatangani oleh Edi Faisal Harahap selaku Assistant VicePresident Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/10691/2016 tertanggal 25Agustus 2016 perihal Pemberitahuan Tanggal Lelang dan PengosonganObjek Lelang Tanah seluas 739 M2 sebagaimana SHM No.562;d) Surat dari Retail Credit Collection Medan PT.

Bank Mandiri (PERSERO)Tbk yang ditandatangani oleh Edi Faisal Harahap selaku Assistant VicePresident Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/10686/2016 tertanggal 25Agustus 2016 perihal Pemberitahuan Tanggal Lelang dan PengosonganObjek Lelang Tanah seluas 725 M2 sebagaimana SHM No.465;e) Surat dari Retail Credit Collection Medan PT.

Surat dari Retail Credit Collection Medan PT. Bank Mandiri (PERSERO)Tbk. Yang ditandatangani oleh Edi Faisal Harahap selaku Assisten VicePresident Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/10686/2016 tertanggal 25Agustus 2016 perihal Pemberitahuan Tanggal Lelang dan PengosonganObjek Lelang Tanah Seluas 725 M2 Sebagaimana SHM No.465.Surat dari Retail Credit Collection Medan PT. Bank Mandiri (PERSERO)Tbk.

Surat dari Retail Credit Collection Medan PT. Bank Mandiri (PERSERO)Tbk. Yang ditandatangani oleh Edi Faisal Harahap selaku Assisten VicePresident Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/10691/2016 tertanggal 25Agustus 2016 perihal Pemberitahuan Tanggal Lelang dan PengosonganObjek Lelang Tanah Seluas 739 M2 Sebagaimana SHM No.562.e. Surat dari Retail Credit Collection Medan PT. Bank Mandiri (PERSERO)Tbk.