Jupiter MXwarna merah hitam, 1 (Satu) buah HP Nokia 1208 warna hitam dan uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ke dalam kantong celana miliknya yangdiletakan di atas kursi dan tidak lama kemudian Terdakwa masuk ke tempatSaksi Yurni dipijat serta dengan tanpa seizin dari Saksi Yurni, Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah kunci sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna merah hitam, 1 (Satu) buah HP Nokia 1208 warna hitam dan uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari kantong celana milik Saksi Yurni tanpaseizin

Bahwaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, keterangan saksisaksiyang dibenarkan oleh Terdakwa maka sudahlah jelas akan perbuatan Terdakwayang membawa dan meletakan di bawah penguasaan Terdakwa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah hitam tahun 2014, Nopol: BE7908 SW, Nosin: 50C725260, Noka: MH350COO6EK725099, 1 (satu) buahkunci Sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah hitam, 1 (Satu) buah HPNokia 1208 warna hitam dan uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tanpaseizin

(sebahagian tanahobjek perkara) kepada Tergugat 19 tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat 19 yang telah membeli sebahagian tanahobjek perkara tersebut kepada Tergugat 7 tanpa sepengetahuan dantanpa seizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;Hal. 8 dari 37 hal. Put.

Mokhtar Bakar (alm)yang telah membuat Akta Jual Beli/Akta Hibah atas tanah objek perkarasebagaimana diuraikan dalam gugatan tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;10. Menyatakan:a. Akta Jual Beli yang dibuat oleh Tergugat 14 tanggal 1 November 1985Nomor 1/X1/1985;b. Akta Hibah yang dibuat oleh Tergugat 15 tanggal 31 Oktober 1985Nomor 214/HB/1985;c. Akta Jual Beli yang dibuat oleh Tergugat 16 tanggal 16 Juli 1986 Nomor6/7/KT/JB/1986;d.

kepada Tergugat 11;Atas/terhadap tanah objek perkara, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizinPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan perbuatan Tergugat 8, 10, 11 yang telah membeli tanahSertifikat Hak Milik masingmasing Nomor 562, 563, 672 tersebut diatas,masingmasing kepada Tergugat 7, 9, 7 tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;15.

kepada Tergugat 1, 2 ,3, 4, 5, 6 tanpa sepengetahuan dantanpa seizin Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum;21.Menyatakan perbuatan Tergugat 15 yang telah membuat akta/PengikatanJual Beli Nomor 7 atas tanah objek perkara, tanpoa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;22.Menyatakan akta/Pengikatan Jual Beli Nomor 7 yang dibuat oleh Tergugat 15tanggal 5 September 1983 atas tanah objek perkara, tanpa sepengetahuan dantanpa seizin Penggugat adalah tidak sah dan

No. 3036 K/Pdt/2013Atas/terhadap tanah objek perkara, tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan perbuatan Tergugat 8, 10, 11 yang telah membeli tanahSertifikat Hak Milik masingmasing Nomor 562, 563, 672 tersebutdiatas, masingmasing kepada Tergugat 7, 9, 7 tanpa sepengetahuandan tanpa seizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;15. Menyatakan:a.

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;e Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010 sampaidengan

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010 sampaidengan

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;ane Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;25e Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010

/Pdt.G/2016/PA.Smp Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak mempunyai anak pertama (umur 8 bulan), seringberselisinh dan bertengkar, penyebabnya Tergugat sering kali melakukanperselingkuhan dengan wanita lain, dan kalau penggugat menegornya makatergugat tak terima bahkan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan kini tergugat telah menikah lagi dengan orang malan tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat dan sekarang tidak diketahui lamatnya Bahwa Penggugat

rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 8 tahunkemudian dirumah orang tua tergugat selama + 5 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak mempunyai anak pertama (umur 8 bulan), seringberselisih dan bertengkar, penyebabnya Tergugat sering kali melakukanperselingkuhan dengan wanita lain, dan kalau penggugat menegornya makatergugat tak terima bahkan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan kini tergugat telah menikah lagi dengan orang malan tanpaseizin

memberikanketerangan sebagai berikut :Putusan Nomor 1980/Pdt.G/2016/PA.Smdg Halaman 3 dari 8 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena yang bersangkutan adalahsepupu saksi, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang, belum dikaruniaianak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2015 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Sumedang, dengan di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena yang bersangkutan adalahsepupu saksi, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang, belum dikaruniaianak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2015 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Saksisaksi di bawah sumpah :Saksi kesatu, SAKSI 1, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juni 2018, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Termohonsusah untuk diajak tinggal bersama, Termohon sering keluyuran tanpaseizin Pemohon, Termohon tidak mensyukuri penghasilan

namun tidakberhasil;Saksi kKedua, SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami Istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juni 2018, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan TermohonHalaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor 1729/Pdt.G/2020/PA.Ckrsusah untuk diajak tinggal bersama, Termohon sering keluyuran tanpaseizin

Termohon sering pulang kerumah orang tuanya sendiri tanpaseizin Pemohon;b. Termohon tidak memenuhi kewajibannya sebagai seorang istri;(tidak mau diajak tidur bersama dan ketika anaknya menyusu terlalubanyak maka Termohon marahmarah);C. Setiap kali terjadi pertengkaran Termohon sering kali memintauntuk diceraikan;5.

Bahwa, sejak + 5 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan :0 Termohon sering pulang kerumah orang tuanya sendiri tanpaseizin Pemohon;0 Termohon tidak memenuhi kewajibannya sebagai seorang istri;4. Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal selama + 1 bulan ;5.

(saat ini dalam wilayahKabupaten LampungTimur) ; Bahwa Pemohon dan Termohon belum = dikaruniaiBahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman rumah orang tua Pemohon di LampungTimur ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun sekitar 4 (empat) bulan sejakmenikah (Oktober 1990) antara keduanya mulai sering terlihatbertengkar ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

dalam wilayah Kabupaten LampungTimur) ;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman rumah orang tua Pemohon di Kabupaten Lampung TimurBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun sekitar 4 (empat) bulan sejakmenikah (Oktober 1990) antara keduanya mulai sering terlihatbertengkar ;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

adalahsuami istri Bahwa Saksi adalah paman keluarga PenggugatBahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Kampung Peresak, Desa Landah, Kecamatan Peraya Timur,Kabupaten Lombok Tengah dan belum /sudah memperoleh anak 1Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baikdan rukun saja, akan tetapi sejak tahun 2014 tidak rukun lagi.Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysia tanpaseizin

Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysia tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak BulanDesember 2010 sampai sekarang ini.

bawahsumpah sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu kandung pemohon, sedang termohon adalahanak menantu saksi bernama Termohon.e Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun dantelah dikaruniai 2 orang anak, serta keduanya tinggal di rumahkediaman bersama di Bontoramba, Kabupaten Gowa.e Bahwa kini pemohon dan termohon sudah tidak rukun lagi bahkantelah berpisah tempat tinggal.e Bahwa penyebab pemohon dan termohon berpisah tempat tinggaladalah karena termohon sering keluar meninggalkan rumah tanpaseizin

karena ibu pemohon bersaudaradengan ibu pemohon, sedang termohon adalah isteri pemohon yangbernama Termohon.Bahwa setelah menikah keduanya tinggal di rumah kediamanbersama di Bontoramba, Kabupaten Gowa, dan telah dikaruniai 2orang anak.Bahwa setahu saksi sejak awal perkawinan pemohon dan termohonsudah sering terjadi perselisihan dan percekcokan, dan puncaknyapada bulan Oktober 2012.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan pemohondan termohon adalah karena termohon selalu keluar rumah tanpaseizin

karena Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sempat tinggalbersama, selama kurang lebih 11 (sebelas) tahun 5 (lima) bulan, danselama itu penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia, hanyatidak dikaruniai anak; Bahwa, pada tahun 2019, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdiwarnai dengan perselisinan dan percekcokan disebabkan Tergugatmenjalin hubungan asmara (selingkuh) dengan perempuan bernamaMila, bahkan Tergugat sudah menikahi perempuan tersebut tanpaseizin

tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut :Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada hari Rabu tanggal 03 Desember 2008, di Kecamatan TaneteRiattang xxxxx, XXXXXXXXX XXXX Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 10 (sepuluh) bulan, tanpa saling memperdulikan lagi,termasuk Tergugat tidak memberikan lagi nafkah kepada Penggugat Bahwa, Tergugat telah menikah dengan perempuan bernama Mila, tanpaseizin

Gambus dan terdakwa meminta Ipan (belumtertangkap/DPO) untuk menggadaikan sepeda motor tersebut lalu terdakwadan lpan (belum tertangkap/DPO) pergi menmui saksi Yusri alias lyus(berkas perkara terpisah) di Desa Titi Merah selanjutnya Ipan (DPO)meminta saksi Yusri alias lyus (berkas perkara terpisah) untukmenggadaikan atau menjualkan sepeda motor tersebut kemudian saksiYusri alias lyus (berkas perkara terpisah) menjual sepeda motor tersebutkepada Poniran (belum tertangkap/DPO) atas perintah terdakwa tanpaseizin

Rahman tersebut dan dari uang tersebutterdakwa memberikan sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepadalpan, sedangkan sisa uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)menjadi bagian terdakwa dan telah dipergunakan terdakwa untuk membeli1 (satu) potong baju kaos lengan pendek warna merah bertuliskan Brooklyndan 1 (satu) potong celana ponggol warna hitam merk Gavinni ;e Bahwa perbuatan terdakwa yang menyuruh lyus alias Yus untukmenggadaikan atau menjual sepeda motor milik saksi Abdul Rahman tanpaseizin

Abdul Rahman tersebut dan dari uangtersebut terdakwa memberikan sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)kepada lpan, sedangkan sisa uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) menjadi bagian dan telah digunakan terdakwa untuk membeli 1(satu) potong baju kaos lengan pendek warna merah bertuliskan Brooklyndan 1 (satu) potong celana ponggol warna hitam merk Gavinni;Bahwa benar perbuatan terdakwa yang menyuruh lyus alias Yus untukmenggadaikan atau menjual sepeda motor milik saksi Abdul Rahman tanpaseizin

permohonannyaTermohon; Bahwa benar setelah mencabut laporannya, Termohon menerima kembaliPemohon akan tetapi kKemudian Pemohon kemudian sering marah tanpa alasanyang jelas sehingga Termohon tidak bisa bertahan tinggal bersama denganPemohon dan Termohon kemudian memilih untuk meninggalkan Pemohon; Bahwa Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Termoho pernah diketahui Pemohon berada di luar rumah tanpaseizin

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin atau Sepengetahuan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon kurang lebih 5 tahun sudah pisah tempattinggal;5. Bahwa Termohon yang keluar meninggalkan kediaman bersamanyadengan Pemohon;6. Bahwa selama pisah baik Pemohon maupun Termohon tidak lagi salingmemperdulikan satu sama lain selayaknya pasangan suami istri;7.

Fakta tersebut menurut Majelis Hakimmenunjukkan bahwa baik Pemohon dan Termohon sudah mengetahui denganbaik sebab ketidakharmonisan rumah tangganya, namun keduanya tetap padasikap dan pendiriannya masingmasing, Termohon terkadang keluar rumah tanpaseizin Pemohon. Oleh Karena itu, ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi kualifikasiperselisinan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus;Hal. 11 dari 17 Hal.

yang tidak mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

atau sebagaian kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

yang berhak terhadapbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

Adapun masalah cemburu, menurut Tergugat wajarsaja bila ia cemburu karena Penggugat sering pergi tanpaseizin Tergugat, dan sering pulang ke rumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,yaitu dari tahap jawab menjawab, Majelis menemukan faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan keduanya sudah berpisahrumah selama 2 tahun 7 bulan.

Penggugat sering pergi tanpaseizin Tergugat dan tinggal di rumah orang tuanya karenaurusan pekerjaan kantor, yang menyebabkan~ timbulnyakecemburuan Tergugat ; Dari fakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat pada dasarnya adalah karenatidak adanya saling keterbukaan atau tidak adanya komunikasiyang baik antara Penggugat dan Tergugat.

Purbalingga; Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/wali; Bahwa karena sudah larut malam daripada tidur di jalan, maka saksiCLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tidak keberatan.

SUTARNO, dokter padaRumah Sakit Umum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tandabekas trauma benda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali; Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali; Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum saksimenyatakan benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keterangannya benar dan ia tidak keberatan;3.

SUTARNO, dokter pada Rumah Sakit Umum Harapan Ibu dengankesimpulan ditemukan tanda bekas trauma benda tumpul yang penetrasi kevagina dengan tanda tindak kekerasan/pemaksaan atau kejadian barupertama kali;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor :114/Pid Sus/ 2016/PN Phg Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali; Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum saksimenyatakan benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan

Purbalingga;Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor :114/Pid.Sus/ 2016/PN Phg Bahwa karena sudah larut malam daripada tidur di jalan, maka saksiCLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tidak keberatan.

SUTARNO, dokter pada Rumah SakitUmum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tanda bekas traumabenda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali;Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/wal yakni saksi ARIF WIDIYANTO BIN RAHMAN TOFIK dansakai RUTHKOMARIAH Binti KOMARUDIN SALIM;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa

Anak Ke Il, lahir pada tanggal 02 Mei 2013Bahwa sejak tahun 2011 pernikahan antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi pertengkaran dan perselisinan, yang penyebabnya antara lain :e Sejak tahun 2011 Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon Sejak tahun 2012 Termohon seringkali mengucapkan kata cerai kepadaPemohon setiap kali terjadi pertengkaranBahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan 26 Juli 2019 antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, dimana Pemohon

ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 5 dari 9 halaman, Putusan Nomor 3444/Pdt.G/2019/PAJTMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2011 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

yaitusuami dari Penggugat;Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin

yaitu suamidari Penggugat; Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2014 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;b.Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah karena Termohon pergimeninggalkan rumah dibawa oleh orang tua Termohon sendiri tanpaseizin dan tanpa

denganUndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka ternyata antarapemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 29 Nopember 2010;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanpemohon adalah rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Termohonpergi meninggalkan rumah dibawa oleh orang tua Termohon sendiri tanpaseizin

Disamping itu, tanpaseizin dari Penggugat, Tergugat sudah melakukan perkawinan dengan perempuan lain.