tersebuttelah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sah danmengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang terdekat pihak Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun, sudah tidak tegur

sapa lagi sampai sekarang danmasingmasing sudah tidak melaksanakan kewajibannya, serta keluargamasingmasing sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belahpihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding mengenai penyebabperselisihan dan pertengkaran, yang jelas sejak bulan Juli 2016 sampai saatini kedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidakmelaksanakan kewajibannya masingmasing dan sudah pisah

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;. Telah terjadi pisah tempat kediaman bersama sejak bulan Juli 2016 sampaisekarang. Hal ini telah terbukti dengan pengakuan kualifikasi dariTergugat/Pembanding sebagaimana terurai dalam jawabannya angka 4dan 5 yang tertuang dalam Berita Acara Sidang tanggal 22 Nopember2017;Menimbang, bahwa MHTB perlu pula mempertimbangkannya sesuaimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 379Hal. 6 dari 10 hal.

Krs.Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai 2 oranganak bernama Anak /27 Oktober 2005 berumur 14 tahun 11 bulan danAnak II/18 Agustus 2012 berumur 8 tahun 1 bulan;;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan April tahun 2018 Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar saling mendiamkan dan tidak tegur sapayang disebabkan : Tergugat sama sekali tidak memberi

hadir dan Gugatan tersebut dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkarsaling mendiamkan dan tidak tegur

Pasal 22Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, keterangan saksi bernama Saksi dan Saksi Il memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti dan bernilaisebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan bukti tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar saling mendiamkan dan tidak tegur sapa disebabkan karena Tergugat samasekali tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan untukmemenuhinya maka

SAKSI I, saksi bertetangga penggugat, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama sebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai Seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sekarang sudah mulai tidak rukun lagi karenaTergugat sering main judi, Tergugat sering minumminuman keras danmarah apabila di tegur

SAKSI Il, saksi bertetangga penggugat, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama sebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai Seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sekarang sudah mulai tidak rukun lagi karenaTergugat sering main judi, Tergugat sering minumminuman keras danmarah apabila di tegur

alat buktisurat dan saksi Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada tanggal 13 Desember Februari 2008; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat pernah rukun dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering dilandaperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugatsering main judi,Tergugat sering minumminuman keras dan marahapabila di tegur

mempunyai 2 orang anakbernama : ANAK KANDUNG 1, umur 9 tahun, 2).ANAK KANDUNG 2,umur 3 tahun 4 bulan ;Bahwa sejak 2 tahun rumah tangga Pemohon dan Termohon selalucekcok dan tidak harmonis disebabkan Termohon tidak mau menerimasaran serta nasehat dari Pemohon, Termohon selalu melawan danberani kepada Pemohon dan setiap ada perselisihan, Termohon selaluminta dipulangkan kepada orang tuanya dan berkata ingin mintadiceraiakan oleh Pemohon, Termohon cemburu kepada Pemohon danmarah sewaktu Pemohon mendapat tegur

mempunyai 2 orang anakbernama : ANAK KANDUNG 1, umur 9 tahun, 2).ANAK KANDUNG 2,umur 3 tahun ;Bahwa sejak 2 tahun rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonisdan terjadi percekcokan disebabkan Termohon tidak mau menerimasaran serta nasehat dari Pemohon, Termohon selalu melawan danberani kepada Pemohon dan setiap ada perselisihan, Termohon selaluminta dipulangkan kepada orang tuanya dan berkata ingin mintadiceraiakan oleh Pemohon, Termohon cemburu kepada Pemohon danmarah sewaktu Pemohon mendapat tegur

anakbernama : ANAK KANDUNG 1, umur 9 tahun, 2).ANAK KANDUNG 2, umur3 tahun ;Bahwa sejak 2 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan dan percekcokan rumah tangga disebabkan Termohon tidakmau menerima saran serta nasehat dari Pemohon, Termohon selalumelawan dan berani kepada Pemohon dan setiap ada perselisihan,Termohon selalu minta dipulangkan kepada orang tuanya dan berkata inginminta diceraiakan oleh Pemohon, Termohon cemburu kepada Pemohondan marah sewaktu Pemohon mendapat tegur

Sibolga Lk.IV Kel.Rambung Barat Kec.Binjai Selatan Kota Binjai, dan sekitar satu jam kemudian saksi korbandatang ke warung Mamak menemui terdakwa, dan antara korban denganterdakwa saling tegur sapa sambil bertanya kabar.

Ricci Ardiansyah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Pebruari 2019 sekira pukul 18.00 WibSaksi menemui Terdakwa diwarung Mamak yang berada di Jalan Sibolga Lk.IV Kelurahan Rambung Barat Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjal; Bahwa semula Saksi dengan Terdakwa saling tegur sapa sambil bertanyakabar.

keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Pebruari 2019 sekira pukul 17.00 WibTerdakwa sedang dudukduduk sendirian sambil bermain internetmenggunakan handphone diwarung Mamak yang berada di Jalan Sibolga Lk.IV Kelurahan Rambung Barat Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjai dansekitar satu jam kemudian Saksi korban datang menemui Terdakwa;Bahwa semula Saksi korban dengan Terdakwa saling tegur

IV Kelurahan Rambung Barat Kecamatan Binjai Selatan KotaBinjai dan sekitar satu jam kemudian Saksi korban datang ke warung Mamakmenemui Terdakwa; Bahwa semula Saksi korban dengan terdakwa saling tegur sapa sambilbertanya kabar.

IV Kelurahan Rambung Barat Kecamatan Binjai Selatan KotaBinjai Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian karena melakukan pemukulanterhadap Saksi korban Ricci Ardiansyah.Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksikorban Ricci Ardiansyah pada saat Terdakwa sedang dudukduduk sendiriansambil bermain internet menggunakan handphone diwarung Mamak dan sekitarsatu jam kemudian Saksi korban datang ke warung Mamak menemui terdakwa,antara Saksi korban dengan terdakwa saling tegur sapa sambil

tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak November 2017 mulaitidak rukun, kKeduanya sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon telah berselingkuh dengan lelaki yang bernama Ginanjar,Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa pada akhir 2017 saksi pernah berkunjung ke kediaman bersamaPemohon dan Termohon, saksi melihat langsung mereka saling mendiamkan, tidak ada tegur

Saksi pernah mendengar cerita dari Pemohon danTermohon, penyebabnya karena Termohon telah terlibat hubungan khususdengan pihak ketiga (PIL) yang bernama Ginanjar dan Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa izin Pemohon; Bahwa pada waktu Januari 2018, saksi berkunjung ke rumah Pemohondan Termohon, saksi melihat langsung kKeduanya saling mendiamkan, tidakada tegur sapa sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa sejak Februari 2018 sampai sekarang Pemohon dan Termohonsudah berpisah rumah dan tidak tinggal

orang anak; Bahwa sejak November 2017 telah terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus antara Pemohon dan Termohon karena Termohon telahberselingkuh dengan lelaki yang bernama Ginanjar, Termohon sering pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa penyebab pertengkaran lainnya adalah Pemohon telahmelakukan kekerasan fisik terhadap Termohon; Bahwa dampak dari hal tersebut ialan komunikasi yang tidak berjalansebagaimana mestinya sebagai suami istri, tidak saling tegur

Hal manaberdampak pada komunikasi yang tidak berjalan sebagaimana mestinyasebagai suami istri, tidak saling tegur sapa dan tidak saling memperdulikan,sehingga membuat keduanya tidak merasa nyaman. Pertengkaran mencapaipuncaknya pada Maret 2018 yang diikuti pisah rumah sampai sekarang dantidak pernah tinggal bersama lagi, sedangkan usaha untuk mendamaikankeduanya sudah dilakukan oleh pihak keluarga, tetapi tidak berhasil.

Termohon sering bermain handphone misalnya di tegur Termohon marahmarah tidak jelas;b. Termohon semenjak pulang dari Dubai Termohon tidak mau di jemput dibandara tanpa ada alasan yang jelas;c. Termohon semenjak pulang dari dubai tidak suka lagi denga Pemohontanpa ada alasan yang jelas;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon diam dantidak menghiraukan Pemohon dan Termohon sering meminta cerai kepadaPemohon;5.

kediaman orangtua Termohon diKabupaten Malang selama 21 tahun 10 bulan;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 4823/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon dikaruniai 5 oranganak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2018 sampaisekarang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon sering bermainhandphone misalnya di tegur

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sering dirukunkan olehkeluarga Pemohon dan Termohon, baik sebelum maupun sesudah berpisahtempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak bulan April 2018 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering bermain handphonemisalnya di tegur Termohon marahmarah tidak jelas dan Termohon

Selama itu Termohon sudahtidak memperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering bermain handphone misalnya di tegur Termohon marahmarah tidak jelas dan Termohon semenjak pulang dari dubai tidak suka lagidenga Pemohon tanpa ada alasan yang Jjelas dan tidak ada harapan untukrukun

PEMOHON dengan Termohon suami isteri sah, punyaanak 2 orang ;Bahwa PEMOHON dengan Termohon awalnya hidup rukun dirumahTermohon namun April 2009 PEMOHON dan Termohon seringbertengkar kemudian pisah tempat tidur ;Bahwa PEMOHON dengan Termohon telah pisah ranjang sekitar 7tahun ;Bahwa penyebab pisah karena PEMOHON dengan Termohonsering beda kemauan dan PEMOHON tidak mau makan masakanTermohon;Bahwa selama ini masih serumah namun pisah tempat tidur, danselama itu PEMOHON dengan Termohon tidak saling tegur

dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa permohonan PEMOHON di dasarkan pada daliilyang pada pokoknya bahwa sejak April 2008 rumah tangga PEMOHONdengan Termohon tidak harmonis, sering terjadi pertengkaran dan 10 putusan nomor xxxx/Pdt.G/2016/pa.poTermohon sudah tidak rukun, PEMOHON dengan Termohon seringbertengkar karena masalah nafkah dan Termohon tidak menghargai sertaberani kepada PEMOHON, antara PEMOHON dengan Termohon meskimasih tinggal satu rumah namun antara PEMOHON dengan Termohon tidaksaling tegur

kumpul lagi, keluarga telahberusaha mendamaikan PEMOHON dengan Termohon agar rukun kembali,akan tetapi berhasil ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi/keluarga PEMOHONmaupun saksi/keluarga Termohon, Majelis Hakim telah mendapatkan faktabahwa ;a) Bahwa, rumah tangga PEMOHON dengan Termohon telah tidakharmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerussudah berlangsung selama labih 7 tahun ;b) Bahwa, selama lebih tujuh (7) tahun meski hidup dalam satu rumahnamun tidak saling tegur

putusan nomor xxxx/Pdt.G/2016/pa.poc) Bahwa, selama lebih tujun (7) tahun itu baik PEMOHON maupunTermohon tidak saling berusaha untuk rukun kembali ;Menimbang, bahwa terlepas dari apa dan siapa yang menjadipenyebabnya, faktanya bahwa sejak terjadinya perselisihan danpercekcokan sampai dengan tahap akhir persidangan lebih tujuh (7) tahun,PEMOHON dengan Termohon walaupun masih hidup dalam satu rumahnamun telah berpisah tempat tidur/ranjang, tidak pernah berhubungansebagai suami istri lagi bahkan tegur

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Halaman 2 dari 10 putusan Nomor 0743/Pdt.G/2015/PA. DpBahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;2.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 0743/Pdt.G/2015/PA.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olen Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarangkurang lebih 3 bulan lamanya;4.

SAKSITI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat kumpul rukun di Probolinggo dantelah mempunyai orang anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat walau serumah, namun Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa dan tidak ada komunikasi, keduanya pulang dari kantormasuk ke kamar masingmasing ; Bahwa saksi tahu hubungan buruk

diajukan Penggugat yang masingmasingbernama SAKSI I, dan SAKSI II yang salah satunya adalah saksi keluarga Penggugat telahmenyampaikan keterangannya dibawah sumpah dan saling bersesuaian yang pada pokoknyamenguatkan dalil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi telah ditemukan fakta dipersidangan bahwa : Antara Penggugat dan Tergugat meskipun masih satu rumah, tetapi sudah pisah ranjang,menempati kamar masingmasing selama 3 bulan; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

berdasarkan fakta yang disimpulkan di atas, maka Majelisberpendapat bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti telah terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus seperti yang didalilkan Penggugat sehingga tidakada harapan akan dapat hidup rukun dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dapatdisimpulkan dari fakta pisah ranjang Penggugat dan Tergugat hingga kini 3 bulan lamanya dantidak ada komunikasi lagi dan tidak saling tegur

Kemudian Terdakwayang sudah dalam keadaan mabuk mengeluarkan katakata kasar "pemai,kudakuda cuki ngoni, kKemudian saat itu saksi/korban ROMMY OMBONGyang mendengar langsung menegur Terdakwa dengan katakata "kalauminum deng pe kakaan jangan kuat ja memaki, pigipigi kalau so minumdiluar kampung orang so bage kalau deng torang masih bole mo tegur(kalau minum dengan pakakan/yang lebih tua, jangan buang atau bilangkalimat memaki, pergi kalau sudah minum keluar kampung dipukul orang,kalau dengan kita masih

Kemudian Terdakwa yang sudah dalamkeadaan mabuk mengeluarkan katakata kasar "pemai, kKudakuda cukingoni, kemudian saat itu saksi yang mendengar langsung menegurTerdakwa dengan katakata "kalau minum deng pe kakaan jangan kuat jamemaki, pigipigi kalau so minum diluar Kampung orang so bage kalaudeng torang masih bole mo tegur (kalau minum dengan pakakan/yanglebih tua, jangan buang atau bilang kalimat memaki, pergi kalau sudahminum keluar kampung dipukul orang, kalau dengan kita masih bisaditegur.

Tidak lama kemudian saksi/korban ROMY OMBONG datangbergabung minum minuman keras bersamasama dengan Terdakwa.Kemudian Terdakwa yang sudah dalam keadaan mabuk mengeluarkankatakata kasar "pemai, kudakuda cuki ngoni, kemudian saat itusaksi/korban ROMY OMBONG yang mendengar langsung menegurTerdakwa dengan katakata "kalau minum deng pe kakaan jangan kuat jamemaki, pigipigi kalau so minum diluar Kampung orang so bage kalau dengtorang masih bole mo tegur (kalau minum dengan pakakan/yang lebih tua,jangan

Tidak lama kemudian saksi/korban ROMY OMBONG datangbergabung minum minuman keras bersamasama dengan Terdakwa.Kemudian Terdakwa yang sudah dalam keadaan mabuk mengeluarkankatakata kasar "pemai, kudakuda cuki ngoni, kemudian saat ituHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 205/Pid.B/2019/PN.Ktgsaksi/korban ROMY OMBONG yang mendengar langsung menegurTerdakwa dengan katakata "kalau minum deng pe kakaan jangan kuat jamemaki, pigipigi kalau so minum diluar Kampung orang so bage kalau dengtorang masih bole mo tegur

Kemudian Terdakwa yangsudah dalam keadaan mabuk mengeluarkan katakata kasar "pemai, Kudakudacuki ngoni, kKemudian saat itu saksi/koroban ROMY OMBONG yang mendengarlangsung menegur Terdakwa dengan katakata "kalau minum deng pe kakaanjangan kuat ja memaki, pigipigi kalau so minum diluar kampung orang so bagekalau deng torang masih bole mo tegur (kalau minum dengan pakakan/yanglebih tua, jangan buang atau bilang kalimat memaki, pergi kalau sudah minumkeluar kampung dipukul orang, kalau dengan kita masih

Bahwa selama ini keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrelativ harmonis, jika ada permasalahan dapat diselesaikan dengan baik, akan tetapiempat bulan terakhir permasalahan yang terjadi sudah menimbulkan ataumengakibatkan gejolak dalam hubungan Pemohon dengan Termohon dimana terjadiperubahan pada diri Termohon, Termohon tidak ada lagi tegur sapa kepadaPemohon dan Termohon tidak lagi mencuci pakaian Pemohon serta jika hendakbepergian Termohon tidak minta izin kepada Pemohon..

Bahwa disamping ituatau seiring dengan itu Termohon sering memakai sepedamotor orang (lakilaki) lain dan beberapa kali Pemohon tegur atau larang Termohonmenjawab kepada Pemohon dan memimbulkan pertengkaran.. Bahwa puncak perselisiahanterjadi pada dua bulan lalu yaitu Pemohon membacaSMS Termohon dan karena sudah tidak sabar dan tidak sanggup lagi menerimasikap Termohon, maka Pemohon pergi dari tempat kediaman bersama..

Bahwa benar termohon tidak ada tegur sapa sam Pemohon dan tidak ada mintaizin sama Pemohon jika Termohon berpergian, sebabnya Pemohon menyatakanTermohon Lonte. Bahwa memang Termohon sering memakai sepeda motor orang lain, kalua adakeperluan sepeda motor yang parkir Termohon pinjam, karena Termohon tidakmempunyai sepeda motor. Bahwa benar puncak perselisihan karena Termohon menerima SMS dari lakilakilain karena Termohon menjual pulsa, akibat pertengkaran Pemohon pergi darirumah.

Selanjutnya Majelis berpendapat permohonantalak yang diajukan Pemohon telah beralasan untuk mempertimbangkan.Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukaan oleh Pemohon untukmenceraikan Termohon pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semenjak 4 bulan terakhir ini yaitubulan Januari 2010 tidak harmonis lagi telah mulai terjadi perselishan danpertengkaran sehingga antara Termohon dengan Pemohon tidak ada tegur sapa,Termohon tidak lagi mencucikan pakaian Pemohon dan kemana

Saksi 1, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di RT. 02, Kelurahan Dusun Baru,Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun2015 yang lalu tidak rukun dan harmonis lagi karena Penggugatdengan Tergugat berselisin yakni tidak mau saling tegur, satusama lain saling diam;Hal

Saksi Il, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, tempat kediaman di RT. 011, Kelurahan Dusun Baru,Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februari2015 yang lalu tidak rukun dan harmonis lagi karena Penggugatdengan Tergugat berselisin yakni tidak mau saling tegur, satusama lain saling

Putusan Nomor 0258/Pdt.G/2017/PA.Bko.dengan Tergugat sering berselisih tidak saling tegur satu sama lainkarena Tergugat tidak memperlakukan anak kandung Penggugat sepertianak kandungnya, telah berpisah tempat tinggal + 1, 5 tahun karenaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama serta tidak pernah bertemulagi, Penggugat telah dinasihati agar tetap rukun dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti keterangankedua orang saksi Penggugat tersebut ternyata

telah diatur dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg., sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian sebagai alatbukti saksi;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, yang didukung buktisuratSurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut : bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 6 Oktober 2014; bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2015 sering berselisih,tidak saling tegur

ini Tergugat sering keluar rumah dan 2 mingguan baru pulang;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai purnawirawan TNIAL tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya, sedangkan Tergugat tidakmau mencari tambahan penghasilan karena Tergugat hanya keluyuran dan mainperempuan;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugatwalaupun masih satu rumah namun suudah tidak saling tegur

Tergugat sering keluar rumah dan 2 mingguan baru pulang;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai purnawirawan TNIAL tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya, sedangkan Tergugat tidakmau mencari tambahan penghasilan karena Tergugat hanya keluyuran dan mainperempuan;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugatwalaupun masih satu rumah namun suudah tidak saling tegur

menikah padatanggal 02 Januari 1996;Bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahkarena maslah ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat namun malah Tergugat sering main perempuan; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugatwalaupun masih satu rumah namun sudah tidak saling tegur

suamiistri, sedangkan alasanalasan perceraian tersebut diatur dalam ketentuan Pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan maslah ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat namun malah Tergugat sering main perempuan dan sekarang sudah tidaksaling tegur

,MH. akantetapi setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohon dan Termohon telahdipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohon ditegur untukmenambah panjar biaya perkara, kerana panjar biaya yang telah Pemohonsetor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini dari ituPemohon telah di tegur untuk menambah panjar biaya perkara sebagaimanasurat Teguran yang disampaikan oleh Panitera Pengadilan Agama Bogorkepada

tersebut pada saat itu saksi hanya mengalami sedikitpusing saja tetapi besoknya sudah sembuh kembali dan tidakmengganggu saksi dalam hal mencari nafkah/melakukan pekerjaan saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui sebab terdakwa melakukanpenganiayaan tersebut tetapi saksi ingat 2 (dua) tahun yang lalu memangpernah ada masalah antara terdakwa dengan saksi lantaran terdakwabercanda dengan anak lakilaki saksi sampai anak saksi menangis,kemudian saksi menegurnya dan pada saat itu terdakwa tersinggungkarna saksi tegur

setelah dilerai kemudian terdakwa langsung pulangkerumahnya; Bahwa Terdakwa mengetahui akibat perbuatan terdakwa tersebut dagusaksi SARIMAN bagian bawah berdarah dan paha sebelah kiri memar; Bahwa sebab terdakwa melakukan penganiayaan adalah karenaterdakwa masih sakit hati dengan kejadian 2 (dua) tahun yang lalu perihalterdakwa yang bercanda dengan anak lakilaki saksi SARIMAN sampai anaksaksi SARIMAN menangis, kemudian saksi SARIMAN menegurnya dan padasaat itu terdakwa tersinggung karna saksi SARIMAN tegur

dan akhirnyaterdakwa dan saksi tidak pernah tegur sapa; Bahwa setelah diperlinatkan kepada Terdakwa berupa 1 (satu) buahbaju merk SIMA EXCLUSIVE WEAR warna cream hitam, 1 (Satu) buah kaosdalam (singlet) merk Amigo warna putih,1 (Satu) bongkah batu warna coklatkekuningan, Terdakwa membenarkannya; Bahwa Terdakwa mengaku salah dan menyesal atas perbuatannyatersebut; Bahwa Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi kembali perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan

saksi SARIMANsehingga mengenai paha kiri saksi SARIMAN; Bahwa Terdakwa mengetahui akibat perbuatan terdakwa tersebut dagusaksi SARIMAN bagian bawah berdarah dan paha sebelah kiri memar; Bahwa sebab terdakwa melakukan penganiayaan adalah karenaterdakwa masih sakit hati dengan kejadian 2 (dua) tahun yang lalu perihalterdakwa yang bercanda dengan anak lakilaki saksi SARIMAN sampai anaksaksi SARIMAN menangis, kemudian saksi SARIMAN menegurnya dan padasaat itu terdakwa tersinggung karna saksi SARIMAN tegur

dan akhirnyaterdakwa dan saksi tidak pernah tegur sapa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami Luka padadagu bagian bawah dan mengalami memara pada paha sebelah kiri;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN Liw Menimbang bahwa berdasarkan VISUM ET REPERTUM Nomor :042/181/VERIIII.20/2018 tanggal 23 Maret 2018 yang ditandatangani oleh dr.HARYANI DWITA yang merupakan dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahALIMUDDIN UMAR Dengan Kesimpulan luka robek pada dagu dan lebamkemerahan

hubungan suamiistri dan sudah di karuniai 2orang anak masing masing bernama : XXXX, umur 9 tahundan XXXX, Umur 3 tahun ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun tentram, dan harmonis, namun = sejakpertengahan tahun 2008 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan:Tergugat tidak jujur dalam mengelola masalah keuangan ;Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak komunikasi/tidakada tegur

maaf.Akan tetapi uang yang saya simpan / pegang sekarang ini adadi bank dan sebagian lagi kami pinjamkan kepihak keluargasaya dan keluarga istri karena mereka perlu dan itupunistri saya mengetahui bahwa uang tsb dipinjam Uang yangsaya simpanpun kami pakai untuk kebutuhan rumah tangga kamiapabila uang bulanan~ gaji tidak cukup (untuk berobat,membeli peralatan rumah, keperluan anak dll), terlampirrincian keuangan yang saya pegang Antara penggugat dantergugat sudah tidak ada komunikasi / tidak ada tegur

Tergugat tidak ada perhatianpada Penggugat itu juga tidak benar karena saya sebagaisuami rnengingatkan akan hal hal yang sifatnya kurang baikakan tetapi tidak mendapat respon atau kadang marah,berawal dari hal 2. seperti ini yang bisa menjadiberkelanjutan dengan tidak saling tegur sapa akan tetapi6saya tetap berkomunikasi kepada istri saya walaupun= adajawaban atau tidak'5.

tanggal 3 Maret 2001, dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang. tuaPenggugat di XXXX Kota Surabaya dan telah dikaruniaiketurunan 2 orang anak Bahwa saksi menerangkan semula Penggugat dan Tergugatrukun akan tetapi sekarang rumah tangga mereka mengalamikeretakan , hal tersebut dikatehui karena saksi pernahmendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa yang menjadi sebab pertengkaran saksi tidak10mengetahu, yang diketahui ketika itu antara Penggugat danTergugat tidak tegur

Bahwa anehnya sejak keberangkatannya tersebut, Termohon tidakpernah memberikan khabar dan berulang kali dihubungi Pemohon jugatidak pernah sambung; meskipun demikian Termohon pada tahun 1997juga masih sempat pulang beberapa hari ke desa Kras, tetapi Termohontidak menuju di rumah tempat tinggalnya, melainkan menuju di rumahorang tuanya serta tidak mau tegur sapa atau tidak tahumenahu baikdengan keberadaan Pemohon sebagai suami maupun kedua anaknyatersebut;.

Bahwa anehnya sejak keberangkatannya tersebut, Termohon tidak pernahmemberikan khabar dan berulang kali dihubungi Pemohon juga tidak pernahsambung; meskipun demikian Termohon pada tahun 1997 juga masihsempat pulang beberapa hari ke desa Kras, tetapi Termohon tidak menujudi rumah tempat tinggalnya, melainkan menuju di rumah orang tuanya sertatidak mau tegur sapa atau tidak tahumenahu baik dengan keberadaanPemohon sebagai suami maupun kedua anaknya tersebut;pada puncaknya Pemohon / Termohon meninggalkan

Bahwaanehnya sejak keberangkatannya tersebut, Termohon tidak pernahmemberikan khabar dan berulang kali dihubungi Pemohon juga tidakpernah sambung; meskipun demikian Termohon pada tahun 1997 jugamasih sempat pulang beberapa hari ke desa Kras, tetapi Termohon tidakmenuju di rumah tempat tinggalnya, melainkan menuju di rumah orangtuanya serta tidak mau tegur sapa atau tidak tahumenahu baik dengankeberadaan Pemohon sebagai suami maupun kedua anaknya tersebut;e Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat

saksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafaktabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan, Bahwa anehnya sejak keberangkatannya tersebut, Termohon tidakpernah memberikan khabar dan berulang kali dihubungi Pemohon juga tidakpernah sambung; meskipun demikian Termohon pada tahun 1997 juga masihsempat pulang beberapa hari ke desa Kras, tetapi Termohon tidak menuju dirumah tempat tinggalnya, melainkan menuju di rumah orang tuanya serta tidakmau tegur

keterangan masingmasing dibawah sumpahnya, sehingga telah memenuhisyarat formil saksi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Saksi I Penggugat telahmenerangkan bahwa sejak satu tahun setelah menikah Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, Saksi pernah melihat satu kali Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutsaat itu Saksi mendengar Tergugat berkata kasar kepada Penggugat, Saksi jugamengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai sekarang, Penggugat tinggal dengan orangtuanya, sedangkanTergugat tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat, demikian pula dengan Saksi IIPenggugat telah menerangkan bahwa setelah dua tahun menikah Penggugat danTergugat sering bertengkar, Saksi pernah melihat tiga kali Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut saat itu Saksi mendengar Tergugat berkata kasar kepada Penggugat,Saksi juga mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

Penggugatpergi dan pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Tergugat, sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang, Penggugat tinggaldengan orangtuanya, sedangkan Tergugat tinggal di rumah Penggugat dan Tergugatdengan demikian berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yang telah salingbersesuaian tersebut harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat, Penggugat danTergugat sudah tidak saling tegur

No. 0622/Pdt.G/2013/PA.Ktg.3 Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa, meskipun masihtinggal serumah ;4 Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak enam bulanyang lalu sampai sekarang ;Menimbang, bahwa pertengkaran mulut yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat jika dilihat dari kuantitasnya yang tidak sering, bisa dianggapsebagai pertengkaran biasa yang sering terjadi dalam setiap rumah tangga namun jikamelihat efek atau akibat yang ditimbulkan oleh pertengkaran tersebut

WWOE SAPA TU dan saksikorban Alias Udin mendekat ke terdakwa yang dalam keadaan mabuk dankemudian saksi korban Alias Udin menampar 1(satu) kali pada pipi kananterdakwa dengan berkata "E NGANA PULANG SUDA dan kemudian terjadiadu mulut antara saksi korban Alias Udin dengan terdakwa dimana terdakwaberkata kepada saksi korban Alias Udin E BIKIAPA KONG NGANA PUKUL PAKITA dan dijawab oleh saksi korban Alias Udin "NGANA INI MABUK NGANAPE SUARA BASAR, KITA PE ANAK ADA TIDOR, NGANA INI KAN KITA SOPERNAH TEGUR

kemudianTerdakwa menjawab dengan berkata woi sapa tu dan saksi korban Udinmendekat pada Terdakwa yang dalam keadaan mabuk dan kemudian korbanmenampar satu kali pada pipi kanan Terdakwa dan berkata e ngana pulangsuda dan kemudian terjadi adu mulut antara korban dengan Terdakwa,dimana Terdakwa berkata pada korban e bikiapa kong ngana pukul pa kitadan dijawab korbanngana ini mabuk, ngana pe suara basar, kit ape anakHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 52/Pid.B/2018/PN Tteada tidor, ngana inikan kita so pernah tegur

berkatawoi Agus ngana suara jang talalu basar lagi kemudianTerdakwa menjawab dengan berkata woi sapa tu dan saksi korban Udinmendekat pada Terdakwa yang dalam keadaan mabuk dan kemudian korbanmenampar satu kali pada pipi kanan Terdakwa dan berkata e ngana pulangsuda dan kemudian terjadi adu mulut antara korban dengan Terdakwa,dimana Terdakwa berkata pada korban e bikiapa kong ngana pukul pa kitadan dijawab korbanngana ini mabuk, ngana pe suara basar, kit ape anakada tidor, ngana inikan kita so pernah tegur

kKemudianTerdakwa menjawab dengan berkata woi sapa tu dan saksi korban Udinmendekat pada Terdakwa yang dalam keadaan mabuk dan kemudiankorban menampar satu kali pada pipi kanan Terdakwa dan berkata e nganapulang suda dan kemudian terjadi adu mulut antara korban denganHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 52/Pid.B/2018/PN TteTerdakwa, dimana Terdakwa berkata pada korban e bikiapa kong nganapukul pa kita dan dijawab korbanngana ini mabuk, ngana pe suara basar,kit ape anak ada tidor, ngana inikan kita so pernah tegur