dan beralasanhukum untuk dibatalkan menurut hukum.KEBERATAN ...KEBERATAN KETIGA :Bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar yang berkesimpulan bahwa seluruh harta milik almarhumJonas Tirajo dengan almarhumah Juliana Ragina telah dibagi habisdengan cara dihibahkan kepada semua anakanaknya termasuk cucucucunya (ahli warisnya) termasuk kepada Penggugat denganberdasarkan pada bukti T.I.Il8 dan T.I.Il9, serta berkesimpulan pulabahwa setelah pewaris meninggal dunia, harta warisannya

sempurna menuruthukum, sebagaimana perftimbangan putusan pada halaman 4445, sbb :Menimbang .......... , seluruh harta milik (baik tanah besertabangunan diatasnya maupun perhiasanperhiasan) almarhum JonasTirajo dengan almarhumah Juliana Ragina telah dibagi habisdengan cara dihibahkan kepada semua anakanaknya termasukcucucucunya (ahli warisnya), dengan perkataan lain, jauh hari12sebelum pewaris dalam hal ini almarhum Jonas Tirajo danalmarhumah Juliana Ragina meninggal dunia, seluruh hartamiliknya (harta warisannya

Pemohon ingin menjadi wali dari adiknya yang idiotuntuk menjual tanah warisan; Bahwa Saksi mengenal keluarga Pemohon, karena saksi sering kerumahPemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pengelola kantin yang menjual makanan; Bahwa Pemohon adalah ibu yang bertanggung jawab dan sangat sayang padaanakanaknya dan adiknya yang idiot yaitu Kurnia Jatmiko; Bahwa Kurnia Jatmiko hingga sekarang selalu dilakukan Terapy danmembutuhkan biaya; Bahwa kesepakatan Pemohon dengan saudarasaudaranya akan menjualtanah warisannya

Amaq Rohimah (anak lakilaki).Menimbang, bahwa berhubung Subi telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganSubi yang hidup atau ada pada saat Subi meninggal dunia adalah anakanaknya, yaitu : Umpuk (anak perempuan), Tarik (anak perempuan), Kimat(anak perempuan), Kemar (anak lakilaki), Kambun (anak lakilaki).Sedangkan yang mempunyai hubungan perkawinan dengan Subi yanghidup atau ada pada saat

Mui (anak lakilaki)Menimbang, bahwa berhubung Inaq Lihir telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganInaq Lihir yang hidup atau ada pada saat Inaq Lihir meninggal dunia adalahanakanaknya, yaitu : Inaq Mujahidin (anak perempuan), Hajjah Rahmi (anakperempuan), Amaq Arzani (anak lakilaki), Inaq Ahmad Yani (anakperempuan), Amaq Kusdiyanto (anak lakilaki).

Inag Tohri (anak perempuan);Hajjan Rohimah (anak perempuan);Hamdani (anak lakilaki);Misni (anak perempuan);ao = ~ SNSiti Zahrah (anak perempuan)Menimbang, bahwa berhubung Inaq Rip telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganInag Rip yang hidup atau ada pada saat Inaq Rip meninggal dunia adalahanakanaknya, yaitu : Amaq Rihun (anak lakilaki), Inaq Sar (anakperempuan), Inaq Jalaludin (anak

Utar (anak lakilaki)Menimbang, bahwa berhubung Inaq Isar telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganInaq Isar yang hidup atau ada pada saat Inaq Isar meninggal dunia adalahanaknya, yaitu Haji Imran. Sedangkan yang mempunyai hubunganperkawinan dengan Inaq Isar yang hidup atau ada pada saat Inaq Isarmeninggal dunia adalah tidak ada dan orang tersebut beragama Islam.

Multazam (anak perempuan).Menimbang, bahwa berhubung Inag Udin telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganHal 45 dari 78 Putusan No. 9/Pdt.G/2022/PTA.MTRInagq Udin yang hidup atau ada pada saat Inaq Udin meninggal dunia adalahanakanaknya, yaitu. : Abdullah (anak lakilaki), Hajjan Pat (anakperempuan), Inaq Is (anak perempuan) dan M.Yunus (anak lakilaki).Sedangkan yang mempunyai hubungan

yagn ditempati bangunan GerejaKatholik dan tempat parkir tersebut adalah merupakan tanah milik/hartapeninggalan/harta warisan dari almarhum Samu bin Manna yang manadidapat tempat parkir di belakang Gereja Mangngamaseang adalah saluranair PLTU yang sudah dibebaskan dan yang menerima ganti rugi pada saatitu adalah ahliwaris dari Samu bin Manna ; Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat Intervensi adalah ahliwarisdari almarhum Samu bin Manna yang dapat mewarisi harta miliknya/hartapeninggalannya/harta warisannya

Berdasarkan fakta ini, menurut hukum gugatan Penggugatbersifat kabur (obscuur libel), berhubung karena batasbatas tanah yagn diakuiPenggugat sebagai tanah warisannya justru tumpang tindih dengan batasbatastanah H.B. Nursiana Dg Mile ;Gugatan Penggugat tidak lengkap pihakpihaknya :Bahwa selama Tergugat berada di atas tanah sengketa, telahmengalami 2 (dua) kali gugatan atas objek yang sama dengan pihakpihak yangberbeda, dan gugatan sekarang ini adalah yang ketiga (tiga kali).

Pammuteran ( Almarhum ) sebagaibagian warisannya;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang langsungmenguasai dan mengerjakan sawah sengketa tersebut tanpa hak dan tidakseizin Penggugat selaku pemiliknya yang sah adalah perbuatan melawanhukum ;4. Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang memporolahhak dari padanya atas sawah sengketa tersebut diatas untukmengosongkan , kemudian menyerahkan kembali kepada Penggugat ;5.

kode etik dan pedoman perilaku hakimsehingga melahirkan sebuah putusan yang berkualitas dan bersumber darifakta sesungguhnya tanpa didasari penilaian keterangan saksi yang tidakobjektif;Pertimbangan hukum bahwa terhadap petitum angka dua sebagai berikutmenyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa yang letak danbatasbatasnya seperti tersebut di atas adalah milik penggugat yang iaperoleh dari orang tuanya bernama Andi Makkap yang semula berasal dariAndi Pammuterang (almarhum) sebagai bagian warisannya

INTANG (SPPTPBB 2021 dengan NOP73.05.060.004.0080072.0 Terlampir) ; NURHAYATI BT.INTANG (SPPTPBB 2021 dengan NOP =: 73.05.060.004.0080073.0 Terlampir) ;Sebahagian daripada Hak Warisannya NURHAYATI BT. INTANG(Penggugat Asal/Pembanding) itulah seluas ..... 6 meter x 29meter = 174 m2 (seratus tujuh puluh empat meter persegi) yangmenjadi obyek sengketa perkara a quo, dengan batasbatas : Sebelah Utara: Tanah/Rumah Penggugat (satu kesatuandengan Tanah Obyek Sengketa a quo.

Mangung.Sehingga menurut hukumnya meskipun Tanah Obyek Sengketaa quo belum menjadi milik (Hak Warisannya penggugatasal/pembanding) maka sebagai Ahliwaris dari Almarhum IntangB.

Ngai Barat JalananCatatan : batas sebelah Utara inilah sebahagiannya (seluas 6Meter X 29 meter = 174 meter persegi) yaitu sebahagian dariHak Warisannya NURHAYATI BINTI INTANG/ Penggugatasal/Pembanding dari INTANG BINTI KOKO dengan NOP.73.05.060.004.0080073.0.

dalam perkara iniBahwa Tanah Sengketa tersebut diperollh PENGGUGAT, Tergugat1, Tergugat2dan Hajjah HAERIAH (+) dasar pembagian warisan orang tua bernama MamiqSELAN (+) sesuai Surat Keterangan Bagi Waris yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tebaban mengetahui Camat Sukamulia Tanggal 17 Februari 1988, dan setelahpembagian warisan tersebut Penggugat dan ketiga Orang saudaranya langsungmenguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa.Bahwa sekitar tahun 1990 PENGGUGAT pergi merantau keMalaysia dan TanahSengketa warisannya

tersebut dikuasai oleh ketiga orang saudaranya, dan meskipunPENGGUGAT berada diMalaysia tetapi hubungan dengan keluarga diLomboktidak terputus karena PENGGUGAT selalu memberi Khabar tentangkeberadaannya diLuar Negeri, demikian pula mengenai status Tanah Sengketa yangmerupakan bagian warisannya PENGGUGAT tetap meminta khabar dari Tergugat1, Tergugat2 dan Hajjah HAERIAH yang waktu itu masih hidup.Bahwa ketika PENGGUGAT masih berada diMalaysia kemudian Tergugat1,Tergugat2 dan Hajjah HAERIAH (+) menjual

Pemohon (Suwardi ) telahmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.71 DesaPekoren, Kecamatan Rembang, Kabupaten Pasuruan, Gamabar Situasi tanggal 17September 1991 No.226 7, luas 431 M2 atas nama Uliyah (Pemohon)Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Pemohon meminta ditetapkan sebagai walidari anaknya yang bernama M.Alfikri Widyanto lahir di Sidoarjo, pada tanggal 01 Januari2000, sehubungan dengan ahli waris dari Suwardi almarhum dan Uliyah (Pemohon) akanmenjual harta warisannya

benar tanah hak milik Tergugat tersebutadalah berdasarkan SHM 1959 atas nama Tergugat adalah penggabunganbidang penerbitan Sertifikat M 304, sesuai dengan Surat Ukur No. 00159/2003;Bahwa berdasarkan penjelasan Tergugat dan Tergugat Il makasangat jelas satusatunya obyek sengketa yang dimaksudkan Penggugatadalah sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya yangmenjadi tempat tinggal Tergugat sekeluarga sekarang ini, letaknya persispada alamat yang ditunjuk Penggugat dalam gugatan warisannya

No. 448 K/AG/2011dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara benar dan sah pulamenurut hukum;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengansurat gugatan warisannya tanggal 15 Nopember 2010 dan gugatan warisanperbaikan tanggal 30 Desember 2010 adalah termasuk sebuah gugatan yangmengadaada, tanoa dasar dan tanpa alasan hukum sama sekali, sehinggaperbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah termasukperbuatan yang tidak wajar dan tidak patut dan bertentangan denganUndangundang

Hal ini akan dijelaskan sebagaiberikut :Menimbang,bahwa apapun teori yang digunakan dalam menyusun suatugugatan, yang pasti gugatan harus jelas, tegas dan lugas dengan berdasarserta beralasan hukum;Menimbang, bahwa dalam menyusun gugatan perkara warisan mestitergambar halhal (yang sifatnya amat fundamental) dalam posita gugatan yaituSiapa yang menjadi pewaris, kapan meninggalnya, siapa yang menjadi ahliwarisnya, harta benda apa saja yang menjadi warisannya.

Oleh karena itu adalah suatukemustian (bersifat inperatif Komulatif) menyebutkan siapa pewaris, Siapa abhiwaris dan apa serta berapa warisannya;Menimbang, bahwa syarat berikutnya adalah antara petitum denganposita gugatannya harus sinkron sebagaimana contoh dimuka;Menimbang, bahwa postur gugatan yang dibuat oleh para Penggugatatau kuasanya dalam posita telah menggambarkan ahli waris bertingkat akantetapi dalam petitum tidak menyusunnya dengan cara bertingkat denganmemohon agar ditetapkan ahli waris

sebutan TT) bukankah halsemacam ini bisa dikategorikan zolim;Menimbang, bahwa hal yang keliru ketika para Penggugat memohonagar para Penggugat, para Tergugat dan para Turut Tergugat menjadi ahli warisdari Amag Musalim sebagaimana petitum point 4, sebab bila posita dan petitumdisusun dengan cara bertingkat (munasahot) maka selain anakanak dari AmaqMusalim tidak bisa menjadi ahli waris sebab anakanaknya Amaq Musalimterdiri dari 3 lakilaki dan 2 orang perempuan yang artinya ketika Amaq Musalimmeninggal, warisannya

Sesungguhnya Allah Maha mengetahui lagi MahaBijaksana.Menimbang, bahwa sesuai dengan Buku II Pedoman PelaksanaanTugas Administrasi Peradilan Agama edisi revisi 2014 halaman 166 sampaidengan 167 menyatakan sebagai berikut: Pembagian harta warisan yang ahli warisnya sudahbertingkattingkatakibat berlarutlarutnya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukanpembagian secara jelas ahli waris dan harta warisannya dalam setiaptingkatan.Contoh : A (Suami) dan B (isteri) memiliki anak C, D (lakilaki) dan E(

Hal mana sesuaipula dengan asas hukum adat yang berlaku di Tana Toraja bahwa,"Seorang pewaris tidak hanya meninggalkan harta warisannya tetapi jugameninggalkan kewajiban yang harus dilaksanakan oleh ahli warisnya,demikian pula sebaliknya bahwa seorang ahli waris tidak hanya berhakatas harta peninggalan tetapi juga harus memenuhi kewajibankewajibanyang ditinggalkan secara turun temurun oleh pewaris, sehinggakonsekuensi hukumnya apabila seorang ahli waris tidak lagi memenuhikewajibankewajibannya maka

Ne' Serre adalah Para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, sekarang Para Pemohon Peninjauan kembalisehingga dengan demikian Penggugat, Terbanding, Termohon Kasasisekarang Termohon Peninjauan kembali secara diamdiam telah melepaskanhaknya untuk mewarisi harta warisan Ne Serre ;Bahwa hal ini sesuai dengan azas hukum adat yang hingga kini masih kentalhidup didalam masyarakat Toraja yang menyatakan: Seseorang pewaris tidakharta meninggalkan harta warisannya tetapi juga meninggalkan kewajibanyang harus

Bahwa tanah sengketa tersebut diatas adalah milik Ibu Penggugat bernamaNapisah Binti Tuppu Daeng Pacidda almarhum yang diperoleh Ibu Penggugatsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama Tuppu DaengPacidda almarhum;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalaah milikIbu Penggugat bernama Napisah Binti Tuppu Daeng Pacidda almarhumyang diperoleh Ibu Penggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnyayang bernama Tuppu Daeng Pacidda almarhum;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandung danahli waris dari Napisah Binti Tuppu Daeng Pacidda almarhum adalahberhak atas tanah sengketa;4.

BANTENG, SE, sedangmasih pada sebelah utara adalah milik ATTENG SALEMPA dan telah dijual kepadaPAPA SUCI dan masih pada sebelah utara tanah sengketa yang sampai saat ini dikuasaisepenuhnya oleh Penggugat ;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama SALEMPA meninggaldunia dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya yangluasnya + 7.000 m?

(36 m x 30 m) adalah milk dan warisanPenggugat ;Bahwa pada saat almarhum ayah Penggugat (SALEMPA) masih hidup beliaumenggarap dan mengerjakan tanahtanah warisannya, dimana pada saat itu Penggugatdan saudarasaudara Penggugat aktif membantu ayah Penggugat menanam tanamansemusim seperti jagung, jewawut, umbiumbian dan kacangkacangan dan hal tersebutberlangsung hingga ayah Penggugat meninggal dunia pada tahun 1978 ;Bahwa pada tahun 1982 Hj. HADI alias Hj.

istri keempat mendapatkanbagian yaitu tanah sengketa ;Bahwa setelah terjadi pembagian tanah milik Naga alias Ambe Manti tersebutkemudian BULINTANG (suami Tergugat) menguasainya tanah sengketatersebut sampai ia meninggal dunia dan sejak itu pula BULINTANG tidakmenguasai lagi tanah milik Naga alias Ambe Manti yang lainnya ;Bahwa alasan Penggugat dalam surat gugatannya yang mengatakan bahwa padatahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggal dunia dimanasebelum meninggalnya tanah yang menjadi warisannya

MANNU ADALAH anak dari AMBEMANNU alias NENEK TADU dan INDO MANNU alias MENEK TADU yakniKakek dan nenek dari penggugat dan lokasi tersebut saat ini telah dijual kepada H.BANTENG, SE, sedang masih pada sebelah utara adalah milik ATTENGSALEMPA dan telah di jual kepada PAPA SUCI dan masih pada sebelah utaratanah sengketa yang sampai saat ini dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat ;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama SALEMPA meninggaldunia, dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya

istri keempat mendapatkan bagian yaitu tanahsengketa;Bahwa setelah terjadi pembagian tanah milik Naga alias Ambe Manti tersebutkemudian BULINTANG (suami Tergugat) menguasainya tanah sengketa tersebutsampai ia meninggal dunia dan sejak itu pula BULINTANG tidak menguasai lagitanah milik Naga alias Ambe Manti yang lainnya;41Bahwa alasan Penggugat dalam surat gugatannya yang mengatakan bahwa padatahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggal dunia dimanasebelum meninggalnya tanah yang menjadi warisannya

Putusan No. 116/PDT/2019/PT MKSorang tuanya yang bernama PARAKKA alias Nenek BARAKA (wafatsekitar tahun 1975) yang merupakan pembagian warisannya;Bahwa almarhum PARAKKA alias Nenek Baraka menikah denganRUMPU (wafat sekitar tahun 1983) melahirkan 6 (enam) orang anakyaitu: 1. PANDI alias Ambe RAPINA, 2. PAREWA alias Ambe SUTI, 3.HALIMANG, 4.CANING, 5.

Putusan No. 116/PDT/2019/PT MKStuanya yang bernama Parraka alias Nenek Baraka yang merupakanpembagian warisannya;Menyatakan bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh ParaTergugat yaitu mendirikan rumah panggung diatas tanah obyek sengketadan juga menguasai tanah obyek sengketa yang berada dibelakangrumah dapur/tanah Para Penggugat adalah bukan milik Para Tergugatdan/atau tanpa alas hak (Rechts titel);Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IV (Para Tergugat)dan/atau siapa saja yang mendapat manfaat

Menyatakn bahwa almarhum Parewa Bin Parakka memperoleh tanahobyek sengketa dan tanah yang dikuasai oleh Para Penggugat yangberbatasan langsung dengan tanah obyek sengketa adalah dari orangtuanya yang bernama Parraka alias Nenek Baraka yang merupakanpembagian warisannya;5.

Daniah telah dilaksanakanpembagiannya secara musyawarah kekeluargaan sesuai dengan Hukum FaraidIslam, dan almarhum Hasan Basri sebagai ahli waris telah menyerahkan sebagiandari tanah warisannya kepada Tergugat III dengan cara ganti rugi pada tanggal 30Juni 1987 dan bagiannya yang masih tinggal adalah sebidang tanah yang terletakdi Jalan Puskesmas Lingkungan II, Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan yang sekarang dikuasai oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa masingmasing pihak

akhirnya Pemohon memohon Penetapan ataspermohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, akan dianggap telah dicantumkan disinidan menjadi bagian tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah hendakmemohon izin agar dapat mewakili anaknya yang bernama Bima BayuPamungkas untuk menjual tanah bagian warisannya

.2) = 1/12

sebagaimana dibawah ini;

1. Aminah binti Amaq Mayat (anak pr) =1/3 x 2/12 = 2/36
2. Kalam bin Amaq Mayat (anak lk) = 2/3 x 2/12 = 4/36

1. Muniah binti Amaq Patmah (anak pr) = 1/6 x 1/12 = 1/72
2. Yusuf bin Amaq Patmah (anak lk) = 2/6 x 1/12 = 2/72
3. Makyah binti Amaq Patmah (anak

   pr) = 1/6 x 1/12 = 1/72

4. Yunus bin Amaq Patmah (anak lk) = 2/6 x 1/12 = 2/72

1. Rahman bin Amaq Rahmat (anak lk

   Bahwa memang benar apa yang diuraikan oleh Para Penggugat padagugatan poin 1 masalah ke warisannya;2. Bahwa gugatan para penggugat pada angka 2 benar saya membenarkanAlmarhum RUMASIH Alias AMAQ MAHNIM (Pewaris) meninggalkanharta warisan Tanah sawah seluas + 30 (tiga puluh) Are yang terletak diSubak Kelokos Udang, Dusun Dasan Baru, Desa Pringgajurang,Kecamatan Montong Gading, Kabupaten Lombok Timur, dimana tanahHal 12 dari 47 Put.

   Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untuk memeriksa danmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Replik para penggugat untuk seluruhnya.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat 2 mengajukanduplik secara tertulis tertanggal 1 Oktober 2020, yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa memang benar apa yang diuraikan oleh Para Penggugat didalam repliknya poin 1 masalah ke warisannya

Munasitelah membagikan harta warisannya dan tanah yang terletak di DesaTamansari, Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember sesuai Surat AktaPemisahan dan Pembagian Nomor : 305 / Wih / 1998 adalah bagian dariistri Pemohon ;Menimbang, bahwa sesuai dengan permohonan Pemohon, bahwaPemohon berkehendak untuk menjual harta warisan dari almarhum Hj.Sumiati.

Kasim / orangTua Tergugat I Cacat Hukum;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan PutusanPengadilan Tingkat pertama yang pada pokoknya Penggugat I/ Pembanding tidak dapatmembuktikan, ......membuktikan bahwa tanah sengketa adalah merupakan hak milik dari Penggugat I/Pembanding yang diperolehnya dari bagian warisannya sebaliknya TergugatI/ Terbanding telah dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah milik orang tuaTergugat I / Terbanding dan jual beli antara orang tua Tergugat

Bahwa setelah xxxxxx (Alm) Bin xxxxxx meninggal dunia, belum pernahdibuatkan Surat Keterangan Waris dan jug a harta warisan tersebutbelum dibagikan kepada para ahli warisannya:5.