Ditemukan 245129 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Korupsi Kantor bpd cabang painan Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha Yuli hanes vs kepala cabang pt bank rakyat indonesia (bri) tbk cabang madiun M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-11-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — SINARMAS MULTIFINANCE CABANG LOMBOK Timur VS SAHNAN
90 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SINARMAS MULTIFINANCE CABANG LOMBOK Timur VS SAHNAN
    SINARMAS MULTIFINANCE CABANG LOMBOKTimur, berkedudukan di Jalan TGKH Zainudin AbdulMajid, Nomor 6/7 Pancot, Lombok Timur, NusaTenggara Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada 1. GDE INDRAWIJAYA, bertempat tinggal diPunia Saba, Gfang Sadat, Nomor 2B, RT.003, RW.087,Kelurahan Punia, KecamatanMataram, Kota Mataram,Karyawan PT. Sinar Mas Multifinance, CanagSelongjabatan Branch Manager, 2.
    Sinar MasMultifinance, Cabang Selong, jabatan OperasionalHead, berdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal19 Juni 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanSAHNAN, bertempat tinggal di Benyer, Desa TeladaWaru, KecamatanPringgabaya, Kabupaten LombokTimur, dalam hal inbi memberikan kuasa kepada LALUSAMSU RIZAN, S.H., Advokat, berkantor di LauqDese, Desa Sakra, Kecamatan Sakrta, KabupatenLombok Timur, Nusa Tenggara Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus pada tanggal 16 Februari 2017;Termohon
    Sinarmas Multifinance Cabang LombokTimur (pihak Tergugat), dalam perjanjian tersebut pihak Penggugatmenyatakan dan mengaku dengan sesungguhnya telah menerimahutang tersebut diatas dari pihak Tergugat dengan pembayaran hutangsecara angsuran setiap bulannnya sebesar Rp2.039.000,00 (dua jutatiga puluh sembilan ribu rupiah) dalam jangka waktu 36 (tiga puluhenam) kali angsuran terhitung tanggal O3 Februari 2016 sampaildengan tanggal 03 Januari 2019 dan sampai dengan sekarang initanggal 05 September 2016
    SINARMAS MULTIFINANCE CABANG LOMBOK TIMUR tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor55/Pdt/2017/PT.Mtr, tanggal 31 Mei 2017, yang telah menguatkan amarputusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 87/Pdt.G/2016 tanggal 25Januari 2017, sehingga amar selengkapnya sebagaimana akan disebutkandi bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara pada tingkat kasasi ini:Memperhatikan
    UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: PT.SINAR MAS MULTIFINANCE CABANG LOMBOK TIMUR tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor55/Pdt/2017/PT.Mtr, tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-11-2019 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3172 K/Pdt/2019
Tanggal 19 Nopember 2019 — PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANG UTAMA MAKASSAR c.q. PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO TBK CABANG PEMBANTU TAKALAR DKK
274 — 43
  • PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANGUTAMA MAKASSAR c.q. PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO TBK CABANGPEMBANTU TAKALAR DKK
    PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANGUTAMA MAKASSAR c.g. PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO TBK CABANGPEMBANTU TAKALAR, berkedudukan di Jalan H.M. Dg.Manjarungi Nomor 1, Pattallassang, Kabupaten Takalar;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIAc.q. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARAc.q. KANTOR WILAYAH DJKN SULAWESI SELATAN,TENGGARA DAN BARAT c.q.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3519 K/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — SUAEBAH HABIBAH, dk PIMPINAN CABANG PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk., KANTOR CABANG SINGAPARNA, dkk
85 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUAEBAH HABIBAH, dk PIMPINAN CABANG PT BANK PEMBANGUNANDAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk., KANTORCABANG SINGAPARNA, dkk
    ., Advokat, berkantor di JalanSiliwangi Komplek Ruko Permata Regency Blok B Nomor 3RT/RW 07/03, Kelurahan Tugujaya, Kecamatan Cihideung,Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Mei 2019;Para Pemohon Kasasi;1.Lawan:PIMPINAN CABANG PT BANK PEMBANGUNANDAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk., KANTORCABANG SINGAPARNA, diwakili oleh Nia Kania, selakuDirektur PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat danBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dwiyanto,S.H., Group Head PT Bank Pembangunan Daerah
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 23-12-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 142/Pdt.G.S/2021/PN Plg
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Palembang Sriwijaya
Tergugat:
ROM ASIAH
24 — 0
  • Penggugat:
    Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Palembang Sriwijaya
    Tergugat:
    ROM ASIAH
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 40/Pdt.G.S/2019/PN Byw
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
ANDRI YUANDA PUTRA
Tergugat:
Kepala Cabang PT. Wahana Otomitra Multiartha Finance Tbk Cabang Banyuwangi
34 — 7
  • Penggugat:
    ANDRI YUANDA PUTRA
    Tergugat:
    Kepala Cabang PT. Wahana Otomitra Multiartha Finance Tbk Cabang Banyuwangi
    TergugatNama : Kepala Cabang PT.
    Wahana OtomitraMultiartha Finance Tbk CabangBanyuwangi;Alamat : Kantor Cabang di Jalan Basuki Rahmat No.55, Kelurahan Singotrunan, KecamatanBanyuwangi, Kabupaten Banyuwang;Dalam hal ini diwakili oleh Selamet Setiawan, Dhini Anggarawati Sugito,Achmad Fatah, Gede Sudarsana, Alan Maulana, Dewi Rachma Anggraini,selurunnya adalah karyawan perseroan selaku Kuasa berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Juni 2019 dan Surat Tugas tanggal 19 Juni 2019;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 40/Pdt.G.S/2019/PN BywMenimbang
    MHKV1BA2JDJ003914 No mesin : MA94447 NoBPKB : K00385988 atas nama Massiana Erliza (istri Penggugat) yang BPKBnya digunakan sebagai jaminan pada Tergugat yang dilakukan oleh dua orangyang mengaku sebagai pegawai Tergugat tanpa menunjukan surat tugas danSurat perintah atau penetapan dari Pengadilan dan atau tanpa adanya sertifikatfidusia kemudian menyita/menarik mobil di jalan tanpa ada perintah tertulisyang sah dan menurut tata cara yang diatur dalam Undangundang, perbuatanTergugat selaku pimpinan cabang
    PT WOM Finance cabang Banyuwang!
    Banyuwangi tanpa surat perintah dan surattugas;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan saksi Tergugat dalampersidangan yaitu Hairojik dan Syaiful Bachri selaku saksi yang melakukanpenarikan atas mobil Daihatsu Xenia All New 1.3 R Sporty M/T/ yang dijadikanagunan diperoleh fakta bahwa saksisaksi tersebut bukanlah pegawai dari PTWOM Finance cabang Banyuwangi namun saksisaksi adalah pegawai dari PTACC 4 (empat) Kaki dimana PT tersebut memiliki hubungan kerja sama denganPT WOM Finance cabang Banyuwangi dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 K/PDT/2013
Tanggal 27 Nopember 2013 — BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG NEGARA, diwakili oleh Ir. HARI SETIONO, Pemimpin Cabang P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG NEGARA,DKK
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG NEGARA, diwakili oleh Ir. HARI SETIONO, Pemimpin Cabang P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG NEGARA,DKK
    Kantor Cabang Negara NomorB.0020/KCX/ADK/05/2006, tertanggal 15 Mei 2005 tentang PemberitahuanTunggakan Kredit Pokok dan Bunga, yang mana dalam surat tersebut secara tegasmenyebutkan bahwa Penggugat mengalami kollektibilitas Kredit Macet, denganjumlah Hutang Tetap sebesar Rp144.613.620,00 (Vide Bukti P.1);Bahwa berdasarkan ketentuan Bank Indonesia bahwa dengan Penetapankollektibilitas Kredit Macet, Tergugat I selaku Kreditor dilarang untukHal 3 dari 24 Hal. Put.
    BRI (Persero) Cabang Negara)masingmasing Surat tertanggal 26 Juni 2006, 18 September 2006, 8 September2008 dan 2 November 2009, perihal Penyelesaian Tunggakan Kredit. Dalam surattersebut sudah sangat jelas Tergugat I (PT. BRI (Persero) Cabang Negara) telahmelakukan pelanggaran hukum dengan memperhitungkan Jumlah Hutang denganmenambah bunga dan denda, sehingga total hutang Penggugat menjadiRp182.884.402,00.
    Bank BRI (Persero)Kantor Cabang Negaratertanggal 8 September 2012,.Nomor B3262KCXI/ADK/08/08,. yang terkesansarat dengan unsur rekayasadan memanipulasi, sengajatidak diajukan sebagai buktisurat dalam perkara a quo,yang membuktikan:Bahwa terbukti benar jumlah hutang debitor (Pemohon Kasasi) tiakmemiliki kepastian. Artinya: Apabila bukti Surat TI11, bukti SuratTI12 dan Surat PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
    Kantor Cabang Negara (yang terkesandirekayasa sengaja tidak diajukan sebagai alat bukti ... 7?)tertanggal 8 September 2008,.
    Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.Kantor Cabang Negara, Termohon Kasasi I untuk melaksanakaneksekusi lelang atas barang jaminan dalam Grosse Akta Nomor 155.,tanggal 20 Februari 2001, Nomor 108., tanggal 21 Januari 2002 danNomor 78/2001 tanggal 20 Februari 2001 (dalam status dankapasitasnya sebagai Pemohon Eksekusi) selanjutnya disarankan agarP.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-01-2008 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2914K/PDT/2001
Tanggal 31 Januari 2008 — BANK EKSPOR IMPOR CABANG JAKARTA PANCORAN ; ASURANSI WAHANA TATA CABANG JAKARTA PONDOK INDAH
242 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK EKSPOR IMPOR CABANG JAKARTA PANCORAN ; ASURANSI WAHANA TATA CABANG JAKARTA PONDOK INDAH
    BANK EKSPOR IMPOR CABANG JAKARTA PANCORAN,sekarang PT. BANK MANDIRI, berkantor di Gedung GrahaBukaka, Jalan Raya Pasar Minggu No.17 A. Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh : DARMAWAN EFFENDI, SH. GroupHead Bagian Litigasi Divisi Legal Kontor Pusat PT. Bank Mandiri,berdasarkan Surat Kuasa Khusus 02 Nopember 1997 ;Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon Kasasi II dahuluTergugat II/Pembanding/Terbanding ;2.
    ASURANSI WAHANA TATA CABANG JAKARTA PONDOKINDAH, berkantor di Jalan Sultan Iskandar Muda No.8 B.
    BANKEKSPORT IMPOR CABANG PANCORAN sekarang PT. BANK MANDIRI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.1076/Pdt/1999/PT.DKI tanggal16 Mei 2000 yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.175/Pdt.G/1999/PN.Jkt.Sel. tanggal 20 Oktober 1999 ;MENGADILI SENDIRI :. DALAM KONVENSI :. DALAM PROVISI :. Menolak gugatan provisi ;. DALAM EKSEPSI :. Menolak eksepsi Tergugat ;. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;. DALAM REKONVENSI :1.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Son
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
PT Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Teminabuan Bank Papua Cabang Teminabuan
Tergugat:
Marthen Flasy
43 — 27
  • Penggugat:
    PT Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Teminabuan Bank Papua Cabang Teminabuan
    Tergugat:
    Marthen Flasy
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 06-07-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN PALU Nomor 3/PDT.G.S/2017/PN. Pal
Tanggal 6 Juli 2017 — Lion Air Cabang Surabaya, Cq. PT.Lion Air Cabang Makasar, Cq. PT. Lion Air Cabang Palu.
195 — 79
  • Lion Air Cabang Surabaya, Cq. PT.Lion Air Cabang Makasar, Cq. PT. Lion Air Cabang Palu.
    PT.Lion Air Cabang Makasar, Cq. PT.
    Lion Air Cabang Palu..Menimbang, bahwa dalam jadwal persidangan yang telah ditentukan,Tergugat setelah dipanggil secara patut dan sah tidak hadir lagi tanpamenunjuk wakil atau kuasanya serta tidak menggunakan haknya untukmengajukan jawaban terhadap surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa setelah dipanggil secara patut dan sah, Tergugattidak hadir lagi tanopa menunjuk wakil dan kuasanya, maka Tergugat dianggaptidak menggunakan haknya untuk mempertahankan sikapnya terhadap suratgugatan Penggugat,
    Lion Air cabangMakassar; Bahwa menurut cerita Penggugat sudah menanyakan kepada PT.Lion Air cabang Makassar mengapa tidak diberikan Fasilitasberupa makan dan minum serta tempat istirahat akan tetapiPenggugat sudah menanyakan kepada PT.
    Lion Air cabangMakassar mengapa tidak diberikan fasilitas berupa makan danminum serta tempat istirahat namun petugas atau karyawan PT.Lion Air cabang Makassar mengatakan tidak ada fasilitas berupamakan dan minum serta tempat istirahat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, makaPenggugat tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makamenunjuk pula pada halhal yang tercantum didalam berita acara putusan inimaka dianggap termuat didalam putusan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN SDA
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Waru
Tergugat:
Atik Purwaningsih
56 — 19
  • Penggugat:
    Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Waru
    Tergugat:
    Atik Purwaningsih
    Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk.Kantor Cabang Waru berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : B.38 /KCIX/MKR/03/2019 tanggal 25 Maret 2019, memberikan kuasa kepada AangChunaifi (Account Officer) dkk Kantor Cabang Waru yang beralamat diJalan Ruko Gateway Blok B7 Waru Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Pihak Pertama (PENGGUGAT);2. Nama : Atik PurwaningsihTempat/Tanggal Lahir : Sidoarjo/26 April 1987Alamat : Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 23-04-2008 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358K/TUN/2007
Tanggal 23 April 2008 — BANK NEGARA INDONESIA CABANG BENGKULU ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA CABANG BENGKULU
88 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK NEGARA INDONESIA CABANG BENGKULU ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA CABANG BENGKULU
    KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DANLELANG NEGARA CABANG BENGKULU,berkedudukan di Jalan Museum No. 2 PadangHarapan Bengkulu, Para Termohon kasasi dahuluTergugat I, Il/Para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca SuratSurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari Suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat dan II di mukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada pokoknya
    BANK NEGARAINDONESIA (Persero) Kantor Cabang Bengkulu No. BKL/4a/568/R tanggal17 Mei 2004 ;.
    Bank Negara Indonesia (Persero) Kantor Cabang BengkuluNo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-09-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2882 K/Pdt/2011
Tanggal 6 September 2012 — BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk Kantor Cabang Ungaran c.q. Kantor Cabang Pembantu Ambarawa, DK
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk Kantor Cabang Ungaran c.q. Kantor Cabang Pembantu Ambarawa, DK
    Kantor Cabang PembantuAmbarawa, berkedudukan di Jalan Sudirman Nomor 150Ambarawa ;2.
    dimengerti dan dipahami oleh Penggugat II ;10.11.12.13.14.15.Bahwa, yang lebih mengherankan lagi para Penggugat dikejutkann olehdatangnya surat dari Tergugat Nomor R.12KC.VIII/ADK/02/2010 tertanggal15 Pebruari 2010 menunjuk surat KPKNL/Turut Tergugat Nomor S.32/WKN09/KNL.01/2010 perihal pemberitahuan lelang barang jaminan atasnama Budi Sulistyanto, dan kawankawan dengan obyek lelang jaminanSHM 45/Panjang, Ambarawa yang akan dilaksanakan pada hari Selasatanggal 2 Maret 2010, jam 10.00 wib di BRI cabang
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2013 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 468/PDT.G/2013/PN.BDG.
Tanggal 7 April 2015 — Bank Mega Syariah Cabang Bandung Tbk. cq. Bank Mega Syariah Cabang Pembantu Unit Ciroyom
53 — 12
  • Bank Mega Syariah Cabang Bandung Tbk. cq. Bank Mega Syariah Cabang Pembantu Unit Ciroyom
    BANK MEGA Beralamat di JalanSYARIAH CABANG Garuda No.108 B KotaBANDUNG Tbk. Cq. Bandung, dalam hal iniBANK MEGA SYARIAH memberi Kuasa kepadaCABANG PEMBANTU /1. FRANS ISMADI TRIUNIT CIROYOM, MURDJAKA, dan 2.HISMY FALLIAN Karyawan PerseroanBANK MEGA SYARIAHberdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26Nopember 2013,selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT, I ; ROTNOASIH Alias.RETNOWATI Alias.RETNO DYAH LESTARIAlias.
    Bank Mega Syariah Cabang Bandung Nomor :PNY.139/R/ /BMS/ARBDG/9/13 tanggal 4 September 2013.7.
    Bank Mega Syariah Cabang Bandung.Keterangan : Menunjukkan dan sekaligus membuktikan bahwatelang yang dilaksanakan Turut Tergugat adalah atas permohonandari PT. Bank Mega Syariah Cabang Bandung ; : (Surat Keterangan perincian kewajiban atas nama debitur Retnoasihpertanggal 04 September 2013 yang dibuat oleh PT.
    BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNITCIROYOM, sebagai Kreditur dengan Tergugat II sebagai Debiturnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak ada hubungan hukumdengan PT.
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 07-06-2024
Putusan PN SUKABUMI Nomor 51/Pdt.G/2021/PN Skb
Tanggal 8 Juni 2022 — Astra Sedaya Finance (ACC Cabang Sukabumi), Cq. Kepala Cabang ACC Cabang Sukabumi
5.Sukartini
6.KAKAY
39 — 34
  • Astra Sedaya Finance (ACC Cabang Sukabumi), Cq. Kepala Cabang ACC Cabang Sukabumi
    5.Sukartini
    6.KAKAY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 25-04-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 25 April 2018 — ERIZALDI, VS PT BANK SAHABAT SAMPOERNA, CABANG PEKANBARU,
66 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ERIZALDI, VS PT BANK SAHABAT SAMPOERNA, CABANG PEKANBARU,
    perkara perdata Konsumen pada tingkat kasasi memutussebagai berikut dalam perkara antara:ERIZALDI, bertempat tinggal di Jalan Purnama 03, Nomor 56,Kelurahan Babussalam, Kecamatan Mandau, KabupatenBengkalis, Provinsi Riau;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK SAHABAT SAMPOERNA, CABANGPEKANBARU, yang diwakili oleh Direktur Ong Tek Tjan danRudy Mahasin, berkedudukan di Jalan Tuanku Tambusai Nomor391, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada MediAndreasdan kawankawan, Para Karyawan PT Bank SahabatSampoerna cabang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-03-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 15 Maret 2022 — PT SURYA MADISTRINDO CABANG SUKABUMI VS DADAN RAMDANI
72 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SURYA MADISTRINDO CABANG SUKABUMI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 192/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg, tanggal 6 Oktober 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    PT SURYA MADISTRINDO CABANG SUKABUMI VS DADAN RAMDANI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2108 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — CABANG YOGYAKARTA
46 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CABANG YOGYAKARTA
    CABANG YOGYAKARTA, berkedudukandi Jalan Gejayan CT.X/10, Kelurahan Catur Tunggal, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman, Provinsi D. Yogyakarta, diwakili olehA. Handono Rahardjo, S.E., M.BA., selaku Pimpinan Cabang PTBank Pan Indonesia Tbk. Cabang Yogyakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Oncan Poerba, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Perum Naga Asri Permai, Blok G,Nomor 6, Kwarasan, Nogotirto, Gamping, Sleman, D.I.
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 10-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN PADANG Nomor 138/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Pdg
Tanggal 20 September 2016 — Bank Negara Indonesia melawan Asuransi Jiwasraya Cabang Padang
183 — 57
  • Bank Negara Indonesia melawan Asuransi Jiwasraya Cabang Padang
    Asuransi Jiwasraya(Persero) Cabang Padang, beralamatdi JI.
    Pemudanomor 41Padang,Memberikan kuasa kepada:1.Febriana Koswara, Kepala Bagian klaim PP & PK PT AsuransiJiwasraya(Persero);Ronang Andrianto, Kepala bagian hukum & regulasi PT AsuransiJiwasraya ( Persero);Rita Efriany, Kepala seksi Pertanggungan, kantor Cabang PadangPT Asuransi Jiwasraya (Persero);Insta Saputra, Kepala seksi Hukum,bagian hukum & Regulasi PTAsuransi Jiwasraya ( Persero);Muhamad Abdul Roup, Pegawai administrasiseksi hukum, bagianhukum & Regulasi PT Asuransi Jiwasraya.Bertindak secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 25 April 2017 — BRI Cabang Gorontalo VS ROYS BAU
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK RAKYAT INDONESIA CABANG, GORONTALO tersebut;
    BRI Cabang Gorontalo VS ROYS BAU
    BRI Cabang Gorontalo, beralamat di Jalan NaniWartabone Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasakepada TITO SULUNG PURBO SEJATI, Legal Officer KantorWilayah PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
    Kantor Cabang Gorontalo, Knamal Himran, CreditInvestigator PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO) Tbk. Kantor CabangGorontalo dan Panggi Qadhermusyam, Junior Staff PT. Bank Rakyat Indonesia(PERSERO) Tbk. Kantor Cabang Gorontalo dalam hal ini bertindak mewakiliAnang Subagyo, Pemimpin Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO)Tbk.
    Kantor Cabang Gorontalo sebagai Tergugat berdasarkan hukum adalah gugatan yang salah alamat dan tidakdibenarkan menurut hukum;5. Bahwa Sehingga berdasarkan Hukum Acara yang berlaku dan sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI terhadap gugatan yang salah alamatdemikian harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;EKSEPSI IlGugatan Penggugat/ Terlawan/ Termohon Kasasi Tidak Jelas Atau Kabur(Obscuur Libel)1.
    BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Gorontalo/PemohonKasasi selaku pemberi Pekerjaan yang beriktikad baik bukan pihak yanglayak untuk dihukum untuk membayar sejumlah uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, ganti kerugian perumahan pengobatan, cutitahunan 2012, dan THR Juli 2013 dengan total Rp44.768.000,00 (empatHalaman 14 dari 16 hal.Put.
    BANKRAKYAT INDONESIA CABANG, GORONTALO tersebut;Halaman 15 dari 16 hal.Put. Nomor 342 K/Pdt.SusPHI/2017Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa, tanggal 25 April 2017 oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, H.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-11-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Tte
Tanggal 19 Juni 2019 — ADIRA Cabang Ternate
278 — 189
  • ADIRA Cabang Ternate
    ADIRA cabang Ternate(Tergugat) yang pada Bulan Agustus 2016 telah melakukan sewa beli secaramenyicil/atau cicilan 1 (satu) unit Mobil Zuzuki Futura Jenis Pick Up wamaputih No. Pol. DG. 8346 T. dengan menggunakan makanisme Jaminan Fidusia.(bukti P1) atau tanda terima uang muka..
    ingin menjadikanalasan pembenar saja dari pihak Penggugat, karena apabila Penggugatmempunyai itikat baik pastilah datang ke Kantor Tergugat untukHalaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.Ttememberitahukan kesulitannya dan ada permohonan untuk diberikandispensasi kelonggaran wakitu pembayaran pada bulan berikuinya dantersebut tidak dilakukan oleh pihak Penggugat;Bahwa pengambilan satu unit mobil Suzuki Futura Jenis Pick Up Warna putihdengan Nomor Polisi DG.8346 T oleh petugas PT.ADIRA Cabang
    Ternatetersebut telah sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati bersama padatanggal 27 Agustus 2016 (sebagaimana bukti terlampir);Bahwa rekayasa pihak Penggugat semakin Nampak jelas dalam perkara ini,karena pada kenyataannya pengambilan satu unit mobil Suzuki Futura JenisPick Up Warna putih dengan Nomor Polisi DG.8346 T oleh petugas PT.ADIRA Cabang Ternate tersebut karena telah sesuai dengan perjanjian yangtelah disepakati bersama tersebut, maka tidak layak/tidak pantas apabilapihak Penggugat