Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 93/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 11 Maret 2014 — GUSNIANTI binti ZUL AFNIS melawan YOLFI NOVENDRA bin MARWAN
21 — 4
21 — 4
SAKSIT IT, saksi adalah adik Penggugat menerangkan di bawah sumpahnya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah pada tahun 2003;Bahwa setelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENTANAH DATAR sampai lahir anak pertama, kemudian pindah mengontrak rumahdi pasar KABUPATEN TANAH DATAR;Bahwa Penggugat sering pulang ke rumah orang tua dan bercerita serta curhat(curahan hati) kepada saksi sehubungan dengan sikap Tergugat yang kurangperhatian kepada Penggugat;Bahwa
Register : 18-11-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3156/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
Penggugat dan Tergugat disebabkanPenggugat berselingkuh dengan seorang lakilaki bernama Zaki, saksi tidakmelihat perselingkuhan tersebut, tetapi hanya tahu dari pengakuan Penggugatsendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan berpisah tempat tinggal sejakSeptember 2016; Bahwa para saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut ternyatasebagian keterangannya bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dansebagian lainnya bersumber dari curahan
No. 3156/Pdt.G/2016/PA Dpk.Majelis berpendapat dapat menerima kesaksian para saksi yang bersumber darikeluh kesah atau curahan hati yang diperoleh langsung dari pelakunya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tersebutdisampaikan di depan persidangan dengan dibawah sumpahnya, secara terpisahdan ternyata saling bersesuaian, maka kesaksian tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materiil kKesaksian sehingga dapat diterima dan dapat dijadikandasar pertimbangan;Menimbang, bahwa untuk
Register : 16-01-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2012/PA.Prm Tanggal 15 Maret 2012 — * RIEKE WENDRA bin ZAKARIA
* YULIA HUSNI binti SUKIRMAN
42 — 4
42 — 4
tinggal serumah lagikarena masalah uang dan juga karena Termohon sangat cemburu kepadaPemohon ;e Bahwa saksi sudah sering menasehati Pemohon dan Termohon, karena keduanyasering curhat kepada saksi, akan tetapi tidak berhasil,e Bahwa saksi selaku keluarga tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Termohon, karena keduanya tidak mungkin lagi untuk disatukana dalamikatan rumah tangga ;e Bahwa semua yang saksi sampaikan berdasarkan pengamatan saksi selama inikarena saksi adalah sebagai tempat curahan
Register : 10-02-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 15-12-2011
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 08/Pdt.G/2010/PTA Plg. Tanggal 10 Maret 2010 — Pembanding VS Terbanding
30 — 15
30 — 15
Menimbang, bahwa atas keberatan PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi / Pembanding dalam memoribandingnya tersebut dipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa pada dasarnya menurut hukum dalam halterjadi perceraian maka pemeliharaan anak yangbelum mumayyiz adalah hak ibunya (vide: Pasal105 huruf a Kompilasi Hukum Islam); Bahwa filosofi dari ketentuan tersebut antaralain adalah karena mengingat peran dankapasitas lebih yang dimiliki ibu pada umumnyadalam memberikan pendidikan awal yang baikbagi anaknya, curahan
Register : 06-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 111/Pdt.G/2014/PTA.Smg Tanggal 11 Juni 2014 — PEMBANDING, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal di Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Advokat yang berkedudukan di Jl. H.M. Sarbini No. 120 Kebumen, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Pebruari 2014,semula Tergugat sekarang PEMBANDING;
----------------------------------LAWAN--------------------------------
TERBANDING, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Advokat yang berkedudukan di Jl. Kapt Piere Tendean 53 Kebumen, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08 April 2014, semula Penggugat sekarang TERBANDING; -------------
52 — 39
52 — 39
Saksi I dan Saksi II keduanyamemberikan keterangan didepan sidang dibawah sumpahnya, yang pokoknya saksiRodiyah pernah melihat Penggugat dengan Terguagat berselisih dan bertengkar.Kemudian Saksi I dan Saksi II berulang kali menerima curhat (curahan hati) dariPenggugat, bahwa Penggugat dengan Tergugat selalu bertengkar.
Putus : 29-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/A/2009 Tanggal 29 Desember 2009 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Termohon maupun oleh Termohon Kasasi/Pemohon dipersidangan yangpernah melihat, mendengar atau mengetahui langsung mengenai adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon Kasasi/Termohondengan Termohon Kasasi/Pemohon sedangkan keterangan saksisaksibaik yang diajukan Termohon Kasasi/Pemohon maupun saksi PemohonKasasi/Termohon di persidangan tingkat pertama, yaitu saksi dan saksill adalah merupakan saksi Testimonium de Auditu, karena keterangannyahanya didasarkan menurut pengaduan dan curhat (curahan
Register : 22-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 263/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 8 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 27-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 631/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 18 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
penjara yang berkepanjangan dan halitu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendow marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkan bathinsuami isteri melalui curahan
Register : 08-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0032/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 31-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0915/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa selama kepergian Penggugat ke Taiwan, Tergugat juga sangatjarang mem berikan perhatian khusus terhadap anaknya yang sangatmembutuhkan curahan kasih sayangnya, jarang menjenguk dan juga sangatjarang menafkahi anak selayaknya sebagai seorang ayah kepada buahhatinya;7. Bahwa Orang tua, Saudara dan temanteman Penggugat, telahberusaha menasehati agar Penggugat dengan Terguggat agar hidup rukunHim.2 dari 10 him. Put.No.915/Pdt.G/2019/PA.
Register : 12-03-2014 — Putus : 12-04-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 150/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 12 April 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
mengutamakan kedekatankepada anak dibandingkan kesibukan di luar rumah;Bahwa benar Tergugat mendapati anak lebih banyak dalam pengawasandan pengasuhan orang tua Penggugat yang telah berusia lebih dari 65tahun dan tidak memiliki kapasitas karena mengingat penyakit yang diderita oleh ibu Penggugat dan kehidupan yang tidak memiliki pasanganhidup (cerai hidup);Bahwa Tergugat menginginkan pola pengasuhan anak yang lebih baikserta terkait kepentingan anak baik secara psikologis, materi dan yangterpenting adalah curahan
Register : 22-10-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1571/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
22 — 0
22 — 0
anak, kedua orang anak tersebut sekarang ikut Penggugat;e Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat sampai sekarang;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun bahkansering bertengkar mulut;e Bahwa penyebab pertengkaran karena faktor ekonomi, Tergugat tidak maubekerja sehingga dan Penggugatlah yang mencari nafkah untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa Saksi menetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat ( curahan
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2951/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
diperbolehkanmenjatuhkan talak seorang suami kepada istrinva dengan talaksatu.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkanbathin suami isteri melalui curahan
Register : 15-01-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0131/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
pertemuan tersebut ; 2222222 22222222 Menimbang, bahwa orang tua yang diberi hak hadhanah tidakboleh menghalanghalangi anak bila ingin bertemu dengan orang tuayang tidak mendapat hak hadhanah dan atau keluarganya untukmendapat curahan kasih sayang dengan memperhatikan kepentinganMenimbang, bahwa anak berhak untuk mendapatperlindungan, pengasuhan, pendidikan dan kenyamanan hidup, dansebaikbaik yang melindungi adalah orang tua kandungnya,sebagaimana tertera pada Pasal 1 ayat (2,4), Pasal 4, 8 dan 9Undangundang
Register : 27-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 530/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 26 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 27-01-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 4 Mei 2016 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dengan baik.Menimbang, bahwa majelis hakim perlu memperhatikan pendapat ahlihukum Islam yang diambil alin sebagai pendapat majelis dalam kitab fikin sunaholeh ASYAIKH SAYID SABIQ pada Juz Il hal 14 sebagai berikut:Artinya: /Isteri adalah merupakan tempat penenang bagi suaminya,tempatpersemaian akan benih benihnya, teman dalam hidupnya, pengatur dalam rumahtangganya,lbu dari anakanaknya, tempat pencerahan hatinya, tempatmenumpahkan problema rahasia rumah tangganya dan tempat segala pengaduanhati (curahan
Register : 13-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1826/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
menghukum salahsatu pihak dengan hukuman penjara yang berkepanjangan dan halitu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab timbulnya disharmoni rumah tangga Pemohon dan Termohon,Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Pemohon dan Termohon tidak layaklagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah(brokendown marriage), yaitu. perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 26-02-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0404/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 2 Mei 2018 — Coury Shurvia Arimby binti Syamsul Bahri MELAWAN Hadi Marwan Bin Marwan Paris
39 — 17
39 — 17
telah bercerai pada tanggal 27 Agustus 2014;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatan Penggugattelah menghadirkan dua orang saksi 1 iiRee y2ng kedua saksi tersebut dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang mendukung dan menguatkan dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa anak yang bernana ilakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 17 Desember 2012 sebagaimana buktiP.3 adalah belum mumayyiz, maka anak tersebut masih sangat mambutuhkanpelayanan, perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan
Register : 15-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 176/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
bahwa selanjutnya terhadap petitum angka 3 (tiga) perihalgugatan hadhanah atas anak yang bernama xxxx maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, terbukti bahwa anak bernamaXXxx yang dimintakan hak hadhanahnya oleh Penggugat, adalah anak sah dariPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama xxxxoleh karena belum mumayyiz (saat ini berumur 5 tahun) dan selama dalamasuhan Penggugat anak tersebut senantiasa memperoleh curahan
Register : 24-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA Singkawang Nomor 38/Pdt.G/2019/PA.Skw Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
penjara yang berkepanjangan dan halitu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkan bathinsuami isteri melalui curahan