Ditemukan 37145 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. dalem sakti Pt. dalem sakti; Pt. agro palindo sakti; Pt. agro palindo sakti Pt. siak prima sakti Pt. tjahja sakti motor;
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 514/Pdt.P/2020/PN Sby
Tanggal 9 Maret 2020 — Pemohon:
SAKTI ARI CANDRA ,SE
12 — 1
  • Pemohon:
    SAKTI ARI CANDRA ,SE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 K/PDT.SUS/2010
NUSANTARA SURYA SAKTI; AKHMAD FAUZI
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NUSANTARA SURYA SAKTI; AKHMAD FAUZI
    NUSANTARA SURYA SAKTI, Perseroan, berkedudukan diJin. Brigjend. Katamso No. 5 Slipi Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada M. Hadi A. Nasution, SH., Jabatan LegalPT. Nusantara Surya Sakti, beralamat di Taman Cikunir Indah,Blok A 7 No. 5, Bekasi Selatan, dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Pebruari 2010, Pemohon Kasasidahulu Tergugat ;melawan:AKHMAD FAUZI, bertempat tinggal di Jin.
    NUSANTARA SURYA SAKTI tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara aquo di bawahRp.150.000.000, maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya biayaperkara a quo dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 13 Tahun 20038, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang
    NUSANTARASURYA SAKTI tersebut ;Hal. 14 dari 15 hal. Put. No. 5383 K/Pdt.Sus/2010Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2011 oleh Prof. Rehngena Purba, SH.,MS., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 26-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 63/Pdt.P/2021/PN Smn
Tanggal 4 Maret 2021 — Pemohon:
Handri Wangkoro Sakti, S.H.
29 — 10
  • Sakti berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 9171-LU-27032012-0001, tertanggal 27 Maret 2012, menjadi Handri Wangkoro Sakti;
  • Memerintah kepada Pemohon untuk melapor kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini;
  • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah).
    • Pemohon:
    Handri Wangkoro Sakti, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — PT RODA JAYA SAKTI VS SELJA
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT RODA JAYA SAKTI tersebut;
    PT RODA JAYA SAKTI VS SELJA
    PUTUSANNomor 690 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara:PT RODA JAYA SAKTI, diwakili oleh SoeriantoSoewardi selaku Direktur Utama, berkedudukan diJalan Tupai Nomor 73, RI H RW Il, KelurahanMamajang Dalam, Kecamatan Mamajang, KotaMakassar, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Harianto Cahayadi, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor
    Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar padapokoknya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 30 April 2008 Penggugat (Selja) dipanggil langsung olehpimpinan perusahaan (pak Tony) untuk bekerja sebagai chief mechanic padaperusahaan CV Morowali Jaya Sakti
    yang berkedudukan di KalimantanTimur, yang bergerak di bidang tambang Batubara, bahwa kurang lebih 2(dua) tahun Penggugat bekerja, perusahaan mendapat proyek di 3 job siteyaitu Halmahera, Kolaka Utara (Sulawesi Tenggara) dan Sulawesi Tengahdan Penggugat dipindahkan ke Kolaka Utara (Sulawesi Tenggara), padawaktu itu CV Morowali Jaya Sakti (PT Roda Jaya Sakti) bergerak di tambangNikel;Halaman 1 dari 14 hal.
    Nomor 690 K/Padt.SusPHI/2015Bahwa kurang lebih 2 (dua) tahun CV Morowali Jaya Sakti beroperasi diKolaka Utara lalu berubah nama menjadi PT Roda Jaya Sakti, bahwaPenggugat bekerja di Kolaka Utara sebagai karyawan PT Roda Jaya Saktikurang lebih 4 (empat) tahun sejak kepindahannya dari Kalimantan Timurketika itu, Penggugat tidak pernah terputus atau berhenti atas permintaansendiri dan juga tidak pernah diberhentikan dan tidak pernah dihukum olehperusahaan dan juga tidak pernah dihukum karena melakukan
    tindak pidana,sampai Penggugat di PHK pada tanggal 8 November 2014;Bahwa Penggugat tercatat sebagai karyawan sejak tanggal 30 April 2008,dengan Nomor Induk Karyawan 08 04 30 79 0015, dengan jabatan chiefmechanic, waktu itu PT Roda Jaya Sakti masih bernama CV Morowali Jaya Sakti;1.Bahwa Penggugat adalah karyawan pada PT Roda Jaya Sakti (Tergugat)dan menerima gaji dari perusahaan (Tergugat) sebesar Rp6.000.000,00yang ditransfer langsung oleh pihak Tergugat setiap bulannya ke NomorRekening 214301002228509
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-06-2005 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3388K/PDT/2001
Tanggal 21 Juni 2005 —
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SINGA EKA SAKTI; ATC. INTERNASIONAL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6721 K/Pid.Sus/2022
Tanggal 15 Desember 2022 — DWIYAN SAKTI TOPAN bin JAROT PRAMONO;
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DWIYAN SAKTI TOPAN bin JAROTPRAMONO;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-02-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 7 Februari 2018 — REJEKI ABADI SAKTI
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • REJEKI ABADI SAKTI
    REJEKI ABADI SAKTI, berkedudukan di Jalan Untung SurapatiNomor 55 Sei Kunjang Samarinda, Kota Samarinda, ProvinsiKalimantan Timur, dalam hal ini diwakili oleh Zainal Abidin selakuDirektur Utama PT.
    Rejeki Abadi Sakti, memberi kuasa kepada J.Pakpahan, S.H., Advokat beralamat di Jalan Slamet Riyadi Nomor 5Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat surat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda dan memohon kepadaPengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-08-2004 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75/C/PK/PJK/2004
Tanggal 16 Agustus 2004 — PT Tato Sakti; Direktur Jenderal Pajak
82 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT Tato Sakti; Direktur Jenderal Pajak
    TATO SAKTI, beralamat di JalanPercetakan Negara No. 21, Jayapura99111, Irian Jaya ;Pemohon Peninjauan Kembali, dahuluPemohonBanding ;medtlawanDIREETUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot SubrotoNa. 4042 Jakarta ;Termohon Peninjauan Kembali, dahuluTermohonBanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yangbersanckutan ternyata Pemohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusanPengadilan Pajak
    TATO SAKTI tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar biaya perkara dalam tingkat PeninjauanKembali ini sebesar Rp. 2.500.000, dua jutalima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : SENIN, TANGGAL16 AGUSTUS 2004 oleh Prof. DR.Paulus E. Lotulung,SH. Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan LingkunganPeradilan Tata Usaha Negara sebagai Ketua Sidang,Widayatno Sastrohardjono, SH. MSe. dan Ny. Chairani A. Wani, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-09-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 25 September 2018 — PT KARYA SAKTI INTIMAS VS SUTARNO
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KARYA SAKTI INTIMAS tersebut;
    PT KARYA SAKTI INTIMAS VS SUTARNO
    PUTUSANNomor 801 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KARYA SAKTI INTIMAS, yang diwakili oleh Direkturnya,Ronnie Wirdan, berkedudukan di Jalan A. Yani Nomor 38Jayapura.
    ., Advokat/Konsultan Hukum, beralamat diJalan Kelapa Dua Nomor 80 Entrop Jayapura, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 28 Februari 2018;Pemohon Kasasi;LawanSUTARNO, Karyawan PT Karya Sakti Intimas, bertempattinggal di Jalan Pasifik Ruko C/32. Dalam hal ini diwakilioleh Alhudaebiyah Gading, S.H., dan kawankawan., adalahPara Advokat/Penasehat hukum pada Advokat/PenasehatHukum Daeby, S.H & Yansen, S.H.
    Menyatakan PHK yang dibuat oleh Pimpinan/Direktur PT Karya SaktiIntimas terhadap Sutarno adalah sah secara hukum karena yangbersangkutan melakukan tindak pidana penggelapan atas surat berupafaktur asli milik Perusahaan PT Karya Sakti Intimas denganpenanggung jawabnya adalah Pimpinan atau Direktur PT Karya SaktiIntimas;4.
    ketentuan pasal 156 ayat (2), (8) dan (4)serta upah Penggugat (Termohon Kasasi) selama proses PHK sebesar 5(lima) x upah, putusan tersebut telah sesuai dengan rumusan pasal 161 ayat(1) dan (3) UU Nomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jayapura dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT KARYA SAKTI
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SERANG Nomor 551/Pid.B/2020/PN Srg
Tanggal 25 Agustus 2020 — ARYA SAKTI Alias GUNAWAN Bin HASNIL
47 — 0
  • Menyatakan Terdakwa Arya Sakti alias Gunawan bin Hasnil, tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pidana pencurian dengan pemberatan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
    ARYA SAKTI Alias GUNAWAN Bin HASNIL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-11-2009 — Upload : 18-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522K/PDTSUS/2009
Tanggal 11 Nopember 2009 — HOLI KARYA SAKTI, ; MUJI ASTUTIK,
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HOLI KARYA SAKTI, ; MUJI ASTUTIK,
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 16-03-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 71/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 7 Agustus 2017 — SAFARI DHARMA SAKTI
50 — 17
  • SAFARI DHARMA SAKTI
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 280/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 25 September 2014 — MOCHAMAD ZAKARIA melawan BEDA SAKTI RINHARDJANTO
52 — 22
  • MOCHAMAD ZAKARIA melawan BEDA SAKTI RINHARDJANTO
    RT.002, RW.001, Desa Rejasari,Kecamatan Purwokerto Barat, KabupatenBanyumas, dalam hal ini memberikan Kuasakepada R.Kentos P.Murdono, SH Advokat danKonsultan Hukum yang berlamat di JL.SoepartoGang Gondang NO.17 PurwosariPurwokerto ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Juni2014, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING / Semula PENGGUGAT ;MELAWAN:BEDA SAKTI RINHARDJANTO; Umur : 44 tahun, Pekerjaan : Wirausaha,Beralamat di Sonosewu RT.11, RW.
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 75/Pdt.P/2019/PN Pbu
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon:
INDRIO PUJO SAKTI LAKSONO
32 — 5
  • Pemohon:
    INDRIO PUJO SAKTI LAKSONO
    PENETAPANNomor 75/Pdt.P/2019/PN PbuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkalan Bun yang mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberikan PENETAPAN sebagaiberikut di bawah ini dalam permohonan:Nama : INDRIO PUJO SAKTI LAKSONO;Tgl. Lahir/Umur =: 17 September 1988/31 tahun;Pekerjaan : Wiraswasta;Alamat : Jalan Jend.
    /Perkara Perdata Nomor 75/Pdt.P/2019/PN Pbu6201022903160002 tanggal 3 Januari 2019 atas nama kepalakeluarga INDRIO PUJO SAKTI LAKSONO yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKotawaringin Barat, selanjutnya (diberi tanda) P.2;3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0694/24/X/2015 atasnama INDRIO PUJO SAKTI LAKSONO dan DIAN RARASATIyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan ArutSelatan, selanjutnya (diberi tanda) P.3;4.
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 06/Pdt.G/2017/PN Trg
Tanggal 20 Juni 2017 — BARA KUMALA SAKTI
109 — 27
  • BARA KUMALA SAKTI, beralamat di Jembayan Rt. 2 Kecamatan Loa Kulu Kabupaten Kutai Kartanegara ;Selanjutnya disebut TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI;TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya PIATUR PANGARIBUAN, S.H., dan WAWAN SANJAYA, S.H., VALENTINUS JANDUT. SH., NUR EFFENDI, AA MONNOM, ADI CHANDRA merupakan Penerima kuasa dari PT. BARA KUMALA SAKTI, Beralamat di Jl. HM. Rifadin, Perum.
    BARA KUMALA SAKTI
    rugi lahan ;Bahwa yang ikut diundang adalah kelompok tani yang tumpang tindih ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, baik KuasaPenggugat maupun Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;4.Saksi ALIANSYAH :Bahwa saksi kenal dengan Saipul ;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Saipul ;Bahwa saksi tahu dengan PT.BARA KUMALA SAKTI ;Bahwa saksi dulunya bekerja di PT.BARA KUMALA SAKTI ;Bahwa saksi mulai bekerja di PT.BARA KUMALA SAKTI tahun 2010 ;Bahwa saksi berhenti bekerja
    di PT.BARA KUMALA SAKTI tahun 2014 ;Bahwa jabatan saksi di PT.BARA KUMALA SAKTI adalah : Teamanggota HUMAS ;Bahwa saksi pernah diperintahkan untuk mengawasi pekerjaan di lokasilahan Saipul ;Bahwa lahan milik Saipul didorong oleh PT.BARA KUMALA SAKTI padatahun 20132014 ;Bahwa saksi tahu lokasi tanah Saipul dari datadata orang PT.BARAKUMALA SAKTI ;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tanah Saipul ;Bahwa batasbatas tanah itu, saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu itu saksi mengawasi pekerjaan di lokasi
    SAKTI, tanah itusudah tahu saksi, bahwa itu milik Saipul ;Halaman 23 dari 40 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN TrgBahwa saksi terakhir kelokasi tanah itu tahun 2014 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, baik KuasaPenggugat maupun Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;5.Saksi NURDIN DJEJA :Bahwa saksi kenal dengan Saipul ;Bahwa saksi pernah bekerja di PT.BARA KUMALA SAKTI ;Bahwa saksi sebagai manager HUMAS PT.BARA KUMALA SAKTI ;Bahwa saksi bekerja di PT.BARA KUMALA SAKTI sejak
    tahun 20112018 ;Bahwa saksi mengetahui proses pembayaran tanah di PIT.BARAKUMALA SAKTI ;Bahwa tanah Saipul belum diganti rugi tanam tumbuhnya oleh PT.BARAKUMALA SAKTI ;Bahwa tanah Saipul ada 2 (dua) lokasi yang 1 (satu) lokasi sudah digantirugi oleh PT.BARA KUMALA SAKTI ;Bahwa karena saksi pernah melakukan pendataan terhadap tanahnyaSaipul ;Bahwa tanah Saipul ada 4 hektar ;Bahwa tanah Saipul berbatasan dengan tanahnya Sopian ;Bahwa tanam tumbuh yang ada di lokasi tanah Saipul yaitu : karet,kelapa
    Saksi NASRULLAH : Bahwa saksi tahu dengan PT.BARA KUMALA SAKTI dan saksi bekerjadi PT.
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Pencurian
Putus : 27-04-2011 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 131/Pid.B/2011/PN.Dpk.
Tanggal 27 April 2011 — ADE SAKTI SUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO ; SAMSUL MARYANTO Alias SAMSUL Bin HERI UTOMO ;
36 — 16
  • ADE SAKTI SUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II. SAMSUL MARYANTO Alias SAMSUL Bin HERI UTOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. ADE SAKTI SUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II. SAMSUL MARYANTO Alias SAMSUL Bin HERI UTOMO oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 8 (delapan) bulan ; 3.
    ADE SAKTI SUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO ; SAMSUL MARYANTO Alias SAMSUL Bin HERI UTOMO ;
    ADE SAKTI SUSANTO AliasSAKT Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II.
    ADE SAKT SUSANTOAlias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II.
    ADE SAKTI SUSANTOAlias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II.
    ADE SAKTI SUSANTOAlias SAKTI Bin HERI UTOMO tu ada motor kemudianTerdakwa bersama dengan Terdakwa . ADE SAKTISUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO sepakat untukmengambil sepeda motor tersebut ;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa .
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-05-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN PARE PARE Nomor 79/Pid.B/2020/PN Pre
Tanggal 28 Mei 2020 —
Terdakwa:
Sakti Suardi Alias Sakti Bin Suardi
72 — 25

  • MENGADILI:

    1. MenyatakanTerdakwaSakti Suardialias Saktibin Suarditersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaiman didalam dakwaan tunggal;
    2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan 15 (lima belas) hari;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwadikurangkan seluruhnya

    Terdakwa:
    Sakti Suardi Alias Sakti Bin Suardi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2055/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 13 September 2018 — DALEM SAKTI
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DALEM SAKTI
    DALEM SAKTI, NPWP: 01.434.839.5732.000,beralamat di Jalan Batuan Nomor 1/D, Keraton,MartapuraBanjar, Kalimantan Selatan, diwakili oleh YoyoPriyo Sudarsono, S.H., selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak
    Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89470/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP643/WPJ.29/2016 tanggal 27 Januari2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012Nomor: 00106/207/12/732/14 tanggal 25 November 2014, atas nama PTDalem Sakti
    Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP643/WPJ.29/2016 tanggal 2/7 Januari 2016, tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012Nomor 00106/207/12/732/14 tanggal 25 November 2014, atasnama PT Dalem Sakti, NPWP 01.434.839.5732.000, beralamatdi Jalan Batuah Nomor 1/D, Keraton, Martapura, Banjar,Kalimantan Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-02-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11/C/PK/PJK/2004
Tanggal 17 Februari 2004 — Locomotif Eka Sakti; Direktur Jenderal Pajak
131 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Locomotif Eka Sakti; Direktur Jenderal Pajak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2398 K/Pdt/2020
Tanggal 28 September 2020 — MOCHAMMAD ZAINURI VS PT MEJI SAKTI DK
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MOCHAMMAD ZAINURI VS PT MEJI SAKTI DK