Ditemukan 452 data
56 — 7
memberikan bantuanuang untuk pengobatan kepada Saksi Dedi Gunawan.Pts.Pidana No. 253/Pid.B/2013/PN.JbiBahwa belum ada perdamaian antara terdakwadengan Saksi Dedi, namun sudah pernah diusahakanuntuk berdamai, akan tetapi pihak Saksi Dedi tidakmau.Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalamperkara ganja.Hal. 15 dari 26Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat Hukum terdakwa dipersidangkanmengajukan saksisaksi yang meringankan yang didengar dipersidangan dengan dibawahsumpah, yang apda pokoknya menerangkan seabgai
34 — 3
XXXXX ( tidak diketahui hubungannya) seabgai berikut : Tanggal29 Maret 2019 sebesar Rp. 1.600.000, ( satu juta enam ratus riburupiah) , tanggal 2 April 2019 sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), tanggal 8 April 2019 sebesar Rp. 700.000, ( tujuh ratus riburupiah) , tanggal 3 Mei 2019 sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), tanggal 12 Juni 2019 sebesar Rp. 1.400.000, ( satu jutaempat ratus ribu rupiah), tanggal 24 Juni 2019 sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), tanggal 13 Juli 2019 sebesar
Bahwa permintaan nafkah iddah dari Termohon DalamKonpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi menuntut kepada PemohonDalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi untuk melihat diakhirperjalanan kehidupan rumah tangga Termohon dan Pemohon, apakahPemohon seabgai suami dan kepala rumah tangga bisa memenuhikebutuhan pokok yakni : makanan, pakaian, Kesehatan dan tempattinggal. Tugas suami adalah memberi nafkah istri, bukankan selama iniTermohonlah yang lebih berperan dalam pemenuhan nafkah pokoktersebut.
42 — 9
Oleh karena bukti yang ditunjukkan hanya berupa kwitansi makapermintaannya penegasan / pengakuan seabgai pernilik ditolak oleh warga karenaberdasarkan peta / gambar tanah yang dikeluarkan oleh pihak Pernkot tanah tersebutmerupakan bagian tanah fasum peruntukannya untuk jalan dan taman ;6.
ABDUL MANAB
Tergugat:
Direktur PT. HARTA RIZKI GRAHA
58 — 23
Nilai tambah yang dimaksud disini suatu nilailebih yang telah diterima oleh para pihak seabgai akibat dari pelaksanaanperjanjian, nilai tambah tersebut harus dikembalikan dalam bentuksemula sebagai salah satu wujud dari ganti rugi.Quantum meruit.Quantum Meruit merupakan model ganti rugi yang hampir mirip denganmodel restitusi yang membedakan adalah nilai tambah yang harusdikembalikan dalam model ini bukan nilai tambah dalam wujud aslinyamelainkan harga dari nilai tambah yang telah diterima, karena
Terbanding/Tergugat : DEWY ANAWATY, SE., MH.
Terbanding/Turut Tergugat I : KHOMARUL HUDA
Terbanding/Turut Tergugat II : NUR HIDAYAT, SH. M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NGANJUK
36 — 16
Bahwa sesuai uraian posita jawaban dalam poin 2.6.a. diatas,TERGUGAT telah membayar uang panjar dan angsuran sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), sehingga transaksipelunasan yang dilakukan TERGUGAT kepada TURUTTERGUGAT adalah sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluhjuta rupiah) yang telah dibayar lunas pada tanggal 19 Pebruari2019.21: Bahwa terhadap dalil posita gugatan poin 7, TERGUGATmemberi tanggapan sebagai berikut :Bahwa seabgai tindakan kumpul kebo (Samen leven) hubunganPENGGUGAT
304 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
., seabgai Pengurus (selanjutnya disebutHal. 7 dari 27 hal. Put.
20 — 6
Parihat Kamil, M.Si,namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis padatanggal 12 Agustus 2020, seabgai berikut :1.
DEDI EKA PUTRA, SH. MH
Terdakwa:
EMRINALDI Pgl NAL
25 — 13
tidak pernah terlibat atasjaringan gelap peredaran narkotika jenis apapun juga;Bahwa Terdakwa selama persidangan selalu berkata jujur; Bahwa Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa Terdakwa memiliki tanggungan istri dan anak; Bahwa Terdakwa merupakan ulang punggung keluarga; Bahwa Terdakwa masih muda dan apabila direhabilitasi masih bisa memilikimasa depan yang lebih baik.Setelan mendengar pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa, PenuntutUmum menanggapinya seabgai
62 — 8
kerja TergugatI, dan apabila emas tersebut telah terkumpul antara 1 (satu) kg sampai 4(empat) kg, maka dilakukan penjualan oleh Tergugat I sehingga dalam satuminggu telah dilakukan penjualan emas antara (satu) kolo gram sampai 4(empat) kilo gram dalam satu kali penjualan, sedangkan kisaran harga emasper gram saat itu antara Rp.366.000, per gram sampai Rp. 401.573, perBahwa dalam melakukan pengelolaan prosedur perusahaan, seharusnya uanghadil penjualan emas produksi Tergugat IB, oleh Tergugat I seabgai
26 — 9
bersama teman terdakwasebanyak 13 (tiga belas) orang yaitu AJI, SURO, SUYIT, ADI, HERI,TORUS, dan enam orang lainnya tidak terdakwa ketahui namanya.Bahwa terdakwa berperan sebagai tukang survei lokasi yang akan dicuri padamalam harinya dan pada hari Kamis pada pukul 17.00 Wib bersama HERIdan AJI dengan menggunakan sepeda motor milik AJI lalu pada malamhminya saat beroperasi terdakwa berperan sebagai mengawasi situasi jalanarah masuk lokasi kandang tepatnya disimpang tiga mau masuk kekandang,AJI seabgai
41 — 3
/Pemohon d.r. untuk meminta hakhaknya seabgai seorang yang ditalaqsuaminya karena telah melakukan nusyuz.Berdasarkan uraian yang dikemukakan di atas, dimohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk:1. Menolak gugatan Termohon d.k./ Pemohon d.r. untuk seluruhnya.2.
Terbanding/Tergugat I : MARIANA
Terbanding/Tergugat II : SARIL Bin Bantaran Pasaribu
Terbanding/Tergugat III : PORTAK PERTEMUAN Bin Bantaran Pasaribu
Terbanding/Tergugat IV : AMAN Bin Bantaran Pasaribu
43 — 21
Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 yang menyatakan Penggugattelah membeli sebidang tanah /lahan dari Almarhum Jainal padatanggal 27 Agustus 1993 yang terletak di Dusun Kumu Sejati DesaRambah kecamatan Rambah Kabupaten Rokan Hulu dengan luas10.000M2, dengan sempadan/batasbatas seabgai berikut :Sebelah Utara : Nasir 100MSebelah Selatan : Arifin 100MSebelah Timur : H. Kedi/Sufri 100MSebelah Barat : H.
26 — 14
idamanlain sehingga mengakibatkan sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan April 2019 dan Tergugatyang telah pergi meninggalkan kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa sejak berpisah antara Penggugat dengan Tergugat, maka anakanaknya di asuh dan dibiayai sendiri oleh Penggugat di bantu oleh keluargaPenggugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Aparatur Sipil Negara seabgai
55 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penerima Kuasa tidak berkompeten dalam mewakilikepentingan PT FI untuk duduk seabgai pihak Tergugat dalam perkaraPHK terhadap diri Pemohon Kasasi, akan tetapi dengan sengaja MajelisHakim tidak mempertimbangkan dan tidak mempelajari dengan seksamabukti bukti surat dan dasar hukum yang diterima para Penasihat HukumTergugat/Termohon Kasasi untuk beracara di Pengadilan HubunganIndustrial, dengan adanya fakta yang didapat selama persidangan makajelas Team Penasihat Hukum adalah team yang tidak
1.FITRIA TUAHUNS, S.H
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
Terdakwa:
RACHMAN MALIK MARAHENA Alias MALIK
140 — 95
SKM.EP, begitu juga 1 (Satu) buah buku nikah suami warna merahdengan nomor kutipan Akta Nikah : 418/56/VI/2010 dengan nomor seri buku0476492, yang telah disita dari Terdakwa, berdasarkan Berita Acara Penyitaantanggal 10 Januari 2020 maka dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa seabgai berikut:Keadaan yang memberatkan: Sifat dari perouatan Terdakwa yang
179 — 59
ketentuan perundangundanganPasal 167 ayat (5) juncto Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang ketenagakerjaan ; Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sebesar 2 (dua)kali Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuanHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 310/Padt.SusPHI/2018PN Jkt.Pstpasasl 156 ayat (3), uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4) Undangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang ketenagakerjaan denganrincian seabgai
71 — 6
Barat dengan Jalan Agoi Karyan.Selanjutnya disebut : Tanah Terperkara B.c. 1 (satu) persil tanah yang dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat IIIseluas + 10000 meter dengan batasbatas seabgai berikut : Utara dengan Para Penggugat (ahli waris Keuchik Hananan). Timur dengan Jalan Agoi Karya. Selatan dengan Para Penggugat (sekarang dikuasai oleh Tergugat IV).
99 — 38
2021/PN Mnatersebut, dan setelah dicocokkan nomor rangka dan nomor mesin sepedamotor tersebut Sama persis dengan milik Kusman warga Desa BandingAgung Kecamatan Seginim Kabupaten Bengkulu Selatan yang jugakehilangan sepeda motor miliknya;Bahwa setelah mengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalahmilik Kusman yang hilang, ditemukan di rumah orang tua Anak, lalu Saksimeluncur ke Polres bersama team Satreskrim Polsek Seginim, kemudianmelakukan wawancara terhadap Anak dan didapatkan informasi bahwaAnak seabgai
150 — 122
Maju Bersama Mining seabgai pihak pertama berkewajibanmemberikan dana kepada terdakwa selaku pihak kedua.Bahwa terdakwa mengajukan permintaan dana sebesar Rp. 917.000.000,Halaman 3 dari 39 Putusan Nomor 457/Pid.B/2017/PN.Kdi.kepada PT. Maju Bersama Mining sebagai pihak pertama beserta rinciankebutuhan dan PT.
RINA AKHAD RIYANTI, SH
Terdakwa:
SOLIHIN als LIHIN Bin MAJID
28 — 14
Amin, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan seabgai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Maret 2019 sekira pukul 15.30 WIBbertempat di Jalan Raya PangkalpinangMentok Desa Tebing KecamatanKelapa Kabupaten Bangka Barat telah terjadi kecelakaan lalu lintas;Bahwa kecelakaan terjadi antara 1 (satu) unit mobil penumpang Minibus merkDaihatsu Sigra type B401RSGMZFJ 1.2 R M/T warna abuabu metalik BN1885XA No. Rangka : MHKS6GJ6JHJ035718 dan No.