PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN.Lbp12e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

permohonannyaTermohon; Bahwa benar setelah mencabut laporannya, Termohon menerima kembaliPemohon akan tetapi kKemudian Pemohon kemudian sering marah tanpa alasanyang jelas sehingga Termohon tidak bisa bertahan tinggal bersama denganPemohon dan Termohon kemudian memilih untuk meninggalkan Pemohon; Bahwa Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Termoho pernah diketahui Pemohon berada di luar rumah tanpaseizin

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin atau Sepengetahuan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon kurang lebih 5 tahun sudah pisah tempattinggal;5. Bahwa Termohon yang keluar meninggalkan kediaman bersamanyadengan Pemohon;6. Bahwa selama pisah baik Pemohon maupun Termohon tidak lagi salingmemperdulikan satu sama lain selayaknya pasangan suami istri;7.

Fakta tersebut menurut Majelis Hakimmenunjukkan bahwa baik Pemohon dan Termohon sudah mengetahui denganbaik sebab ketidakharmonisan rumah tangganya, namun keduanya tetap padasikap dan pendiriannya masingmasing, Termohon terkadang keluar rumah tanpaseizin Pemohon. Oleh Karena itu, ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi kualifikasiperselisinan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus;Hal. 11 dari 17 Hal.

yang tidak mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

atau sebagaian kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

yang berhak terhadapbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan menyatakan benar Pemohondengan Termohon adalah suami istri ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sudah lama sekitar 13tahun yang lalu dan pernah hidup bersama di rumah orang tuaTermohon, dan yang terakhir di rumah milik Pemohon dan Termohonserta dikaruniai 2 orang anak, yang pada saat ini anak tersebut diasuholeh orang tua Termohon ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya biasabiasa saja,namun kemudian Termohon pergi meningalkan rumah dari rumah tanpaseizin

berhasil ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon menyatakan bahwa rumah tangganya dengan Termohon hidup rukun danharmonis selama 1 tahun hidup bersama di rumah Termohon, dan terakhir hidupbersama di rumah milik bersama Permohon dan Termohon di XXXX KabupatenTergal, rumah tangga sejak awal tahun 2003 sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena faktor ekonomi dan pada bulan Maret 2008 tanpa adaperselisihan dan pertengkaran Termohon pergi meninggalkan Pemnohon tanpaseizin

Bahwa penyebab antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagadalah karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin Penggugat. Kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsudah kurang lebih 19 tahun tanpa diketahui lagi keberadaannya;" Bahwa, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;" Bahwa, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah danmeninggalkan harta benda sebagai pengganti nafkah kepadaPenggugat;.

mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya memohonkepada majelis hakim pengadilan Agama Banjarbaru agar menjatuhkan talaksatu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat, dengan mengemukakanalasanalasan karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat adalah sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan tentang keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang pada pokoknya sekarang sudah tidak rukun lagi karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangyang disebabkan karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

ISMAIL Als.MAENG (DPO) dengan yang telah menggadaikan 1 (Satu) unit mobiltoyota Calya warna putih nopol BD 1064 CP milik saksi korban AhmadSyukur kepada seseorang di Curup tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin dari saksi koroban Ahmad Syukur yang mengakibatkan saksikorban Ahmad Syukur mengalami kerugian sekira Rp. 171.000.000,(Seratus tujuh puluh satu juta rupiah) ;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 489/Pid.B/2019/PN.Bgl.Perbuatan terdakwa USNIN KUSUMA Als.

ISMAIL Als.MAENG (DPO) dengan yang telah menggadaikan 1 (Satu) unit mobiltoyota Calya warna putih nopol BD 1064 CP milik saksi korban AhmadSyukur kepada seseorang di Curup tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin dari saksi korban Ahmad Syukur yang mengakibatkan saksikorban Ahmad Syukur mengalami kerugian sekira Rp. 171.000.000,(Seratus tujuh puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa USNIN KUSUMA Als. NIN Bin (ALM)WANAS sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo.

O06 Agustus 2019.BAhwa saksi yang diminta tolong saksi korban untuk membuatlaporan polisi karena kondisi Suami saksi yaitu saksi korbanAhmad Syukur ingin mengambil mobil di Lampung.Bahwa saksi tidak mengetahui jika mobil milik suami saksi yaitusaksi korban ahmad Syukur tleah dipindah tangankan tanpaseizin dari saksi kroban Anmad Syukur.BAhwa saat mobil diamankan di lampung sudah tangan keempat dari terdakwa.Bahwa mobil di lampung tidak berada ditangan terdakwa.Melainkan sudah tangan keempat.Bahwa

Bahwa Termohon terlibat hutang piutang terhadap banyak orang, tanpaseizin dan sepengetahuan dari Pemohon;4.2. Bahwa Termohon menggadaikan sepeda motor dan BPKB Pemohon tanpaseizin dan sepengetahuan dari Pemohon;4.3. Bahwa Termohon tidak patuh pada Pemohon;5.

Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Pemohon); 922222 nen ne ne nen nnnoneeb. Termohon tidak menuruti dan tidak menghormati Pemohon selakusuami dari Termohon; 222 nono nnn nnn nec. Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain yang sudahmempunyai isteri, dan Pemohon pun mengetahui kejadian tersebutdari hasil laporan isteri selingkuhan Termohon tersebut; 5.

Termohon sering pulang kerumah orang tuanya sendiri tanpaseizin Pemohon;b. Termohon tidak memenuhi kewajibannya sebagai seorang istri;(tidak mau diajak tidur bersama dan ketika anaknya menyusu terlalubanyak maka Termohon marahmarah);C. Setiap kali terjadi pertengkaran Termohon sering kali memintauntuk diceraikan;5.

Bahwa, sejak + 5 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan :0 Termohon sering pulang kerumah orang tuanya sendiri tanpaseizin Pemohon;0 Termohon tidak memenuhi kewajibannya sebagai seorang istri;4. Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal selama + 1 bulan ;5.

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi memiliki harta bersama (harta gonogini) berupa :ooo 5 PTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putih dengan Nomer Polisi N XXXBW;Sepeda motor Honda Scoopy Putih coklat dengan Nomer

Polisi NXXXX JU;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan '/2 hartabersama kepada Penggugat Rekonpensi, antara lain:a.o 29 5Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putin dengan Nomer Polisi N XXXBW;Membagi dua, jika tidak dapat dibagi

secara natural dijualbersama untuk hasilnya di bagi menjadi 2 bagian ;Menyatakan sah sebagai Sita Jaminan / Sita Marital terhadap hartabersama berupa :a.o a9 5Tanah dan bangunan di Kabupaten MalangTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);f.

Wonosobo, Jawa Tengah yang dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi tetanggaPenggugat; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon begitu saja tanpaSeizin;Hal. 4 dari 9 Hal. Put.

sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorangtua Pemohon; Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 orang anak; Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi, lebih 3 tahun,karena Termohon' pergi meninggalkan Pemohon begitu saja tanpaseizin

Bahwa sejak bulan Juli 2010 antara pemohon dan termohon telah pisahtempat tinggal, termohon yang meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin pemohon, dengan kembali ke rumah orang tua termohon dan sejaksaat itu antara pemohon dan termohon tidak pernah lagi hidup bersamasampai sekarang.

Bahwa sejak tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon mulai seringbertengkar karena Termohon tidak lagi memberikan perhatian kepadaTermohon dan sering keluar rumah tanpa keperluan yang jelas dan tanpaseizin dari Pemohon, dan pada tahun 2012 Termohon juga dikabarkan telahmenikah dengan laki laki lain, dan pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa sejak Agustus 2012 sampai dengan sekarang, Pemohon pergimeninggalkan Termohon.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon mengenai pokokpermasalahan perkara ini

Bahwa sejak tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon mulai seringbertengkar karena Termohon tidak lagi memberikan perhatian kepadaTermohon dan sering keluar rumah tanpa keperluan yang jelas dan tanpaseizin dari Pemohon, dan pada tahun 2012 Termohon juga dikabarkan telahmenikah dengan laki laki lain, dan pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa sejak Agustus 2012 sampai dengan sekarang, Pemohon pergimeninggalkan Termohon.Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Pemohon mengenai pokokpermasalahan perkara ini

Putusan Nomor 98/Pdt.G/2018/PA.Plp Bahwa sejak tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon mulai seringbertengkar karena Termohon tidak lagi memberikan perhatian kepadaTermohon dan sering keluar rumah tanpa keperluan yang jelas dan tanpaseizin dari Pemohon, dan pada tahun 2012 Termohon juga dikabarkan telahmenikah dengan laki laki lain, dan pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa sejak Agustus 2012 sampai dengan sekarang, Pemohon pergimeninggalkan Termohon.

No.251/Pdt.G/2013/PA.Bko.seorang perempuan yang bernama TEMAN DEKAT TERGUGAT tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat,c. Bahwa Saksi mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkard. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah semenjak bulanApril 2013, Tergugat pergi meningglkan rumah kediaman bersama danpulang ke rumah orang tua Tergugat sampai sekarang;e.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sejka bulan Oktober 2012, disebabkan Tergugat menikah lagi denganseorang perempuan yang bernama TEMAN DEKAT TERGUGAT tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat;c. Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;d. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah semenjak bulanJuni 2013, Tergugat pergi meninggkkan rumah kediaman bersama danpulang ke rumah orang tua Tergugat sampai sekarang;Hal. 6 dari 15 hal. Put.

tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas, makaMajelis menemukan fakta hukum dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tangga tanggal 08 April2004, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Merangin; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sejka bulan Oktober 2012, disebabkan Tergugat menikah lagi denganseorang perempuan yang bernama TEMAN DEKAT TERGUGAT tanpaseizin

Termohon keluar rumah pada jam 04.00 (Pagi hari) tanpaseizin dan sepengetahuan pemohon ; b.

Termohon keluar rumah pada jam 04.00 (Pagi hari) tanpaseizin dan sepengetahuan pemohon ;Halaman 6 dari 9 halaman PutusanNo.:1304/Pdt.G/2016/PA.Smp3. b.

adalah saudara sepupu Penggugat dan benar Tergugat adalah suaminya;e Keduanya menikah pada tanggal 14 Maret 1990 dan telah dikaruniai anak 3(tiga) orang;e Setelah menikah keduanya berumah tangga di rumah kontrakan;e Pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namunsejak bulan Juli 1999, rumah tangga keduanya tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;HIm.3 dari 9 him Put.No.207/Pdt.G/2014/PA JBe Penyebabnya adalah, Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

bawah sumpahnya, yang pokoknyasebagai berikut :e Saksi adalah sepupu Penggugat dan benar Tergugat adalah suaminya;e Keduanya menikah pada tanggal 14 Maret 1990 dan telah dikaruniai anak 3(tiga) orang;e Setelah menikah keduanya berumah tangga di rumah kontrakan;e Pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namunsejak bulan Juli 1999, rumah tangga keduanya tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Penyebabnya adalah, Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

Bahwa saksi juga mengetahui penyebab pertengkaran tersebut juga karena tergugatpernah meminjam uang kepada orang lain tanpa sepengetahuan penggugat dan sejakberpisah tempat tingga tergugat juga telah menikah dengan perempuan lain tanpaseizin penggugat.

dengan tergugat namun tidakberhasil karena penggugat sudah tidak bersedia lagi rukun dengan tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat mengalami penderitaan sebagaiakibat dari sikap tergugat yang sering berhutang tanpa sepengetahuan penggugat, akibatdari perselisihan dan pertengkaran tersebut sehingga sekarang penggugat sudah berpisahtempat tinggal sejak 4 tahun yang lalu sampai dengan sekarang dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi bahkan tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

, terdakwa telah mengambil tas jinjing warna abuabuyang berisi uang tunai sebanyak Rp 2.947.000, (dua juta sembilanratus empat puluh tujuh ribu rupiah) milik saksi Sisilia;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah pihak kapal KM.Bukit Siguntang menyerahkan kepada pihak pelni darat Terdakwayang telah mengambil barang, pemilik barang serta barangbuktinya yang selanjutnya diserahkan ke pihak Polsek kawasanpelabuhan nusantara Parepare;Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin

Bukit Siguntang;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil tas jinjing tersebutadalah untuk dipergunakan membeli pakaian dan kebutuhanseharihari;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin dari saksi Sisilia;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan diperisdangan adalah yang Terdakwa ambil milik saksi Sisilia;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;e Bahwa Terdakwa mengakui merasa bersalah atas perbuatan yangtelah dilakukan dan berjanji tidak

Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin dari saksi Sisilia;6.

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;e Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010 sampaidengan

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010 sampaidengan

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;ane Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010

JOKO untuk disimpan sementara dan pada hari pasaran untukdijual kepada pembeli atau pedagang sapi dengan dibawah harga wajarsedangkan untuk pembelinya selalu berganti ganti setiap kali berhasilmengambil sapisapi tersebut ;25e Bahwa setelah berhasil dijual terdakwa setalu mendapatkan bagian dari sdr.SLAMET sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) haltersebut berulang kali dilakukan terdakwa dengan cara yang sama tanpaseizin pemiliknya dilakukan dalam kurun waktu antara tahun 2010

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon,; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah milik Pemohon akan tetapi sejak bulan awal bulanJanuari 2021 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dan juga Termohon seringmempermasalahkan nafkah yang diberikan Pemohon yang dianggapkurang

, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan awal bulan Januari 2021 keadaan rumahtangganya tersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin