Ditemukan 4574 data
132 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
ILC301004/20 senilaiUSD 2.149.862,19USD 539.461,30USD 1.057.033,96USD 518.929,60USD 556.608,00USD 535.805,28USD 5.357.700,33 Bahwa untuk mengembalikan 6 L/C yang tidak terbayar (Unpaid) pada saatjatuh tempo yang nilai seluruhnnya USD 5.357.700.33 sesuai kewajibanPT.Mahesa Karya Muda Mandiri (HARRIS ISARTONO DN) berdasarkanSurat Pernyataan yang telah ditandatanganinya yang dilampirkan bersamaSurat Permohonan Fasilitas L/C tersebut, oleh karena pada saat HARRISISARTONO DN selaku Direktur Utama PT.Mahesa
FITRI YANI
Tergugat:
PT. Mandiri Tunas Finance Cabang Bandar Jaya
148 — 84
melakukan penyitaan kendaraan tersebut dan penolakan Tergugat untukdilakukan pelunasan seluruh hutang Penggugat, Maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum serta Penggugat telah mengalami kerugian materilberupa kehilangan kendaraan dan kerugian pembayaran seluruhnya yaitusetelah dihitung menjadi sebesar Rp 188.939.000, (Seratus delapan puluhdelapan juta sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) dengan rincian,pembayaran DP Rp 58.475.000 + angsuran ( 7.248.000 x 18 = 130.464.000) =jumlah seluruhnnya
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEP1926/WPJ.19/2014 tanggal 25September 2014 tersebut di atas;Bahwa perhitungan Pajak terutang sebagai berikut: Uraian (dalam Rupiah)1Dasar Pengenaan Pajak 88.565.989.0802Pajak Keluaran 496.703.8103Pajak yang dapat diperhitungkan 538.155.8934Pajak Lebih Bayar (41.452.083)5Kompensasi 41.452.0836PPN Kurang Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63142/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnnya
166 — 43
Pudja Amonah (almarhumah) semasa hidupnya maupun segenap abhiwarisnya belum pernah menjual atau mengalihkan hak dalam bentuk apapunbaik seluruhnnya maupun sebagian dari hak atas bidang tanah waris aquo dankepada siapapun, in casu TERGUGAT, oleh karenanya dalam catatan Buku C(induk) Kelurahan Pasawahan (TURUT TERGUGAT Il) tidak pernah tercatatadanya mutasi hak baik dalam bentuk jual beli atau peralihan hak dalam bentukapapun atas tanah waris objek a quo dan kepada siapapun serta karenanyahingga kini
72 — 10
Menyatakan pidana penjara yang harus dijalankan oleh paraterdakwa tersebut,dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh paraterdakwa.4. Menetapkan para terdakwa tetap dalam tahanan.5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah karung berisi beras yang didalamnya terdapat 3 (tiga) bungkusplastik berisi shabu masingmasing berat brutto 1 (satu) kilo gram seluruhnyashabu seberat 3 (tiga) kilo gram.
Budi Maulana Cahyadi,SH
Terdakwa:
1.BUDY Als. BUDY WIJAYA Als. SI MAS Bin NASIR.
2.RATU LINA NURANI alias LINA Binti H.TUBAGUS NAWAWI.
112 — 27
dana dari terdakwa dalamjumlah yang besar;Bahwa tidak ada keluarga atau saudarasaudara terdakwa yangmenerima atau menggunakan harta bergerak dan tidak bergerak;Bahwa suami terdakwa sebenarnya tahu / mengerti kalau uang tersebutsebagian tidak terdakwa gunakan untuk membeli lahan atau usahabawang merah tetapi lebih banyak untuk membayar keuntungan ataubagi hasil kepada para pemodal, bahkan suami terdakwa pernahmengingatkan terdakwa untuk jujur saja kepada para pemodal / investor;Bahwa terdakwa tidak seluruhnnya
LA ODE ABDUL SOFIAN, S.H.M.H
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DAHLIN Alias DAHLIN BIN LA NAIHI
2.AMRUDIN Alias AMIR BIN ARSYAD
109 — 37
Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa 1MUHAMMAD DAHLIN ALIAS DAHLIN BIN LA NAIHI dan Terdakwa 2AMRUDIN ALIAS AMIR BIN ARSYAD berupa pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan seluruhnnya masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dengan perintah agarTerdakwa tetap di tahan;3.
334 — 577
Halaman 27 dari 40 Putusan Nomor 8 / Pid.SusAnak / 2020 / PN WnoMenimbang, bahwa oleh karena Para Anak tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair PenuntutUmum, maka untuk itu membebaskan Para Anak dari dakwaan subsidairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan perbuatan yangdilakukan Para Anak terkait unsur barang siapa, unsur mengambil, unsur suatubenda, unsur sebagian atau seluruhnnya
Indra Sulistio
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. TASPEN (PERSERO)
390 — 215
Menolak dalildalil penundaan Penggugat untuk seluruhnnya dengan alasansebagai berikut:a. Tergugat mengenakan sanksi kepada Penggugat telah sesuai denganPerjanjian Kerja Bersama Pasal 16 ayat (1) huruf b dan ayat (4) yangberbunyi:(1) TASPEN dapat melakukan demosi kepada Karyawan, dengan alasan:b. Terbukti melakukan pelanggaran disiplin;(4) Ketentuan dan tata cara tentang demosi diatur dalam PeraturanTASPENb.
Terbanding/Pembanding/Tergugat V : DAISY RACHMAWATY ARIF
Terbanding/Tergugat I : E. MEILANI SIGIT SANTOSO, S.E
Terbanding/Tergugat II : ROBERT BUDDHY ARIF
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROVINSI DKI JAKARTA, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT
Terbanding/Tergugat IV : JOYCE SARASWATI ARIF
47 — 33
;Bahwa pada saat dilakukannya perikatan pinjaman uang tersebut,TERGUGAT dan TERGUGAT II berada dalam Ikatan Suami Istri yangsah secara hukum sesuai dengan Akta Perkawinan No.19/1998 yangtercatat o/ Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang.Akibatnya, secara yuridis TERGUGAT Il terikat terhadap perjanjianpinjaman uang tersebut, serta rnemiliki kKewajiban secara bersamasamadan tanggung renteng dengan TERGUGAT I, untuk mengembalikanuang yang telah dipinjam dan diterima seluruhnnya dan PENGGUGAT.Bahwa
17 — 10
Bahwa atas Jawaban Termohon pada Poin 1 (satu) seluruhnnya PemohonTolak dan Pemohon tetap pada Permohonan cerai talaknya dengan alasansebagai berikut: Bahwa atas dalil Termohon yang mengatakan Termohon sebagaiIstri Penurut dan selalu mensyukuri pemberian dari Pemohon adalahsuatu bentuk pembenaran diri penuh kebohongan yang tidak benaradanya.
127 — 39
Bahwa terhadap dalil perlawanan angka (6);Bahwa tanah milik orang tua para Pelawan dan Terlawan Il, Ill NMsebagaimana dalil dalam angka (6.1) sudah dijual seluruhnnya kepadaTerlawan pada tahun 1996, sesuai dengan Perjanjian Jual Beli TanahNo. 16 Tertanggal 16 Januari 1996 dengan luas tanah 108 M2 berikut satupetak rumah panggung yang ada diatasnya :Bahwa satu petak rumah panggung berikut tanah tempat berdirinya rumahpanggung tersebut semula adalah milik La Japa (kakek dari Terlawan ),yang kemudian
16 — 12
Bahwa akibat tindakan tergugat yang menjual sebagian tanah milikPenggugat kepada tergugat Ill melalui Tergugatll mengakibatkanPenggugat menderita Kerugian Moril karena merasa malu dandipermalukan yang tidak dapat di nilai dengan uang dan jikadikonpensasikan dengan rupiah sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa adapun kerugian material dan In material Penggugat tindakanTergugat I,ll dan Ill seluruhnnya sebesar .Rp.37.400.000, + 100.000.000,=Rp.137.400.000,(Seratus Tiga Puluh tujuh juta
1.Anjariyah
2.Alip Suhadi
Tergugat:
1.Anton Prasetyo
2.Matiyus
104 — 63
kwitansiPENGGUGAT II); Bahwa PENGGUGAT II untukselurunnya mengalami kerugiansebesar Rp53.539.700, (lima puluhtiga juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu tujuh ratus rupiah);" Bahwa dari uraian yang telahdibayarkan seluruhnya olehPENGGUGAT Il berdasarkan notapembayaran dan kwitansi pembayaran( buktibukti) PARA PENGGUGATmaka akibat dari pembatalanpernikahan yang dilakukan olehTERGUGAT maupun TERGUGAT II(selaku orang tua kandung dariTERGUGAT 1) PENGGUGAT Ilmaupun PENGGUGAT mengalamikerugian materil seluruhnnya
59 — 4
Yapindo Abadi Perkasa tersebut,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Telah mengambilbarang sesuatu ini telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Yang sebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 1419/Pid.B/2017.
1.M. AGUNG KURNIAWAN, SH
2.ANISTIA RATENIA PS, SH
Terdakwa:
1.BAYUNIS SATRIA Bin IBNU ABAS
2.MURSAL Alias JECK Bin YUSMAN MIGA
81 — 9
Pencurian;Menimbang, Mengambil adalah memindahkan sesuatu dari suatutempat ke tempat lain sedangkan yang dimaksud dengan barang sesuatuadalah benda, baik itu benda berwujud maupun benda tidak berwujud;Menimbang, Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainadalah barang tersebut baik seluruhnnya maupun sebahagian bukan kepunyaanterdakwa ataupun milik kawan terdakwa yang bersamanya, namun adalah milikorang lal;Menimbang, Dengan maksud untuk dimiliki adalah barang tersebutbaik selurunnya maupun
Pembanding/Tergugat I : KECIK Diwakili Oleh : KECIK
Terbanding/Penggugat : ATAN HUSIEN
Turut Terbanding/Tergugat IV : ZULKHAINEN
Turut Terbanding/Tergugat II : HENDRIK MUNARDI
Turut Terbanding/Tergugat III : RAJA KHAIRUDDIN
78 — 44
Bahwa menjawab gugatan Penggugat selebinnya Tergugat IV menolaksemua gugatan Penggugat seluruhnnya dan menolak Provisi yangdiajukan Penggugat tersebut;9. Bahwa berdasarkan semua alasan tersebut diatas, Tergugat IV mohondengan segala hormat kepada Bapak Majelis Hakim yang Memeriksadan Mengadili Perkara Gugatan ini kiranya berkenan memberikanPutusan yang seadiladilnya.PRIMAIR:DALAM EKSEPSI:1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat IV yang cukup beralasan dandapat diterima untuk seluruhnya;2.
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1790/B/PK/PJK/201 7 tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP774/WPJ.06/2014 tanggal 12Mei 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00002/407/10/073/13 tanggal 12 April 2013, atas nama : PT BhumireksaNusasejati, NPWP : 01.332.729.1073.000, Jenis Usaha : Perkebunan KelapaSawit (KLU : 01262), beralamat di
54 — 27
Untuk itu beralasan menurut hukum kiranya Majelis Hakimmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan menyatakangugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard)3. Tentang Kepentingan Penggugat Tidak ada dirugikan (Pasal 53 ayat 1UU No.5 Tahun 1986 jo.
1.DIDIT A, SH
2.EVALINDASARI, S.Kom., SH.
3.INDUNG TRI MARTANI, SH., MH.
4.OTTOMAN, SH.
5.SURYANI ALAWIYAH, SH.
Terdakwa:
MUHAMAD REZA Alias REZA Alias POLAK
105 — 17
Husni Mawardi, dinyatakanbahwa kadar minuman mengandung Etil Alkohol tidak dilekati pita Cukalsebanyak 45 botol yang dijual oleh Terdakwa dan saksi Muhamad Rezatersebut seluruhnnya mengandung MMEA diatas 20% sehingga tergolong MMEAGolongan C yang tarif cukainya sebesar Rp.88.000,00/0,75 liter berpotensimerugikan keuangan Negara sebesar Rp. 4.105.200, (empat juta seratus limaribu dua ratus rupiah); Sedangkan terhadap minuman mengandung Etil Alkohol lainnya yaitusebanyak 82 botol yang belum sempat