Ditemukan 4574 data
76 — 46
dana perguliran di Kecamatan Bacan Timur Selatan ;Bahwa yang menjadi dasar pelaksanaan Kegiatan BLM (Bantuan LangsungMasyarakat) pada Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat MandiriPedesaan (PNPMMPdq) adalah PTO (Petunjuk Teknis Operasioanal) dan SOP(Standar Operasional Prosedur) ;Bahwa dana Kegiatan BLM pada Program Nasional PemberdayaanMasyarakat Mandiri Pedesaan (PNPMMPd) di Kecamatan Bacan TimurSelatan tahun anggaran 2009 sebesar Rp. 900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah) telah dicairkan seluruhnnya
Bahwa saksi tidak mengetahui kalau dana kegiatan PNPMMPd diKecamatan Bacan Timur Selatan mulai bulan Juni 2010 dipegang olehTerdakwa ROSDIYANA PORA, nanti setelah melakukan verifikasi pada bulanMei 2011 dan mendapat laporan bahwa dana 21 orang guru honor belumdiserahkan seluruhnnya dan dana pengembalian pinjaman 6 kelompok SPP(Simpan Pinjam Perempuan) sebesar 37.012.750, (tiga puluh tujuh juta duabelas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), baru saksi mengetahui bahwa yangmemegang dana tersebut adalah
ISKANDAR ZULKARNAIN, SH.MH
Terdakwa:
CHEN MIANBAO
45 — 18
Utr Bahwa Terdakwa mendapatkan barang berupa Kentamine sebanyak 8bungkus dengan total seluruhnnya sebanyak 80 gr (delapan puluh gram)Terdakwa beli dari seorang bernama Jihan dengan harga Rp. 70.000.000(tujuh puluh juta rupiah) dan sisanya sebanyak Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dibayar 23 hari kedepan ; Bahwa setelah barang kentamine tersebut Terdakwa dapat dari seorangbernama Jian pada tanggal 02 Nopember 2019, Terdakwa membawa keDiscotik Crown bertemu dengan teman saksi, lalu saksi membawa
49 — 16
Bahwa Majelis Hakimberpendapat jumlah uang sebesar sepuluh juta rupiah untuk selama Penggugatrekonvensi menjalani masa iddah atau selama tiga bulan, dianggap memadai.Oleh karenanya sudah sepatutnya nafkah iddah untuk Penggugat rekonvensiditetapkan seluruhnnya sebesar 10 juta rupiah, dan oleh karenanya pulaTergugat rekonvensi dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatrekonvensi sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tentang gugatan biaya maskan senilai dua puluh
128 — 28
Penggugat tidak berdasar hukum sama sekali;Bahwa lagipula faktanya Penggugat sampai saat sekarang ini masihmemiliki tunggakan hutang pokok dan bunga kepada Tergugat sebesarRp272.999.977,00 (dua ratus tujun puluh dua juta sembilan ratus sembilanpuluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah) ditambah dengandenda keterlambatan sebesar 0,2 % untuk setiap hari keterlambatan yangharus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I, terhitung sejak tanggal 15Februari 2020 sampai dibayar lunas seluruhnnya
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
hanya dibuat sebesar Rp4.000.000,00;14.Dana sebesar Rp6.000.000,00 untuk pembayaran transport pesertatidak dibayar selurunnya kepada peserta kegiatan pelatihnan kelompokTani Rukun Santosa Desa Parda Suka, terhadap dana sebesarRp6.000.000,00 untuk pembayaran transport peserta sudah dibuat SPJyaitu daftar uang transport peserta pada kegiatan pelatihnan kelompok TaniRukun Santosa Desa Parda Suka sebesar Rp6.000.000,00;15.Dana sebesar Rp50.000.000,00 untuk Modal Usaha Simpan Pinjam telahdipinjamkan seluruhnnya
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUSIM MAS.Adapun pertimbangan Mahkamah Agung dapat dilihat di halaman 31dari Putusan Nomor 252/B/PK/PJK/2015 adalah sebagai berikut :Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP929/WPJ.19/2012tanggal10 Juli 2012 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September
138 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk itu Pemohon Banding mohon untuk dapat diundang;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61604/PP/M.IB/15/2015, tanggal 27 Mei 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP162/WPvJ.19/2014 tanggal 29 Januari2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00004/206/10/093/12 tanggal 3 Desember 2012Tahun Pajak
108 — 29
Bondowoso denganharga Rp.15.000.000, ( Lima Belas Juta Rupiah);Atau seluruhnnya sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan jutarupiah) adalah harta bersama antara Penggugat Konvensi danTergugat Rekonvensi;. Menetapkan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masingmasingberhak seperdua bagian dari harta bersama tersebut. Atau =Rp.108.000.000, : 2 = Rp. 54.000.000, (Lima puluh empat juta rupiah);.
165 — 689
Perusahaan yang letaknya dalam wilayah RepublikIndonesia dan untuk seluruhnnya atau sebagianmerupakan milik perseorangan warga Negara Belandadan badan hukum itu bertempat kedudukan dalam wilayahRepublik Indonesia;b. Perusahaan yang letaknya dalam wilayah RepublikIndonesia dan merupakan milik suatu badan hukum yangbertempat kedudukan dalam wilayah Negara RepublikIndonesia;Bahwa apabila Penggugat menganggap bahwa sebidang tanahPT.
92 — 51
Memori Banding dari Kuasa Para Pembanding semula KuasaPara Penggugat, tertanggal 18 Juli 2018, dan Kontra Memori Banding dari ParaTerbanding semula Para Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugattertanggal 8 Agustus 2018, sebagaimana tersebut diatas, serta halhal yangberkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Banding berpendapatbahwa, Putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Wgp,tertanggal 4 Juli 2018 yang isinya Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi ParaTergugat untuk seluruhnnya
49 — 37
Menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian;b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;Co ceeeeeeeeeeeeeeeeeees dst. sama.Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit berikut addendumnya, Penggugatselaku Debitur telah setuju dan berkomitmen kepada Tergugat selakuKreditur sebagaimana diatur secara tegas dalam Pasal 6 tentangPembayaran Kembali sebagai berikut :1.
108 — 17
Bahwa terhadap semua peralatan dan perabotan rumahtangga ini seluruhnnya berada dalam kekuasaan Tergugat danPenggugat, yang selanjutnya tersebut di atas mohon disebut sebagaiOBJEK SENGKETA III:Yang diminta rincian perabot maka rincian sebagai berikut:a. Kulkas 2 pintu merek polytron perkiraan harga Rp. 900.000,b. Mesin cuci merek sharp perkiraan harga Rp. 800.000,&. Lemari 2 pintu warna sawo matang perkiraan harga Rp.1.000.000,d. Kasur kapuk 2 buah perkiraan harga Rp. 1.000.000,e.
276 — 107
Keputusan mencantumkan Irahlran "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa"SEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARA Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawabanini; Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi" melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaruyang akan dan/atau telah dilakukan Pemohon Keberatan
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : Bupati Siak Sri Indrapura Diwakili Oleh : Bupati Siak Sri Indrapura
Terbanding/Penggugat : JIMMY
Terbanding/Tergugat II : PT. KARYA DAYUN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLK INDONESIA cq MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat III : GUBERNUR RIAU
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA DINAS KEHUTANAN
138 — 56
Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Kantor PertanahanKabupaten Siak Sri Indrapura sebagai pihak Tergugat atau TurutTergugat dalam perkara aquo untuk mempertanggung jawabkan ataskebenaran atau tidaknya proses penerbitan ke42 Sertipikat Hak Milikatas nama Penggugat/Jimmy (posita gugatan Penggugat Nomor 1.1s/d 1.42) dimaksud adalah membuktikan bahwa gugatan Penggugatadalah kurang para pihak Tergugat atau Turut Tergugatnya, makasangat beralasan hukum Majelis Hakim aquo Yang Mulia untukmenolak seluruhnnya
Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum tetapi tidak diauraikan dengan jelas perbuatanmelawan hukum bagaimana yang dilakukan oleh masingmasingpara Tergugat dan Turut Tergugat, disatu sisi sudah ada putusanMahkamah Agung RI dan satu sisi Penggugat memintak kepadaPengadilan Negeri Siak aqguo untuk membatalkan apa yang telahdiputuskan oleh putusan PK Mahkamah Agung RI;Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas, makasangat beralasan hukum Majelis Hakim aquo Yang Mulia untukmenolak seluruhnnya
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk): Bahwa, Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Halaman 31 dari 44 hal. Put.
63 — 703 — Berkekuatan Hukum Tetap
JumlahPajak yang masih harus(lebih) dibayar (1.615.905.534) (1.615.905.534) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63674/PP/M.1A/16/2015, tanggal 7 September 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP773/WPJ.06/2014 tanggal 12Mei 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00002
T.HARLY MULYATIE, SH
Terdakwa:
ABDUS SAHAR Als DUS SAHAR.
109 — 23
Nasional;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjadi perantaradalam jual beli Narkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratorium No.88 AV/X/2018 Balai Lab Narkoba tanggal 03 Oktober 2018,Barang bukti yang diterima 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat berlak segellengkap dengan lebel barang bukti, setelah dibuka di dalamnya terdapat : 10(sepuluh) bungkus plastik klip masing masing kode 110 berisikan kristal warnaputih dengan berat netto seluruhnnya
207 — 57
Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara seluruhnnya dianggaptelah termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah danharuslah dijatuhi
85 — 31
Mentatuhkan pidana terhadap Terdakwa YELE Bin CILONG denganPidana Penjara selama 1 (satu) Tahun, Terdakwa II MIRE Bin SARANIdengan Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, Terdakwa III ALI BinBULU dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan Terdakwa IVDARWIS LAJA Alias SYAMA Bin LAJA dengan Pidana Penjara selama 1(satu) Tahun. masingmasing dikurangi seluruhnnya dengan penahananyang telah dijalani para Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.
112 — 93
Bahwa tidak benar Seluruhnnya Permohonan Cerai Pemohon Posita 6,disebabkan :a. Pemohon sejak mengenal teman Termohon bernama NANING justrubertingkah aneh, saling mengunjungi dan menginap serta cium pipi kananHalaman 5 dari 56 Putusan No.2458/Pdt.G/2021/PA.Tbn kiri didepan Termohon, yang mana Termohon sempat shock atastindakan Pemohon tersebut :b.