Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 20-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/TUN/LH/2017
Tanggal 26 Oktober 2017 — LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT BARISAN ANAK DAYAK (LSM BADAK) VS I. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG RI., II. BUPATI KUTAI TIMUR., III. PT. TELEN;
470 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 484 K/TUN/LH/2017Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban Tergugat II (dalam eksepsi) di atas,maka bersama ini Tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim PTUNSamarinda yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmenyatakan menolak seluruhnnya gugatan Penggugat, atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaarad);Eksepsi dari Tergugat II Intervensi: 1. Penggugat Tidak Berhak Dan Tidak Berkepentingan MengajukanGugatan;a.
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN Bek
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
BIRIN F. bin HERMAWAN alm
59 — 18
  • 30 dari 35 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN Bekdiagnostik, serta reagensia laboratorium apabila telah mendapatkan persetujuanMenteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa yang dimaksud menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, ataumenerima Narkotika Golongan merupakan alternatif yang berkaitan dengannarkotika yang yang telah jelas pengertiannya, dan karena bersifat alternatif,maka tidak harus terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 25-09-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 10-01-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 818/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 16
  • ., seluruhnnya sebesarRp6.000.000. (Enam juta rupiah ).C. Memberikan Nafkah Iddah, terhadap Penggugat Rekonvensi,setiap bulannya sebesar Rp1.000.000. (Satu juta rupiah) selama 3(tiga) bulan lamanya, yang seluruhnya Rp3.000.000. (tiga jutarupiah).Hal. 20 dari 50 Hal. Putusan No.818/Pdt.G/2019/PA.Prgqd. Memberikan Mutah, terhadap Penggugat Rekonvensi, sebesarRp10.000.000. (Sepuluh juta rupiah);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1791/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BHUMIREKSA NUSASEJATI
62 — 699 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JumlahPajak yang masih harus(lebih) dibayar (1.615.905.534) (1.615.905.534) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63674/PP/M.1A/16/2015, tanggal 7 September 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP773/WPJ.06/2014 tanggal 12Mei 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00002
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 18-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 29/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
1.KM ABDURACHMAN HUSEIN
2.KM KAMIL HUSEIN
3.NYAYU NURLYNA
4.HJ NYAYU NURUL
5.KIAGUS MUHAMMAD ZAINI ZAMZAM HUSEIN Drs
6.HJ NYAYU HALIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
155 — 70
  • peraturan perundang undangan yang berlaku maupun asasasas umum pemerintahan yang baik yaitu asas kecermatan dan kepastian hukumdalam penerbitan objek sengketa aquo dari awal sampai dengan pemegangHalaman 52 dari 56 halaman Putusan No. 29/G/2018/PTUN.BDGterakhir atas nama Ny Devita Sujana ;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa aquo telahbertentangan dengan peraturan perundang undangan yang berlaku dan asas asasumum pemerintahan yang baik maka gugatan Para Penggugat haruslahdikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-04-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN Mtr
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.DEWI ZULAIKHO, SH.,MH
2.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
AMRAN SANI Alias AMRAN
20 — 16
  • Menurut Pompe, turut mengerjakan terjadinya sesuatu tindak pidanaitu ada dua kemungkinan, yang pertama ialah mereka masingmasingmemenuhi unsur dalam rumusan delik, yang kedua tidak seorangpunmemenuhi unsurunsur delik seluruhnnya tetapi mereka bersamasamamewujudkan delik itu;Menimbang, bahwa syarat adanya turut serta melakukan (medepleger)ialah adanya kerjasama secara sadar (bewuste samenwerking) dan adanyaHalaman 34 dari 41 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN Mtrpelaksanaan bersama secara fisik (gezamenlijke
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 14-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2020/PN Tte
Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.MUH. JUFRI TABAH, SH
2.RIZAL PRADATA, SH
3.SYAIFUL ANWAR, SH
4.FAKHRUL FAISAL, SH.,MH
5.ADRI EDDYANTO PONTOH, SH
6.HADIMAN, SH
Terdakwa:
ISMIWATI KODA
222 — 136
  • Pada notice lembar ke4 (arsip samsat) dengan cara mengurangi nilaiPKB terhadap kendaraan Pendaftaran Ulang dari 36 notice pajak,seluruhnya sebesar Rp. 29.059.968, (dua puluh sembilan juta lima puluhsembilan ribu Sembilan ratus enam puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa tidak melaporkan pendapatan uang pajakkendaraan bermotor dari dealer atas kendaraan baru roda empat dan kendaraanroda 2, dari 4 notice pajak seluruhnnya sebesar Rp. 103.807.630, (Seratus tigajuta delapan ratus tujuh ribu
    Pada notice lembar ke4 (arsip Samsat) terdakwa mengurangi nilai PKBterhadap kendaraan Pendaftaran Ulang dari 36 notice pajak, seluruhnyasebesar Rp. 29.059.968, (dua puluh sembilan juta lima puluh sembilanribu Sembilan ratus enam puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa tidak melaporkan pendapatan uang pajakkendaraan bermotor dari dealer atas kendaraan baru roda empat dan kendaraanroda 2, dari 4 notice pajak seluruhnnya sebesar Rp. 103.807.630, (Seratus tigajuta delapan ratus tujuh ribu enam
    Seratus delapan puluhenam juta tujuh ratus tujuh belas ribu lima ratus Sembilan rupiah); melakukanpenetapan pajak tidak sesuai ketentuan, sehingga pajak kendaraan bermotortersebut tidak masuk ke Kas Daerah melainkan untuk terdakwa sebesar Rp.103.807.630, (Seratus tiga juta delapan ratus tujuh ribu enam ratus tiga puluhrupiah); tidak melaporkan pendapatan uang pajak kendaraan bermotor dari dealeratas kendaraan baru roda 4(empat) dan kendaraan roda 2(dua), dari 4(empat)notice pajak , dengan nilai seluruhnnya
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 21-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 192/Pid.Sus/2020/PN Idm
Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
ADE FRAJER SAGALA Alias ARI Anak Dari HAMONANGAN SAGALA
87 — 20
  • Konsentrasi etanol > 4000 mg/l (0,40%) dalam darah akanberakibat fatal;Bahwa bisa meninggal karena mengkonsumsi minuman jenis tuak tersebutdiatas atau disebabkan faktor lain, untuk lebih jelasnya harus dengan autopsiuntuk diambil jaringan tubuh dan diperiksa secara patologi di dokter spesialispatologi;Bahwa kandungan senyawa Metanol dan Etanol dari 3 (tiga) botol sisa sisaminuman dan orang tubuh korban tersebut diatas seluruhnnya melampaullethal dosis (LD) dari batas maksimal yang dapat berakibat
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 08-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 2/PID.TPK/2018/PT SMG
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : Himawan Setianto, SH MH
Terbanding/Terdakwa : SUNARYO Alias MOCH BUSRO KARIM Bin BAHRUN
89 — 41
  • pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Tinggi JawaTengah berpendapat bahwa putusan Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Semarang nomor 69/Pid.SusTPK/2017/PN Smg, tanggal 14 November2017, karena alasanalasan maupun pertimbangannya sudah tepat dan benar,juga mengenai pemidanaannya sudah cukup memenuhi rasa keadilanmasyarakat, maka harus dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa pernah ditahan, maka lamanyapidana yang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 59/Pdt.Bth/2017/PN Tlg
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
Nurul Laily
Tergugat:
1.Imam Muhtar
2.Farida
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Tulungagung
4.Sri Areni,S.H.MM
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan lelang Malang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
3.Istiqomah
4.Abdul Kholik
94 — 4
  • pertimbangan pointperpoint daripetitum pelawan diatas, maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa Pelawantidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya untuk seluruhnya sehinggadengan demikian perlawanan pelawan haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya;DALAM PROVISIMenimbang bahwa dengan mengambil alin segala pertimbangan didalam eksepsi maupun dalam pokok perkara yang pada pokoknya menolakselurunh eksepsi dari Terlawan Ill, Turut Terlawan dan Turut terlawan II danmenolak perlawanan pelawan untuk seluruhnnya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Senjata Api
Register : 24-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 77/Pid.Sus/2016/PN YYK
Tanggal 14 Juni 2016 —
128 — 208
  • membuktikan dakwaanJaksa Penuntut Umum dengan melakukan pemeriksaan terhadap alat alat buktiyang diajukan Penuntut Umum;Menimbang bahwa dalam Undang Undang Darurat No. 12 Tahun1951 tidak ditentukan secara tegas bahwa pelanggaran terhadap undangundang tersebut merupakan delik aduan oleh karena itu dalam memprosesperkara aquo tidak perlu adanya aduan dari korban atau dari masyarakat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangna tersebut diatas makaNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa harus ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 15-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 145/Pid.B/2019/PN Gin
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.I Wayan Adi Pranata, S.H.
2.Julius Anthony, SH
Terdakwa:
I HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO
246 — 178
  • Tuan SURYADY tersebut sebanyak 200 (dua ratus) sahamatau dengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah).C. Nyonya TRI ENDANG ASTUTI tersebut sebanyak 300 (tigaratus) saham atau dengan nilai nominal selurunnya sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah).Halaman 12 dari 92 Putusan Nomor 145/Pid.B/2019/PNGind.
    Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebutsebanyak 100 (seratus) saham atau dengan nilai nominalseluruhnya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Sehingga seluruhnya berjumlah 1.000 (seribu) saham atau dengannilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Menyetujui pemberhentian dengan hormat masingmasing : Almarhum Tuan RUDY DHARMAMULYA tersebut sebagaiDirektur Perseroan. Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebutsebagai Komisaris Utama Perseroan.
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 28-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 418/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 52
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana tercantumdalam Gugatan Penggugat tertanggal 27 Agustus 2019.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliktertanggal 6 Nopember 2019 pada pokoknya sebagai berikut;1. DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Pin
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.HJ. P. BAEDURI binti PATOMPO
2.ANDI USRI USMAN
3.ANDI USDAR USMAN, SE
4.Drs. A. SUKRI
5.SUEDI
6.ANDI SUDIRMAN U
7.ANDI DARMANIAR
8.ANDI ERMANIAR
Tergugat:
1.Hj. A. BUATIMO Binti H. A. PALANCOI
2.Hj. A. RUKIAH Binti H.A. PALANCOI
3.Hj. A. ROSMAWATI Binti H.P. MUKADDAS
4.Hj. ANDI SURYANI Binti H. A. PASINRINGI
5.H. ANDI SAHARUDDIN Bin H.A. PASINRINGI
6.H. ANDI SAHARULLAH Bin H.A. PASINRINGI
7.Hj. ANDI SURIANTI Binti H.A. PASINRINGI
8.ANDI EKA MERDEKA WATI Binti H.A. PASINRINGI
9.A. MALLI Binti H.A. NURDIN
10.H. MUH. ALI Bin H.A.PALANCOI
11.PARETEI Bin MAPPE
12.ABD RASYID Bin YAHYA
13.LATENG Bin LAMALOJA
14.LADALLE Bin WASAKA
15.SAKARIA Bin LAMALLA
16.IMARI
17.RIDWAN
18.SULEMAN TIRO
19.SARI LAMALLA
20.LABAHAR
108 — 14
  • sebelumnya telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Agama dan mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap tanah obyek sengketa, sehingga mengacu pada ketentuan pasal 1917KUHPerdata (BW) dan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3 tahun 2002tertanggal 30 Januari 2002 serta untuk menjamin adanya kepastian hukummaka Majelis menyatakan perkara ini adalah perkara Nebis in Idem;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah diptertimbangkan dandiputuskan dalam eksepsi harus dianggap termuat lagi seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 18-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1575 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KERRY SAWIT INDONESIA;
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011 Nomor 00134/407/11/057/13 tanggal 25 April 2013 dengan perincian sebagai berikut: Semula Ditambah/ MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN yang kurang (lebih) bayar (1.252.410) 0 (1.252.410)Sanksi bunga 0 0 0Sanksi kenaikan 0 0 0Jumlah PPN ymh (lebih) dibayar (1.252.410) 0 (1.252.410) maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepada PengadilanPajak atas permohonan keberatan yang ditolak seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 314/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : UJANG KOSASIH jabatan Ketua YAPERMA Cabang Depok
Pembanding/Penggugat II : ERWIN PRIMA WIJAYA,SE. jabatan pengurus YAPERMA cabang Depok
Pembanding/Penggugat III : YUSUP.pengurus YAPERMA Cabang Depok
Pembanding/Penggugat IV : MUHAMAD IMRON, jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat V : ILHAM MUSTAKIM,jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat VI : BAGUS ANANDA BUKHORI
Terbanding/Tergugat : Pimpinan PT. CSUL FINANCE Cabang Cilandak
97 — 48
  • membedabedakan orang, hal ini berarti bahwa didalamHukum Acara Perdata hakim tidak boleh menerima keterangan darisalah satu pihak saja, pihak Penggugat Sekarang Pembanding dalamGugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negri JakartaSelatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel dengan jelas dan terangTelah terjadi PENYIMPANGAN Maka dimohon Pengadilan TinggiJakarta berkenan membatalkan Putusan Pengadilan Negri Jakartaselatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 18 November 2019yang Tidak seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — MOCHTAR Glr SUTAN MANGKUTO, DKK VS SITI ZILDA ADRIANI, DKK
83 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam perkara a quo pemeriksaan telah sampai padapemeriksaan materi perkara, namun kembali dimentahkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Padang dengan menyatakan gugatanPenggugat Konvensi tidak dapat diterima dengan mengaitkannyadengan /egal standing dari Penggugat Konvensi berdasarkan ranji yangtidak sah saja;Padahal apabila Judex Facti Pengadlan Tinggi Padangmempertimbangkan pokok perkara secara keseluruhan maka amarPutusan Pengadilan Negeri Batu Sangkar yang menolak gugatanPenggugat Konvensi seluruhnnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 13-08-2008 — Putus : 09-02-2009 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1219/Pdt.G/2008/PA.Mr
Tanggal 9 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
41 — 4
  • Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Atau : Menyerahkan kepada Pengadilan untuk mengambil putusan lain yang adil danbijaksana; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya Tergugat menolak gugatan Parapenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan agar memutuskan perkara tersebutyang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimadan atau menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya ; Menimbang
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 11-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 13-K/PM.II-09/AD/I/2019
Tanggal 21 Februari 2019 — Oditur:
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Tarwa
50 — 36
  • Dulyani (Saksi4), dengan hasil musyawarah Terdakwa akan mengembalikan semua uangmilik Saksi1, Saksi2, Saksi3 seluruhnnya dengan jumlah Rp.232.000.000,00 (dua ratus tiga puluh dua juta rupiah) pada tanggal 10 Juni2017 dan Terdakwa juga berjanji akan memberikan jaminan 2 (dua) buahakta jual beli tanah atas nama Sdri. Carsinih/Tarwa pada tanggal 6 April 2017namun Terdakwa tidak menepati Janjinya.4.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 13-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 304/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Pbr
Tanggal 1 Februari 2017 — PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK Cqcq. Bank Danamon Simpan Pinjam, Unit Pasar Panam Arengka, VS ABD ROCHMAN
345 — 114
  • Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan Parate Eksekusi melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru yang akandan/ atau telah dilakukan Pemohon Keberatan adalah merupakan cacathukum dan tidak sah karena untuk menjual Objek Hak Tanggungan harusada berdasarkan