andpayable) kepada Pemohon Pailit dan kepada Kreditur lain, ipso jure, TermohonPailit haruslah dinyatakan pailit, oleh karena unsurunsur pokok untuk menyatakanTermohon Pailit, sebagaimana ditentukan Pasal 2 ayat (1) jo.

perkara a quomenyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;IV.

terhadapTermohon, dengan demikian Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukanoleh para Pemohon a quo haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;Exceptio Obscuur LibelPosita/Dalil didalam Permohonan Pailit yang diajukan oleh para Pemohon Pailit a quotidak saling mendukung dan saling bertentangan satu sama lain sehingga menjadikanPermohonan Pernyataan Pailit a quo tidak jelas dan kabur;9 Bahwa jelas dan tidak dapat dibantah Permohonan Pernyataan Pailit a quodiajukan oleh PT

Permohonan Pernyataan Pailit a quo menjadikabur (Obscuur Libel);Bahwa dengan demikian terbukti bahwa tidak jelas siapa sebenarnya diantaraPemohon I atau Pemohon I sebagai pihak yang mempunyai piutang kepadaTermohon, oleh karenanya Permohonan Pailit a quo menjadi kabur (ObscuurLibel); 1617Bahwa selain itu. para Pemohon didalam dalil angka I PermohonanPernyataan Pailit a quo juga telah menyatakan diri telah pailit secara faktual,oleh karenanya para Pemohon tidak mempunyai legal standing untukmengajukan

PT PUPUK SRIWIDJAJAPALEMBANG (PT PSP) tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 64/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 21 Desember 2012;MENGADILI SENDIRI1 Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit;2 Menyatakan Termohon Kasasi/Debitur: PT SRI MELAMIN REJEKI(PT SMR) Pailit;3 Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat untukmenunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat

400 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Intiland Tower Lantai 9, Jalan JenderalSudirman 32, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Februari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan;TerhadapPT DWIPA INDONESIA (Dalam Pailit), yang diwakili oleh DirekturHarsono, berkedudukan di Jalan MT Haryono Komplek TamansariBukit Mutiara Blok A 1 Nomor 12, Balikpapan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Sri Isjana Wadipalapa Putri, S.H.

SusPailit/2016utang/verifikasi pajak, yang dilakukan Turut Terlawan atas tagihantagihanyang telah diajukan kepada Turut Terlawan/Kurator PT Dwipa Indonesia(dalam pailit), dalam Perkara Nomor 12/Pailit/2015/PN Niaga Sby;. Bahwa pada saat Turut Terlawan/Kurator menyampaikan jumlah tagihanyang diajukan PT Intan Baruprana Finance, Tok, maka jumlah tagihannyasebesar USD4,431,901.43 (empat juta empat ratus tiga puluh satu ribusembilan ratus satu Dollar empat tiga sen);.

Bahwa Pelawan dinyatakan Pailit pada tanggal 8 Oktober 2015berdasarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayadalam Perkara Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Niaga Sby, selanjutnya tanggal19 November 2015 Terlawan telah melakukan penarikan 6 unit objek sewayang masih tersisa dilokasi yang dikerjakan Pelawan;4.

Tentu denganberjalannya waktu sampai dengan diajukannya permohonan pailit terhadapTermohon Kasasi, kewajiban dari Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi tidak berhenti pada angka USD3,448,362.01 (tiga juta empat ratusempat puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh dua Dollar Amerika Serikatnol satu sen), akan tetapi tentu akan lebih besar dari itu karena adanyaakumulasi denda dan biayabiaya lainnya.;Pengakuan adalah alat bukti sempurna.

Nomor 400 K/Pdt.SusPailit/2016pada Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor02/Renvoi Prosedur/2015/PN Niaga Sby, juncto Nomor 12/Pailit/2015/PNNiaga Sby.

1065 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

749 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 749 K/Pdt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT BANK BUKOPIN, Tbk, berkedudukan di Jalan MT. Haryono,Kav. 50 51, Jakarta, yang diwakili oleh Direktur Perseroan MikrowaKirana dan Setiawan Sudarmaji, dalam hal ini memberikan kuasakepada Purwoko J.

Gatot Subroto, Senayan,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Terhadap1. PT IKHTIAR SEJAHTERA BERSAMA, yang diwakili olehDirektur Utama Johanes Herman Widjaja, berkedudukan diJalan Cideng Timur Nomor 77, Jakarta Pusat;2. JOHANES HERMAN WIDJAJA, bertempat tinggal di TamanSemanan Indah Blok E 1/81, RT 013, RW 012, KelurahanSemanan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat;3.

., S.H. dankawan, Para Advokat, beralamat di Gedung Mangkoenegoro ,Lantai 2, Jalan Pela Raya Nomor 8, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2015;Para Termohon Kasasi dahulu Para Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit (kreditor) telah mengajukan permohonanpembatalan pengesahan perdamaian di depan persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan

Menyatakan PT Ikhtiar Sejahtera Bersama, Johanes Herman Widjaja danAnna Ratnasari, pailit dengan segala akibat hukumnya;5. Mengangkat Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat sebagai Hakim Pengawas;6.

Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon/Pailit untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi yang ditetapbkan sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 20 September 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H. dan Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H.

34/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST

, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27Mei 2011, yang ditanda tangani oleh Kuasa Hukumnya tersebut, perkara mana telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dibawah Register Nomor :34/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 27 Mei 2011, mengemukakanpermohonannya yang berisi hal sebagai berikut:A TERMOHON PAILIT MEMILIKI HUTANG KEPADA PARAPEMOHON PAILIT YANG SUDAH JATUH TEMPO DAN DAPATDITAGIHHUTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT I 1 Bahwa PEMOHON PAILIT

, oleh karenanya PEMOHON PAILIT Iberhak atas pembayaran dari kedua pekerjaan tersebut dari TERMOHONPAILIT, untuk itu TERMOHON PAILIT sudah melakukan pembayarankepada PEMOHON PAILIT I DENGAN PERINCIAN yakni untuk :1 Pekerjaan design project fee sebesar .........

pemenuhannya dari harta debitor untuk itu dapatlahdi nyatakan bahwa TERMOHON PAILIT memiliki kewajiban pembayaranutang terhadap PEMOHON PAILIT I sebesar Rp. 262.042.659, (dua ratusenam puluh dua juta empat puluh dua ribu enam ratus lima puluh Sembilanrupiah) YANG TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH.HUTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT I1 Bahwa PEMOHON PAILIT II merupakan salah satu kreditur yang memilikitagihan utang terhadap TERMOHON PAILIT sebagai debitur yang timbul sesuaidan berdasarkan

telah memberikan uangsebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) kepada PEMOHON PAILIT IIyang akan dikurangi dengan kewajiban pembayaran 100% yang dilakukanTERMOHON PAILIT.7 Bahwa dikarenakan seluruh kewajiban pemasangan plafond dan partisi gypsumtelah selesai dilaksanakan 100% oleh PEMOHON PAILIT II, maka sesuai tandaterima tanggal 11 Desember 2009, PEMOHON PAILIT IT memberikan kepadaTERMOHON PAILIT seluruh dokumen dokumen yang diperlukan dalam rangkapenagihan pembayaran 100% serta 5 % retensi

PAILIT, namun sampai saat ini TERMOHON PAILIT tidak jugamembayarkan kewajibannya membayar PEMOHON PAILIT II atas pekerjaanyang telah diselesaikan dan diterima secara baik oleh TERMOHON PAILIT,selain itu PEMOHON PAILIT II telah pula meminta TERMOHON PAILITmembayarkan kewajibannya melalui korespondensi maupun mendatangiTERMOHON PAILIT secara langsung namun tetap tidak ada respon dan itikadbaik TERMOHON PAILIT melakukan pembayaran maka berdasarkan pasal 1angka 6 UUK & PKPU yang menyatakan utang adalah

107 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

Termohon Pailit Memiliki Utang Kepada Pemohon Pailit Yang Telah JatuhTempo Dan Dapat Ditagih6.Walaupun Pemohon Pailit telah melaksanakan seluruh kewajibannya,termasuk mengirimkan produk/material yang dipesan dan dibeli olehTermohon Pailit, namun demikian secara sengaja dan tanpa adanyaalasan yang berdasar, Termohon Pailit tidak melakukan pembayaransesuai dengan tanggal jatun tempo yang telah disepakati.Berdasarkan catatan finansial Pemohon Pailit, Termohon Pailit masihmemiliki Kewajiban atas /Invoice

tersebut di atas juga telah jatuh tempo dandapat ditagih sejak tanggal 21 Januari 2013;Pemohon Pailit telah berulang kali mengingatkan dan memintaTermohon Pailit untuk membayarkan kewajibannya tersebut di atas,antara lain melalui suratsurat Pemohon Pailit maupun kuasa hukumPemohon Pailit sebagai berikut:a.

Termohon Pailit Memiliki Kreditur Lain Selain Pemohon Pailit11.Selain Termohon Pailit memiliki utang yang belum terbayarkan kepadaPemohon Pailit, Termohon Pailit pada kenyataannya juga memilikiutang atau kewajiban yang telah jatuh tempo dan belum dilunasikepada kreditur lainnya yaitu:Hal. 7 dari 19 hal. Put.

Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan pernyataan pailit yangdiajukan oleh Pemohon Pailit;2. Menyatakan PT Bina Energi Selaras (Termohon Pailit) pailit dengansegala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasipengurusan dan pemberesan harta pailit Termohon Pailit;4. Menunjuk dan mengangkat Balai Harta Peninggalan Makassar sebagaiKurator dalam kepailitan PT Bina Energi Selaras (Termohon Pailit) ini;5.

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon Pailit mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap permohonan tersebut di atas, Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Termohon Pailit menolak seluruh dalil permohonan pailit yangdikemukakan oleh Pemohon Pailit, Kecuali yang diakui secara tegas danjelas oleh Termohon Pailit serta meguntungkan Termohon Pailit;Tentang Syarat Dua Kreditur

550 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

PT SB CON PRATAMA (DALAM PAILIT), berkedudukan diJalan Raya Semarang, Demak, KM 82, RT. 003 RW. 008,Desa Sriwulan, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak,Provinsi Jawa Tengah, 59563, diwakili oleh Dedi Suwasono,S.H., M.Kn., dan Agung Pribadi, S.H., M.H., selaku TimKurator yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor23/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg., juncto Nomor 1/Pdt.SusPKPU/2018/PN Smg., tanggal 5 Oktober 2018 dan diberikanizin oleh Hakim Pengawas

Nomor 550 kK/Pdt.SusPailit/2019B.V.)., dalam Berita Acara Pencocokan Piutang Kreditor dan VerifikasiPajak PT SB Con Pratama (Dalam PKPU) tanggal 5 September 2018 danBerita Acara Pencocokan Piutang Dan Verifikasi Pajak PT SB ConPratama (Dalam Pailit) tanggal 5 Oktober 2018;8. Memerintahkan secara hukum kepada Hakim Pengawas dalam PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 23/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg., juncto Nomor 1/Pdt.SusPKPU/2018/PN Smg.

,tanggal 5 Oktober 2018 untuk mengawasi proses perubahan kedudukanTergugat II menjadi Kreditur Konkuren dalam Berita Acara PencocokanPiutang Kreditor Dan Verifikasi Pajak PT SB Con Pratama (Dalam PKPU)tanggal 5 September 2018 dan Berita Acara Pencocokan Piutang DanVerifikasi Pajak PT SB Con Pratama (Dalam Pailit) tanggal 5 Oktober2018;9.

Nomor 550 kK/Pdt.SusPailit/2019dalam Berita Acara Pencocokan Piutang Kreditor dan Verifikasi Pajak PTSB Con Pratama (Dalam PKPU), tanggal 5 September 2018 dan BeritaAcara Pencocokan Piutang dan Verifikasi Pajak PT SB Con Pratama(Dalam Pailit), tanggal 5 Oktober 2018;7.

., tanggal 5 Oktober 2018, untuk mengawasi prosesperubahan kedudukan Tergugat II, menjadi Kreditor Konkuren dalamBerita Acara Pencocokan Piutang Kreditor dan Verifikasi Pajak PT SBCon Pratama (Dalam PKPU), tanggal 5 September 2018 dan BeritaAcara Pencocokan Piutang dan Verifikasi Pajak PT SB Con Pratama(Dalam Pailit), tanggal 5 Oktober 2018;8. Memerintahkan agar kepada Tergugat , Tergugat Il, dan Para TurutTergugat untuk tunduk dan mematuhi isi dari putusan Hakim dalamperkara in litis;9.

936 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

275 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., selaku Kurator PT Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit), bertempat tinggal di Jalan Bukit GolfHijau Raya Nomor 158, Komplek Bukit Golf Hijau, SentulSelatan, Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada DeniHamdani, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHamdani & Partners, berkantor di Komplek Grand Sentul CityBlok C31 Nomor 7, Bogor, Jawa Barat, Surat Kuasa Khusustanggal 27 Oktober 2018;Para Termohon Kasasi dahulu Para Pemohon dan Termohon;DanPT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), TBK, yangdiwakili

atas nama PT Atakana Company ke dalam boedel pailit PT DwiKencana Semesta (dalam pailit) untuk dilakukan pemberesan/ penjualan;Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap melanjutkan pemberesan/penjualan asset berupa SHGU Nomor102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh limahektar) yang tercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedelpailit PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) sampai dengan selesai;Memerintahkan Termohon untuk membayarkan

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap memasukkan asset berupa SHGU Nomor 102/Desa Berandang,Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh lima hektar) yangtercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedel pailit PT DwiKencana Semesta (dalam pailit) untuk dilakukan pemberesan/ penjualan;4.

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap melanjutkan pemberesan/penjualan aset berupa SHGU Nomor102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh limahektar) yang tercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedelpailit PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) sampai dengan selesai;5.

Menyatakan demi hukum, SHGU Nomor 102/Desa Beurandang tidaksah dan harus dibatalkan sebagai sebagai boedel pailit PT Dwi KencanaSemesta (dalam pailit);.

534 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

PenjaringanSari, Kecamatan Rungkut Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Desember 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukan permohonanpernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 6 hal.

Nomor 534 kK/Padt.SusPailit/2018Surabaya dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikut padapokoknya sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan Pailit yang diajukanoleh Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Ida Bagus Surya Bhuwana, Wiraswasta, lahir di Tabanan,tanggal 12 Desember 1967, Warga Negara Indonesia.

Pemohon beritikad buruk;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut dikabulkan untuksebagian oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya denganPutusan Nomor 24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby tanggal 29 November 2016 yangamarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Ida Bagus Surya Bhuwana, Wiraswasta, lahir di Tabanan,tanggal 12 Desember 1967, Warga Negara Indonesia.

tersebutPemohon Pailit melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21Oktober 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor/Kas/Kepailitan/2016/PN.Niaga Surabaya, Nomor 24/Pailit/2016/PN.Niaga Surabaya. yang dibuatHalaman 3 dari 6 hal.

; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga Surabaya No:24/Pailit/201 6/PN.Niaga.Sby tertanggal 29 November 2016 a quo; Menyatakan permohonan Pailit /Termohon Kasasi tidak dapat diterima; Menolak permohonan pernyataan pailit Pemohon Pailit/Termohon Kasasi; Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesiayang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya

1 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024

., KURATOR PT PATRINSAKA, Dan Kawan-kawan (Dalam Pailit), DK

1866 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

6 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

., selaku Kurator Nyonya DiyanaDinata (dalam pailit) dan Bodhi Santosa (dalam pailit),Putusan Perkara Nomor 32/Pdt.SusPailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, berkantor di Jalan Balai Rakyat Nomor 11,Klender, Jakarta Timur, Jalan Danau Sunter Selatan BlokB Nomor 26, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan TanjungPriok, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaNunung Nurhadi, S.H, Advokat, berkantor di JalanSemarang Indah Blok E X Nomor 19, Cluster Kyoto

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.Pst;. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret: Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 032/Pdt.SusPailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;.

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga. Jkt. Pst;5. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret:1) Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;6. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;7.

302 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Brent Ventura akan melakukan pembayaran atas kewajibannya tersebutsecara bertahap yang dimulai pada tanggal30 Mei 2014;Bahwa dengan demikian, Termohon Pailit mempunyai utang kepada PemohonPailit sebesar Rp1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukumbahwa Pemohon Pailit adalah sebagai Kreditur dari Termohon Pailit danTermohon Pailit sebagai Debitur dari Pemohon Pailit sebagaimana diatur dalamPasal 1 ayat 2 dan

Tentang adanya jatuh tempo utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit;1Bahwa sesuai dengan kesepakatan di depan Notaris Faisal AbuYusuf, S.H., pembayaran oleh Termohon Pailit dimulai pada tanggal30 Mei 2014;Bahwa sesuai dengan tanggal jatuh tempo, pada tanggal 30 Mei 2014 ternyataTermohon Pailit tidak mengembalikan utang tersebut kepada Pemohon Pailitsecara langsung dan tunai sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian Notaril;3 Bahwa Pemohon Pailit sudah berupaya menagih Termohon Pailit dengan layaktetapi

Nomor 302 K/Pdt.SusPailit/2015Pernyataan Pailit yang cacat hukum.

Menolak permohonan Pemohon Pailit;2.

Brent Ventura yang diajukan olehTermohon Kasasi/Termohon Pailit telah disampaikan bahwa PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TIM KURATOR PT.AMANAH BERSAMA UMAT - ABU TOURS, Cs (Dalam Pailit), yaitu SUSY TAN, S.H., M.H., MUNIAR SITANGGANG, S.H., M.H., SOFIA BETTRYS MANDAGI, S.H., CHRISTINE N.A. SOUISA, S.H., tersebut;

TIM KURATOR PT AMANAH BERSAMA UMAT - ABU TOURS, Cd (Dalam Pailit), yaitu SUSY TAN, S.H., M.H., MUNIAR SITANGGANG, S.H., M.H., SOFIA BETTRYS MANDAGI, S.H., CHRISTINE N.A. SOUISA, S.H VS 1. ELMA R. TARINGAN, DK

853 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

974 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 974 K/Padt.SusPailit/2016Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal6 September 2016,sebagai Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;DanPT BERCA CAKRA TEKNOLOGI, yang diwakili oleh DirekturUtama Djoenaidi Handojo, berkedudukan di Komplek TanagamasBlok GJ, Jalan Tanah Abang Ill Nomor 19, Petojo Selatan,Jakarta Pusat, DKI Jakarta,sebagai Turut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Termohon Pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:.

Nomor 974 K/Padt.SusPailit/2016dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya (vide Pasal 2 ayat(1) juncto Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang);.

Menghukum Termohon/Debitur PT Smailing Tours & Travel Service untukmembayar biaya perkara;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, terhadap permohonan Para Pemohon tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan PutusanNomor 31/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 23 Agustus 2016,yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan pernyataan Pailit dari Para Pemohon untuk seluruhnya;2.

tetapiantara Para Pemohon Pailit dengan Dwi Listianingsih (staf Termohon Pailit),sehingga telah benar keberadaan piutang Para Pemohon terhadap TermohonPailit perlu dibuktikan lebih lanjut melalui tata cara perdata biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor31/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt.

46/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST

PUTUSAN No.46/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST.Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tertanggal 06 Juli 2012 dibawah No : 46/PAILIT/2012/PN.NIAGA.Jkt.Pst, mengemukakan halhal sebagai berikut :I1ADANYA UTANG TERMOHON PAILIT YANG TELAH JATUHTEMPO DAN DAPAT DITAGIH OLEH PEMOHON PAILIT.Bahwa Pemohon Pailit adalah suatu perusahaan yang bergerak dibidangperdagangan komoditas energi internasional

Permohonan Pernyataan Pailit ini kami ajukanpada Pengadilan Niaga Jakarta, Termohon Pailit tetap tidak memiliki keseriusandan itikad baik untuk mematuhi isi Putusan Arbitrase dimaksud.Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, telah terbukti SECARASEDERHANA bahwa Termohon Pailit memiliki kewajiban/utang kepadaPemohon Pailit yang TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH.Bahwa dengan demikian Permohonan Pernyataan Pailit ini telah sesuai denganhalhal dan alasanalasan hukum sebagaimana dimaksud

:MENETAPKAN:1 Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohonuntuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Termohon Pailit, yaitu PT.

dari Pemohon untuk seluruhnya.Menyatakan Termohon Pailit PT.

bahwa Termohon Pailit memiliki kewajiban/utang kepada PemohonPailit yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih ;BAHWA TERMOHON PAILIT MEMILIKI UTANG KEPADALEBIH DARI SATU KREDITORBahwa Termohon Pailit juga mempunyai hutang kepada pihak lain, inter alia,sebagai berikut:Hal.19 dari 28 hal.

259 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Menolak bantahan dari Debitur Pailit dan Kurator serta menyatakanbahwa nilai tagihan yang diajukan oleh Perseroan selaku Kreditursebesar Rp8.732.161.678,00 terhadap Debitur PailitPT Gagan Indonesia(dalam Pailit) dapat diterima;b. Memerintahkan kepada Kurator PT Gagan Indonesia (dalam Pailit)agar memasukkan Perseroan ke dalam Daftar Kreditur Tetap PTGagan Indonesia (dalam Pailit) beserta segala akibat hukumnya;c.

Memerintahkan kepada Kurator PT Gagan Indonesia (dalam Pailit)untuk memasukkan nilai tagihan Perseroan selaku Kreditor ke dalamdaftar hutang Debitur Pailit dan melakukan pemenuhan kewajibanpembayaran hutang kepada para Kreditor;Bahwa terhadap permohonan prosedur renvoitersebut ditolak untukPemohon I, Il dan dikabulkan untuk Pemohon Ill di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah memberikan Putusan Nomor51/Pdt.SusPKPU/2017/PN NiagaJkt.Pst., juncto Nomor 23/Pdt.Sus.Pailit/2017

Nomor259 K/Padt.SusPailit/2018yang sudah dibayarkan oleh Debitor PT Gagan Indonesia (dalam pailit)setelah dikurangi biaya sewa dan biaya tagihan listrik sampai denganDebitor dinyatakan pailit;5.

Menetapkan PT Grand Indonesia (in casu Pemohon Kasasi) sebagaiKreditur dari PTGagan Indonesia (dalam pailit);3. Menetapkan tagihan PT Grand Indonesia (in casu Pemohon Kasasi)terhadap PT Gagan Indonesia (dalam pailit) adalah sebesarRp4.719.532.948,00 (empat miliar tujun ratus Sembilan belas juta limaratus tiga puluh dua ribu Sembilan ratus empat puluh delapan rupiah);4.

, pengakhiranperjanjian bukan kehendak Debitur;Bahwa tagihan PT Grand Indonesia yang diakui oleh Kurator sudah tepat,yaitu. tagihan listrik untuk pemakaian sampai dengan dinyatakan pailit,sedangkan penalty tidak merupakan tagihan;Bahwa uang deposit harus dikembalikan pada saat perjanjian berakhir incasu kepada Kurator karena merupakan harta (boedel) pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor51/Pdt.SusPKPU

136 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

375 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 375 K/Pdt.SusPailit/2016dengan satu atau lebih Kreditur, atau karena pemakaian upaya lain yangtidak jujur dan tanpa menghiraukan apakah Termohon Kasasi ataupihak lain bekerja sama untuk mencapai perdamaian tersebut, yaitusebagai berikut:a) Termohon II Kasasi memiliki kKepentingan dengan perlu disahkannyaperdamaian tersebut agar Termohon Kasasi tidak pailit karenaTermohon Il Kasasi merupakan Pemegang Saham Termohon Kasasi, sekalipun perdamaian tersebut mencantumkan diskonsebesar 30% (tiga puluh

persen), Termohon II Kasasi tetap dapatmenerima laba dan dividen selaku Pemegang Saham;b) Termohon IV Kasasi memiliki kepentingan dengan perlu disahkannyaperdamaian tersebut agar Termohon Kasasi tidak pailit karenaapabila barang persediaan Termohon Kasasi itu dijual kepada pihaklain, harga dari barangbarang tersebut yang mayoritas merupakanbarang elektronik akan mengalami penurunan harga atau tidak samadengan harga saat ini.

Maret 2016 telah salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 285 ayat (2) Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang, sehingga dengan demikian Notoir Feiten/ Fakta Notoirjuga telah memenuhi unsur dari pembuktian Hukum Perdata sebagaimanatercantum dalam Pasal 1915 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dan Pasal173 HIR, maka sudah seharusnya Majelis Hakim menolak mengesahkanperdamaian dan menyatakan Termohon Kasasi Pailit