Ditemukan 502674 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-05-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 759 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Mei 2018 — AMSAR, DKK lawan YULIATAR, DKK
3314 Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-09-2009 — Putus : 17-03-2010 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1154 K/Pdt/2009
Tanggal 17 Maret 2010 — LANCE VS LAMBAKA Bin KULLU
5017 Berkekuatan Hukum Tetap
  • in casu sebidang tanah sawah yang terletak diKel.
    Toddampulu Kec.Tellu Limpoe Sidrap seluas 0,35 are, dengan batasbatassebagai berikut :UtaraSelatanTimurBarat: tanah milik LA, CADDO: dengan tanah milik LA, BALLI: dengan tanah milik LA, SAMPU: dengan tanah milik LA, CADDOGugatan ini diajukan dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas obyek sengketa yang terletak diKel. Arateng Kec. Tellu LimpoE Kab. Sidrap seluas 0.35 Are ;2.
    Tanah Darat dengan luas + 84 are (8.400 M?) yang terletak di Kp. WatangLowa, Kelurahan Toddang Pulu, Kecamatan Tellu LimpoE, SPPT No.73.14.020.004.060059.0 atas nama Manda Mina dengan batasbatassebagai berikut : Utara : Kebun Mamma/ Kacdeccing. Timur : Kebun La Onro. Selatan : Saluran Air. Barat : Kebun Sanre Lajeng.Hal. 6 dari 13 hal. Put. No. 1154 K/Pdt/20099. Tanah Darat dengan luas + 70 are (7.000 M?) yang terletak di Kp.
    .: Sawah La Goncing/Saluran Air/Sawah Lapatte.10.Tanah Kebun dengan luas + 32 are (3.200 M?)
    sengketa incasu pembelian dari Daeng Paroto kepada Penggugat tahun 1972 adalah sahdan mengikat ;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa yang dikuasai Tergugatberupa tanah sawah yang terletak di Kelurahan Toddampulu, KecamatanTellu LimpoE Sidrap seluas 0,35 are, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara > tanah milik LA CADDO Selatan > tanah milik LA BALLI Timur > tanah milik LA SUMPU Barat > tanah milik LA CADDOadalah sah milik Penggugat ;.
Putus : 20-12-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 89/PDT/2011/PT.BTN
Tanggal 20 Desember 2011 — H. DJENI DJUWAENI, Dkk Lawan PT. ARGHA INDAH PRATAMA, Dkk
11953
  • ArghaIndah Pratama (Penggugat), dan tanah tersebut oleh TurutTergugat Ill telah menjadi Sertifikat atas nama Tergugat dan anak Tergugat yaitu) Tergugat II dan III denganperincian sebagai berikut1. Dalam Akta Jual Beli No.358/1999 seluas 590 M2.
    (duaratus delapan puluh meter persegi) asal HGB PenggugatNo.2507 menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor 3655/Harjatani, Luas 280 M2. atas nama TergugatIll dengan Batas batas ; Sebelah UtaraJalan Komplek ; Sebelah TimurJalan Komplek ; Sebelah SelatanBlok CC.3, Nomor 91; Sebelah BaratBlok CC.3 Nomor 7 ;Adalah sah milik Penggugat ;3.Menyatakan sebagai hukum, perbuatan Para Tergugat yangmenguasai tanah terperkara seluas + 5.186 M2, adalahperbuatan Penguasaan Tanah Tanpa Hak dan melawan Hukum
    No: 89/PDT/2011/PT.BTNBahwa tanah sengketa seluas : 5.186M2 tersebut, adalahmilik sah dari para Pembanding semula para Tergugatl,Jl,11l berdasarkan surat surat yang sah, pasti danOf6NIIK je erssees sees sane sens eee SHE Ss She eB See Some Ss ceeBahwa secara hukum yang pasti seluruh tanah sengketaseluas : 5.186 M2 tersebut adalah milik sah paraPembanding/para Tergugat I,IIl,II!
    berdasarkan suratsurat bukti yang sah danotentik ; Bahwa pembuatan Akta Jual beli atas tanah sengketaseluas 5.186 M2 tersebut dibuat oleh dan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) adalah jual beliyang benar dan sah menurut hukum (videjawaban/pengakuan turut TergugatBahwa pembuatan dan penerbitan 7 ~~ (tujuh) buahsertifikat Hak guna Bangunan (HGB) diatas~ tanahsengketa seluas : 5.186 M2 tersebut adalah sah danotentik, serta tidak terdapat suatu putusanPengadilan umum atau Peradilan Tata Usaha
    sengketa secara sah = menuruthukum ; ++ ec e rece eee eee re eee eee eeeBahwa tidak benar jika Majelis Hakim menyatakan paraPembanding/Para Tergugat adalah melakukanpenguasaan tanah tanpa hak dan melawanhukum ; ++ 22 eee re re ee eee eee ee eee eeeBahwa sangat tidak benar dan tidak beralasan jikaMajelis Hakim memerintahkan supaya ParaPembanding/Para Tergugat Lut, ttl untukmengembalikan dan menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat/Terbanding dalam keadaan kosongdan perintah pengosongan tanah sengketa
Putus : 24-05-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 51/Pdt.G/2012/PN.DPK.
Tanggal 24 Mei 2012 — H. ACHMAD RASYID VS TUAN LEONARD ROOS
4618
  • Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terhadap tanah objek sengketa yang terletak di Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis Kota Depok dengan luas tanah 77 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Rumah Pak Idwan; - Sebelah Timur : Jalan Komplek Timah;- Sebelah Selatan : Rumah Pak Hamdani; - Sebelah Barat : Kali Kecil yang berseberangan dengan Asrama Baitul Quran;-4.
    Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah tersebut di atas; 5. Memberi ijin kepada Penggugat membalik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2942/Desa Tugu yang terletak di Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis Kota Depok dari atas nama PT.Tambang Timah (Persero) menjadi atas nama H. Achmad Rasyid ;6.
    Menyatakan syah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terhadap satubidang tanah yang terletak di Desa Tugu Kecamatan Cimanggis Kota Depok ;. Menyatakan Penggugat berhak sebagai pemilik yang sah atas tanah tersebutdiatas ;. Memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus dan mengambil segala suratsurat yang berkaitan dengan kepemilikan tanah tersebut ;.
    tanah tersebut ada Akta JualBelinya, karena padasaat pembelian Leonard Roos menyerahkan Akta Jual Belinya dan SertifikatHak Guna Bangunan kepada Penggugat;e Bahwa Akta JualBeli dan Sertifikat Hak Guna Bangunan atas tanah tersebutmasih atas nama PT.Tambang Timah dan Leonard Roos dan Penggugat belumbalik nama atas tanah tersebut;e Bahwa yang membayar PBB tanah tersebut adalah Penggugat sejak tahun 1994;e Bahwa saksi tahu batasbatas dan luas tanah milik Penggugat yang dibeli dariLeonard Roos yaitu
    danpenandatanganan kwitansi pembelian Tanah tersebut dan Penggugatmembelinya seharga Rp.7.000.000,;e Bahwa tanah tersebut telah dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1994 sampaisekarang;e Bahwa yang menguasai tanah tersebut Penggugat sampai sekarang dan tidakada keluarga Leonard Roos keberatan dengan hal itu dan sampai sekarangpuntidak ada yang menanyakan mengenai perihal tanah tersebut;e Bahwa saksi Tahu, Akta JualBeli ada, karena pada saat pembelian LeonardRoos menyerahkan Akta Jual Belinya dan
    Sertifikat Hak Guna Bangunankepada Penggugat;e Bahwa Akta JualBeli dan Sertifikat Hak Guna Bangunan atas tanah tersebutmasih atas nama PT.Tambang Timah dan Leonard Roos dan Penggugat belumbalik nama atas tanah tersebut;e Bahwa yang membayar PBB tanah tersebut adalah Penggugat sejak tahun 1994;e Bahwa saksi tahu batasbatas dan luas tanah milik Penggugat yang dibeli dariLeonard Roos yaitu :e Sebelah Utara : Rumah PakIdwan;e Sebelah Timur : JalanKomplek Timah;e Sebelah Selatan : Rumah PakHamdani;e Sebelah
    Achmad Rasyid) telah sesuai dengan Pasal 19 PeraturanPemerintah No : 10 Tahun 1961 tentang pendaftaran tanah, menyatakan Setiapperjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanah, memberikan suatu hak baruatas tanah, mengadaikan tanah atau meminjam uang dengan hak tanah atas tanahsebagai tanggungan, harus dibuktikan dengan suatu akta yang dibuat oleh dandihadapan pejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agraria (selanjutnya dalam peraturanpemerintah ini disebut : Pejabat).
Register : 31-08-2022 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 31-08-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 534/Pdt.G/2020/PN Tng
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat: PT. MAHA KERAMINDO PERKASA Tergugat: 1.UMAR SURYA HADIWIJAYA 2.SUWANDI 3.SUKIRMAN b SANMURDI Turut Tergugat: 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG 2.KEPALA DESA SUKA ASIH 3.CAMAT KECAMATAN PASAR KEMIS
17016
  • ., PPAT/CAMAT Kecamatan Pasar Kemis, antara Amar bin Arwi selaku Penjual dengan Suwandi (TERGUGAT II) selaku Pembeli, atas sebidang tanah Hak Milik Adat, Persil Nomor 45/143.D.II., Kohir Nomor C 2089, seluas + 767 M2 (tujuh ratus enam puluh tujuh meter persegi), dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah milik Sukirman; Sebelah Timur : Tanah milik Sukirman; Sebelah Selatan : Jalan PAM; Sebelah Barat : Jalan PAM;b).
    KUSNADI, B.A., PPAT/CAMAT Kecamatan Pasar Kemis, antara Rais bin Sahid selaku Penjual dengan Suwandi (TERGUGAT II) selaku Pembeli, atas sebidang tanah Hak Milik Adat Persil Nomor 47/145.D.II., Kohir Nomor C 1448, seluas + 2.675 M2 (dua ribu enam ratus tujuh puluh lima meter persegi), dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah milik Sukirman; Sebelah Timur : Jalan Desa; Sebelah Selatan : Tanah milik Sarta; Sebelah Barat : Tanah milik Koko;c).
    LUBIS, PPAT/CAMAT Kecamatan Pasar Kemis, antara Sarta selaku Penjual dengan Suwandi (TERGUGAT II) selaku Pembeli, atas sebidang tanah Hak Milik Adat, Persil Nomor 145 a, Kohir Nomor C 1448, seluas + 550 M2 (lima ratus lima puluh meter persegi), dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah milik Pa Ho; Sebelah Timur : Tanah milik Amat Sangsang; Sebelah Selatan : Tanah milik Sarta Arnan; Sebelah Barat : Tanah milik Asian;II.
    ., PPAT/CAMAT Kecamatan Pasar Kemis, antara Sarta bin Renen selaku Penjual dengan Sukirman b Sanmurdi (TERGUGAT III) selaku Pembeli, atas sebidang tanah Hak Milik Adat, Persil Nomor 47/148.D.II., Kohir Nomor C 368, seluas + 5.761 M2 (lima ribu tujuh ratus enam puluh satu meter persegi), dengan batas-batas: Sebelah Utara : Jalan Desa; Sebelah Timur : Tanah milik PAM; Sebelah Selatan : Tanah milik Sarta; Sebelah Barat : Tanah milik Samawi/Belen;b).
    KUSNADI, B.A., PPAT/CAMAT Kecamatan Pasar Kemis, antara Sarta bin Renen selaku Penjual dengan Sukirman b Sanmurdi (TERGUGAT III) selaku Pembeli, atas sebidang tanah Hak Milik Adat, Persil Nomor 134 D.II., Kohir Nomor C 2092, seluas + 2.679 M2 (dua ribu enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi), dengan batas-batas: Sebelah Utara : Jalan Desa; Sebelah Timur : Tanah milik Sani; Sebelah Selatan : Tanah milik Amar; Sebelah Barat : Tanah milik PAM;
Putus : 13-01-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/PDT.G/2013/PN.GTLO
Tanggal 13 Januari 2014 — - Ir. KEPPE P. LAMADLAUW Lawan - MIEN TH. LAMADLAUW, DKK
6923
  • Menetapkan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo No.45/1972/HN.Pdt. jo Putusan PT Manado Nomor 45/PT/1974 jo Penetapan Waris pada Pengadilan Agama Limboto Nomor 185/1989 serta Surat Pemisahan Harta Peninggalan tertanggal 26 Juni 1989;-----------------------------4. Menyatakan menurut hukum tanah milik Penggugat adalah merupakan harta peninggalan almh. Helena Lamadlauw yang ditunjuk dengan Gambar Komisi No.84 Kel.
    Helena Lamadlauw berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Gorontalo No. 45/1972/HN.Pdt tanggal 7 September1972 dan beralih hak menjadi miliknya Penggugat berdasarkanPenetapan Pengadilan Agama Limboto No.185/1988 dan pemisahanharta peninggalan tanggal 26 Juni 1989 dimana tanah tersebut terletak diKel. Pulubala dan Kel. Paguyaman, Kec. Kota Tengah, KotaGorontalo;Adapun tanah kintal yang terletak di Kel. Pulubala, Kec.
    Bahwa oleh karena Penggugat bertempat tinggal di Bogor Jawa Baratdan hanya kadangkadang berkunjung ke Gorontalo, maka tanah obyeksengketa diserahkan kepada saudaranya Benny Lamadlauw untukmengawasi dan menjaganya akan tetapi tanpa sepengetahuan BennyLamadlauw maupun Penggugat, tanah tersebut dikuasai secara sepihak10.dan tidak sah serta melawan hukum oleh Tergugat I, II dan HI bahkanpara Tergugat telah bermohon penerbitan sertifikat hak milik (SHM)tanpa alas hak yang sah dan juga tanpa sepengetahuan
    sengketa jelas adalah tindakan yang tidak sah dan perbuatan yangmelawan hukum, karena telah merugikan Penggugat sebagai pemiliksah yang tidak dapat menikmati / memanfaatkan atas tanah obyeksengketa tersebut, oleh karena itu dari padanya dihukum segera keluardan meninggalkan tanah obyek sengketa dan mengosongkan dankemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dansempurna, bebas dan kosong dari beban hak miilk, penyerahan manabila perlu dengan bantuan alat Negara (Polri);Bahwa untuk menghindari
    Timur berbatasandengan tanah milik orang lain dan Barat berbatasan dengan HotelSulawesi;eBahwa saksi sudah lama kenal dengan Penggugat sebagai cucu dariTowapoe Lamadlauw awalnya tinggal di desaeBahwa sekitar tahun 1970an s/d 1980an saksi membeli buah kelapadengan cara memanjat langsung, yang berada di tanah sengketa tersebutdimana di tanah sengketa tersebut ada sekitar tujuh belas pohon kelapadan membelinya dari RiaLamadlau;e Bahwa tanah sengketa tersbeut awalnya milik Helena Lamadauw, MaryamLamadlauw
    Towapoe LamadlauwberagamaeBahwa saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dengan paratergugat mengenai perkara tanah kintal yang idtanami pohon kelapayang berada di Kelurahan Paguyaman Kecamatan Kota Utara KotaGorontalo;e Bahwa saksi menggarap tanah sengketa pada tahun 2005 dengan menanampisang dan pohon kelapa, tidak lama kemudian saksi tidak menggaraplagi tanahsengketa;eBahwa saksi mendapat informasi bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat;Saksi IBRAHIMeBahwa saksi mengetahui permasalahan
Register : 29-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Kot
Tanggal 18 Maret 2015 — - ZAINAL SULAIMAN; MELAWAN - AMBI; - MIANTI;
6318
  • MENGADILI:DALAM PERKARA POKOK- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM PERKARA INTERVENSI- Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya;- menyatakan Pemohon Intervensi Intervenien adalah pemilik sah atas sebidang tanah di Desa Tengor Kecamatan Cukuh Balak Kabupaten Tanggamus Propinsi Lampung seluas 13035 M2 (tiga belas ribu tiga puluh lima meter persegi) atas nama Meifan berdasarkan Seripikat Hak Milik No. 36 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kabupaten Tanggamus tertanggal
    (tiga belas ribu tiga puluh lima meter persegi) denganbatasbatas :e Barat : tanah Hi. Rahim;e Utara : tanah Sodri;e Timur : tanah Aliun dan Hi.
    Ahmad Baidawikalau didalam sengketa tanah tersebut ada tanah kakek saksi yang beradadalam sengketa tersebut;Bahwa di dalam surat dalam bahasa Lampung disitu kakek saksi menjadisaksi terhadap hibah tanah antara Hi. M.
    Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanah tertanggal 22 Maret 1999 yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Desa Tengor Syafruddin mengetahuiCamat Cukuhbalak Marwan Amir, BA. Bahwa tanah tersebut diperoleh olehJakak tanggal 24 September 1960 dari hasil membuka hutan marga denganbatasbatas :e Barat : tanah Hi. Rahime Utara : tanah Sodrie Timur : tanah Aliun dan Hi. Jainuddine Selatan : Laut Tengor.
    Bahwa pembuatan Surat Keterangan Tanah tersebut dikarenakan akanberalinnya kepemilikan tanah milik Jakak tersebut kepada Intervenien;.
    tanah Hi.
Putus : 23-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — MALEM UKUR SEMBIRING VS ARDIANSYAH ARIFIN SIREGAR DK
2618 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris di Bekasibeserta akibat hukumnya;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menduduki danmenguasai objek tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 9297/SunterJaya diterbitkan 23112011, Surat Ukur Nomor 00227/Sunter Jaya/2011tanggal 17112011, Luas 581 m?, NIB Nomor 09.05.03.06.15552, atasnama Gracyano Nursiah Wibowo dikenal dan terletak Jalan MandorSaari Nomor 15, RT 011, RW 009, Kav.
    putusansesuai rasa keadilan (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Ekskepsi Tergugat:Gugatan Penggugat error in persona karena hubungan hukum yanglahir adalah antara Penggugat dengan Gracyano Nursiah Wibowo danbukan antara Penggugat dengan Tergugat;Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum untuk mengajukangugatan (legal standing) karena pengikatan jual beli tidakmengakibatkan beralinnya hak kepemilikan atas tanah
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugatuntuk membongkar bangunan rumah dan mengosongkan tanah objeksengketa sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 9297/Sunter Jayaditerbitkan 23112011, SU Nomor 00227/Sunter Jaya/2011 tanggal 17112011, luas 581 m?, NIB Nomor 09.05.03.06.15552, atas namaGracyano Nursiah Wibowo dikenal dan terletak Jalan Mandor SaariNomor 15 RT 011 RW 009, Kav.
Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — 1. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA, 2. PT BANK MEGA Tbk REGIONAL MAKASAR, TANJUNG BUNGA VS NY FARIDA BAHAR DAN 1. TUAN DARWIS BAHAR 2. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL MAKASSAR
6732 Berkekuatan Hukum Tetap
  • haktanggungan yang dilakukan oleh Tergugat II, mengandung cacat yuridis,sehingga adalah patut demi hukum terbitnya sertifikat hak milik atas namaPenggugat, dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat;.Bahwa dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 25586, atas namaPenggugat, yang dilakukan oleh Tergugat ke Tergugat III, adalah rekayasadari Tergugat menjadi hak milik yang dibuat oleh Tergugat Ill, sehinggamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, yang merupakan harta milik satusatunya barang tidak bergerak (tanah
    Nomor 19 K/Padt/201610.11.12.13.menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 25586, adalah mengandung cacat yuridis;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 25586, atas namaPenggugat, tidak sah dan tidak mengikat;Menyatakan menurut hukum lelang eksekusi hak tanggungan yang akandilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 2013 oleh Turut Tergugat adalahtidak sah dan tidak mengikat bagi Penggugat serta pihak lainnya;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan yangdimohonkan oleh Penggugat atas tanah
    Hendarto,S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kotamadya Makassar yangmembuat dan menandatangani Surat Kuasa Memebankan HakTanggungan Nomor 638/2011 tanggal 28 Juli 2011 atas objek gugatan;Bahwa menurut pendapat dari ahli Hukum Perdata M.
    Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel) dan tidak jelas (onduidelijk);4.1.Bahwa dalil Penggugat dalam posita angka 1 dan angka 2 gugatanpada intinya menyatakan Penggugat menitipkan asli Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 3759 kepada Darwis Bahar (in casu Tergugat 1)untuk mempermudah pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB);Dalil tersebut adalah sangat mengadaada dan tidak wajar, sebabdalam hal pengurusan pembayaran PBB tidak memerlukan untukmemperlihatkan dokumen asli surat hak kepemilikan atas tanah
    Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yangditandatangani oleh Termohon Kasasi di hadapan Pejabat PembuatAkta Tanah adalah merupakan akta autentik karena telah dibuat olehdan Pejabat tersumpah dan memiliki kKekuatan pembuktian yangsempurna sebagaimana diatur Pasal 1867 KUHPer yang berbunyi:Halaman 19 dari 25 hal. Put.
Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — ANDERIAS SONBAI, dkk vs MARTHEN SONBAI, dk
4524 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Penggugat dan Tergugat tetap menguasai dan mengelolabagian tanah sawahnya sesuai keadaan semula sampai adanya pembagianwarisan tanah sawah yang permanen sesuai surat gugatan ini, sehinggatidak terjadi penambahan subjek berupa peralihan hak dari Tergugat dalamperkara sengketa warisan tanah sawah ini;16.Bahwa sesuai pembagian luas tanah sawah pada poin 13, maka menurutPenggugat pembagiannya lokasi adalah sebagai berikut:16.1.
    Tanah kering/ladang terdapat pohon kelapa disebut juga tanah Mamarterletak di Kelurahan Batuplat, Kecamatan Alak, Kota Kupang;Hal. 11 dari 27 hal. Put. No. 1532 K/Pdt/2015.5. Tanah kering/ladang yang bernama tanah Oeleu terletak di KelurahanBatuplat, Kecamatan Alak, Kota Kupang;6.
    yang terkenal dengan nama Usapikterletak di Kelurahan Sikumana, Kecamatan Maulafa, Kota Kupang;Tanah Lainones terletak di Kelurahan Sikumana, Kecamatan Maulafa,Kota Kupang dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah Sau Paku; Timur berbatasan dengan tanah Anderias Sonbai; Selatan berbatasan dengan Jalan Raya (sekarang Jalan HR.Koroh); Barat berbatasan dengan Kampung Tuifbidano/ Bimofo;Tanah kering/ladang terdapat pohon kelapa disebut juga tanah Mamarterletak di Kelurahan Batuplat
    Tanah kering/ladang terdapat pohon kelapa disebut juga tanah Mamarterletak di Kelurahan Batuplat, Kecamatan Alak, Kota Kupang;5. Tanah kering/ladang yang bernama tanah Oeleu terletak di KelurahanBatuplat, Kecamatan Alak, Kota Kupang;6.
    Ketidak pastian siapa siapa yang tinggal di atas tanah sengketa danb.
Putus : 09-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pdt/2019
Tanggal 9 Mei 2019 — KATEMI, dk. VS H.TUMPO RIDLO UTOMO, dkk.
9053
Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1701 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — SURIA DG RATANG ; ANITA TUNGADI, S.H, dkk
5426 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akta Jual Beli Nomor 741/KT/1990, tanggal 24 Oktober 1990, luas 1.912 (seribusembilan ratus dua betas) meter persegi, terletak di Kelurahan Rappocini,Kecamatan Tamalate (sekarang Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini) yangdibuat oleh Camat Tamalate selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;Sehingga total tanah yang Penggugat beli dari H.
    Terletak di Kelurahan Tidung (dahuluKelurahan Rappocini), Kecamatan Rappocini (dahulu Kecamatan Tamalate).Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Jalan Hertasning II dan Tanah A. Pawellai (dahulu tanahSawiah Dg Ratang; Sebelah Timur Jalan Hertasning Ill dan Tanah A.
    Pawellai (dahulu tanahSawiah Dg Ratang Sebelah Selatan Tanah Milik Mirdin Kasim (dibeli dari Penggugat), tanahmilik Shinta, tanah milik Santoso, dan Amiruddin; Sebelah barat Rencana Jalan;Selanjutnya disebut tanah objek sengketa; Bahwa proses penerbitan sertifikat hak milik tanah objek sengketa tersebutdilakukan sesuai dengan yang ditentukan oleh perundang undangan yangHalaman 2 dari 21 hal. Put. Nomor 1701 K/Pdt/2015berlaku.
    Didasarkan pada data pisik yaitu meliputi kKepastian mengenai luas,letak dan batasbatas tanah yang akan disertifikatkan. Sedangkan kejelasanyuridis adalah meliputi kepastian status hukum tanah, asalusul dan caramemperoleh hak atas tanah. Oleh karena baik data pisik maupun datayuridis telah terpenuhi, maka ketiga lembar sertifikat hak milik tersebutmempunyai kekuatan hukum yang sah dan mengikat sebagaimana yangditegaskan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah.
    Nomor 1701 K/Pdt/2015digunakan oleh Tergugat juga cacat hukum dan diindikasikan palsu, makayuridis Tergugat tidak mempunyai hak apapun atas tanah objek sengketa,sehingga memerlukan penegasan hukum bahwa buktibukti yang digunakanoleh Tergugat tersebut tidak sah dan tidak mengikat; Bahwa Tergugat Il sebagai instansi yang diberikan kewenangan olehperundangundangan yang berlaku untuk menerbitkan suatu sertifikat hakatas tanah, termasuk tanah objek sengketa berkewajiban untuk menundamemproses permohonan
Putus : 17-02-2010 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 PK/PDT/2009
Tanggal 17 Februari 2010 — PEMERINTAH RI DI JAKARTA, Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI DI JAKARTA, Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT DI JAKARTA, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA DI MEDAN, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, vs. HERMAN ISKANDAR, PEMERINTAH R.I DI JAKARTA, Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I DI JAKARTA, Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA DI MEDAN, Cq. WALIKOTA MEDAN, PEMERINTAH R.I DI JAKARTA, Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI DI JAKARTA, Cq.GUBERNUR SUMATERA UTARA DI MEDAN, Cq. KEPALA DINAS LALU LINTAS DAN ANGKUTAN JALAN RAYA PROPINSI SUMATERA UTARA, Cq. WALIKOTA MEDAN, Cq. KEPALA DINAS LALU LINTAS DAN ANGKUTAN JALAN RAYA KOTA MEDAN,
3919 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini, sedangkan sisa tanah HGB No.26 tersebutyakni seluas lebih kurang 6.151 m?
    dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan ;Bahwa dengan demikian tanah Penggugat yang dikuasai Tergugat adalah seluas lebin kurang 8000 m2 sedangkan tanah Penggugat yang dikuasaiHal. 3 dari 13 hal. Put. No. 614 PK/Pdt/2009oleh Tergugat II dan Tergugat IIl adalah seluas lebin kuranmg 2102 m?
    dantelah didirikan bangunan perkantoran yang dahulunya dikenal dengan KantorPertanahan Kota Medan sedangkan sekarang ini bangunan tersebut ditempatioleh Tergugat III tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat ;Bahwa Tergugat , Tergugat II serta Tergugat III meguasai danmengusahai tanah perkara tanpa melalui proses pembebasan tanah untukkepentingan Pemerintah sebagai mana ditentukan dalam Undangundang;Bahwa padahal baik Tergugat , Tergugat Il serta Tergugat III patutmengetahui di atas tanah yang dikuasai
    tanah seluas 2.102 m2,telah diberikan Hak Pakai No.73/Pulo Brayan Kota atas nama Kantor AgrariaKotamadya Medan di Medan dengan pendaftaran No.3656/1982 tanggal 2481982 ;Bahwa selanjutnya dengan Surat Keputusan Menteri Dalam NegeriNo.SK 66/HPL/DA/82 tanggal 1571982, terhadap tanah seluas 8.000 m?
    No. 26 an.Penggugat, maka saat ini tanah objek sertifikat HGB. No. 26 telahdikuasai langsung oleh Negara;Hal. 9 dari 13 hal. Put. No. 614 PK/Pdt/2009o Bahwa oleh karena tanah objek HGB. No. 26 telah dikuasailangsung oleh Negara, maka berdasarkan SK Mendagri No.
Register : 24-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 PK/PDT/2010
Tanggal 22 Februari 2011 —
246 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ABDUL HAKIM telahmendapatkan bagian tanah sawah TROENOREDJO KARIJAN yangtercatat dalam C Desa No.761. Tanah sawah Persil 31 S III luas + 0.632 Da yangterletak di Desa Baturno, Kecamatan Sarang, KabupatenRembang (Sawah Sedandang) dengan batas batas' tanahsebagai berikut: Utara : Tanah Mulyadi, Makmun ; Timur : Jalan Desa ; Selatan : Tanah Bengkok Sekdes Desa Baturno,Warji ; Barat : Tanah Warji, Warno Salim ;2.
    Tanah sawah yang sekarang dijadikan tanah tegalan,pecahan dari Persil 23 S Il Luas + 1. 191 Da diatasnya ditanami mangga, sawo, dan tanaman wijen yangterletak di Desa Baturno, Kecamatan Sarang, KabupatenRembang (Sawah/Tegal Tikung) dengan batas batas tanahsebagai berikut: Utara : Tanah Sarmani; Timur : =H. Damari/H. Damanhuri; Selatan : Jalan Desa; Barat : Sungai/Saluran Air;Bahwa mohon tanah sawah yang tersebut dalam posita nomor 8Hal. 4 dari 11 hal. Put.
    Tanah sawah Persil 31 S III luas + 0.632 Da yangterletak di Desa Baturno, Kecamatan Sarang, KabupatenRembang (Sawah Sedandang) dengan batas batas' tanahsebagai berikut:Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 677 PK/Pdt/2010 Utara : Tanah Mulyadi, Makmun ; Timur : Jalan Desa ; Selatan : Tanah Bengkok Sekdes Desa Baturno,Warji ; Barat : Tanah Warji, Warno Salim ;7.
    Tanah sawah yang sekarang dijadikan Tanah Tegalan,pecahan dari Persil 23 S Il Luas + 1. 191 Da diatasnya ditanami mangga, sawo, dan tanaman wijen yangterletak di Desa Baturno, Kecamatan Sarang, KabupatenRembang (Sawah/Tegal Tikung) dengan batas batas tanahsebagai berikut: Utara : Tanah Sarmani; Timur : ~H. Damari/H.
    Menyatakan obyek sengketa tas nama TROENOREDJOKARIJAN yang tercatat dalam C Desa No.76 Persil 31 S$Ill luas + 0,632 dengan batas batas Utara : Tanah Mulyadi, Makmun ; Timur : Jalan Desa ; Selatan : Tanah Bengkok Sekdes Desa Baturno,Warji ; Barat : Tanah Warji, Warno Salim ;dan pecahan dari Persil 23 S Il luas + 1.191 Da denganbatas batas Utara : Tanah Sarmani; Timur : =H. Damari/H.
Putus : 26-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 121/Pdt/2016/PT.SMR
Tanggal 26 Oktober 2016 — 1. MURSIAH, Beralamat di Jalan Soekarno-Hatta KM.3 RT.82, No.12, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan sebagaiPEMBANDING I semula Tergugat I dalam Konpensi / Penggugat I dalam Rekonpensi ; 2. EDY SUSANTO, Beralamat di Jalan Soekarno-Hatta KM.3 RT.82, No.12, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, sebagaiPEMBANDING II semula Tergugat II dalam Konpensi / Penggugat II dalam Rekonpensi; Yang dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya SUGENG RAHARJO, SH, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 20 Mei 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 21 Mei 2014 Nomor : 135/II/KA/Pdt/2014/PN. Bpp. selanjutnya disebutPARA PEMBANDING. M E L A W A N : PT.I - IDM COOPPERATIF, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya : PINTA PANGARIBUAN, berkedudukan hukum (domisili) di Jalan Arif Rahman Hakim No.5.A, ,RT.015 RW.010 Kelurahan Kebon Sirih, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, yang memberikan Kuasa kepada : H.SULAIAMAN,SH.MH. dan AMBO SULTAN ABU AUFA,SH. Para Pengacara (Advokat) Penasehat Hukum dari Kantor ”PENGACARADAN KONSULTASI HUKUM, H.SULAIMAN,SH.MH.& REKAN” alamat Jalan Inpres 4 RT.12 No.5, Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 2 April 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 06 Mei 2014, dibawah regester No. 124/II/KA/Pdt/2014/PN.Bpp, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi DAN : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR DI SAMARINDA Cq. WALI KOTA BALIKPAPAN Cq. CAMAT BALIKPAPAN UTARA, Kota Balikpapan, yang dalam perkara ini memberkan Kuasa kepada : 1. DAUD PIRADE, SH.MH.; 2. EDY GUNAWAN, SH.MH.; 3. ELIZABETH E.R.L.TORUAN, SH.MH.; 4. MUH. SYAKIR, SH.; 5. DJ. HENDRA WINATA, SH.; 6. YEMMIE HENDRAWAN PUTRA, SH.; Kesemuanya Pegawai Negeri Sipil Pemerintah Kota Balikpapan pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Balikpapan, berkantor di Jl. Jend. Sudirman No. 1 Kel. Klandasan Ulu Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Mei 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 12 Juni 2014 Nomor : 46/II/KI/Pdt/2014/PN.Bpp. selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula Tergugat III
2912
  • oleh DR KennethHidayat dari KADISAN (orang tua Tergugat dan Tergugat Il) sehinggapenguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalahtidak sah dan melawan hukum, karena tanah tersebut adalah sah milikPenggugat;Bahwa Penggugat terpaksa mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriBalikpapan untuk diselesaikan secara hukum terhadap tanah perwatasanmilik Penggugat tersebut yang selama ini dikuasai tanoa hak oleh Tergugat dan Tergugat Il , karena tanah yang dikuasai tersebut adalah tanah
    sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya SoekarnoHatta; Sebelah Selatan dulu berbatas dengan tanah Ex Kadisan , sekarangberbatas dengan tanah DR Kenneth Hidayat; Sebelah timur dulu berbatas dengan Tanah Kosong sekarang berbatasdengan Lisa Kristina ;Halaman 7 dari 39 halaman Putusan No. 121/Pdt/2016/PTSMR10.
    Pelayanan Penerbitan IzinMembuka/Memanfaatkan Tanah Negara ;5.
    Bahwa di dalam proses penerbitan IMTN, dilakukan mekanisme verifikasiberkasberkas permohonan yang di dalamnya berisi antara lain alas hakpenguasaan terhadap tanah yang dimaksud, sket gambar tanah yangdilengkapi tandatangan saksisaksi batas tanah termasuk dan Ketua RTsetempat, kemudian tanah yang dimohonkan IMTN tersebut ditinjau oleh Timdari Pemerintah Kota Balikpapan yang melibatkan Bagian Perkotaan, BPN,Halaman 29 dari 39 halaman Putusan No. 121/Pdt/2016/PTSMRKelurahan, Kecamatan, saksi batas tanah
    dengan tanah DR Kenneth Hidayat ;Halaman 34 dari 39 halaman Putusan No. 121/Pdt/2016/PTSMRe Sebelah Timur dulu berbatas dengan tanah kosong, sekarangberbatas dengan Lisa Kristina ;e Sebelah Barat dulu berbatas dengan tanah kosong , sekarangberbatas dengan Lasiah ;8.
Register : 26-10-2016 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 230/Pdt.Plw/2016/PN.Kpg
Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat: CONSTANTYN VOCANT FOENAY, S.Sos Tergugat: 1.LAAZAR TABELAK 2.CHATARINA SUAN TABELAK 3.BECI TABELAK NAUT 4.THOMAS TABELAK 5.MARIANA TAROCI NIFU TABELAK 6.PAULUS TABELAK 7.MAIKE HERAWATI TIRAN TABELAK 8.MELKISEDEK TABELAK 9.YUSRITA CHAROLINA MONE TABELAK 10.THOBIAS MESAKH TABELAK 11.ELEN SANDRA IRENE KAUSE TABELAK 12.SOLEMAN LAPENANGGA 13.AGUSTIN LAPENANGGA 14.CAROLINA LAPENANGGA 15.KONSTANTIN LAPENANGGA 16.THOMAS LAPENANGGA 17.CORNELIS TABELAK Turut Tergugat: 1.AGUSTINUS BERE BOE DAU 2.JULIANA MARIA BERE DAU 3.ALCE TINEKE PIRI
5340
  • LENA ; Baratdengan tanah P. FUNAI ; Utara dengan tanah/sawah E. Oematan danJ.C.
    Menurut Pelawan Pihak Ketiga mengatakan bahwa tanah obyek tereksekusiadalah tanah warisan Keluarga Besar Suku Foenay yang belum dibagi.Jawaban atau bantahan dari Kuasa Para Terlawan Penyita: a. Saudara Pelawan Pihak Ketiga mengatakan bahwa tanah sengketaadalah tanah warisan milik Keluarga Foenay yang belum dibagi.
    1.000 pohon lontar tumbuhtegak di atas tanah seluas 21.115 meter persegi dengan batasbatastanah, timur dengan Tanah M.
    Lena, barat dengan tanah P. Foenay,utara dengan tanah sawah E. Oematan dan Y.C.
    Tabelak ;timur berbatasan dengan selokan dan tanah milik Terlawan Penyita ;barat berbatasan dengan Soleman Lapenangga ;bahwa saksi membeli tanah dari Laasar Tabelak (Terlawan Penyita lI) dansudah tinggal 17 (tujuh belas) tahun tapi tidak ada orang yang menegursaksi;bahwa Laasar Tabelak mendapat tanah itu dari Carolina Hetmina ;bahwa tanah yang telah dieksekusi itu adalah tanah milik CarolinaHetmina;bahwa saksi beli tanah dari Laasar Tabelak tahun 2000 ;bahwa harga tanah itu Rp.8.500.000, (delapan
Register : 26-02-2015 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor NOMOR :10/Pdt.G/2014/PN.Tjg
Tanggal 13 Nopember 2014 — 1. Nama : MASTINAH Binti BASUNI (Alm) Umur : 55 tahun (08-02-1959) Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga Alamat : Mabuun RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 2. Nama : YUSNI BASUNI Bin BASUNI (Alm) Umur : 53 tahun (03-04-1961) Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Pandan Sari RT 05 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 3. Nama : YUSRAN Bin BASUNI (Alm) Umur : 51 tahun (15-05-1963) Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Mabuun RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 4. Nama : NOOR ZAINI Bin BASUNI (Alm) Umur : 47 tahun (09-07-1967) Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Mabuun Raya RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 5. Nama : RUSIDAH Binti BASUNI (Alm) Umur : 44 tahun (10-10-1970) Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga Alamat : Mabuun RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 6. Nama : JELITA MURNI Binti BASUNI (Alm) Umur : 41 tahun (07-08-1973) Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga Alamat : Mahligai Indah RT 09 Mabuun Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong dalam hal ini diwakili oleh kuasanya NUPIAR RAHMAN, SH.advokat pada kantor hukum Nupiar Rahman, SH dan rekan, beralamat di Jl. Pembalah Batung RT.09 No.075 Kelurahan Paliwara Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten HSU berdasarkan surat Kuasa Pelimpahan (Substitusi) dari kuasa insidentil para pihak yaitu NOOR HASANI Bin BASUNI (Alm) tertanggal 15 Oktober 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung pada tanggal 15 Oktober 2014 Nomor : 21/SK-Pdt/2014/PN.Tjg. selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------------------------PENGGUGAT; MELAWAN 1. HADERIANSYAH Bin ASNIL, beralamat di Belimbing Raya Rt.02 Kelurahan Belimbing Raya, Kec. Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hj. MAHRITAWATI, SH. & REKAN, advokat- Penasihat Hukum beralamat di Jalan Karang Rejo Komplek Wengga Palam Indah Rt. 40 No. 1 Banjarbaru, Prov. Kalimantan Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 06 Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung No. 20/SK-Pdt/2014/PN.Tjg, tertanggal 08 Oktober 2014, selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT I; 2. A. SAMSUL BAHRI, beralamat di Desa Sulingan Rt. 03, Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, selanjutnya disebut sebagai-------------------------TERGUGAT II; Pengadilan Negeri tersebut ;
9812
Putus : 02-07-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 01/Pdt.G/2013/PN-SBG
Tanggal 2 Juli 2013 — HUSIN SIMATUPANG LAWAN ARSAN BATUBARA ; SAPRI PASARIBU ; JAMILIN PASARIBU
412
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Kebun / Tanah Pekarangan yang menjadi objek dari SURAT PENJUALAN tertanggal 29 April 1938 yang dimeteraikan pada tanggal 03 Agustus 1940 tersebut (tanah terperkara setelah dikurangi 100 m x 3 m), adalah kepunyaan dari Penggugat yang diperolehnya karena turun dari ayahnya yang bernama Badulanan setelah beliau meninggal dunia ;4.
    Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan PENGGUGAT yang telah mengabulkan permohonan Camat Kecamatan Sorkam dan Kepala Desa Pananggahan pada tahun 1987 untuk memberikan sebahagian dari Tanah Kebun / Tanah Pekarangan tersebut pada petitum 3 diatas dengan ukuran 100 m x 3 m yang diperuntukkan pembuatan Jalan Pertanian, adalah merupakan perbuatan / tindakan yang sah dan berkekuatan hukum ;5.
    Kebun / Tanah Pekarangan sebagaimanadiuraikan diatas menjadi tanah terperkara didalam perkara ini, yakni setelahdikurangi + 100 m x +3 m yang diperuntukkan pembuatan Jalan Pertanian.Bahwa untuk menjaga agar gugatan PENGGUGAT ini tidak hampa begitusaja dan adanya kekhawatiran PENGGUGAT, Para TERGUGAT akanmengalihkan Tanah Kebun / Tanah Pekarangan (Tanah Terperkara sekarang)kepada pihak lain selama persidangan perkara ini berlangsung, sehingga dapatnantinya menyulitkan PENGGUGAT untuk menguasai /
    kalau tanah terperkara merupakan milikPenggugat dikarenakan dulu saksi pernah ikut bersama Penggugat ketanahtersebut dan tanah saksi berdekatan dengan tanah terperkara.Bahwa tanah sebagian di tanami oleh Matias.Bahwa diatas tanah tersebut ada tanaman karet yang tuatua.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menanam karet tersebut.Bahwa yang mengambil hasilnya adalah Penggugat (Husin Simatupang).Bahwa saksi tidak tahu siapa nama Kepala Desa saat itu tapi bermargaSimanungkalit.Bahwa ada jalan pertanian
    yang lalu.Bahwa muncul permasalahan terhadap tanah terperkara sejak tahun ini.Bahwa asal tanah tersebut dahulunya berasal dari Jason Pohan.Bahwa tanah dibeli dari Jason Pohan pada tahun 1938.Bahwa para Tergugat tidak pernah mengolah tanah terperkara tersebut.Bahwa diatas tanah terperkara tersebut ada tanaman kelapa dan rumputilalang.Bahwa tidak ada rumah diatas tanah terperkara tersebut.Bahwa ada 10 (sepuluh) batang tanaman kelapa diatas tanah terperkara.Bahwa saksi yang membuat plangnya + 10 (sepuluh
    tanah terperkara adalah milik Husin Simatupang (Penggugat).Bahwa saksi tahunya kalau tanah terperkara milik Husin Simatupang(Penggugat) dari orangtua saksi ketika saksi ikut berladang ditanah saksi.Bahwa saksi juga pernah melihat Penggugat mengusahai tanah terperkaratersebut.Bahwa ditanah terperkara tersebut dahulu ada ditanami pohon manggis, danpohon kelapa.Bahwa umur saksi 45 (empat puluh lima) tahun.Bahwa tanah saksi berbatasan langsung dengan tanah Penggugat.Bahwa tanah milik saksi merupakan
    didamaikan baik dikampung dan di Camat.Bahwa sekarang tanah tersebut berupa tanah lapang.Bahwa tanah lapang termasuk ke dalam tanah Penggugat (Husin Simatupang).Bahwa batas Husin Simatupang (Penggugat) tidak ada pohon karet.Bahwa saksi tidak tahu diatas tanah terperkara sekarang ada apa.e Bahwa pada tahun 1985 belum ada jalan di tanah Penggugat (HusinSimatupang).e Bahwa tidak ada yang berkeberatan kalau tanah tersebut diberi jalan pertanianoleh Penggugat.e Bahwa usia saksi sudah 7 (tujuh) tahun ketika
Putus : 27-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 PK/Pdt/2018
Tanggal 27 Maret 2019 — NITI B. ABDUL KARIM, dkk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS IMAM SUGIANTO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
3713 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Pembagian Harta Warisandihadapan PPAT Kecamatan Puger atas tanah sengketa adalah sah;Halaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 966 PK/Pdt/20183. Menyatakan sebagai hukum bahwa hibah hak waris dari Begina dihadapan Notaris RJ. Boentaran Santoso, S.H., pada tanggal 19 Maret2003 adalah sah:4. Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa dan Iladalah hak milik Penggugat;5.
    Menyatakan sebagai hukum bahwa suratsurat tanah sengketa yangterbit tanpa seijin penggugat adalah tidak sah;6. Menyatakan SHM yag terbit bukan atas nama Penggugat adalah tidakmempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah menerbitkan SHM atas namaPara Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi pengurusantanah sengketa tersebut sebesar Rp10.000.000, 00;9.
    Menyatakan sebagai hukum Akta Pembagian Harta Warisan dihadapan PPAT Kecamatan Puger atas tanah sengketa adalah sah;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa hibah hak waris dari Beginadihadapan Notaris RJ.Boentaran Santoso, SH pada tanggal 19 Maretadalah sah;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa dan Iladalah hak milik Penggugat ;5. Menyatakan sebagai hukum bahwa suratsurat tanah sengketa yangterbit tanpa seijin Penggugat adalah tidak mengikat lagi;6.
    Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi yangmenguasai dan mengakungaku sebagai pemilik tanah sebagaimanadimaksud dalam konvensi dan berdalil/oerdasar pada Akta Hibahtertanggal 19 Maret 2003 dibuat oleh RJ. Boentaran S.H., Notaris/PPATHalaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 966 PK/Pdt/2018dan Akta Pembagian Warisan yang dibuat oleh Camat/ PPAT KecamatanPuger, Kabupaten Jember adalah perbuatan melawan hak/perbuatanmelawan hukum yang merugikan Para Penggugat Rekonvensi:3.
    Jbr;Bahwa tidak ada ditemukan kekhilafan hakim dan kekeliruan yangnyata karena tanah objek sengketa telah terbukti milik Termohon PeninjauanKembali berdasarkan Akta Pembagian Waris yang diterbitkan Pejabat PembuatAkta Tanah/Camat Puger tanggal 19 Maret 2003 dan terbukti TermohonPeninjauan Kembali memperoleh tanah objek sengketa II berdasarkan hibahdari Begina, maka penerbitan sertifikat tanggal 18 Maret 2009 kepada ParaTergugat tidak dapat dibenarkan lagi karena sudah terlebin dahuluditetapkan menjadi
Register : 15-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 12 Oktober 2017 — Perdata - SYARIFUDDIN (Pembanding) - PT. BANK RAKYAT INDONESIA, DKK (Terbanding)
8219
  • Bahwa Penggugat dalam memperoleh fasilitas kredit tersebut menjaminkan2 (dua) bidang tanah berikut bangunan rumah toko 3 (tiga) petak yangterletak dijalan RE.Martadinata kelurahan Tondo kota Palu :a) Sertipikat Hak Milik No.03446/Tondo seluas 183 m2, an/ Jamila,b) Sertipikat Hak Milik No.03396/Tondo seluas 156 m? an/ Syarifuddin;3.
    demikian secaramaterial tindakan tersebut cacad hukum dan tidak sah menurut hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan demikian surat perjanjian kredit antara Penggugat danTergugat cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, makasegala bentuk suku bunga dan denda dapat dinyatakan beku / berhenti(Keputusan Mahkamah Agung Nomor: 2027/K/BU1986 tertanggal 23 April1986), dan sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri PaluPenggugat tidak pernah diberi salinan akta hak tanggungan atas tanah
    memperoleh harga penjualan sesuai pasaran wajar dan tertinggiyang menguntungkan semua pihak, Olehnya itu maka risalah LelangNo.363/2016 tanggal 26 April 2016 yang sebelumnya sudahdiatur terlebihdahulu olehTergugat adalah cacat hukum dan harus Batal demi Hukum;Bahwa mencermati harga jual lelang terhadap hak tanggungan milikPenggugat yang ditetapkan oleh Tergugat terdapat harga yang tidakwajar, tidak patut serta mencederai rasa keadilan bagi Penggugat, Karenaharga wajar yang patut atas dua bidang tanah
    berikut bangunan 3 petakrumah toko~ dijalan RE.Martadinata kota alu, berdasarkanSHM.No.03446/Tondo dan SHM No.03396/Tondo adalah senilai Rp2.100.000.000,(dua milyar seratus juta rupiah),Sedangkan faktanya hargajual lelang yang dilakukan oleh Tergugat terhadap tanah berikut bangunanruko 3 petak milik Panggugat hanya Rp 490.875.000, sesuai surat pemberitahuan hasil lelang No.B.2158/KCXIVADK/05/2016tanggal 19 Mei 2016,Dan mengenai kelalaian Tergugat Ill adalah tanpa ada surat/fiat eksekusipengosongan
    olehKreditur melalui Lelang tanpa ada fiat dari Pengadilan Negeri setempat,Berdasarkan pasal 224 HIR pelaksanaan Lelang akibat grosse akte hipotikyang memakai irahirah seharusnya dilaksanakan atas perintah ketuaPengadilan Negeri;Bahwa adanya pengaturan Lelang yang tidak transparan, tidak Jujur/tidakfair yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat V melalui Tergugat Iltelah bertentangan dengan asas kepatutan dan i'tikad baik, yangmengkibatkan Penggugat menderita kerugian Materiilyaitu berupa :Harga tanah