Raya Kaligawe KM. 5 Semarang yang akan dibayar dariuang setoran arisan peserta arisan setiap bulannya ditambahdengan uang pembayaran dari pemenang lelang yang telahditentukan dalam pelelangan..

Membuat laporan kegiatan pembiayaan arisan bermotor setiapbulannya sebagai bentuk pertanggung jawaban kepada pengurus dankepada semua anggota.. Bahwa pada mulanya program pembiayaan kebutuhan anggotaberupa arisan kendaraan bermotor yang diadakan oleh Penggugatdapat berjalan dengan baik dan lancar karena para peserta, arisan yangditetapkan sebagai pemenang arisan telah mendapatkan haknya yaitumenerima unit mobil jenis Toyota Avanza; dan dealer mobil PT.

Raya Kaligawe KM5 Semarang dikarenakan banyakanggota peserta arisan yang belum menyetorkan uang arisan wajib setiapbulannya.Halaman 5 dari 56 Putusan Perkara No. 90/Pdt.G/2016/PN.Smg.10.11.12.Bahwa dari pengakuan dari Tergugat bahwa terjadinya kekuranganpembayaran kepada dealer PT. NASMOCO Jl.

Raya Kaligawe KM5Semarang dikarenakan banyak anggota peserta arisan yang belummenyetorkan uang arisan wajib setiap bulannya, maka Penggugat telahmengumpulkan semua peserta arisan kendaraan bermotor untukmengklarifikasi apakah benar para anggota peserta arisan kendaraanbermotor tidak membayar uang arisan wajib tiap bulannya; dan dari hasilklarifikasi tersebut ternyata semua peserta arisan kendaraan bermotortelah membayar dan menyetor uang arisan tiap bulannya kepada TergugatIBahwa dengan adanya peristiwa

; Anggota di koperasi Bina Citra Husada ada 1.200 orang yang terdiridari karyawan Rumah Sakit Kariadi ; Saksi ingat arisannya berupa mobil avansa dan sepeda motor ;Halaman 31 dari 56 Putusan Perkara No. 90/Pdt.G/2016/PN.Smg.Anggota ada yang tidak ikut arisan mobil dan sepeda motor ;Arisan mobil pertama membayar dengan cara bisa tunai dan potongrekening dari gaji ;Cara membuka arisan mobil : sebelumnya ada undangan setelahkumpul baru dibuka ;Saksi tahu yang mengurusi arisan adalah saudara Ekarina

uang di Puskesmas denganmenompang nomor arisan uang atas nama Penggugat,kemudian setelah Tergugat I menarik uang arisan tersebutHalaman 11 dari 23 Perkara Perdata No.77/Pdt.G/2015/PN.SIM12atas nomor Penggugat, sejak itulah Tergugat I tidak pernahmembayar uang arisannya setiap bulan kepada Penggugat,padahal Tergugat I sudah menerima uang tarikan arisan atasnomor Penggugat;Bahwa suami Tergugat I (Tergugat II) tidak ada ikutmeminjam uang kepada Penggugat, hanya Tergugat I sendiriyang meminjam uang

/julajula di Puskesmas mulai dibuka padabulan Januari 2012, dan jangka waktu selesainya selama 2(dua) tahun;Bahwa arisan/julajula yang diikuti oleh Penggugat pada saatitu ada 3 (tiga) nomor arisan/julajula, dimana 1 (satu)nomor dipakai oleh Penggugat untuk Tergugat I dengan caramenumpang atas nama Penggugat;Bahwa pada bulan Pebruari 2012 Penggugat menawararisan/julajula dengan tawaran yang tinggi yaitu sekitarRp.238.000, (dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah),sehingga saksi menegur Penggugat,

Penggugatlah yang menyuruh saksi untukmengantarkan uang tersebut kepada Tergugat I, namunpenyerahan uang tarikan tersebut pada saat itu tidak adadibuatkan suratnya;Bahwa setelah Tergugat I menerima uang tarikan arisanyang ditawar oleh Penggugat pada bulan Pebruari 2012tersebut, dari bulan Maret 2012 Tergugat I ada beberapabulan pernah membayar angsuran uang arisan tersebutkepada saksi, tetapi setelah itu Tergugat I tidak pernah lagimembayar angsuran uang arisan tersebut kepada saksisehingga saksi

menagih uang arisan tersebut kepadaPenggugat dan Penggugatlah yang membayar uang arisanTergugat I tersebut kepada saksi sampai lunas;Bahwa Tergugat I pernah langsung membayar uang arisan/julajula tersebut kepada saksi di kantor Puskesmas tempatsaksi dan Penggugat bekerja;Halaman 13 dari 23 Perkara Perdata No.77/Pdt.G/2015/PN.SIM14Bahwa saksi pernah menandatangani surat perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat I tertanggal 07 Maret 2013 yangisinya tentang jumlah utang Tergugat I kepada Penggugat

;3 Saksi ENNY JUNITA HUTAPEA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa dari tahun 2011 sampai tahun 2013 saksi bekerjasebagai Kepala Puskesmas tempat dimana Penggugatbekerja sebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil);Bahwa Tergugat I tidak ikut sebagai anggota arisan diPuskesmas secara langsung tetapi dengan cara menompangatas nama Penggugat;Bahwa Penggugat mau mengikutsertakan Tergugat I sebagaianggota arisan di Puskesmas karena Penggugat

,TERGUGAT tidak mendapatkan peserta Arisan, sehingga TERGUGAT meminta bantuan kepada PENGGUGAT untuk menggunakan namaPENGGUGAT membuka Usaha Arisan dan pada akhirnya terbentuklahUsaha Arisan atas nama PENGGUGAT, namun dalam pelaksanaannyasemua yang mengurusi administrasi Usaha Arisan tersebut adalahTERGUGAT ;Bahwa dengan terbentuknya Usaha Arisan atas nama PENGGUGAT,kemudian TERGUGAT mengajak saudaranya, yaitu TERGUGAT Il danTERGUGAT Ill, untuk menjadi peserta arisan dan yang mana pada saat ituPENGGUGAT

,akan tetapi dalam perjalanannya pelaksanaan usaha arisan, Tergugat tidak mendapat peserta arisan, sehingga Tergugat meminta bantuankepada Penggugat untuk menggunakan nama Penggugat membuka arisandan pada akhirnya terbentuklah usaha arisan atas nama Penggugat.Tetapi, dalam pelaksanaannya semua yang mengurusi administrasi usahaarisan tersebut adalah Tergugat .

Fakta hukumnya, Penggugatlah sebagaipenyelenggara dan pengelola arisan tersebut dimana Tergugat sebagaianggota atau peserta dari arisan yang dikelola olen Penggugat.Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah saling kenal dalamhubungan bisnis jual beli kacang mete dimana Penggugat sebagaipelanggan Tergugat , maka Penggugat menawarkan kepada Tergugat agar Tergugat ikut di arisan yang dikelola oleh Penggugat.

SetelahTergugat menjadi peserta/anggota arisan Penggugat, maka Penggugatmeminta dan membujuk Tergugat agar dapat mengajak teman ataukeluarganya untuk ikut sebagai peserta/anggota arisan yangdiselenggerakan dan dikelola oleh Pengugat.

Tergugat Il mendapatkan arisan diurutan ke14 dan Tergugat Ill diurutan ke13.

Arisan Malakaji Rp15.000.000,00;g. Arisan di tolo Rp 5.900.000,00;h. Arisan Rp50.000.000,00;i. Bola arisan 7 bola Rp91.000.000,00;2. Bahwa harta dan barang tersebut Penggugat peroleh berdasarkan usahasendiri karena Penggugat seorang pedagang/jual barang campuran dansetiap penghasilannya ditabung dan dibelikan barang berupa emas danmobil 1 (satu) unit mobil Vitara Comando dan barangbarang lainnya;3. Bahwa kemudian di tahun 1993 Penggugat bertemu dan berkenalan denganHalaman 1 dari 10 hal. Put.

Arisan Malakaji Rp15.000.000,00;g. Arisan di tolo Rp 5.900.000,00;h. Arisan Rp50.000.000,00;i. Bola arisan 7 bola Rp91.000.000,00;Bahwa dengan adanya permasalahan ini Penggugat menempuh jalurkekeluargaan dengan ikhtikad baik mendatangi pihak Tergugat danmenanyakan perihal kKenapa sampai mengambil barang dan harta milikPenggugat, namun pihak Tergugat Hj. Nurhayati Dg.

Malakaji Rp15.000.000,00; Arisan di tolo Rp 5.900.000,00; Arisan Rp50.000.000,00; Bola arisan 7 bola Rp91.000.000,00;Adalah sah menurut hukum milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat Hj.

Pajja atau siapapun yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan harta dan barangbarang berupa:1 (satu) unit mobil Suzuki Futura Comando seharga Rp59.000.000,00; 1 stel kursi Rp 5.500.000,00; Emas 9 gram Rp 4.500.000,00; Barang campuran Rp50.000.000,00; Kios Rp30.000.000,00; Arisan Malakaji Rp15.000.000,00; Arisan di tolo Rp 5.900.000,00; Arisan Rp50.000.000,00; Bola arisan 7 bola Rp91.000.000,00;Diberikan kepada Penggugat dalam keadaan sempurna, jika perlu denganbantuan aparat negara (Polisi)

Arisan Malakaji Rp 15.000.000,00;f. Arisan di tolo Rp 5.900.000,00;g. Arisan Rp 50.000.000,00;h. Bola arisan 7 bola Rp 91.000.000,00:Jumlah Rp251.900.000,00;(dua ratus lima puluh satu juta sembilan ratus ribu rupiah);adalah milik bersama Pembanding semula Penggugat dan Terbandingsemula Tergugat yang harus dibagi masingmasing setengah bagian dariharta tersebut di atas;6.

NUSO BINTI BOBO dan setelah itueeterdakwa kemudian bertanya kepada saksi korban kenapa kitasampaikan ketemanteman arisan kalau saya pernah mengatakan attanjatelang ngase temanteman arisan lalu dijawab oleh saksi korban memangsaya sampaikan ketemanteman arisan karena kamu memang mengatakanattanja telang ngase temanteman arisan dan kemudian terdakwakemudian turun dari rumah Per. ANA BINTI MALIK dan menujukerumah Per.

sebelumnya terdakwa tidak mau hadir namun arisantetap diundi karena aturan arisan apabila sudah pukul 04.00 Wita walaupun pesertaarisan masih ada yang belum hadir, maka arisan tetap diundi tetapi terdakwa marahdan mengatakan attanja telang ke semua peserta arisan;Bahwa orang yang melihat saksi dipukul oleh terdakwa adalah Nuso Binti Bobodan Ira Binti Tensong;Bahwa alat yang dipergunakan oleh terdakwa untuk memukul saksi adalah tangankanannya, dan saksi terkena pukulan pada bagian tangan kiri;Bahwa

kalau saya pernah mengatakan attanja telang ngase (miripalat kelamin perempuan semua) temanteman arisan alu dijawab oleh saksi Nusomemang saya sampaikan ke temanteman arisan karena kamu memangmengatakan attanja telang ngase (mirip alat kelamin perempuan semua) temanteman arisan;Bahwa attanja telang ngase artinya dalam bahasa Indonesia yaitu mirip alatkelamin perempuan semuanya;Bahwa saksi melihat saat itu Terdakwa mau memukul Bunga dengan caraTerdakwa mengangkat tangan kanannya ke arah Bunga tetapi

diundi sebelum masuk waktunyadan karena Bunga menyampaikan ke temanteman arisan bahwa Terdakwa berkatakotor kepada temanteman arisan yaitu berkata Attanja telang ngase;Bahwa Terdakwa mengeluarkan katakata Attanja Telang Ngase pada waktupengundian Arisan bulan Juni yang diundi tidak pada waktunya;15Bahwa Terdakwa menyebut Afttanja Telang di hadapan Bunga dengan caraTerdakwa mengatakan ini Attanja Telang dan kata Attanja Telang, Terdakwatujukan khusus kepada Bunga bukan semua peserta arisan;Bahwa

kalau saya pernahmengatakan attanja telang ngase temanteman arisan lalu dijawab oleh Bungamemang saya sampaikan ke temanteman arisan karena kamu memangmengatakan attanja telang ngase temanteman arisan;Bahwa Attanja telang ngase artinya mirip alat kelamin perempuan semua;Bahwa Bunga membantah katakata Terdakwa ditujukan kepada dirinya dan Bungaberkata itu ditujukan ke semua temanteman arisan makanya Terdakwa menjadiemosi dan mendatangi Bunga yang saat itu berada di teras rumah saksi Nuso;Bahwa pada

) dengan Hj.Dawang Almarhumah mengadakan arisan dengan tiga kelompok arisan, tiapkelompok masingmasing dirinci sebagai berikut :e Uang Kesra Rp.80.000.000,/Rp. 4 juta satu nomor Almarhumah mengambil2 dua nomor berarti 8 juta harus dibayar dan terdiri dari 10 orang ;e Uang bulanan Rp.38.000.000,/Rp.1 juta satu) nomor Almarhumahmengambil 2 dua nomor berarti 2 juta harus terbayarkan dan terdiri dari 19Orang ;e Uang panen Rp. 30.000.000,/Rp. 2,5 juta satu kali panen terdiri dari 12Orang ;Bahwa antara

Dawang Almarhumah semasahidupnya arisan tersebut masih lancarlancar saja, namun pada saat Hj.Dawang meninggal dunia, maka uang arisan tersebut tidak pernah lagiterbayarkan dengan rincian sebagai berikut :e Arisan Kesra : Dibayarkan Hj. Dawang 9 x putaran Rp. 72.000.000, Yang dibayarkan Hj.Warda 1 x putaran sebesar Rp. 8.000.000.e Arisan Bulanan :Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Dawang Almarhumah telah meninggal duniamaka seharusnya dilanjutkan arisan tersebut di atas oleh suaminya sebagai ahliwaris dari almarhumah ;Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menempuh jalan dengan carakekeluargaan dengan Tergugat (Nasir) agar supaya Tergugat menutupi/membayar sisa utang arisan kepada Penggugat akan tetapi Tergugat tidak maumembayar dengan alasan Tergugat tidak mau tahu, maka dengan terpaksakami mengajukan gugatan ini ;Hal. 2 dari 11 hal. Put.

No.2865 K/Pdt/2012Bahwa oleh karena Tergugat (Nasir) adalah suami isteri denganHj.Dawang Almarhumah, maka pada saat itu tidak pernah disampaikan kepadaTergugat terhadap arisan bulanan dan panen, adapun mengenai dengan arisankesra Tergugat tahu hal itu serta mengetahui jikalau arisan kesra tersebut sudahselesai putarannya ;Bahwa begitupun dengan rincian arisan bulanan dan panen yang telahditulis oleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah tidak benar sepertidibawah ini :e Uang kesra Rp.80.000.000

Dawang tidak serta merta kewajibanpembayaran arisan ini menjadi tanggung jawab suaminya ;Oleh karena putusan Hakim pertama terjaring putusan yang kurang cukupdipertimbangkan, sehingga beralasan hukum dimohonkan pembatalan padapemeriksaan Tingkat Kasasi.

getonline kepada SWASTIKA WAHYU TRILENIYANA (pelapor Agus salehsuami pembeli) sebanyak 4 X sebagai berikut;22.1 Arisan get 10.000.000, dibeli dengan harga Rp. 5.000.000,pada tanggal 10 juli 2020 jatuh tempo (tanggal pencairan arisan)tanggal 30 Juli 2020 ;22.2 Arisan get Rp. 30.000.000, dibeli pada tanggal 17 Juli denganharga Rp. 15.000.000, jatunh tempo (tanggal pencairan arisan)tanggal 13 Agustus 2020 ;22.3 Arisan get Rp. 10.000.000, dibeli pada tanggal 17 Juli 2020dengan harga Rp. 40.000.000,

Bahwa dalil Pemohon sebagaimana dalam Romawi Il, pada positaangka 2 yang pada inti pokok menyatakan bahwa Pemohon adalah Ibu rumahtangga yang juga memiliki aktifitas Arisan online sebagai ketua (owner) adalahbenar, tetapi Arisan yang diketuai Pemohon adalah tidak jelas peserta atauanggotanya sehingga arisan tidak sampal berjalan sebagaimana padaumumnya atau dengan kata lain Arisan Fiktif yang dimanipulasi sendiri olehPemohon seolaholah arisan itu berjalan sebagaimana umumnya, kemudianarisan itu)

oleh pemohon ditawarkan untuk diperjual belikan kepadakorban/pelapor dengan janji bahwa pada waktu yang ditentukan pemohon,korban akan mendapatkan uang arisan tetapi setelah arisan dibeli dan sudahjatun tempo sesuai yang ditentukan atau dijanjikan pemohon ternyata apayang dijanjikan pemohon tidak terwujud (Korban tidak dapat arisan).

Selainsebagai ketua arisan, pemohon juga sebagai Anggota arisan yang diketualorang lain adalah benar yaitu pemohon ikut arisan online yang diketual ANISAHARYATI dengan Get (jumlah perolehan arisan) Rp.30.000.000.

Bahwa Pemohon adalah Ketua (Owner) Arisan On Line tetapi tidak jelasanggota atau pesertanya sehingga fiktif dan tidak berjalan sebagaimanaumumnya kemudian diperjualbelikan kepada Korban Pelapor dengan janjipada waktu yang ditentukan Pemohon Korban akan mendapatkan uangakan tetapi setelah Arisan dibeli dan sudah jatuh tempo ternyata tidakterwujud (tidak mendapat Arisan);192.

atau tabungan, dan menggunakan uang arisan atautabungan tersebut untuk memenuhi kebutuhannya.

atau tabungan yang dikelola oleh terdakwa berjalanselama 10 (sepuluh) bulan, ternyata terdakwa tidak bisa memberikan uangyang sebelumnya dijanjikan kepada ibu ibu peserta arisan/tabungan, danuang yang diperoleh terdakwa dari ibu ibu peserta arisan terdakwapergunakan untuk memenuhi keperluan terdakwa sendiri dengan tanpapersetujuan ibu ibu peserta arisan.

RUMIATI binti SAMAN menyetor sebesar Rp. 10.000, per hariBahwa setelah arisan atau tabungan yang dikelola oleh terdakwa berjalanselama 10 (Ssepuluh) bulan, terdakwa tidak pernah memberikan uang yangsebelumnya dijanjikan kepada ibu ibu peserta arisan/tabungan dan uangyang diperoleh terdakwa dari ibu ibu peserta arisan terdakwapergunakan untuk memenuhi keperluan terdakwa sendiri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, ibu ibu peserta arisan /tabungan yang diselenggarakan oleh terdakwa mengalami kerugiandengan

RUMIATI binti SAMAN menyetor sebesar Rp. 10.000, per hariHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 613/Pid.B/2016/PN Gpr18 Bahwa setelah arisan atau tabungan yang dikelola oleh terdakwa berjalanselama 10 (sepuluh) bulan, terdakwa tidak pernah memberikan uang yangsebelumnya dijanjikan kepada ibu ibu peserta arisan/tabungan dan uangyang diperoleh terdakwa dari ibu ibu peserta arisan terdakwapergunakan untuk memenuhi keperluan terdakwa sendiri.

RUMIATI binti SAMAN menyetor sebesar Rp. 10.000, perhariMenimbang, bahwa setelah arisan atau tabungan yang dikelolaoleh terdakwa berjalan selama 10 (sepuluh) bulan, terdakwa tidakpernah memberikan uang yang sebelumnya dijanjikan kepada ibu ibupeserta arisan/tabungan dan uang yang diperoleh terdakwa dari ibu ibu peserta arisan terdakwa pergunakan untuk memenuhi keperluanterdakwa sendiri dan akibat perouatan terdakwa tersebut, ibu ibupeserta arisan / tabungan yang diselenggarakan oleh terdakwamengalami

CECE sedangkan 3 (tiga) buah pipet lot arisan dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (limaribu rupiah) ;

DJASTIA tidak pernah mengelolaataupun menjalankan arisan sebagaimana yang dikatakan olehterdakwa, bahkan 3 (tiga) gulungan lot arisan yang diperlihatkankepada saksi Hj. DJASTIA tersebut tidak ada dan hanyarekayasa terdakwa yang diambil di toko AULIA BAKRI ketikaterdakwa meminjam dana/uang pinjaman secara bertahaptersebut, Sampai saat ini belum dikembalikan oleh terdakwa,sehingga saksi Hj.

;Bahwa tidak benar terdakwa menjanjikan lot arisan untukmembayar hutang pada Hj.

;e Bahwa tidak benar terdakwa menjanjikan lot arisan untukmembayar hutang pada Hj.

(tiga ratus juta rupiah) danuntuk memberi keyakinan menyerahkan 3 (tiga) lot arisan pada saksi HjDjastia, yang ternyata arisan yang dijanjikan sebagai jaminan untukmembayar hutangnya tersebut ternyata tidak ada, sehingga perbuatanterdakwa tersebut adalah sebagai suatu kebohongan belaka atau sebagaitipu muslihat, sehingga dengan demikian unsur tersebut di atas adalahjuga telah terpenuhi;Ad.4.

Djastia dengan menjanjikan jaminan arisan senilaiRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sebagaimana dari adanya 3 (tiga)lot arisan yang menjadi barang bukti di persidangan adalah sebagai caraterdakwa untuk menggerakkan saksi Hj. Djastia menyerahkan uangkepada terdakwa, dan perbuatan tersebut menurut Majelis telahmemenuhi nunsur ke4 tersebut di atas;Ad.5.

Lalu anak dari Terdakwa datang kerumah Saksi untuk meminta uang arisan. Saksi menyerahkan uangarisan/jatah arisan sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribuHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Cagrupiah) kepada anak Terdakwa kemudian anak Terdakwa pulang.

Namun,Terdakwa tidak menyanggupinya;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN CagBahwa Terdakwa sebelumnya sudah sering mengikuti arisan bersamaSaksi Nur Afni, namun hanya pada saat itulah pembukuan atauperhityungan arisan yang bermasalah;Bahwa sejak pertengahan penarikan arisan, Terdakwa dan Saksi NurAfni sudah merasakan kurang cocok dan tidak akur atau akrab lagi.Karena ada seseorang yang menjelekjelekkan Terdakwa dan saksi NurAfni langsung percaya saja dengan perkataan orang tersebut;Bahwa

Lalu anak Terdakwa datang kerumah Saksi Nur Afni untuk meminta uang arisan ibuna (terdakwa)kemudian Saksi Nur Afni menyerahkan uang arisan/jatah arisan sebesarRp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada anakTerdakwa setelah menerima uang anak Terdakwapun pulang;Bahwa setelan anak terdakwa sampai ke rumah mereka lalu uangdiberikan kepada orang tuanya, karena merasa pembayaran uangarisan yang kurang maka terdakwa mengajak suaminya ke rumah NurAfni untuk meminta uang kekurangannya;Bahwa

tidak lama dari itu tibatiba Terdakwa datang ke rumah Saksi NurAfni dan ia berdiri di teras rumah, Saksi Nur Afnipun datang danmenyuruh masuk rumah, namun Terdakwa mengatakan disini aja.Kemudian Terdakwa berkata uang arisan tersebut kurang Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) lagi;Bahwa saksi Nur Afni menyatakan uang arisan yang ia berikan sudahsesuai karena dari hasil penghitungan pembukuannya sisa uangterdakwa memang sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu)lagi, namun terdakwa juga

Dan padasaat itu terdakwa menyatakan uang arisan kurang dan meminta tambahsedangkan saksi korban Nur Afni menyatakan sudah sesuai dengan kekuranganuang arisan;Menimbang, bahwa diantara keduanya tidak mendapat titik temutentang jumlah uang arisan sehingga mereka berdua terlibat percekcokan atauHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Cagpertengkaran.

Bahwa pada sekitar tahun 2006 hingga gugatan ini diajukan,Penggugat telah mengadakan Program Pembiayaan kebutuhananggota Arisan Kendaraan bermotor yaitu Arisan Mobil yangpesertanya diikuti oleh sebagian dari anggota Koperasi yangpelaksanaannya dilakukan dengan cara setiap peserta arisan mobilwajib menyetor uang arisan setiap bulannya kepada Koperasi sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan membayarminimal Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ketika ditetapkansebagai pemenang

Raya Kaligawe KM. 5 Semarang yang akandibayar dari uang setoran arisan peserta arisan setiap bulannyaHalaman 3, Putusan Nomor 98/Pdt/2017/PT SMG6.ditambah dengan uang pembayaran dari pemenang lelang yangtelah ditentukan dalam pelelangan.Bahwa Tergugat adalah karyawan Penggugat (KPRI Bina CitraHusada) yang telah bekerja pada Penggugat sejak tahun 1992, danoleh Penggugat telah dipercaya untuk mengelola, programpembiayaan kebutuhan anggota berupa arisan mobil berdasarkanSurat Tugas yang dikeluarkan

Raya Kaligawe KM5 Semarangdikarenakan banyak anggota peserta arisan yang belum menyetorkanuang arisan wajib setiap bulannya.Bahwa dari pengakuan dari Tergugat bahwa terjadinya kekuranganpembayaran kepada dealer PT. NASMOCO Jl.

Raya Kaligawe KM5Semarang dikarenakan banyak anggota peserta arisan yang belummenyetorkan uang arisan wajib setiap bulannya, maka Penggugattelah mengumpulkan semua peserta arisan kendaraan bermotor untukmengklarifikasi apakah benar para anggota peserta arisan kendaraanbermotor tidak membayar uang arisan wajib tiap bulannya; dan darihasil klarifikasi tersebut ternyata semua peserta arisan kendaraanbermotor telah membayar dan menyetor uang arisan tiap bulannyakepada Tergugat I.Bahwa dengan adanya peristiwa

pembukuan dan juga tidak di setorkankepada Rekening Bank yang ditunjuk; sehingga praktis Koperasi tidakpernah menerima setoransetoran pembayaran uang arisan dari parapeserta arisan mobil.Bahwa dengan terjadinya penyelewengan keuangan yang didugadilakukan oleh Tergugat seperti tersebut pada diatas, maka padasekitar bulan Agustus 2011 Pengurus, Pengawas dan PembinaKoperasi telah memanggil Tergugat selaku pengelola pembiayaankebutuhan anggota berupa arisan kendaraan bermotor dan jugaTergugat Il selaku

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar bulan Oktober 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yang disebabkankarena tanpa sepengetahunan Pemohon, Termohon ikut arisan online;5. Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2017, Pemohon baru mengetahuiTermohon ikut dalam arisan online.

Tanpa memberi tahu terlebih dahulupada Pemohon, Termohon mengikuti arisan tersebut, dan juga arisan yangdiikuti Termohon tidak hanya satu arisan melainkan empat sampai limaarisan yang diikuti Termohon;6. Bahwa selama ini, Pemohon tidak pernah menyetujui apabila Termohonmengikuti arisan online sebab jenis arisan tersebut sangat rawan terkenapenipuan. Baru pada sekitar bulan Oktober 2017, Pemohon baru Hal. 2 dari 9 hal. Put. Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Ed.mengetahui Termohon mengikuti arisan tersebut.

Dikarenakan apabila anggota arisan tersebutberhenti maka uang yang disetorkan akan hangus, maka dengan terpaksaPemohon mengizinkan Termohon tetap mengikuti arisan tersebut. Ternyatayang yang selama ini ditakutkan olen Pemohon terjadi, Termohon ditipu olehsatu satu arisan yang diikuti Termohon, hal ini mengakibatkan pembayaranarisan Termohon yang lain menjadi keteteran.

Gaji yang diperolen Pemohonselama ini selalu saja tidak mencukupi kebutuhan keluarga, padahal dengantotal pendapatan 8,7 juta sebulan yakni dari gaji 3,2 juta gaji pemohonsetiap bulan, ditambah bonus sebanyak 1 juta, dan bantuan 4,5 juta dariayah Pemohon, seharusnya lebih dari cukup untuk mencukupi kebutuhankeluaraga, akan tetapi karena Termohon menggunakannya untukmembayar arisan maka uang tersebut selalu saja kurang untuk memenuhikebutuhan keluarga;.

Danternyata pada tanggal 08 Januari 2019, ternyata ada tagihan arisan lagi.Tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon ternyata masih mengikutiarisan. tetap masih ikut arisan;12.Bahwa Pemohon sangat marah dan kecewa atas kelakuan Termohon,Pemohon telah berusah memberikan kesempatan pada Termohon untukberubah, namun Termohon masih saja suka berhutang dan membohongiPemohon;13.Bahwa Pemohon dan Termohn masih tinggal bersama dalam satu rumahnamun sejak awal bulan Januari 2019 Pemohon dan Termohon tidaksekamar

SAKSI IIPENGGUGAT :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupu dariPenggugat ;e Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah bercerai ;e Bahwa saksi tidak mengetahui harta bersama Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa saksi hadir ke persidangan untuk menerangkan perihal arisan yang diikuti olehPenggugat karena saksi sebagai Ketua arisan dan Penggugat sebagai anggota arisan,dimana Penggugat telah mengikuti arisan yang saksi laksanakan setiap minggu sekalisebesar Rp. 20.000,

(dua puluh ribu rupiah) yang berlangsung selama 5 tahun, dan jikadapat arisan sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), dan sekarangarisan tersebut sudah berakhir ;e Bahwa setahu saksi, yang membayar arisan tersebut adalah Penggugat dan ketikaPenggugat dapat arisan tersebut rumah tangga Penggugat dan Tergugat masih rukune Bahwa setahu saksi, Penggugat juga mengikuti arisan saksi yang lain, dimanaPenggugat juga sudah dapat arisan tersebut sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuhratus

yang diketuaioleh saksi, dimana arisan tersebut dilaksanakan setiap minggu sekali sebesar Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dan hasil arisan adalah sebesar Rp. 5.500.000,, sekarang arisantersebut sudah berakhir, dan Penggugat juga mengikuti arisan yang lain dan Penggugatjuga sudah mendapatkan arisan tersebut sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratusribu rupiah), batas waktu arisan tersebut selama 7 tahun dan sudah berjalan 6 tahun, tinggal1 tahun lagi, dan yang membayar arisan adalah Penggugat

dinyatakan terbukti adanya, namun oleh karena besarannominal hasil arisan tersebut ada ketidaksamaan antara gugatan Penggugat Rekonpensidengan keterangan saksi, maka Majelis berpendapat bahwa yang dituntut oleh PenggugatRekonpensi adalah hasil arisan yang kedua yaitu sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuhratus ribu rupiah ) karena nilainya mendekati nilai yang digugat oleh PenggugatRekonpensi, dan oleh karena arisan tersebut berlangsung selama 7 tahun, dan sampai saatini baru berjalan 6 tahun,

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai arisan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah ) dan genting sebanyak 2 truk milik orangtua Penggugat Rekonpensi tidak diterima ( niet ontvankelijkeverklaard ) ;6.

MUTMAINNAH binti SANIASNYAH);

YUSTYANA anak dari ABDUL KADIR);

, saksiIrmayanti sebagai Admin pembelian lelang arisan.

Adapun cara kerjaTerdakwa dalam menjalankan arisan lelang tersebut yaitu Terdakwamelakukan pembelian arisan kepada anggota arisan yang lain denganharga yang rendah selanjutnya arisan yang Terdakwa beli tersebutTerdakwa lelang kembali dengan mendapatkan keuntungan, dengan caraTerdakwa membeli arisan dengan harga Rp /7.000.000, untukHalaman 8 dari 57 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN Pnjmendapatkan arisan sebesar 10.000.000,, dengan keuntungan Rp3.000.000, karena tidak memiliki modal yang cukup maka

Adapun cara kerjaTerdakwa dalam menjalankan arisan lelang tersebut yaitu Terdakwamelakukan pembelian arisan kepada anggota arisan yang lain denganharga yang rendah selanjutnya arisan yang Terdakwa beli tersebutTerdakwa lelang kembali dengan mendapatkan keuntungan, dengan caraTerdakwa membeli arisan dengan harga Rp /7.000.000, untukmendapatkan arisan sebesar 10.000.000,, dengan keuntungan Rp3.000.000, karena tidak memiliki modal yang cukup maka Terdakwamelelang kembali arisan yang telah dibelinya

, saksi Irmayanti sebagai Admin pembelianlelang arisan.

No.259/PID/2019/PT PLG.kesepakatan apabila orang yang mendapat giliran pertama kali arisan harusmengembalikan uang yang lebin kepada orang kedua sesuai dengan waktudan jumlah yang telah disepakati dengan mengatakan kepada saksi korbansemakin banyak set yang diikuti maka semakin keuntungan yang akandidapatkan semakin besar hingga membuat saksi korban tertarik untukmengikuti arisan tersebut.Bahwa saksi korban Rika diberitahu oleh Terdakwa bahwa yang menjadilawan arisan duel tersebut adalah Indah Pasar

yang tidak dikenal dantidak pernah bertemu dengan saksi korban, namun setelah diketahul yangmenjadi lawan arisan duel dengan saksi korban adalah Terdakwa sendiri.Bahwa saksi korban RIKA mengikuti arisan duel tersebut sebanyak 3 kloterdan telah menyerahkan uang secara Tunai kepada Terdakwa dengan totaluang berjumlah Rp. 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah), denganrincian aturan arisan duel tersebut sebagai berikut :Kloter :> List senilai 10 set (1.

dilakukan oleh hanya 2 (dua) orang dengankesepakatan apabila orang yang mendapat giliran pertama kali arisan harusmengembalikan uang yang lebin kepada orang kedua sesuai dengan waktudan jumlah yang telah disepakati dengan mengatakan kepada saksi korbansemakin banyak set yang diikuti maka semakin keuntungan yang akandidapatkan semakin besar hingga membuat saksi korban tertarik untukmengikuti arisan tersebut.

Bahwa saksi korban Rika diberitahu oleh Terdakwa bahwa yang menjadilawan arisan duel tersebut adalah Indah Pasar yang tidak dikenal dantidak pernah bertemu dengan saksi korban, namun setelah diketahui yangmenjadi lawan arisan duel dengan saksi korban adalah Terdakwa sendiri.Y Bahwa saksi korban RIKA mengikuti arisan duel tersebut sebanyak 3 kloterdan telah menyerahkan uang secara Tunai kepada Terdakwa dengan totaluang berjumlah Rp. 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah), denganrincian aturan

arisan duel tersebut sebagai berikut :Kloter I:Halaman 5 dari 11 halaman Put.

Bahwa maksudnya jual beli arisan yang dilakukan Sucining Tiyas,Rukani dan Siti Aminah, contohnya Rukani memiliki arisan kelompok di desayang kemudian dijual kepada saksi dengan harga sesuai dengan kesepakatanbersama dan bila nanti arisan milik Rukani keluar maka uangnya langsungSaksi Miliki ; 222222 nena nnn nnn nnn nen nn nnn nnn nn nn Bahwa saksi tidak ikut dalam kelompok arisan yang diadakan olehSucining Tiyas, Rukani dan Siti Aminah ; Bahwa Rukani dan Siti Aminah yang saksi tahu sudah tidak tinggal

, saat itu ada barang jaminannya atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu masalah sebenarnya antara Penggugatdengan Para Tergugat itu tentang hutang piutang atau masalah arisan ; Bahwa seharihari Sucining Tyas sebagai ibu rumah tangga dan jugamenjadi penjamin arisan ; Bahwa alasan Sucining Tiyas menceritakan masalah hutang piutangtersebut kepada saksi Karena saksi masih ada hubungan keluarga denganSucining Tiyas sebagal paman ; Bahwa Sucining Tiyas menceritakan kepada saksi di rumah saksi, saatitu Sucining

dan sebagai penanggung jawabnya, sehingga semua uangyang dipinjam oleh Rukani dan Siti Aminah adalah bukan uang milik SuciningTiyas ; Bahwa Rukani dan Siti Aminah yang menjual Arisan kepada orang lainmengatas namakan Sucining Tiyas ; Bahwa Arisan yang dibuat oleh Sucining Tiyas tersebut sudah berjalan3 (tiga) tahun dan sebelumnya yang 2 (dua) tahun lancar dan 1 (satu) tahunterakhir ini macet ; Bahwa sejak tahun 2018 mulai macet karena Siti Aminah dan Rukanitidak bisa membayar hutangnya ; Bahwa Siti

dalam arisan tersebut dibagi menjadi beberapakelompok arisan yang mana Siti Aminah dan Rukani mengikuti semuakelompok Arisan tersebut ; Bahwa maksudnya Siti Aminah dan Rukani bisa sampai menjual arisankepada orang lain bilamana Siti Aminah atau Rukani mendapat slot arisanmaka jatahnya dijual kepada orang lain tanpa sepengetahun Sucining Tiyasdan meminta orang yang membeli arisan tersebut untuk menagihnya kepadaSucining Tiyas, sehingga kemudian pada saat periode selanjutnya saat adaorang lain mendapat

jawab arisan sehinggaorangorang memintanya kepada Sucining Tiyas ; Bahwa yang pemah saksi dengar dari Sucining Tiyas arisan sudahberjalan 3 (tiga) tahun dan 2 (dua) tahun pertama lancar lalu 1 (Satu) tahunterakhir ini macet :halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 30/Pat.G/2019/PN.

Pakacangan Yasinan 9.500.000JUMLAH 106.000.000Tahun 2007 :NO NAMA DESA NAMA KELOMPOK ALOKASI DANA1 Air Tawar Arisan/Yasinan 9.500.0002 Tabing Lering Arisan/Yasinan 9.500.0003 Padang Luar Arisan/Yasinan 9.500.0004 Guntung Arisan/Yasinan 9.500.0005 Panyaungan Arisan/Yasinan 9.500.0006 Kamayahan Arisan/Yasinan 9.500.0007 Teluk Daun Arisan/Yasinan 9.500.0008 Kuangan Arisan/Yasinan 9.500.0009 Sungai Turak Arisan/Yasinan 7.000.000Dalam10 Padang Basar Hulu Arisan/Yasinan 9.500.00011 Cakru Arisan/Yasinan

9.500.00012 Pakacangan Arisan/Yasinan 9.500.00013 Pamintangan Arisan/Yasinan 9.500.00014 Pakapuran Arisan/Yasinan 9.500.00015 Palimbang Sari Arisan/Yasinan 9.500.00016 Sungai Limas Arisan/Yasinan 9.500.00017 Pihaung Arisan/Yasinan 9.500.00018 Keramat Arisan/Yasinan 9.500.00019 Haur Gading Arisan/Yasinan 9.500.00020 Waringin Arisan/Yasinan 9.500.00021 Jingah Bujur Arisan/Yasinan 9.500.00022 Tambak Sari Panji Arisan/Yasinan 9.500.000JUMLAH 206.500.000Tahun 2008 :NO NAMA DESA NAMA KELOMPOK ALOKASI

Keramat Arisan 9.500.000Arisan 9.500.0005 Sungai Limas Arisan 9.500.0006 Padang Luar Yasinan 9.500.0007 Pakapuran Yasinan 9.500.0008 Kamayahan Yasinan 9.500.0009 Panyaungan Yasinan 9.500.00010 Pakacangan Yasinan 9.500.000JUMLAH 106.000.000Tahun 2007:NO NAMA DESA NAMA KELOMPOK ALOKASI DANA1 Air Tawar Arisar/Yasinan 9.500.0002 Tabing Lering Arisan/Yasinan 9.500.0003 Padang Luar Arisan/Yasinan 9.500.0004 Guntung Arisan/Yasinan 9.500.0005 Panyaungan Arisan/Yasinan 9.500.0006 Kamayahan Arisan/Yasinan

9.500.0007 Teluk Daun Arisar/Yasinan 9.500.0008 Kuangan Arisan/Yasinan 9.500.0009 Sungai Turak Dalam Arisan/Yasinan 7.000.00010 Padang Basar Hulu Arisan/Yasinan 9.500.00011 Cakru Arisar/Yasinan 9.500.00012 Pakacangan Arisan/Yasinan 9.500.00013 Pamintangan Arisan/Yasinan 9.500.00014 Pakapuran Arisan/Yasinan 9.500.00015 Palimbang Sari Arisan/Yasinan 9.500.00016 Sungai Limas Arisan/Yasinan 9.500.00017 Pihaung Arisan/Yasinan 9.500.00018 Keramat Arisar/Yasinan 9.500.00019 Haur Gading Arisan/Yasinan 9.500.00020

Kamayahan Arisan/Yasinan 20.000.000Arisan/Yasinan 20.000.000Kamayahan/Rumiah Arisan/Yasinan 20.000.0004 Teluk Daun Arisan/Yasinan 20.000.000Kuangan Arisan/Yasinan 20.000.00029.500.0006 Pakapuran Arisan/Yasinan 15.000.000Arisan/Yasinan 15.000.000Arisan/Yasinan 15.000.000Arisan/Yasinan 15.000.0007 Pamintangan Arisan/Yasinan 15.000.000Arisan/Yasinan 15.000.000Arisan/Yasinan 15.000.000Arisan/Yasinan 15.000.0008 Pakacangar/Rusnani Arisan/Yasinan 15.000.000 halaman 61 dari 109 halamanNomor : 16/PID.SUS

Bahwa tanpa diduga sebelumnya ternyata pada setiappembukaan arisan/lot Tergugat tidak menyetor membayarsedangkan bagi yang mendapat arisan giliran orang laintidak mau kurang dari jumlah yang harus diterimanya olehkarena mana hal itu Penggugat yang menanggulanginya,sehingga menjadi kerugian bagi Penggugat karena untukmenutupinya pembayaran kepada orang lain maka Penggugatterpaksa meminjam dari orang lain dengan memakai bunga ;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah cedera janjisudah jelas' sekali

Bahwa dalam perkara gugatan tersebut dengan tegasPemohon Kasasi menilai dan menyatakan bahwa perkaratersebut adalah perkara yang ditimbulkan karenaupaya pertaruhan dalam perbuatan arisan.3.

Bahwa sebagaimana telah Pemohon Kasasi jelaskan,perbuatan arisan tersebut adalah merupakan tindakperbuatan permainan yang bersifat pertaruhan yaitudengan cara menembak untuk dapat dimenangkan ataskegiatan arisan tersebut dengan sesuatu yangdipertaruhkan yaitu) dengan memberikan uang selakuuang tembakan dan hal int disetujui dandiperkenankan oleh bandar atau layaknya disebutpenyelenggara arisan.4.

Bahwa di dalam perbuatan permainan arisan tembaktersebut tidak ada suatu perjanjian yang dibuatapabila salah seorang peserta arisan yangwanprestasi, bahwa terhadap barang milik orang yangmelakukan wanprestasi tersebut untuk disita sebagaijaminan dari wanprestasi tersebut, maka oleh karenaitu. dengan tidak ada perjanjian hukum tidak harusdiberlakukan adanya perbuatan atau tindakanmelakukan sita jaminan terhadap barang barang milikdari pihak pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugatsebagaimana halnya terjadi

adanyasita yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Sukabumi BeritaAcara Sita Jaminan Registrasi Nomor18/Pdt.G/2006/PN.Smi tertanggal 23 Mei 2007, makahal ini secara hukum sita tersebut harus diangkatdan dicabut dan tidak berharga demi hukum.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa alasanalasan dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukumkarena Tergugat terbukti telah menerima arisan, tapi iabelum membayar uang arisan

Uang arisan sebesar Rp. 3.500.000,- (tiga juta lima ratus ribu rupiah).

3. Menetapkan1/3 (sepertiga) dari sebidang tanah kebun seluas kurang lebih 11.020 m² yang terletak di Salo Bunne, Desa Tellu Limpoe, Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng, dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Nawir.

- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Nawir dan Hannase.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Hasse.

Bahwa arisan Penggugat sudah naik dan mendapatkan Rp 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) karena Penggugat tiga kali undianarisan tidak pernah membayar. Uang arisan yang seharusnya diterima Penggugat sejumlahRp 5.000.000, (lima juta rupiah) tetapi dipotong sebanyakRp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) karena Penggugattidak pernah membayar sebanyak tiga kali undian.

Bahwa saksi mengetahui semua tentang uang arisan yang diterimaoleh Penggugat karena saksi juga menjadi anggota arisan padakelompok arisan yang diikuti oleh Penggugat.4. SAKSI IV, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Tergugat.

uang arisan yang didapatkan Tergugatseharusnya Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) langsung dipotongHal. 20 dari 31 Put.

hanya berdasarkan pemberitahuan Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena hanya satu orang saksi dari Penggugatyang menerangkan tentang obyek sengketa poin 2.7. berupa uang arisan yangmenjadi harta bersama Penggugat dengan Tergugat sejumlah Rp 5.000.000,(lima juta rupiah), sedangkan menurut kaedah pembuktian (Pasal 306 R.Bg.)satu saksi bukanlah saksi (Uunus testis nullus testis), maka majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya jikauang arisan yang menjadi harta

sebanyak 3 (tiga) kali undian jadi uang arisan yang didapatkanHal. 23 dari 31 Put.

.- Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalam perjanjian arisan OL Bunda Zaim adalah hubungan keperdataan vide Pasal 1320 Kitab Undang-undang Hukum Perdata;- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;II.DALAM REKONVENSI- Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

perbuatan wanprestasi;- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengembalikan pembayaran uang arisan OL Bunda Zaim kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp.121.200.000,00(seratus dua puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) secara sekaligus dan seketika;- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selain dan selebihnya.

OL Bunda Zaim, dimana Penggugat bertindak sebagaipenyelenggara sedangkan Tergugat sebagai peserta arisan tersebut; Bahwa, Tergugat telah melakukan setoran uang arisan kepada Penggugat daritanggal 15 Maret 2017 sampai dengan tanggal 21 Maret 2017 sejumlahRp.97.000.000,00(sembilan puluh tujuh juta rupiah) dari Tergugat Konvensi, danatas setoran tersebut, Penggugat telah melakukan pembayaran sebesarRp.143.000.000,00(seratus empat puluh tiga juta rupiah) kepada Tergugatsehingga terjadi kelebihan bayar

Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk mengembalikan pembayaranuang Arisan Penggugat dalam rekovensi yang telah disetor kepada TergugatRekovensi sebesar Ro 121.200.000,(seratus dua puluh satu juta dua ratus riburupiah) secara sekaligus dan seketika.4.

Saksi Rika Purnama Sari: Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan para Pihak tersebut; Bahwa, Saksi tahu mengenai arisan OL Bunda Zaim karena Saksi bersamaTergugat merupakan peserta dari arisan tersebut, sedangkan Penggugatmerupakan penyelenggaranya; Bahwa, arisan dilakukan melalui aplikasi BBM, dengan janji keuntungan 100%dikurangi biaya administrasi; Bahwa, Saksi sudah pernah lihat bukti surat tertanda T1 karena pada saat surattersebut

Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan para Pihak tersebut; Bahwa, Saksi tahu mengenai arisan OL Bunda Zaim, karena Saksi bersamaTergugat merupakan peserta dari arisan tersebut, sedangkan Penggugatmerupakan penyelenggaranya; Bahwa, Saksi tidak tahu apakah Tergugat sudah mendapatkan pembayaran dariPenggugat atau belum; Bahwa, Saksi pernah mendapat pembayaran dari Penggugat;Menimbang, bahwa akhirnya para Pihak mengatakan pada pokoknya

lainnya telah melakukanpenagihan kepada Tergugat Rekonvensi namun tidak berhasil mendapatkan uangarisan yang seharusnya didapat oleh peserta arisan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,terhadap petitum kedua dan ketiga, oleh karena dapat dibuktikan bahwa TergugatRekonvensi tidak memenuhi kewajibannya untuk mengembalikan atau membayarkepada Penggugat Rekonvensi uang arisan sejumlah Rp.121.200.000,00(seratus duapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah), maka