Ditemukan 2387 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2007 — Putus : 08-11-2007 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3295/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Nopember 2007 —
PEMOHON lawan TERMOHON
11 — 9
11 — 9
Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon akhirnya terus merus minta pulangke rumah orang tua Termohon sendri.;5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Januari 2007, Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtua Termohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 10 bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin ;6.
Putus : 30-05-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 24 / Pid / 2016 / PT.MTR Tanggal 30 Mei 2016 — H.MUHTAR bin TAHER
43 — 18
43 — 18
dengansaksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor : 317/Pid.B/2015/PN.RBI. tanggal 22 Februari 2016, sertamemori banding dari Tedakwa dan Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusanbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbangan Hakimtingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan PengadilanTinggi sendri
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 229/Pdt.P/2013/PN.Sda Tanggal 20 Februari 2013 — GENAH
11 — 6
11 — 6
Biaya perkara nihil;Demiktanlah ditetapkan pada hari: RABU, tanggal 20 PEBRUARI 2013, oleh KamiTATI NURNINGSIH ,SH.MH Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo, penetapan mana pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengandibantu oleh HADI KARNOWO, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSidoarjo serta dihadiri pula oleh Pemohon sendri. PANITERA PENGGANTI, HAKIM,TTDTTDTATI NURNINGSIH, SH.MH.HADI KARNOWO, SH.
Putus : 05-07-2012 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 949/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 5 Juli 2012 — M U S H O F A H
15 — 1
15 — 1
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon:Menimbang. bahwa pada hari yang telah ditetapbkan Pemohon datangrnenghadap sendri dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalam permohonannya.
Register : 27-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 105/PID/2016/PT MTR Tanggal 11 Januari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : YULIA OKTAVIA ADING, SH
Terbanding/Terdakwa : SRI WAHYUNI
70 — 50
Terbanding/Terdakwa : SRI WAHYUNI
70 — 50
PN.Rbi. tanggal 15 Nopember 2016, memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, serta suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, maka pertimbangan hakim tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi sendri
Register : 04-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 15/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 11 Februari 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 1
6 — 1
Adapun yangmenjadi penyebabnya adalah karena Termohon mempunyai sifat yang egois,selalu memaksakan kehendaknya sendri, tanpa memikirkan kepentinganbersama, dan Termohon juga tidak pernah patuh terhadap Pemohon, setiapdinasehati Termohon selalu membantah, dan Termohon juga tidak maumenghormati dan menghargai keluraga Pemohon, selain itu setiap terjadipertengkaran Termohon sering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkanhati Pemohon, bahkan Termohon juga sering keluar rumah tanpa seizin dansepengetahuan
Register : 17-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 574/Pdt.G/2017/PA.Sub Tanggal 6 September 2017 — Penggugat VS Tergugat
26 — 10
26 — 10
4n mohon perkara in dptutus menur ut hukum dengan seadadI nya (ex aequo & bono).Meni mbang, bahwa pada perddangan yang dtdapkan penggugat danTer gugat hadr sendri d pers dangan;Meni mbang, bahwa pada pesddangan Penggugat menga ukanper mohonan secaralisan urtuk mencabut gugatannya dengan dasan Penggugattd ah rukun kenbdi dengan te gugat;Meni mbang, bahwa tergugat td ah menberikan kde angan d nukas dangbahwa penggugat dan tegugat td ahrukun kembali dd amber unsh tangga;Meni mbang, bahwa deh karena
Register : 19-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 15-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Dgl Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Minayati binti Ambo Dalle, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Desa Mpanau,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa sebagai adik kandung Penggugat, mengetahui Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri sah menikah pada tahun 2009 diKecamatan Poso Pesisir, Kabupaten Poso; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Kos selanjutnya tinggal di rumah sendri di Kecamatan
UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009);Menimbang, bahwa berdasarkan sumpah supletoir Penggugat tersebutmaka keterangan saksi Penggugat yang oleh Majelis Hakim dikategorikan buktiawal telah sempurna, sehingga dalil Penggugat sudah terbukti dan diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah menikahpada tanggal 18 Juni 2009 di Kecamatan Poso Pesisir, Kabupaten Poso; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Kos selanjutnya tinggal di rumah sendri
Register : 24-11-2010 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 17-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0374/Pdt.G/2010/PA.Amt Tanggal 12 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut bahwa pada awalbulan April 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang kerumah orangtua Tergugat sendri dengan~= atlamatsebagaimana tersebut diatas selama lebih kurang 7 bulan hinggasekarang dan selama itu Tergugat telah membiarkan, tidakmenghiraukan Penggugat juga tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;6. Bahwa dalildalil Penggugat tersebut diatas telah sesuaidengan tuntutan Pasal 19 f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.
Register : 20-06-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 179/Pdt.P/2011/PN.Pkl Tanggal 23 Juni 2011 — YOVITA MARIA (PEMOHON);
20 — 3
20 — 3
., bahwa dengan memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dandihubungkan dengan keterangan para saksi dan keterangan pemohon sendri dan jugaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan pemohon cukupberalsasan untuk dikabulkan ;Menimbang, oleh karena permohonan pemohon dikabulkan maka segala biaya yangtimbul dalam permohonan ini dibebankan kepada pemohon ;Mengingat, UndangUndang dan peraturanperaturan hokum yang bersangkutankhususnya paal 9495 S.1917 Jo.
Register : 05-08-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2249/Pdt.G/2014/PA.Mjl Tanggal 26 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
tangga antara Pemohon dengan Termohon semula rukun danharmonis, tetapi sekarang sudah tiga bulan lebih Pemohon dengan Termohonberpisah sebab Pemohon pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar tetapi tahusebab mereka berpisah yaitu karena ekonomi rumah tangganya kurang; Bahwa saksi melihat keluarga sudah mendamaikan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon denganTermohon sebab Termohon sendri
Register : 08-06-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2363/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 September 2009 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
45 — 9
45 — 9
Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumah kediaman bersamadi rumah orangtua Pemohon di Desa Bedali Kecamatan Lawang Kabupaten Malang selama 1 tahun ,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di KelurahanPurworejo Kecamatan Pohjetrek Kota Pasuruan selama 3 bulan dan terakhir terakhir ini sekitar 6tahun 5 bulan Pemohon ada di rumah orang tua Pemohon sendri, dan Termohon masih jarang jarangpergi kerumah orang tua Pemohon dengan tujuan
Register : 17-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 113/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Anak kandung Penggugat (ANAK II) melakukan tuduhan padaPenggugat (Ibu kandung sendri) berselingkuh (tanpa bukti) dengankawan bisnis dengan Penggugat. secara etika dan moral/ adab seorangistri pada suami, sudah dilakukan apa apa kewajiban seorang istri,antara lain sudah mendapat izin suami, turun dari rumah pamit dansampai di tempat tujuan memberitahukan untuk nginap dirumah kawanbisnis, juga Sudah diberi tahukan pada Tergugat, dan teman bisnis sudahmenghubungi Tergugat bahwa Penggugat sudah tiba
Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal28 Mei 2016 yang disebabkan Anak kandung Penggugat (ANAK Il)melakukan tuduhan pada Penggugat (Ibu kandung sendri) berselingkuhdengan kawan bisnis Penggugat sehingga berakibat Tergugat memutuskanhubungan bisnis dengan kawan Penggugat dan sejak kejadian tersebutPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap
Register : 22-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 87/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 15 Mei 2013 —
14 — 2
14 — 2
berdasarkan bukti P.3 telah dapat dibuktikan adanya pernikahanantara Penggugat dan Tergugat maka gugatan Penggugat mempunyai alas hak dan Penggugatmempunyai legal standing;Menimbang, bahwa dalil permohonan Penggugattentang adanya pertengkaran sejak2006 karena Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain yang berakibat Tergugat pergi sejak4 bulan yang lalu, dikuatkan kesaksian 2 orang saksi bernama SAKSI I dan SAKSIMenimbang, bahwa 2 saksi menerangkan dibawah sumpah, saling bersesuaian danatas pengetahuan sendri
Register : 06-11-2007 — Putus : 14-01-2008 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1063/Pdt.G/2007/PA.NGJ Tanggal 14 Januari 2008 —
13 — 7
13 — 7
saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksipertama adalah kakak ipar Pemohon dan saksi kedua adalah paman Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2007 ; bahwa para saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon kelihatan hidup rukundan harmonis, terakhir di rumah orang tua Pemohon kemudian Pemohon danTermohon hidup berpisah sampai dengan sekarang Termohon diantar pulang kerumah orang tua Termohon disebabkan sering berbicara sendri
Register : 23-11-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1046/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 22 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa setelah akad Penggugat dan Tergugat menjalani kehidupanberumah tangga dirumah sendri di alamat Penggugat tersebut diatassampai berpisa;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakyaitu: 4.1. ANAK PERTAMA,; lahir di Jambi tanggal 28 Juli 2012;4.2. ANAK KEDUA, lahir di Jambi tanggal 11 Juli 2014;5. Bahwa setelah beberapa tahun perkawinan ketahuan Tergugatmemeliki sikap dan kebiasaan yang baru yaitu kasar,oembohong,pemarah;6.
Register : 17-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 07/Pid.Sus/2013/PN.KB Tanggal 11 Februari 2013 — HARTAMU, S.Sos Bin JOHAR
25 — 5
25 — 5
dimulai dari dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis akan membahas apakah dengan fakta hukum tersebut perbuatan terdakwasudah memenuhi unsurunsur hukum dari surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Oleh karena itu Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaankedua, sebagaimana diatur pada pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendri
Penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendri; 23 Menimbang, bahwa berdasarkan pasal Undangundang Nomer 35 tahun2009 tentang Narkotika yang dimaksud dengan Penyalahguna ialah orang yangmenggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak ialah pada diriseseorang (Terdakwa) tidak ada kekuasaan/kewenangan atau sesuatu di manakewenangan itu baru ada setelah ada ijin/sesuai dengan UndangUndang /Peraturan yang membolehkan untuk itu ;Menimbang, bahwa
Register : 06-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 178/PDT/2021/PT KPG Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : ENNY ANGGREK Diwakili Oleh : Elisabeth Sulastri Sujono, SH
Terbanding/Penggugat I : THERESIA YO CARVALLO
Terbanding/Penggugat II : ADITYA SUHARTOYO JO
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Teluk Mutiara dalam kedudukan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
Turut Terbanding/Tergugat III : IGUSTI INDO PUTRA SUHARTOYO
178 — 75
Terbanding/Penggugat I : THERESIA YO CARVALLO
Terbanding/Penggugat II : ADITYA SUHARTOYO JO
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Teluk Mutiara dalam kedudukan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
Turut Terbanding/Tergugat III : IGUSTI INDO PUTRA SUHARTOYO
178 — 75
Bahwa Jika para Pemohon Banding dalam keberatannya atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama hanya ingin mencari carijalan keluar agar perkara ini dapat dinyatakan tidak dapatditerima maka bagi para Termohon Banding, perilaku paraPemohon Banding hanyalah ingin mau menang sendri, maumenguasai hak orang lain tidak sehingga tidak puas dengankeputusan hukum yang telah diambil oleh Hakim TingkatPertama padahal para Termohon Banding harus menyadari dirikalau di dalam objek sengketa benarbenar melekat hak
Bahwa apabila Pengadilan Tinggi Kupang mengabil putusan lainmembuat perkara ini menjadi tidak dapat diterima makalembaga peradilan sendri telah membuat para pencari keadilanHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 178/PDT/2021/PT KPGsulit mendapatkan keadilan di Negeri ini, sebab pada pokoknyadidalam objek sengketa perkara aquo benarbenar melekat hakmutlak masingmasing para Termohon Banding yang di aturdidalam kitab Undangundang Hukum Perdata (BW);7.
Register : 10-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 274/Pid.Sus/2020/PN Tsm Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
Muhammad Harun Al Rasyid,SH
Terdakwa:
IWAN SUDRAJAT bin ERUS RUSMANA
40 — 12
Muhammad Harun Al Rasyid,SH
Terdakwa:
IWAN SUDRAJAT bin ERUS RUSMANA
40 — 12
aparat kepolisian; Bahwa pada saat itu dilakukan penggeledahan badan dandiketemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic beningyang diduga berisikan narkotika jenis kristal / sabu yang disimpankedalam saku celana sebelah kanan yang sedang dipergunakan olehTerdakwa; Bahwa terdakwa mendapatkan sabu dari sdr Uus Usmandengan cara membeli yakni transfer setelah itu diberikan peta untukpengambilan sabu; Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu dari sdr UusUsman dengan tujuan untuk dikonsumsi sendri
penggeledahan badan dandiketemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic beningyang diduga berisikan narkotika jenis kristal / sabu yang disimpankedalam saku celana sebelah kanan yang sedang dipergunakan olehTerdakwa; Bahwa terdakwa mendapatkan sabu dari sdr Uus Usmandengan cara membeli yakni transfer setelah itu diberikan peta untukpengambilan sabu;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 274/Pid.Sus/2020/PN Tsm Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu dari sdrUus Usman dengan tujuan untuk dikonsumsi sendri
Register : 18-01-2010 — Putus : 17-03-2010 — Upload : 17-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 457/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 17 Maret 2010 —
26 — 10
26 — 10
Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan orang tua Tergugat selama 7 bulan dan hidup rukun layaknyasuami istri pada umumnya, dan sejak tahun 1998, Penggugat dan Tergugat tinggalberdua dan menempati rumah sendri sampai lahirnya anak semata wayangbernama X XXX, lakilaki, umur 12 tahun; .
Bahwa benar setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan orang tua Tergugat selama 7 bulan dan hidup rukun layaknyasuami istri pada umumnya, dan sejak tahun 1998, Penggugat dan Tergugat tinggalberdua dan menempati rumah sendri sampai lahirnya anak semata wayangbernama XXXX, jenis kelamin lakilaki, umur 12 tahun; .