Ditemukan 19135 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/Pdt/2019 Tanggal 21 Mei 2019 — JULIANA LESSE VS DJOKO SUTOPO
80 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi telah sepakat untuk melakukanpembagian harta bersama/gono gini;e Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata ditentukan semuapersetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, oleh karena itu TergugatKonvensi wajib untuk melaksanakan Akta Perdamaian No. 18 tanggal 27April 2010;e Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian sudah tepat dan benar;Menimbang,
Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K/Pdt/2018 Tanggal 27 September 2018 — HELEN DEWI SUHARTANTO vs DAVID BASUKI SUHARTANTO
86 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — ELISABETH ANNA KANHEBI vs AGUNG WIDYANTORO
85 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah kapling terletak di belakang Kantor PT TelkomKupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 154 yangterletak di Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Adalah Harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan sebuah rumah di atas tanah seluas 350 m7?
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — A.A. AYU NATALINAWATI vs Drs. BUDIANTO DARSONO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
114 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 55/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 27 Maret 2008 — Pembanding v Terbanding
99 — 67
99 — 67
Sutarto dan Suseno Sebelah Barat = Jalan DesaDengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian Tergugat mendapatkan '% (separoh) bagian.
Menghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagianmasing masing, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadiserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaidengan bagian masing masing ;.
Karenaobyek sengketa tersebut diperoleh selama perkawinan, makamerupakan harta bersama (gono gini). Dengan demikianPenggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya kewajiban Tergugat/Pembandinguntuk membuktikan tentang telah beralihnya obyek sengketatersebut kepada anakanaknya, sehingga ketika gugatan hartabersama ini diajukan barangnya sudah pindah ketangan anakanaknya.
Karena itu amar putusan tersebutyang semula berbunyieeMenghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagian masingmasing, jika tidak dapat dilakukan secara natura maka diserahkankepada lembaga yang berwenang untuk melelang dan hasilnyadiserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagianmasing masing,oeharus dirubah sehingga
Sutarto dan Suseno ; Sebelah Barat = Jalan Desa ;dengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian ; Tergugat mendapatkan %(separoh) bagian ;4.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
64 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — BERNARD LONTAS PARULIAN VS YENNY SARI SIMANJUNTAK
190 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
190 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa harta bersama tersebut sampai saat ini belum dibagi karena padasaat putusnya perceraian antara Penggugat dan Tergugat sepakat tidak,mempersoalkan masalah pembagian harta gono gini karena didasari bahwaPenggugat dan Tergugat sepakat tidak akan menikah dan focus untukmengurus dan membesarkan anakanak sehingga atas dasar tersebutlahsetelah kurang 5 tahun perceraian Penggugat tidak pernahmempermasalahkan pembagian harta gono gini tersebut;9.
Bahwa kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat akanmelangsungkan pernikahan dengan wanita lain pada tanggal 23 Agustus2013, sehingga menurut Penggugat, Tergugat telah melanggar komitmenyang pernah disepakati oleh karna itulah Penggugat mengambil sikap untukmeminta pembagian harta gono gini yang didapat sepanjang perkawinandengan Tergugat tersebut;10.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas, dalam gugatan ini Penggugatmengajukan permohonan sita marital terhadap:A.
Dalam point 8halaman 3 di dalam gugatan Penggugat mengatakan sudah tidakmempersoalkan masalah pembagian harta gono gini, akan tetapi ternyataPenggugat malah mempersoalkan pembagian harta gono gini sehinggamenyebabkan gugatan ini kabur.
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1615 K/Pdt/1993tanggal 2941995, yang menentukan bahwa dalam hal terjadi perceraianharta gono gini harus dibagi antara suami dan isteri dengan masingmasing mendapat separoh, sebagaimana isi putusan tingkat pertama dihalaman 24 paragraf kedua;Bahwa sebenarnya pembagian sebagaimana diatur dalam PerjanjianPerdamaian Nomor 344 tanggal 23 Desember 2008 sudahlah seimbangbaik antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi jika meninjau padasejarah pembagian tersebut, sehingga
Jika memangpembagian harta gono gini haruslah dibagi separuh untuk masingmasing pihak, maka sudah seharusnya Termohon Kasasi jugamendapat bagian hutang yang ada didalam PT. Putra Nur Andalas,misalnya hutang pokok kepada PT. Bank Jasa Jakarta sebelumterjadi perceraian sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) belum termasuk hutang perusahaan kepada pihak ketiga danhutanghutang pajak, akan tetapi pada kenyataan Pemohon Kasasiyang menanggung semua hutang tersebut.
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — PRAYONO VS A.V. NOVITA M RAGO
59 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita adalah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Menyatakan hukum untuk menjatuhkan/melatakan penyitaan atau sitaharta bersama/sita marital, terlebin dahulu atas barangbarang baik ituyang bergerak maupun yang tidak bergerak atau harta gono gini sesuaiyang tertera dalam posita, untuk menghindari adanya pengalihan hakatau pemindahtanganan atau menghilangkan barangbarang atau hartagono gini tersebut, maka untuk hendaknya dijatuhkan dan dilaksanakansita harta bersama untuk pembekuan (diconserveer) pada hartabersama/harta gono gini tersebut di atas
(dua ribu dua ratus tigapuluh meter persegi) Desa Kalibaruwetan, Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur adalah harta bersama(harta gono gini) Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan seluruh harta bersama (harta bersama) tersebut dibagiPenggugat dan Tergugat secara adil masing separuh atau setengahbagian berdasarkan penilaian Aprisal;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK
307 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
307 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — FELIK SINDU BUDI KARYAWAN VS LAURENTIA AMUNG PRANAWENGTYAS
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
gini Penggugat dengan Tergugat denganjumlah keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh jutarupiah) yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4 Melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas semua obyek sengketa angka3 ai tersebut;5 Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)harta bersama sebagaimana dimaksud dalam angka 3 a sampai dengan 3 i, untukmenghindari dialihkan kepada pihak ketiga secara melawan hukum dari perbuatanTergugat
Tergugat Rekonvensi;10116 Bahwa adapun hutang keluarga (pasiva) adalah senilai Rp485.061.422,00 yangharus ditanggung bersama, sehingga utangpun harus dibagi dua, jadi hutang separonyasebesar Rp242.530.711,00 adalah merupakan kewajiban yang harus dipikul olehTergugat Rekonvensi;7 Bahwa oleh karena itu wajar Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilanbahwa hutang senilai senilai Rp488.061.422,00 tersebut di atas ditetapkan secara hukumsebagai hutang bersama;8 Bahwa dengan demikian seluruh harta gono
gini sebagaimana dalam konvensidikurangi hutang bersama senilai Rp485.061.422,00 baru kemudian dibagi dua;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat dalam Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Sleman, supaya memberikan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan secara hukum bahwa harta gonogoni adalah aktiva dan pasivanya,dan adapun pasivanya adalah sejumlah atau senilai Rp488.061.422,00;3 Menyatakan secara hukum antara Penggugat
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak mendapatkansetengah atau separo dari barang obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam angka3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka samapai dengan angka 22 berupa Furnituredan perabotan rumah tangga;5.
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmendapatkan setengah atau separo dari barang obyek sengketasebagaimana tersebut dalam angka 3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka1 samapai dengan angka 22 berupa Furniture dan perabotan rumahtangga;Menghukum Tergugat
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — TAN STEVE ANDREAN VS ROSLINA DJAJA
125 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — Ny. SYLVIA DEWI VS BAMBANG IRAWAN
129 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1899 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — Tn. VICTOR TANAMAL vs SANG HIA, dkk
96 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-12-2014 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Desember 2014 — TJHIA MIN LIONG VS PUI PIT PA
154 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — Ir. BUDIANTO TJENDRA DARMA VS PRISCILLA SILVA GOZALI
171 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SALATIGA Nomor 38/Pdt.G/2016/PN.Slt Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat : Drs. BAMBANG IRAWAN
Tergugat : Dra. LINAWATI,
321 — 221
321 — 221
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — FRANCISCA SUZANNA RAMBING VS YOPI LUMINGKEWAS
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 PK/PDT/2017 Tanggal 28 September 2017 — Ny. INGAWATI VS ATO SUWANTO
134 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — A.A. AYU NATALINAWATI, VS DRS. BUDIANTO DARSONO
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
AyuNatalinawati, terletak di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng;adalah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat;3: Menyatakan sah dan berharga sita atas harta bersama (mantale beslag)yaitu hartaharta yang meliputi:a. Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Sertifikat Nomor 01/TukadMungga, Surat Ukur tanggal 9112000, Nomor 112/Tukad Mungga/2000,seluas 6500 m?
Menetapkan pembagian harta bersama (gono gini) sebagaimanadisebutkan dalam petitum pada angka 2 sebagai berikut:a. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagianPenggugat;b. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagian Tergugat;5. Menyatakan hukum siapapun yang menguasai dan memproleh hak atasharta bersama tersebut tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6.
(enam ribu lima ratus meter persegi), terdaftaratas nama Anak Agung Oka Panji Tisna, terletak di Desa TukadMungga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng, yang diperolehberdasarkan Jual Beli Akta Nomor 235/2007, tanggal 11 Mei 2007yang dibuat di hadapan Adriana Else Meoko, S.H., PPAT diKabupaten Buleleng;Adalah harta gono gini Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding;3. Menetapkan % (setengah) bagian harta gono gini tersebut menjadi hakPenggugat/Pembanding;4.
,PPAT di Kabupaten Buleleng, adalah Bukan Harta Gono Gini antaraPemohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat;Mohon perhatian khusus:Agar Majelis Hakim Kasasi dapat memperoleh fakta yang utuh dalam pemeriksaanperkara ini, tidak ada salahnya Pemohon Kasasi/Tergugat sampaikan kemballisebagian dari keterangan saksi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, yangkesaksiannya telah terbukti benar di dalam persidangan mengenai status tanahHalaman 9 dari 15 hal. Put.