Ditemukan 28369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/Pdt/2013 Tanggal 10 Juli 2014 — OLIVA YULIANTI WIDYA
melawan
PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Pusat Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Kantor Wilayah Denpasar Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Kantor Cabang Ende
113 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian perbuatan Tergugattersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;Bahwa dengan melakukan pemblokiran rekening Penggugat olehTergugat pada penarikan tahap ke 4 (empat), Penggugat praktis tidakmenggunakan jumlah uang sebagaimana yang telah menjadi hak Penggugatsesual perjanjian kredit tetapi Tergugat tetap membebankan Penggugat untukmembayar bunga pinjaman yang mana sangat merugikan dan atau membuatposisi Penggugat sebagai para pihak dalam perjanjian kredit menjadi
dan substansi dari perjanjian kredit kepadaPenggugat termasuk segala resiko yang bakal timbul dalam pelaksanaanperjanjian kredit antara Tergugat dengan Penggugat, malahan Penggugatmasih saja menerapkan klausulaklausula baku yang sangat merugikanPenggugat;Bahwa penerapan klausulaklausula baku dalam perjanjian kredit yangapabila dirujukan dalam UndangUndang.
Penggugat dengan semaunya sendiri mendalilkanTergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum namun tidakmenyebutkan dengan jelas peraturan atau norma hukum yang dilanggar;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Penggugat tetap dikenakankewajiban membayar bunga ketika masih dalam masa Grace Periodsebagaimana diperjanjikan dalam perjanjian kredit menunjukan adanyaunsur wanprestasi atas perjanjian kredit yang terjadi antara Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan
Sinar Dewi Flores Indah;Bahwa dalam perjanjian Kredit Nomor 2009/284/033/KI tanggal 04 Mei 2009yang ditandatangani oleh para pihak yang berkomparan dalam perjanjiankredit tersebut adalah Tergugat dengan PT SDFI, seperti yang dikutibsebagai berikut :Il.
No 359 K/Pdt/201310tertanggal 27 Pebruari 2009 dan demikian untuk dan atas nama serta sahmewakili Perseroan Terbatas PT.Sinar Dewi Flores Indah;e Bahwa berdasarkan komperisi dari perjanjian Kredit Nomor 2009/ 284/033/Ktanggal 04 Mei 2009 adalah antara Tergugat dengan PT.
Putus : 07-01-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1609 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Januari 2013 — Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Makassar, dan kawan
Melawan
PT. NASA TUNGGAL BHAKTI PRATAMA, dan kawan-kawan
Dan
PT. Balai Lelang Star (Star Auction) Cabang Makassar
99 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugatberdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 2004.015 tanggal 19 Agustus 2004sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) untuk usahaperdagangan hasil bumi dan pinjaman kredit ini juga berikut kewajibanbunga dan biayabiaya lainnya telah Penggugat lunasi kepada Tergugat pada tanggal 30 Januari 2006;Bahwa kemudian Tergugat telah memberikan fasilitas kredit kepadaPenggugat berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 2006.060 tanggal 29 Juni2006 hingga maksimum sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar
kepada Tergugat berdasarkan kedua Perjanjian Kredit tersebut adalah sebesarHal. 13 dari 40 hal. Put.
Kredit Nomor (4) 2006.60tanggal 10 Desember 2007 jo Persetujuan Perubahan Perjanjian KreditNomor (1) 2007.162 dan segala perubahan perjanjian tersebut yakni :Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (5) 2006.60 tanggal 30 Juni 2008,Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (6) 2006.60 tanggal 11 Nopember2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2007.162 tanggal30 Juni 2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (3) 2007.162tanggal 11 Nopember 2008 dan seterusnya adalah batal demi hukum
Kredit Nomor 2006.060 tanggal 29062006 denganmaksimum kredit sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)jangka waktu 12 (dua belas) bulan, jatuh tempo 28062007; Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (1) 2006.060tanggal 09022007;e Perjanjian Kredit Nomor 2007.162 tanggal 11102007 denganHal. 32 dari 40 hal.
kredit dan akibat hukumnya dan/atau prosespencairan atas fasilitas kredit yang diberikan oleh pemohon, sebagaimanadimaksud dalam Perjanjian Kredit Nomor 2006.060 tanggal 29062006 (buktiTI1/P2) berikut perubahanperubahannya dan Perjanjian Kredit Nomor2007.162 tanggal 11102007 (bukti (TI9) berikut perubahanperubahannya;Bahwa sebaliknya, justru pemohon telah melakukan prinsip kehatihatian,good corporate governance, fairness, honestly, transparansi, dengan tidakmerealisasikan fasilitas tambahan kredit
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 296/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 27 September 2016 — RIFQI MOHAMAD AMIRUDDIN S melawan PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA
94 — 49
94 — 49
Debitur wanprestasi, sebagaimana dimaksudkandalam Pasal 15 Perjanjian Kredit inib.
kredit No.
Debitur wanprestasi, sebagaimana dimaksudkan dalamPasal 15 Perjanjian Kredit inib.
Debitur wanprestasi, sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal15 Perjanjian Kredit inib.
Register : 18-02-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 64/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 16 April 2013 —
24 — 9
24 — 9
Putus : 08-12-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972K/PDT/2004 Tanggal 8 Desember 2005 — PT.BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) CABANG SOLO; UMARHANI,Bc.Hk.
61 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 40/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 16 Maret 2016 — ALI LIMANSAH melawan PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk
80 — 50
80 — 50
, terakhirdengan Perjanjian Kredit Nomor: 2013.019 tertanggal 26 April 2013;dengan syarat dan ketentuan sbb:a.
Perjanjian Kredit Nomor: 2010/055/KMK NON KUK tanggal18 Juni 2010;2. Perjanjian Kredit Nomor: 2011.034 tanggal 30 Maret 2011;3. Perjanjian Kredit Nomor: 2009/196/KMK NON KUK Aflopendtanggal 7 September 2009;4. Perjanjian Kredit Nomor: 2010/054/KI NON KUK tanggal 18Juni 2010.. Barang Bergerak:a. Mesinmesin dan Peralatan milik CV. Sumber Jaya Motor danCV.
Perjanjian Kredit Nomor: 2011.034 tanggal 30 Maret 2011;dengan jumlah Kredit Maksimum Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah), telah mengalami beberapa kali perubahan danpembaharuan, terakhir dengan Perjanjian Kredit Nomor:2013.017 tertanggal 26 April 2013;c.
No.215 timbul dan lahir karena adanya 4 (empat) perjanjian pokokyakni Perjanjian Kredit Nomor: 2010/055/KMK NON KUK tanggal18 Juni 2010; Perjanjian Kredit Nomor: 2011.034 tanggal 30Maret 2011; Perjanjian Kredit Nomor: 2009/196/KMK NON KUKAlopend tanggal 7 September 2009 dan Perjanjian KreditNomor: 2010/054/KI NON KUK tanggal 18 Juni 2010; padahal 4(empat) perjanjian pokok tersebut sudah tidak lagi berlakukarena telah diperbaharui dengan Perjanjian Kredit Nomor:2013.016 tanggal 26 April 2013; Perjanjian
Kredit Nomor:2013.017 tanggal 26 April 2013; Perjanjian Kredit Nomor:2013.018 tanggal 26 April 2013 dan Perjanjian Kredit Nomor:2013.019 tanggal 26 April 2013.Dengan tidak berlaku / hapusnya perjanjian pokok, maka HakTanggungan Peringkat s/d III atas SHM.
Putus : 22-05-2007 — Upload : 09-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669K/PDT/2005 Tanggal 22 Mei 2007 — KETUT TULIS ; vs. NI WAYAN POLIH ARTINI ; Drs. I KETUT TAMA ARIMAWAN, BA ; Dkk.
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 669 K/Pdt/2005.Apabila pengambil kredit melakukan kelambatan membayar angsuran sebanyak3 kali, dikenakan denda 10% dari sisa hutang ditambah dengan denda danpropisi dan ongkosongkos lainnya sesuai dengan ketentuan perjanjian ;Bank dapat menagih seketika, sekaligus utang pokok, bunga, denda, propisidan ongkosongkos lainnya, apabila pengambil kredit tidak memenuhi peraturanyang ditetapkan dalam perjanjian kredit, tidak melakukan kewajiban membayarangsur utang pokok dan bunga sebanyak tiga kali
menurut waktu dan cara yangsudah ditentukan dalam perjanjian kredit ;bahwa Tergugat (pengambil kredit) dan Para Turut Tergugat ternyatatidak memenuhi kewajibannya secara baik sesuai dengan ketentuan perjanjiankredit, dimana Tergugat dan Turut Tergugat tidak melunasi hutangnya sampaigugatan ini diajukan, sehingga atas dasar tersebut Penggugat berhak untukmenagih Tergugat dan Para Turut Tergugat agar membayar seketika, sekaligusutangnya kepada Penggugat meliputi utang pokok, bunga, denda, propisi danongkosongkos
lainnya sesuai ketentuan perjanjian kredit ;bahwa dengan sampai gugatan ini diajukan jumlah utang Tergugat danPara Turut Tergugat pada Penggugat meliputi pokok dan bunga per tanggal 23Juni 2002 adalah sebesar Rp.429.252.065, dengan perincian : Utang pokok tanggal 23 Maret 1995 ........... ee Rp. 32.800.000, Bunga pertanggal 23 April 1995 s/d Juni 2002..............
Rp.396.452.062.Jumlah Pokok + bunga = Rp.429.252.065, Untuk jelasnya dilampirkan perhitungan utang (terlampir) ;bahwa oleh karena Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak memenuhiperaturan seperti tertuang dalam perjanjian kredit, tidak mengangsur utangpokok + bunga selebih dari tiga kali dalam periode pengangsuran (tanggal 23Maret 1995 s/d 23 Maret 1996) bahkan tidak melunasi utangnya sampaisekarang, maka dengan demikian pengambil kredit (Tergugat) jelas bersalahmenurut undangundang (Perjanjian Kredit
) dan karenanya harus dihukumsesuai dengan ketentuan perjanjian kredit yaitu membayar denda, propisi danongkosongkos lainnya sampai tanggal 23 Juni 2002 sebagai berikut : Denda :10% x (Pokok + Bunga) :10% x (Rp.32.800.000, + Rp.396.452.062) ..............
Putus : 06-06-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 PK/Pdt/2014 Tanggal 6 Juni 2014 — Gui Tjing Siu, dkk vs Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat, sekarang Bank Kalbar Cq. Bank Pembangunan Daerah Cabang Singkawang (Bank Kalbar Cabang Singkawang), dk
73 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 516/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 12 Februari 2016 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA disingkat LPK NASIONAL INDONESIA BADAN HUKUM ( PERSEROAN) melawan 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA KANTOR CABANG PEMBANTU JUWANA , dkk
115 — 73
115 — 73
salinannya, sehingga tidak benar jika Pengugat II tidakmendapatkan salinan Perjanjian Kredit ;Bahwa Penggugat II pada faktanya melakukan pembayaran kewajibanangsuran TIDAK sebagaimana mestinya karena dalam perjalanan waktu telahmelakukan wanprestasi dengan melalaikan pembayaran angsuran sesuaijumlah dan waktu yang telah disepakati dalam Perjanjian Kredit.
kredit ini (berikut perubahannya) sertamelakukan eksekusi atas jaminan yang diberikan oleh Debitur kepada Bank.Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut diatas, Tergugat berhakmengakhiri Perjanjian Kredit dan menuntut pembayaran hutang Penggugat IItermasuk dengan upaya mengeksekusi jaminan yang diserahkan olehPenggugat II sesuai ketentuan Pasal 6 Jo.
Bank Danamon, Tbk atas perjanjian kredit padatanggal 6 Juli 2010.
Namun Penggugat tidak menjelaskan perjanjiankredit yang dimaksud secara rinci mengenai nomor perjanjian kredit dimaksud, danpetugas dari Tergugat I yang melaksanakan perjanjian kredit dimaksud.2 Bahwa Penggugat mendalilkan perjanjian dimaksud cacat hukumsehingga seharusnya batal demi hukum dan sewajarnya lelang yang diajukan olehTergugat I harus berdasarkan putusan pengadilan terlebih dahulu.2 Bahwa selain itu, Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugat III ditarikkedudukannya sebagai pihak dalam
Perjanjian kredit dimaksuddilaksanakan dengan jaminan tanah dan bangunan SHM nomor 667m atas namaRinoto dengan PT.
Putus : 03-03-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 539/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Maret 2016 — M.DJOKO POERWANTO, SE atau MUHAMMAD DJOKO POERWANTO, SE melawan 1. PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA CQ.PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, CABANG SOLO, dkk
71 — 45
71 — 45
Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit antara Penggugat dan Tergugat ,Penggugat mendapat fasilitas kredit Rekening Koran (RK) denganrekening nomor : 1380100258636 dari Tergugat dengan pokokpinjaman sebesar Rp.300.000.000.(Tiga Ratus Juta Rupiah) ; 2.
Penggugat selaku Debitur telah memperoleh pinjamanikredit dariTergugat sebesar Rp 300.000.000,(tiga ratus juta Rupiah), sesuaiPerjanjian Kredit No.13800/004/PKKMKKUR/2011 tanggal 11Februari 2011 (selanjutnya disebut sebagai "Perjanjian Kredit"). AtasPerjanjian Kredit tersebut kemurdian telah dilakukan perpanjanganselama 24 (dua puluh empat) bulan sesuai dengan dibuatnyaAddendum pada tanggal 09 Februari 2012, sehingga jangka waktukredit berlaku s.d tanggal 10 Februari 201 4.b.
Bahwa sejak tanggal 22 Juli 2012 kollektibilitas fasilitas kredit Penggugatdigolongkan Kurang Lancar dan kollektibiltas tersebut tidak pernahmembaik sehingga Tergugat mengirimkan suratsurat peringatan untukmengingatkan Penggugat agar segera memenuhi kewajibannyasebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit. Suratsurat peringatantersebut adalah sebagai berikut :Il. DALAM POKOK PERKARA :"20 020220222 o0 none ennnnnnnene1.
Bahwa sejak tanggal 22 Juli 2012 kollektibilitas fasilitas kredit Penggugatdigolongkan Kurang Lancar dan kollektibiltas tersebut tidak pernahmembaik sehingga Tergugat mengirimkan suratsurat peringatan untukmengingatkan Penggugat agar segera memenuhi kewajibannyasebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit.
Berkaitan dengan hal tersebut di atas, Undangundang, Akta PengikatanHak Tanggungan dan Perjanjian Kredit telah secara tegas memberi hakkepada Tergugat untuk mengambil pelunasan kredit dari hasilpenjualan agunan krediUobyek sengketa dan karenanya Tergugat layak mendapat perlindungan hukum.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 264/PDT.G/2014/PN.TNG. Tanggal 30 September 2014 — IVAN ADITYA PERDANA lawan JOHAN, Cs
133 — 0
133 — 0
Putus : 27-10-2009 — Upload : 22-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2919K/PDT/2008 Tanggal 27 Oktober 2009 — NY. FANNY ARIEF ; PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, dk
89 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 562/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 2 Maret 2016 — MUHAMMAD SUBHAN Melawan ERY WIDHIANTO, dkk.
134 — 68
134 — 68
kredit a quo sudah jelas tidakmemiliki unsur keteroukaan pencantuman klausula baku yang secarahukum harusnya tidak dicantumkan dalam perjajian kredit antarapenggugat demgan tergugat a quo, maka hal tersebut membuktikanadanya kecacatan dalam perjanjian kredit antara penggugat dengantergugat a quo, hal mana ini sesuai ketentuan 1337 KUHPerdata yangmenegaskan: Suatu sebab adalah terlarang oleh undangundang, atauapabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban umum danPasal 18 ayat (3) Undangundang
Subhan, Desa Rengas, Kecamatan Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan) yang diberikan penggugat kepada tergugat sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Kredit No.0000085/PK/03765/2300/0712 tanggal 31 Juli 2012, telah dibuatdan ditandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT.)
Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan oleh tergugat ternyatatidak dibayar oleh penggugat sebagaimana ketentuan yang telahdisepakati dalam Perjanjian Kredit No.0000085/PK/03765/2300/0712 tanggal 31 Juli 2012.
Bahwa oleh karena penggugat selaku debitur telah cidera janji(wanprestasi) maka sesuai ketentuan dalam Perjanjian Kredit No.000005/PK/03765/2300/0712 tanggal 31 Juli 2012 j.o. Pasal 8Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kreditsebagaimana tertuang dalam Akta No. 17 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris P. Sutrisno A.
Bahwa oleh karena itu sebagai sanksi atas wanprestasi yangdilakukan oleh penggugat sebagaimana yang telah disepakatidalam Perjanjian Kredit No. 000005/PK/03765/2300/0712 tanggal31 Juli 2012 j.o. Akta Pemberian Hak Tanggugan j.o.
Putus : 01-02-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 480/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 1 Februari 2016 — NOOR SICHAH melawan 1. MASLIFUL HUDA, dkk
25 — 0
25 — 0
Putus : 31-03-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 445/Pdt.G/2015/PN.SMG Tanggal 31 Maret 2016 — RUSTAMADJI (penggugat 1)
NAITUCHAAH (penggugat 2)
melawan
KOPERASI SIMPAN PINJAM PRIMADANA (tergugat 1)
MENTERI KEUANGAN RI DI JAKARTA CQ KANTOR WILAYAH DJKN JAWA TENGAH DAN D I Y JOGJAKARTA CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG (tergugat 2)
311 — 111
311 — 111
Bahwa Penggugat dengan sepengetahuan Penggugat Il sebagai isteri dariPenggugat telah melakukan perjanjian kredit untuk mengembangkanusahanya dengan Tergugat , dimana Para Penggugat melakukan pinjamankredit, sebanyak 2 (dua) pinjaman kredit, yaitu sebesar Rp. 98.530.000,(Sembilan puluh delapan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah) danRp. 116.230.000, (Seratus enam belas juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah),sebagaimana tercantum dalam Perjanjian Kredit yang dibuat oleh Penggugat Halaman 2 dari
32 Putusan N 0: 445/ Pdt.G/ 2015/PN.SMGdengan Tergugat I, dengan Perjanjian Kredit No.
C.02.12.06.02.12046,tertanggal 31 Desember 2012 dan Perjanjian Kredit No. C. 02.12.06.02.12047beserta lampirannya tertanggal 31 Desember 2012 ;2. Bahwa di dalam Perjanjian Kredit No. C.02.12.06.02.12046, tertanggal31 Desember 2012 dan Perjanjian Kredit No. C. 02.12.06.02.12047 besertalampirannya tertanggal 31 Desember 2012, Penggugat dalam melakukanperjanjian kredit dengan Tergugat , dimana Penggugat menyerahkanjaminan berupa : SHGB No. 91, luas + 120 M?
kredit yang berhubungandengan jadwal/jangka waktu pembayaran kembali kredit atauperubahan besaran angsuran ; Persyaratan Kembali (Reconditioning), dengan melakukanperubahan atas sebagian /seluruh syaratsyrat perjanjian kredit,yang tidak hanya terbatas pada perubahan jadwal angsuran ataujangka waktu kredit saja ; Penataan Kembali (Restructuring) yaitu suatu upaya dari Bankberupa perubahanperubahan syaratsyarat perjanjian kreditberupa pemberian tambahan kredit atau melakukan konversi atasseluruh pemberian
kredit NoC.02.12.06.02.12046 tanggal 31 12 2012 dan perjanjian kredit NoHalaman 22 dari 32 Putusan No: 445/ Pdt.G/ 2015/PN.SMGC.02.12.06.02.12047 tanggal 31122012 ) yang mana dari parapenggugat telah menyerahkan sebagai jaminan atas kredit / utangnyakepada Tergugat yaitu berupa tanah tanah : SHGB No 91 ; SHM2944 ;SHM No 2952.
Putus : 10-05-2006 — Upload : 22-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2305K/PDT/2005 Tanggal 10 Mei 2006 — Hj. Masni Hasibuan; Bank Pembangunan Daerah Sumatra Barat; departemen Keuangan RI
41 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-06-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2607K/PDT/2002 Tanggal 24 Juni 2005 — PT. SINAR MAS GRIYA; PT. INTERLASER CREASI; PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA Cabang Juanda; PT. DUTA PERTIWI,Tbk
104 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-02-2008 — Upload : 18-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106K/PDT/2003 Tanggal 15 Februari 2008 — AMIR SUJONO BANGUN vs. PT.BANK DANAMON INDONESIA DI JAKARTA, dalam hal ini KEPALA KANTOR CABANG PT. BANK DANAMON CABANG MEDAN
115 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — WIBOWO, SE, dkk vs PT. MANDIRI (Persero) Tbk Cq. Bussines Banking Center Semarang PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk
341 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
341 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
antara ParaPenggugat dengan Tergugat, dengan ketentuanketentuan sebagaimanatersebut dalam perjanjian tersebut;Bahwa disamping perjanjian kredit tersebut di atas juga diberlakukan jugasyaratsyarat umum perjanjian kredit PT.
Bahwa pasal 1 angka 1 perjanjian kredit Nomor RCO.SMG/160/PkMK/20I0 tertanggal 6 Juli 2010. disebutkan:"Bank dan Debitur telah mufakat bahwa terhadap, perjanjian kredit iniberlaku juga ketentuan umum sebagaimana termaktub dalam syaratsyaratumum perjanjian kredit Bank", yang disebutkan dalam premise butir 2 di atas(selanjutnya disebut "syaratsyarat Umum"), yang merupakan satu kesatuandan bagian yang tidak dapat dipisahkan dari perjanjian kredit ini";Kemudian Pasal 4 ayat 3 perjanjian kredit tersebut
olehBank dan tidak dapat ditarik kembali olen Debitur dengan alasan apapunjugaPasal 10 ayat 3 perjanjian kredit tersebut di atas, disebutkan:Hal. 2 dari 14 hal.
Bahwa perjanjian kredit yang seperti yang diuraikan diatas bertentangandengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan.Konsumen maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyahnya perjanjian, atas perjanjian kredit tersebut batal demi hukum;Perjanjian kredit tersebut tidak memenuhi syarat obyektif sahnyaperjanjian yaitu Pasal 1820 angka 4, karena ada pertentangan denganundangundang Perlindungan Konsumen tersebut di atas;8.
Bahwa Perjanjian Kredit No. RCO.SMG/160/PKMK/2010 tanggal 6 Juli2010 memuat klausula baku, namun pemberlakuan maupunpencantumannya tidak dilarang olen UUPK karena merupakan klausulayang mengatur/mengantisipasi terpenuhinya hak Bank sebagai pelakuusaha dan bukan klausula yang mengalihkan tanggung jawab Bankataupun pengurangan hakhak debitur selaku konsumen;c. Bahwa Perjanjian Kredit No.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3449 K/Pdt/2012 Tanggal 12 Nopember 2014 — PEMERINTAH RI cq. KEJAKSAAN AGUNG RI cq. KEJAKSAAN TINGGI PEKANBARU cq. KEJAKSAAN NEGERI PEKANBARU vs HENRY NAINGGOLAN, dk
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap