Ditemukan 327465 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 PK/Pdt/2020 Tanggal 2 Nopember 2020 — Ny. Dr. ELLEN MENTANG, DHSM,dkk vs Tn. SONNY TANDRA, S.T
195 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 K/PDT/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — JESSICA NATHALIE VS HENDRA ENG, DK
98 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Turut Tergugat) Nomor 01tanggal 17 Juli 2013, atas pembelian objek jual beli tersebut Penggugatberkewajiban untuk membayar kepada Tergugat sebesarRp6.200.000.000,00 (enam miliar dua ratus juta rupiah) dimanapembayaran tersebut telah diterima oleh Penggugat sebagaimanadijelaskan pada Pasal 1 ayat (1) Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut;Bahwa selain perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat juga telahmengikatkan diri dalam Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati
Nomor 02tanggal 17 Juli 2013;Menyatakan tindakan Tergugat tidak memenuhi isi Perjanjian Jual Belliberdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 01 tanggal17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 02 tanggal 17 Juli 2013adalah tindakan wanprestasi;Halaman 4 dari 26 hal. Put.
Nomor 2825 K/Pdt/2016dalam penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku (yaitu asashukum yang menyatakan bahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yangmengikat bagi para pihak yang melakukan perjanjian") atau telahmelakukan kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundanganundangan (yaitu asas hukum yang menyatakanbahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yang mengikat bagi para pihakyang melakukan perjanjian"), yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan
demikian sepatutnya tidak pula terbuktiadanya wanprestasi atas perjanjian jual beli tersebut;Dan dengan demikian putusan/penetapan Majelis Hakim Judex Facti (baikpada Pengadilan Tingkat Banding maupun Pengadilan Tingkat Pertama)yang memutuskan/menetapkan:"Menyatakan tindakan Pemohon Kasasi, semula Tergugat tidak memenuhiisi perjanjian jual beli berdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto,S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosonganyang dituangkan dalam Akta Notaris Tin
Sucipto, S.H., Nomor02, tanggal 17 Juli 2013 tanpa terlebih dahulu menyatakan perjanjianpokoknya berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013adalah sah dan berkekuatan hukum;Bahwa Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalam Akta Notaris TinHendriawati Sucipto, S.H., Nomor 02, tanggal 17 Juli 2013 merupakanperjanjian aksesoris dari Perjanjian Pengikatan jual Beli yang dituangkandalam Akta Notaris Tin Hendriawati
Putus : 27-08-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 20/Pdt.G/2012/PN.Kpj Tanggal 27 Agustus 2012 — 1. TUAN TAN SIEN TJHIANG ALIAS EFFENDY HERTANTO, sebagai PENGGUGAT I ;
2. TUAN TAN TIEN TJIU ALIAS HERMAWAN HERTANTO BE, sebagai PENGGUGAT II ;
3. NYONYA LYDIA PRATININGSIH, beralamat di J1, sebagai PENGGUGAT III ;
4. NYONYA DRA. DHEWIJANY WIBISONO, SH., sebagai PENGGUGAT IV ;
yang dalam hal ini para Penggugat memberikan kuasa kepada Stefanus Roy Rening, SH.MH., Theresia Ery W, SH.: Davy Helkiah, SH., Emanuel Herdyanto,SH., Agus Imam Saroni, SH. dan FX Sintua Widyatmoko, SH. ,masing-masing Advokat, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.
M e l a w a n
1. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Sudirman Kay 44-46, Jakarta 10210, sebagai TERGUGAT ;
2. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Gatot Subroto Kay. 36-38 Jakarta 12190 Indonesia, sebagai TURUT TERGUGAT I ;
3. PT. SIDO BANGUN PLASTIC FACTORY, beralamat di J1.Raya Surabaya-Malang KM.78.860 Singosari-Malang 65163, sebagai TURUT TERGUGAT II ;
217 — 94
217 — 94
PERJANJIAN PERTANGGUNGAN HUTANG ANTARA PARA PIHAK YANGMERUPAKAN KELUARGA MENGABAIKAN ASAS PERSATUAN HARTAPERKAWINAN1.
perjanjian kredit antara Tergugat dan Para Penggugatsebagaimana:Akta Notaris Nomor 395 tanggal 17 Desember 1987 , PernyataanPenjaminan Hutang Turut Tergugat Il antara Sdr.
Bahwa isi perjanjian penjaminan pada point 2 diatas adalah adanya jaminandari masingmasing Para Penggugat untuk menjaminkan hutang TurutTergugat Il kepada Tergugat dan menjaminkan hutang masingmasingPenggugat sebagaimana isi perjanjian penjaminanpenjaminan dimaksud;6.
nyatadiantara suami istri terdapat perjanjian pemisahan harta kekayaan, sehinggaasas tersebut menempatkan Para Penggugat dalam satu kesatuan hartayang tidak terpisahkan baik aktiva maupun passiva;Bahwa dengan demikian isi perjanjian penjaminan hutang suami kepadahutang istri, dan istri kepada hutang suami sebagaimana PerjanjianPenjaminan Nomor 189, 190, 191, dan 192 dihadapan Notaris Eko HandojoWijaya, SH.M.Hum, haruslah dinyatakan melanggar asas persatuan hartaperkawinan, oleh karena diantara perjanjian
Fasilitas Kredit Modal Kerja Import (KMKI)/ Penangguhan JaminanImpor , sebagaimana Perjanjian Persetujuan Untuk Membuka Kredit denganAkta Notaris Nomor 56 tanggal 2 April 1994.
Putus : 18-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/Pdt/2021 Tanggal 18 Februari 2021 — H. AHMET GUSTANI vs. H. ABDUL HADI, dk
173 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-11-2010 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111 K/PDT/2010 Tanggal 15 Nopember 2010 — NI LUH KETUT UDAYANI, ; IDA AYU TRISNAWINARTI KUSUMA, SH.,dk
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 11 tanggal 28 Februari 2007;2. Akta Kuasa untuk Menyewakan Nomor 12 tanggal 28 Februari 2007;3.
Bahwa penguasaan rumah atas nama Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi adalah sahmenurut hukum karena didasari atas perjanjian yang sah menurut hukum;5.
Menyatakan hukum bahwa:e Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 11 tanggal 28 Februari 2007;e Akta Kuasa untuk Menyewakan Nomor 12 tanggal 28 Februari 2007;e Akta Pengakuan Hutang dengan Memakai Jaminan Nomor 1 tanggal1 Maret 2007;Adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;Hal. 9 dari 14 hal. Put. No. 1111 K/Pdt/2010103.
Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Denpasar dan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasarterhadap perkara a quo, karena Hakim telah salah menerapkan hukumberkenaan dengan keberadaan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor11 tanggal 28 Februari 2007.
No. 1111 K/Pdt/20101212juga tidak memenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 KUHPerdata terutama syarat keempat, yaitu adanyasuatu sebab yang halal, sehingga tidak memenuhi syarat objektif danakte tersebut batal demi hukum;.
Register : 17-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Tjb. Tanggal 16 Maret 2015 — Perdata
PENGGUGAT : TIONG KIAN
TERGUGGAT : AMIN SATIMAN DKK
134 — 16
134 — 16
Putus : 23-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — JUNEANTO vs DRS. YAHYA OMBARA
91 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat penawaran dari Tergugat III cukupmenarik bagi pengembangan usaha penerbitan koran milikPenggugat, maka setelah mengadakan perundingan,selanjutnya pada tanggal 15 Januari 1996 Penggugatmengadakan Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan Bangunanmilik Penggugat dan mengadakan perjanjian kerja samacetak mencetak dengan Tergugat III yang bertindakuntuk dan atas nama Tergugat . Dalam perjanjiantersebut Sdr.
dan menyelesaikansegala kewajiban Tergugat kepada Penggugat sesualdengan klausula perjanjian/kesepakatan yang ada.
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewamenyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak = Skh.Yogya Post ;3. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danPerjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996,antara Penggugat dan Tergugat III, sah dan mengikatTergugat secara hukum ;4. Menyatakan secara hukum bahwa Kesepakatan Bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !
No. 411PK/Pdt/2008pokoknya atas dalil dalil sebagai berikutDALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat dengan menggugat Tergugat Il,Ill, IV dan V adalah gugatan salah alamat, karena TergugatIl s/d V secara pribadi tidak mempunyai hubungan hukumdengan perjanjian cetak dan perjanjian sewa menyewa tentangtanah dan bangunan tanggal 15 Januari 1996, pihak pihakyang membuat perjanjian tersebut adalah antara Penggugatdengan Tergugat sebagai badan hukum ;Bahwa Tergugat II s/d V secara pribadi tidak mempunyaikeinginan
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewa menyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak SKH.Yogya Post ;. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danperjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996antara Penggugat dengan Tergugat III sah dan mengikatTergugat secara hukum ;. Menyatakan secara hukum bahwa kesepakatan bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !
Putus : 30-09-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1711 K/Pdt/2010 Tanggal 30 September 2010 — HERRY INDRADJAYA VS PT. ANUGERAH TIRTA KAHURIPAN (PT. ATEKA),
79 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1711 K/Pdt/2010Kelapa Lilin NM Blok NG 9 No.15, Kelapa Gading, Jakarta Utara (selanjutnyadisebut rumah a quo).Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu Perjanjian PekerjaanPemborongan pembangunan Rumah Tinggal ;Bahwa untuk terlaksananya pembangunan rumah a quo, Penggugatdan Tergugat telah mengikatkan diri dalam suatu Perjanjian PekerjaanPemborongan Rumah Tinggal No.006/SPP/ATKRTN/O2 Tanggal 27 Mei 2002(selanjutnya disebut Kontrak Utama) dengan total RAB Kontrak/nilai KontrakUtama adalah sebesar
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perubahan nilai dalamRAB/Kontrak Utama (perjanjian No.006/SPP/ATKRT/V/02 Tanggal 27 Mei2002) yang semula senilai Rp.850.000.000, (Delapan ratus lima puluh jutaHal. 6 dari 21 hal. Put.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perubahan nilai dalamRAB/Kontrak Utama (perjanjian No. 006/SPP/ATKRT/V/02 tanggal 27Mei 2002) yang semula senilai Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh juta rupiah) menjadi nilai real (nyata) sebesar Rp. 759.365.000,(tujunh ratus lima puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh lima riburupiah).5.
No. 1711 K/Pdt/2010sesuai Perjanjian Pekerjaan Pemborongan rumah No. 006/SPP/ATKRT/V/02 tanggal 21 Mei 2002.8.
Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh di lakukannya.Bahwa berdasarkan pendapat Prof.
Putus : 27-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Agustus 2014 — MARIA MANDAGI ; HANDRY TURANGAN,dkk
67 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama Memori Kasasi tertanggal 1 Oktober 2012 dan Kontra Memori Kasasitertanggal 14 November 2012, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalamhal ini Putusan Pengadilan Negeri Manado yang dikuatkan oleh Putusan PengadilanTinggi Manado, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah memberipertimbangan yang cukup;Bahwa sesuai dengan klausul yang terdapat dalam Surat Pernyataan Bersamaantara Penggugat dan Tergugat, seharusnya semua perjanjian
dan pernyataan ditinjaukembali karena pelaksanaan operasi Pasar Clean and Green City tidak berjalan;Bahwa terbukti tidak ada perjanjian lanjutan dan tidak terbukti adanyakewajiban Tergugat untuk membayar kembali modal yang dikeluarkan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya yaitu jika pasartidak dapat dioperasikan, kerugian Penggugat harus ditanggung oleh Tergugat,sebaliknya Tergugat dapat buktikan dalil bantahannya, bahwa tidak dapatdioperasikannya pasar tersebut
Putus : 23-03-2010 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Pwk. Tanggal 23 Maret 2010 — HM. NURDIN bin PRIATNA
M e l a w a n
1. Ny. ENUR ROHAYATI binti SURYADI
2. HENDRI MAYANTA TARIGAN, SE
3. APRIZAL, SH
4. DIREKTUR UTAMA PT. EFARINA ETAHAM
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PURWAKARTA
6. KEPALA DESA CIBENING
148 — 81
148 — 81
Putus : 09-12-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2130 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — PT. LION AIR ,dk ; SUTAN ERWIN SIHOMBING
179 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah ditandatangani oleh Pemerintah RepublikIndonesia pada tanggal 25 Juli 2006 di Kuala Lumpur Malaysia dan PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2009 tanggal 22 Mei 2009tentang Pengesahan Asean Framework Agrement On Visa Exemption(Persetujuan Kerangka Kerja Asean Mengenai Pembebasan Visa) alasantersebut tidak sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku dengandemikian jelas pembatalan sepihak;Bahwa sebenarnya dengan adanya tiket yang merupakan salah satu alatbukti adanya perjanjian
Lion Air sebagai Badan Usaha Angkutan Udara wajibmengangkut orang dan/atau kargo, dan pos setelah disepakatinya perjanjianpengangkutan, perjanjian pengangkutan dimaksud ialah dengan tiketpenumpang dan dokumen muatan, sesuai dengan Pasal 140 UU No. 1 Tahun2009 tentang Penerbangan;Bahwa telah jelas tentang akibat suatu perjanjian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan: "Semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya.
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik Kembali selain dengan sepakatkedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undangundangdinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikadbaik";Bahwa dengan pembatalan keberangkatan Penggugat sebagaikonsumen dan atau sebagai penumpang secara sepihak oleh Tergugat!
Bahwa akan tetapi dalam perkara a quo Para Pemohon Kasasidinyatakan wanprestasi tanpa ada perjanjian yang dinyatakan sah;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke7:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti TingkatBanding dan Tingkat Pertama (Pengadilan Tinggi Medan dan PengadilanNegeri Medan) tidak salah dalam menerapkan hukum;Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat (PT.Lion
Register : 14-10-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 497/PDT.G/2014/ PN JKT PST Tanggal 8 April 2015 — RUDYANTO, HALIM >< THONG, IMELDA FUKRI alias IMELDA FUKRI,
114 — 39
114 — 39
Putus : 10-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2225 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Januari 2018 — PT. TUNAS JAYA TAMAMAS , ; PT. TUNGGUL ULUN G MAKMUR, SYAFIâÃÂÃÂI ,
84 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1235 K/Pdt/2012 Tanggal 30 September 2013 — TUTIK SUKARJATI
Melawan
RITA YUNITA
107 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada bulan September 2010, Penggugat kembali mendatangiTergugat untuk melakukan pelunasan dengan dasar kesepakatansebelumnya bahwa pembayaran dilakukan 1 (satu) minggu setelahlebaran Idul Fitri 2010, namun secara sepihak Tergugat menyatakanbahwa perjanjian jual beli atas tanah a quo dianggap batal dan uangRp400.000.000, (empat ratus juta Rupiah) akan dikembalikan kepadaPenggugat;.
Bahwa atas hal tersebut, jelaslah bahwa Tergugat mempunyai itikadburuk dan telah mengingkari perjanjian/kesepakatan yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat;9. Bahwa berdasar uraian tersebut, jelaslah bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi karena mengingkari perjanjian/kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat yangmengakibatkan kerugian yang diderita olen Penggugat, yakni :a.
Kerugian immateriil, yakni terouangnya waktu, tenaga dan pikiranserta menderita perasaan dikhianati yang tidak terhingga nilainya,tetapi cukup pantas dan layak serta adil jika kerugian immateriiltersebut dinilai setara dengan jumlah uang sebesarRp500.000.000, (lima ratus juta Rupiah);10.Bahwa karena kesepakatan/perjanjian yang dibuat oleh Penggugat danTergugat dilakukan sesuai dengan hukum, maka Perjanjian tersebutharuslah dinyatakan sah dan mengikat kedua belah pihak.
, sebagaimanaSurat Perjanjian Jual Beli tertanggal 14 April 2008 adalah sah;Menyataan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah berikutbangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di Jalan Letjend Suprapto No.35 RT. 02/RW. 02 Kelurahan Ronowijayan, Kecamatan Siman, Ponorogo,Sertifikat Hak Milik Nomor 286 seluas 1165 m?
, sebagaimana Surat Perjanjian Jual Belitertanggal 14 April 2008 adalah sah;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah berikut bangunan yangberdiri di atasnya yang terletak di Jalan Letjend Suprapto No. 35 RT 02 / RW02 Kelurahan Ronowijayan, Kecamatan Siman, Ponorogo, Sertifikat HakMilik Nomor 286 seluas 1165 m?
Putus : 30-09-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 K/Pdt/ 2009 Tanggal 30 September 2009 — AMRAN GULO, VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. Pusat
121 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samuel Gulo adamengambil kredit sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) dari Tergugat sesuai dengan Perjanjian Kredit Investasi No. 1. Sp. TTI / 059 / KI / 2003tanggal 13 Agustus 2003 dan juga disamping itu masih ada pinjaman kreditdengan jaminan fidusia, namun tidak jelas apa objek jaminannya maupunberapa jumlah kredit untuk pinjaman dengan jaminan fidusia tersebut, yaituseperti tertera dalam Akta Jaminan Fidusia No. 1. Sp.
Bahwa disamping itu ternyata ada seorang bernama Yanema Gulo yangmenjadi penjamin atas Perjanjian Kredit Investasi No. 1. Sp.
dalam Akta Jaminan Perorangan (Borgtocht) dimaksudsama sekali tidak ditunjuk objek jaminan (Borg) milik penjamin yang akandilelang seandainya terjadi kredit macet ;Hal 4 dari 12 hal Put.No.725 K/Pdt/2009Bahwa karena itu Yanema Gulo sudah cukup alasan untuk ditarik ke dalamarus perkara ini sebagai pihak Tergugat Ill untuk turut bertanggung jawabmalah menjadi penanggung jawab utama atas terjadinya kredit macetdimaksud ;Bahwa dari uraianuraian hukum di atas sudah jelas pada pembuatanperikatan berupa Perjanjian
Gulo telah mendapatkan fasilitas kredit dari PenggugatRekonvensi sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dengan jangkawakiu 5 Tahun (60) bulan sejak tanggal 19 Agustus 2003 sampai dengantanggal 19 Agustus 2008 dengan angsuran setiap bulannya sebesarRp 2.485.260,00 (dua juta empat ratus delapan puluh lima ribu dua ratusenam puluh rupiah) berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Investasi No. 1. Sp.TTI / 059 / KI / 2003 tanggal 13 Agustus 2003 ;3.
Putus : 23-05-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2119 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Mei 2014 — ACHMAD ZUHRI,S.H. dk, vs. P.T.ANDALAN FINANCE INDONESIA, dk
222 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
222 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 2 Mei 2011 antara Penggugat 1 dengan Tergugattelah menandatangani perjanjian a quo, turut memberikan persetujuan danmenandatangani perjanjian a quo yaitu Penggugat2 (isteri Penggugat1);vide alat bukti kode P2;7.
Putusan Nomor 2119 K/Pdt/201316.17.18.19.Tahun 1999 maka Penggugat mensomir Tergugat untuk membuktikanbahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat yang mengaturtentang pembebanan unit dengan jaminan fidusia telah termuat dalam aktaotentik (notarial) dan telah didaftarkan di Kantor Pendaftaran Fidusia;Perjanjian A Quo Telah Cacat Yuridis Sehingga Harus Dibatalkan.Bahwa perjanjian a quo adalah perjanjian dengan format baku, yang didalamnya memuat klausulaklausula yang justru merupakan perbuatanmelawan
Menyatakan berharga Perjanjian Konsumen dan Pengakuan HutangNomor 3294/J/94/110083 tanggal 2 Mei 2011;3.
Bahwa pada tanggal 02 Mei 2011 telah disepakati sebuah perjanjian antaraPenggugat Rekonvensi selaku kreditur dengan Tergugat Rekonvensi selakudebitur dalam perjanjian sebagaimana dituangkan dalam PerjanjianPemberian Pembiayaan Konsumen dan Pengakuan Hutang Nomor 3294/J/94/110083 (selanjutnya disebut perjanjian a quo);3.
Bahwa Perjanjian a quo adalah perjanjian yang memuat klausula baku.Sedangkan pengertian klausula baku menurut ketentuan Pasal 1 angka 10UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 adalah: "setiap aturan atauketentuan dan syaratsyarat yang dipersiapkan dan ditetapkan terlebihdahulu secara sepihak oleh pelaku usaha yang dituangkan dalam suatudokumen dan/atau perjanjian mengikat dan wajib dipenuhi oleh konsumen";.
Putus : 01-01-1970 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1588 K/Pdt/2019 Tanggal 1 Januari 1970 — PT KATRACO PUTRA SELARAS, vs. HARTONO BUDIMA, dk
225 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
225 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudirman Nomor695, RT.003/RW.008, Desa Purwokerto Wetan, Kecamatan PurwokertoTimur, Kabupaten Banyumas telah melakukan Kerjasama JasaAngkutan Batubara dengan Para Tergugat (PT Katraco Putra Selarasdan Saudara Armyn Pinasti) Jalan Dipayuda Nomor 15, Banjarnegara,Jawa Tengah;Menyatakan menurut hukum bahwa Perjanjian PenyelesaianPembayaran Hartono Budiman (CV Bintang Mas Perkasa) denganSaudara Armyn Pinasti (Tergugat Il) di Purwokerto, tanggal 5 Oktober2011, adalah sah dan mengikat para pihak;Menyatakan
Nomor 1588 K/Pdt/2019Dalam Eksepsi Tergugat : Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata; Bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat atas terjadinya Perjanjian Penyelesaian Pembayaran tanggal 5 Oktober2011; Bahwa tidak jelas apa yang dipermasalahkan Penggugat terhadapTergugat yang nyatanyata bukan pelaku pada peristiwa tanggal 5Oktober 2011, karena Perjanjian tersebut dibuat oleh Penggugat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II:Dalam Eksepsi Tergugat
Menyatakan menurut hukum bahwa Perjanjian PenyelesaianPembayaran Hartono Budiman (CV Bintang Mas Perkasa) dengan Sadr.Armyn Pinasti (Tergugat II) di Purwokerto, tanggal 5 Oktober 2011adalah sah dan mengikat para pihak;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 1588 K/Pdt/2019iMenyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat (PT Katraco PutraSelaras dan Sdr.
Menyatakan bahwa Perjanjian Penyelesaian Pembayaran tertanggal 5Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh Termohon Kasasidengan Termohon II Kasasi, dan seluruh dokumen terkait PerjanjianPenyelesaian Pembayaran tertanggal 5 Oktober 2011 tidak memilikikekuatan hukum dan tidak mengikat Pemohon Kasasi;3. Menyatakan bahwa antara Pemohon Kasasi semula Tergugat denganTermohon Kasasi semula Tergugat II tidak memiliki hubungan hukumdengan Termohon Kasasi ataupun dengan Termohon II Kasasi;4.
Armyn Pinasti) Jalan DipayudaNomor 15, Banjarnegara, Jawa Tengah;Menyatakan menurut hukum bahwa Perjanjian PenyelesaianPembayaran Hartono Budiman (CV Bintang Mas Perkasa) denganSdr. Armyn Pinasti (Tergugat II) di Purwokerto, tanggal 5 Oktober2011 adalah sah dan mengikat para pihak;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat (PT KatracoPutra Selaras dan Sdr.
Putus : 18-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2656 K/PDT/2009 Tanggal 18 Oktober 2010 — H. ACHMAD EFFENDI, ; SUTARMAN. SY, BAMBANG SUDARSONO, SH.,
83 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2656 K/Pdt/2009Obyek Sengketa ;Mohon pembatalan Perjanjian Kerja sama (Joint Operation) antaraPenggugat dengan Tergugat yang dituangkan dalam Akta No. 10 tanggal05 Oktober 2000 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat cq.
Bahwa syarat syarat dan ketentuan Perjanjian Kerja Sama (JO) yangdituangkan dalam Akta No. 10 tanggal 5 Oktober 2000 antara lainsebagai berikut :1).
Indo Bara Perkasa Kaltim, berkedudukandi Surabaya;Obyek Perjanjian/Kontrak Kerja adalah lahan tambang Konsesi milikKUD Warga Karya di Desa Loa Tebu, Kec.
Meminta agar Akta No. 10 tanggal 5 Oktober 2000 (P5 = T1)dinyatakan sah dan berharga, dan dengan itu menghukumPemohon Kasasi untuk memenuhi seluruh isi perjanjian yangtertuang dalam akta bersangkutan, atau ;4.2.
Padahal mengenai pemberian royaltidimaksud masih berupa perjanjian di atas kertas mengingat tambangbatu bara yang menjadi objek perjanjian kerja sama itu sendiri masihbelum berproduksi, sehingga Pemohon Kasasi pun sama sekali belummenikmati keuntungan dari hasil penjualan batu bara.
Putus : 17-06-2009 — Upload : 29-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163PK/PDT/2009 Tanggal 17 Juni 2009 — PT SWEET INDOLAMPUNG ; MARUBENI CORPORATION
113 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785 PK/Pdt/2011 Tanggal 24 Juni 2013 — PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING
Melawan
ALBERT SIA, dan kawan-kawan
Dan
USMAN PATOLLAH
140 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jual Beli Tanah, Nomor: 10 tanggal7 Maret 2005;Bahwa dalam Perjanjian Jual Beli Tanah antara Penggugat denganTergugat disepakati (Pasal 1) bahwa pembayaran terhadap Tergugat dilakukan secara bertahap yakni:a.
Menyatakan Perjanjian Jual Beli Tanah antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana disepakati dalam Akta Perjanjian Jual Beli Tanah, Nomor: 10tanggal 7 Maret 2005 adalah sah;3. Menyatakan Penggugat adalah yang paling berhak untuk membeli tanahmilik Tergugat , yang terletak di Kelurahan Vim, Kecamatan JayapuraSelatan, Kota Jayapura, luas 4.756 m?
,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 8 perjanjian Jual Beli No. 10 tanggal 7Maret 2005, sanksi hukumnya adalah Perjanjian Jual Beli Tanah tersebutharus dinyatakan batal demi hukum dengan segala akibatnya;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan wanprestasi danperjanjian Jual Beli Tanah No. 10 tanggal 7 Maret 2005 telah batal demihukum, maka sanksi hukumnya sesuai Pasal 8 Perjanjian tersebut,Tergugat Rekonvensi harus dihukum dengan menetapkan bahwa uangpembayaran tahap pertama sebesar
Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor: 10 tanggal7 Maret 2005 yang dibuat oleh Notaris Dirhamdan, SH. selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) adalah Batal Demi Hukum dengan segalaakibat hukumnya;4.
Judex Facti sama sekali tidak melinat dalam Perjanjian Jual Beli TanahNomor 10 tanggal 7 Maret 2005, terdapat cacat tersembunyi, yaknibahwa pada waktu dibuat perjanjian jual beli tanah tersebut, yakni tanahyang merupakan objek perjanjian sedang bermasalah dengan suku Itaar.Hal ini terlinat jelas dalam putusan Judex Facti (Peradilan TingkatPertama) yang dikuatkan oleh Majelis Hakim Agung, sangat tendensiusdan sangat terlinat jelas keberpihakannya kepada Termohon PeninjauanKembali/Tergugat dengan hanya