PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk Lawan PAINI

Bank Danamon Indonesia, TbkUnit Kisaran sebagaimana tertuang dalam Perjanjian No. 0000115/PK/02622/1700/0114tanggal 24 Januari 2014 jo. Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor:0000013 / PPPK / 02622 / 0100 / 091 tanggal 14 September 2015 meskipun telahdiberikan surat peringatan;e Bahwa pada Pasal 9 ayat (2) Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredittentang PERISTTIWA KELALAIAN, yang berbunyi :"2.

Penggugat/Pemohon Keberatan) sebelumnya sudahdibaca dan dimengerti oleh Tergugat/Termohon Keberatan dan atas kesepakatan tersebut,maka Perjanjian Kredit tersebut ditandatangani bersama antara PT. Bank Danamon Indonesia,Tbk DSP Unit Kisaran selaku Kreditor (i.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) dengan Painiselaku Debitor (i.c.

Tergugat/TermohonKeberatan) dan Pelaku Usaha/PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Kisaran (i.c.Penggugat/Pemohon Keberatan) sebagaimana amanat dalam :Pasal 45 ayat (2) UndangUndang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,yang berbunyi : "Penyelesaian sengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilanatau di luar pengadilan berdasarkan pilihan sukarela para pihak yang bersengketa", jo.Pasal 4 ayat (1) Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan RI Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian

Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Kisaran sesuai dengan PerjanjianKredit No. 00001 15/PK/02622/1700/0114 tanggal 24 Januari 2014 jo.Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 0000013/PPPK/02622/0100/091 tanggal 14 September 2015 yang telah ditandatangani bersamaantara Penggugat/ Pemohon Keberatan (semula Teradu/Pelaku Usaha);2 Bahwa apa yang telah didalilkan dan diakui oleh Tergugat/Termohon Keberatan dalamgugatannya sebagaimana diuraikan pada poin diatas adalah merupakan pengakuan

SYAMINO VS PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk

Bank Danamon Indonesia Tbk,Rantauprapat.B.Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariPelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa :Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1046 Desa Siringoringo, berupasebidang tanah seluas 390 m#?

(tiga ratus Sembilan puluh meterpersegi), Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual Beli/AJBNomor 62/2009 Tertanggal 23112009, Muhammad Syafil, SH,selaku PPAT Kabupaten labuhan batu di Rantauprapat tertulis/terdaftar atas nama Syamino.Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Syamino kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk,Rantauprapat.C.

Nomor 832 K/Pdt.SusBPSK/2017 Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Syamino kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk,Rantauprapat.10.Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1046 Desa Siringoringo, berupasebidang tanah seluas 390 m?

ZULKIFLI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh Pelaku Usaha melalui Perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai, adalah seperti/antaralain: Membalik Namakan keatas Nama Orang Lain atau menerbitkanSertifikat Hak Milik (SHM) ke atas Nama Orang Lain; Apabila Tanah, Rumah dan Kebun yang menjadi Sengketa dalamPerkara a quo di Kuasai dan/atau dimiliki oleh Orang Lain;Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan Lelang Eksekusi

Permintaan lelang oleh pelaku Usaha kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai terhadap agunan yangmenjadi Jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, yaitu berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah dan segalasesuatu yang ada diatasnya;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Zulkifli kepada PelakuUsaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk;Halaman 8 dari 38 hal Put. Nomor 958 K/Pdt.SusBPSK/2017B.

Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai atas Permintaan dariPelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi Jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah dan segalasesuatu yang ada diatasnya;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Zulkifli kepada PelakuUsaha/PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh Pelaku Usaha melalui Perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai, adalah seperti/antaralain: Membalik Namakan keatas Nama Orang Lain atau menerbitkanSertifikat Hak Milik (SHM) ke atas Nama Orang Lain; Apabila Tanah, Rumah dan Kebun yang menjadi Sengketa dalamPerkara a quo di Kuasai dan/atau dimiliki oleh Orang Lain;9.

Bank Danamon Indonesia, Tbk;10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Zulkifli kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk;Halaman 9 dari 38 hal Put.

YULIANSJAH VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

Bahwa Tergugat adalah karyawan yang bekerja pada Penggugat danterdaftar sebagai karyawan PT Bank Danamon Indonesia, Tbk. RegionalSEMM Palembang serta tercatat sebagai anggota Serikat PekerjaDanamon dengan Nomor 0603538;3. Bahwa Tergugat mulai bekerja di PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.sejak tanggal 22 Januari 1996;4. Bahwa Tergugat telah diangkat sebagai Pegawai Tetap berdasarkanSurat Keputusan Nokep: KPSDM2873 tanggal 3 Oktober 1996 denganHalaman 1 dari 23 hal. Put.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.Nomor Kep DIRSDM010 tentang Peraturan Pembinaan KetenagakerjaanDan Sanksi tanggal 27 Juni 2011 Pasal 3 ayat (1) lampiran tentang JenisJenis Pelanggaran Dan Sanksi huruf bagian A butir (17) yaitu: "Membuatdan atau memberikan keterangan tidak benar sehingga merugikan ataudapat merugikan perusahaan atau negara, dan sanksi atas pelanggaranpasalpasal tersebut adalah pemutusan hubungan kerja;30.Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat uraikan di atas sudah31.berdasarkan

hukum bagi Penggugat untuk melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap Tergugat, karena Tergugat telah secara sengajadan sadar melanggar perjanjian kerja bersama Bank Danamon denganSerikat Pekerja Danamon Tahun 2011/2013 pada Pasal 46 tentangPelanggaran Yang Dapat Dikenakan PHK khususnya ayat (1) huruf (a)juncto Pasal 49 tentang SebabSebab Berakhirnya Hubungan Kerja Huruf(h), juncto Surat Keputusan Direksi PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.Nomor Kep DIRSDM010 tentang Peraturan Pembinaan KetenagakerjaanDan

Bank Danamon Indonesia, Tok.

Oleh karena itu tindakan Termohon Kasasisemula Penggugat untuk melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapdiri Pemohon Kasasi tidaklah dapat dilaksanakan, untuk itu sepatutnya dansepantasnya secara hukum Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dipekerjakankembali di PT Bank Danamon Indonesia, Tbk. seperti semula;.

HENDRO SETIAWAN, ;PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk,

ROSALI SAID VS PT BANK DANAMON INDONESIA

pinjaman kredit setiap perobulannya kepada Pelaku Usaha;Menyatakan Pelaku Usaha yang akan dan/atau telah melakukan lelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadijaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen, yaitu berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan Eksekusi HakTanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG~ yangmengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (bukan PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 93/PMK.06/2010 junctoPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor106/PMK.06/201 3;2) Bertentangan dengan Angka 9 tentang Penjelasan Umum

Permintaan/pelaksanaan lelang yang akan/dan atau lebih dilakukan olehPelaku Usaha, yaitu berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;Halaman 3 dari 33 hal. Put. Nomor 955 K/Pdt.SusBPSK/201710.11.12.B.

dalamperkara a quo dikuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain;Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan lelang Eksekusi HakTanggungan di muka umum atas agunan yang menjadi jaminanpembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit (hutang) yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen, yaitu berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadiJaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan yangmenjadi akibat keterlambatan pembayaran angsuran perbulannya, pinalti,bunga

SUHARDI, VS PT. BANK DANAMON Indonesia Tbk

Oleh karena tempat kedudukan Tergugat/Termohon Keberatan(semula Pengadu/Konsumen) pada perkara in casu adalah pada PengadilanNegeri Tebing Tinggi, maka secara hukum patutlah gugatan keberatan terhadapTergugat/Termohon Keberatan (Ssemula Pengadu/Konsumen) dalam perkaraa quo diajukan di Pengadilan Negeri Tebing Tinggi;Bahwa gugatan keberatan yang diajukan oleh PT.

Bank Danamon Indonesia,Tbk, Danamon Simpan Pinjam Pasar Gambir Tebing Tinggi sebagai Penggugat/Pemohon Keberatan adalah gugatan keberatan yang benar terhadap putusanarbitrase (i.c Nomor 1236/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 8 November2016) sesuai dengan amanat Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01Tahun 2006 tanggal 13 Maret 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatanterhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, yang berbunyi:*"Keberatan hanya dapat diajukan terhadap putusan arbitrase

Nama pemegang hak tertulis/terdaftar atas namaSuhardi;e Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Suhardi kepada PelakuUsaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk;B. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pematang Siantar atasHal. 10 dari 25 hal Put.

EDDY KURNIA ; PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

BankDanamon Simpan Pinjam Unit Pasar Koba, berkedudukan diJalan Raya Pos Koba, Kabupaten Bangka Tengah, PropinsiKepulauan Bangka Belitung, dalam hal ini memberikankuasanya kepada ERY WIDHIANTO dan Rekan, para karyawanpada PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk., yang berkedudukandi Danamon Simpan Pinjam unit Pasar Koba, Jalan Raya PosKoba, Kabupaten Bangka Tengah, Bangka Belitung,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Pebruari 2011 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan

waktu yang di perjanjikan adalah 38 bulan di mulai dari tanggal17 Pebruari dan berakhir pada tanggal 17 Januari 2011 dan akta pengikatankredit yang di buat di hadapan Notaris jangka waktu dalam pengikatantersebut 3 Tahun (86 bulan) akan tetapi sebelum jangka waktu tersebutberakhir/jatuh tempo dan ternyata Tergugat sudah mengeluarkan SuratPemberitahuan Lelang dan Pegumuman Lelang tertanggal 10 Maret 2010serta akan menyelenggarakan lelang pada hari Kamis, tanggal 8 April 201011.(2,13.14.di Kantor PT

Bank Danamon Indonesia, Tok Cabang Pangkalpinang JalanMS.

Bank Danamon Indonesia, Tok cq. Danamon Simpan Pinjam UnitPasar Koba yang diwakili oleh Sandi Lazuardy dan Ade Apriady (i.cTergugat) ; Eddy Kurnia (i.c Penggugat), dan ;e Jahlelawati (istri Penggugat) ;Berdasarkan fakta tersebut, bahwa para pihak yang terlibat dalamperjanjian kredit dimaksud terdiri dari Penggugat, Tergugat danJahlelawati sebagai istri Penggugat. Sehingga dengan demikian, sesuaidengan ketentuan Pasal 1338 jo.

SUPIANTI VS PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk

(delapan ratus enampuluh lima meter persegi) berupa sebidang tanah pertapakan rumahberikut segala sesuatu yang ada diatasnya; Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Supianti kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tok., DSP Unit Pasar Aek Nabara;B.

(delapan ratus enampuluh lima meter persegi) berupa sebidang tanah pertapakan rumahberikut segala sesuatu yang ada diatasnya; Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Supianti kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tok., DSP Unit Pasar Aek Nabara;C.

ISKANDAR VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk melawan Nurmanto

Darmawan, Cahyanto Candra Grahana,lrawantoko dan Ery Widhianto masingmasing karyawan yangmasingmasing adalah Karyawan PT. Bank Danamon Indonesia,Tokkemudian memberikan kuasa kepada Heryanti Hasan, Amd,Ak., S.H., M.H., Herry Supriyadi, S.T., S.H., Abdy Jamail, S.H.,Wan Arwin Temimi, S.H., Beni Ardiansyah, S.H., dan Yosi Astuty,S,H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon KeberatanBahwa Pasal 98 ayat (1) Undangundang Nomor 40 tahun 2007menentukan bahwa yang berwenang mewakili Perseroan baik di dalam maupun diluar pengadilan adalah Direksi;Bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari keberatan Pemohon Keberatantertanggal 20 September 2016dibawah register Nomor: 108/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 September 2016 serta bukti P 1,berupa Surat Kuasa dari Direksi Bank Danamon, menunjukkan bahwa yangmewakili PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk dalam Permohonan Keberatan iniadalah Fransiska Oei Lan Siem dan Herry Hykmanto masingmasing selakuDirektur (independen) yang bertindak dalam jabatannya ketentuan Pasal 11 ayat(2) dan Pasal 12 ayat (3) anggaran dasar PT. Bank Danamon Indonesia, Tbksehingga PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk diwakili oleh pihak yang berwenanguntuk bertindak mewakili PT. Oto Multiartha di dalam pengadilan kemudianmemberikan kuasa kepada Moch.

Darmawan, Cahyanto Candra Grahana,lrawantoko dan Ery Widhianto masingmasing karyawan yang masingmasingadalah Karyawan PT. Bank Danamon Indonesia untuk mewakili PT. BankDanamon Indonesia, Tbk;Bahwa Moch. Darmawan, Cahyanto Candra Grahana, Irawantoko dan EryWidhianto yang masingmasing adalah Karyawan PT. Bank Danamon Indonesiakemudian memberikan kuasa kepada Heryanti Hasan, Amd, Ak., S.H., M.H.

SUTIKNO VS PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK

Nomor 740 kK/Pdt.SusBPSK/2017Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu tanggal 23 Maret 1990, namaPemegang Hak tertulis/terdaftar atas nama Sutikno;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Sutikno kepada Pelaku usaha/PT Bank Danamon Indonesia.

Danamon Indonesia.

., Notaris/PPAT di Rengat, KabupatenIndragiri Hulu;Peringkat Il (kedua) berdasarkan Sertifikat Hak TanggunganNomor 78/2011 atas nama PT Bank Danamon Indonesia Tbk.Berkedudukan di Jakarta (Penggugat/Pemohon Keberatan(semula Teradu/Pelaku Usaha)) tertanggal 9 Februari 2011jJuncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 883/2010tertanggal 26 November 2010 dibuat di hadapan Dra. SitiAisyah Siregar, SH.

Tanggungan Nomor1356/2012 atas nama PT Bank Danamon Indonesia Tok. berkedudukandi Jakarta (Penggugat/Pemohon Keberatan (Semula Teradu/PelakuUsaha)) tertanggal 22 Oktober 2012 juncto Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 667/2012 tertanggal 6 Juli 2012 dibuat di hadapanDra.

Menyatakan Putusan Nomor 1238/Arbitrase/BPSK/BB/VII/2016 antaraSutikno lawan PT Bank Danamon Indonesia, Tok tanggal 7 Desember 2016tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum;4. Menolak gugatan Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha selain dan selebihnya;5.

PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk melawan ENI

/PN.Bkndan Surat Kuasa Khusus Nomor SKLGT242, tertanggal 14 Oktober 2016 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang No.282/SK/2016/PN.Bkntanggal 24 Oktober 2016, perkara ini diwakili oleh HERYANTI HASAN,A.Md, S.H,M.Hdkk, Advokat berkantor di Law Firm Heryanti Hasan, Herry & Partners yang mendapatkanKuasa dari Cahyanto C Grahana dan Irawantoko selaku Litigation Group Head 1 danLitigation Group 2 yang diberikan Kuasa oleh Fransiska Oei Lan Siem selaku Dirktuer36(Independen) PT

Bank Danamon Indonesia Tbk dan Herry Hykmanto selaku Direktur PTBank Danamon Indonesia Tbk yang berkedudukan di Jakarta, maka Surat Kuasa KhususNomor SKLGT242, tertanggal 14 Oktober 2016 adalah sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah diwakili oleh pihak yangberwenang untuk itu maka eksepsi Termohon Keberatan ini ditolak;Ad. b.

HINDHARTO BUDIMAN ; PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk

PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, berkedudukan di MenaraBank Danamon, Lantai VII, Jl. DR. Satrio Jakarta Selatan, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya : ERY WIDHIANTO dan TUNINGSUMIASIH, karyawan pada PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk yang berkedudukan di Gedung Menara Bank Danamon, Jl.Prof. Dr. Satrio Kav. E.4 No.6, Kompleks Mega Kuningan JakartaSelatan;2.

Bank DanamonIndonesia, tok (Termohon Kasasi ) dan menjabat sebagaiGroup Head; Bahwa saksi bekerja di PT. Bank Danamon Indonesia, tbk(Termohon Kasasi I) dari tahun 2001 s/d 2004; Bahwa benar saksi pernah menangani dari sejak awalmengenai persoalan kredit macet yang dialami olehPemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat); Bahwa benar Pemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat)tetap beritikad baik untuk membayar kewajiban hutangnyakepada PT. Bank Danamon Indonesia, tok TermohonKasasi 1), namun PT.

Bank Danamon Indonesia, tbk tidakmengindahkannya); Bahwa benar Pemohon Kasasi (Penggugat/Terbanding)pernah menyurati PT. Bank Danamon Indonesia, tok(Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat 1!)

SUTIMIN VS PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk

LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadiJaminan Pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen dengan melaluiPerantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Kisaran, berupa: Sertifikat Hak Milik (SHM), berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya atas nama Sutimin; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Sutimin kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia Tbk.

Permintaan Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Pelaku Usahadengan cara melalui perantara kepada Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, terhadap agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha yaitu berupa:Sertifikat Hak Milik (GHM), berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya atas nama Sutimin;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnyayang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Sutimin kepada PelakuUsaha/PT Bank Danamon Indonesia

Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariPelaku Usaha terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha yaitu berupa:Sertifikat Hak Milik (GHM), berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya atas nama Sutimin;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsuratlainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Sutimin kepadaPelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tbk.;C.

Bank Danamon Indonesia Tbk.;11.Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakanserta suku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatanpembayaran angsuran setiap per bulannya seperti pinalty, bunga berjalanmaupun lainnya yang bertentangan dengan peraturan;12.Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidakmau mematuhi keputusan pada butir 9 (sembilan), 10 (Sepuluh), dan11 (sebelas) tersebut di atas, terhitung

PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., Lawan WAKIDI

Olehkarena tempat kedudukan Tergugat/Termohon Keberatan (semula Pengadu/Konsumen)pada perkara in casu adalah Pengadilan Negeri Kisaran, maka secara hukum patutlahgugatan keberatan terhadap Tergugat/Termohon Keberatan (semula Pengadu/Konsumen)dalam perkara aquo diajukan di Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa gugatan keberatan yang diajukan oleh PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.

Tergugat/Termohon Keberatan) tidak pernah atautidak ada melaporkan keadaan atau kondisi ekonominya yang mengalamiketerpurukan, sehingga kesulitan pembayaran yang dialaminya sama sekalitidak diketahui oleh PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP Unit Kisaranselaku Kreditur (i.c.

Tergugat/TermohonKeberatan) dikarenakan dalam Pasal 4 tersebut tidak ada satu kalimat punyang menyatakan bahwa PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP UnitKisaran selaku Pelaku Usaha (i.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) telahmenimbulkan kerugian kepada Konsumen (ic. Tergugat/TermohonKeberatan) tersebut sehingga penggunaan Pasal 4 huruf c, d, e, g dan htersebut sebagai dasar hukum gugatan yang diajukan oleh Wakidi(ic.

Tergugat/TermohonKeberatan) dengan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP Unit Kisaran(ic. Penggugat/Pemohon Keberatan) sebelumnyasudah dibaca dandimengerti oleh Tergugat/Termohon Keberatan dan atas kesepakatan 15tersebut, maka Perjanjian Kredit tersebut telah ditandatangani bersama dengan sempurna antara PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP UnitKisaran selaku Kreditor (i.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) denganWakidi selaku Debitor (i.c.

Tergugat/TermohonKeberatan) dan Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP UnitKisaran (i.c.

PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

PAINI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK

Bank Danamon Indonesia, Tok DSP UnitKisaran (Kreditur/Pemohon Keberatan) bersama dengan Paini (Debitur/Termohon Keberatan) dan telah disetujui oleh suaminya Sugimin, sehinggaperjanjian kredit dan perubahannya tersebut adalah sah dan mengikat bagipara pihak yang membuatnya dan harus dilaksanakan dengan iktikad baik(Pasal 13820 juncto Pasal 1338 KUHPerdata);3.

Bank Danamon Indonesia, Tbk Unit Kisaransebagaimana tertuang dalam Perjanjian Nomor 0000115/PK/02622/1700/0114 tanggal 24 Januari 2014 juncto Perjanjian PerubahanTerhadap Perjanjian Kredit Nomor 0000013/PPPK/02622/0100/091 tanggal14 September 2015 meskipun telah diberikan surat peringatan;Bahwa pada Pasal 9 ayat (2) Syarat dan Ketentuan Umum PemberianFasilitas Kredit tentang peristiwa kelalaian, yang berbunyi:"2.

:cccceeeee eee :Bahwa PT.

Bank Danamon Indonesia, TbkDSP Unit Kisaran (i.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) sebelumnya sudahdibaca dan dimengerti oleh Tergugat/Termohon Keberatan dan ataskesepakatan tersebut, maka Perjanjian Kredit tersebut ditandatanganibersama antara PT. Bank Danamon Indonesia, Tok DSP Unit Kisaranselaku Kreditor (/.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) dengan Paini selakuDebitor (i.c.

Tergugat/Termohon Keberatan) dan PelakuUsaha/PT.

Sanusi Djasin >< PT, Bank Danamon Indonesia, Tbk

Bahwa Penggugat adalah nasabah dari PT. Bank Danamon Indonesia,Tbk. sebagai Pemegang Kartu Kredit No. 5239 8300 2920 7000sejak tahun 2009 (Kartu sudah diambil oleh Petugas dari Tergugat);2. Bahwa selama Penggugat menjadi nasabah PT. Bank DanamonIndonesia, Tbk. tidak pernah ada masalah hingga gugatan ini diajukan;3. Bahwa Penggugat sebagai pemegang kartu kredit a quo hanyadipergunakan untuk kebutuhan sehari hari (lihat track record Penggugat);4.

Bahwa atas tagihan sebagaimana diuraikan dalam butir 5 diatasPenggugat merasa kaget karena tidak pernah melakukan transaksi sepertiyang dimaksud dalam vide bukti P.2a dan P.2b, dan kemudian memberikansanggahan kepada PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk (bukti P.3);7.

PALIL VS PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk

Nomor 168 K/Pdt.SusBPSk/2018Kecamatan : Bangko Pusako;Desa/Kelurahan : Bangko Sempurna;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 299/BangkoSempurna/2010 tertanggal 8 Maret 2010, Sertifikat Hak Milik(SHM) yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Keta Rokan Hilir tertanggal 17 Juni 2011, namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Palil;Beserta Sertifikat Hak Milik (GHM) atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Palil Kepada pelakuusaha/PT Bank Danamon

Indonesia Tbk., Bagan Batu;B.

Provinsi : Riau:Kabupetan/Keta : Rokan Hilir;Kecamatan : Bangko Pusako;Desa/Kelurahan : Bangko Sempurna;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 299/BangkoSempurna/2010 tertanggal 8 Maret 2010, Sertifikat Hak Milik(SHM) yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Keta Rokan Hilir tertanggal 17 Juni 2011, namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Palil;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Palil Kepada pelakuusaha/PT

Bank Danamon Indonesia Tbk., Bagan Batu;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh pelaku usaha dengan melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai, adalahHalaman 5 dari 11 hal.