HINDHARTO BUDIMAN ; PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk

PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, berkedudukan di MenaraBank Danamon, Lantai VII, Jl. DR. Satrio Jakarta Selatan, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya : ERY WIDHIANTO dan TUNINGSUMIASIH, karyawan pada PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk yang berkedudukan di Gedung Menara Bank Danamon, Jl.Prof. Dr. Satrio Kav. E.4 No.6, Kompleks Mega Kuningan JakartaSelatan;2.

Bank DanamonIndonesia, tok (Termohon Kasasi ) dan menjabat sebagaiGroup Head; Bahwa saksi bekerja di PT. Bank Danamon Indonesia, tbk(Termohon Kasasi I) dari tahun 2001 s/d 2004; Bahwa benar saksi pernah menangani dari sejak awalmengenai persoalan kredit macet yang dialami olehPemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat); Bahwa benar Pemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat)tetap beritikad baik untuk membayar kewajiban hutangnyakepada PT. Bank Danamon Indonesia, tok TermohonKasasi 1), namun PT.

Bank Danamon Indonesia, tbk tidakmengindahkannya); Bahwa benar Pemohon Kasasi (Penggugat/Terbanding)pernah menyurati PT. Bank Danamon Indonesia, tok(Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat 1!)

PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk melawan ENI

/PN.Bkndan Surat Kuasa Khusus Nomor SKLGT242, tertanggal 14 Oktober 2016 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang No.282/SK/2016/PN.Bkntanggal 24 Oktober 2016, perkara ini diwakili oleh HERYANTI HASAN,A.Md, S.H,M.Hdkk, Advokat berkantor di Law Firm Heryanti Hasan, Herry & Partners yang mendapatkanKuasa dari Cahyanto C Grahana dan Irawantoko selaku Litigation Group Head 1 danLitigation Group 2 yang diberikan Kuasa oleh Fransiska Oei Lan Siem selaku Dirktuer36(Independen) PT

Bank Danamon Indonesia Tbk dan Herry Hykmanto selaku Direktur PTBank Danamon Indonesia Tbk yang berkedudukan di Jakarta, maka Surat Kuasa KhususNomor SKLGT242, tertanggal 14 Oktober 2016 adalah sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah diwakili oleh pihak yangberwenang untuk itu maka eksepsi Termohon Keberatan ini ditolak;Ad. b.

MURNIATI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

(sedang dalam proses BBN dari Raja Emban Pasaribu ke Sahnudi)e Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.DSP Unit Aek Kanopan.. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariPelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi jaminanKonsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 458 Desa/Kel.

Bank Danamon Indonesia Tbk.Halaman 10 dari 39 hal Put. Nomor 1009 K/Padt.

SusBPSK/2017Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu tanggal 04021995, NamaPemegang Hak Milik tertulis/terdaftar atas nama Raja Ebang Pasaribu;(sedang dalam proses BBN dari Raja Emban Pasaribu ke Sahnudi)e Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.DSP Unit Aek Kanopan.B.

Nomor 1009 K/Padt.SusBPSK/2017Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.DSP Unit Aek Kanopan.C.

(sedang dalam proses BBN dari Raja Emban Pasaribu ke Sahnudi)e Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.

PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk VS MARLINA

PUTUSANNomor 714 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, berkedudukan diJakarta, dalam hal ini melalui Cabangnya, Danamon SimpanPinjam (DSP) Pasar Inpres Jalan Sisingamangaraja Nomor 66,Bangkinang, diwakili oleh Mochamad Darmawan dan lrawantoko,masingmasing selaku Litigation Group Head dan LitigationCounsel Head 2 pada PT Bank Danamon Indonesia

Bahwa Penggugat adalah Debitur PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.,berkedudukan di Jakarta, dalam hal ini melalui Cabangnya DanamonSimpan Pinjam (DSP) Pasar Inpres JalanSisingamangaraja Nomor 66,Bangkinang (Tergugat ) sebagaimana yang ditegaskan di dalam SuratPerjanjian Kredit Nomor 0274/PK/DSPPB.BKN/XH/06, yang ditandatanganipada tanggai 21 Desember 2006;2.

(sembilan belas ribu tujuh puluh dua meterpersegi);Bahwa dengan terbitnya ketiga sertifikat sebagaimana tersebut pada poin 4di atas oleh Tergugat Ill yakni Kantor Badan Pctanahan NasionalKabupaten Kampar telah meletakkan hak tanggungan kepada Tergugat yakni PT Bank Danamon Indonesia, Tok, berdasarkan akta pemberian haktanggungan/Pejabat PPAT. Muhammad Nuzul, S.H.

Bank Danamon Indonesia, Tbk, dalam hal iniCabang Danamon Simpan Pinjam/DSP Bangkinang/Tergugat V/PemohonPeninjauan Kembali, untuk menjual lelang objek hak tanggungan berupa SertifikatHak Milik Nomor 349, 355 dan 354 milik Marlina Ahmad dalam hal iniPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa dengan perantaraan Kantor Lelang, objek hak tanggungan in casutelah dilakukan lelang sesuai prosedur/ketentuan yang berlaku, kKemudian objeklelang telah dibeli oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat

, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2719 K/Pdt/2012, tanggal12 November 2014;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: Menolak

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk dan Pemohon Kasasi II ALIFERI, tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg. tanggal 24 April 2019 sehingga amar selengkapnya (berbunyi) sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk VS ALIFERI

BANK DANAMON INDONESIA Tbk, berkedudukan diJalan Merdeka Nomor 40 Bandung yang diwakili oleh HeriyantoAgung Putra dan Dadi Budiana selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Yanto Robert P, S.H, dan kawankawan, Para Karyawan PT.

Bank Danamon Indonesia Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Mei 2019;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanALIFERI, bertempat tinggal di Perum Almina Regency Blok HNomor 09 HI Letnan Harun Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Padlilah dan kawankawan,kesemuanya adalah Pengurus DPP dan DPW Serikat PekerjaDanamon yang berkantor di Gedung Bank Danamon PrapatanLt. 2 Jalan Prapatan Nomor 50 Jakarta dan Gedung BankDanamon Merdeka Lt. 4 Jalan Merdeka Nomor 40 KotaBandung, berdasarkan

Bank DanamonIndonesia, Tok., maka dengan mendasarkan kepada Surat keputusanDireksi PT Bank Danamon Indonesia Tok Nomor Kep: DIRSDM003tanggal 5 Maret 2014 tentang Peraturan Pembinaan Ketenagakerjaandan sanksi, maka kemudian sanksi skorsing yang dilakukan olehPenggugat terhadap Tergugat melalui surat skorsing yang diterbitkanoleh Penggugat tertanggal 5 Februari 2018 (vide bukti P10); Bahwa demi memberi kepastian hukum tentang hubungan kerja yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat dan berdasarkan

ERIZALDI, VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

Beserta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Erizal kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.D. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Pelaku Usahaterhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepada PelakuUsaha, yaitu berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanahberikut segala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminanKonsumen/Erizaldi kepada Pelaku Usaha/PT. Bank DanamonIndonesia Tbk.;E.

dan/atau dimiliki oleh orang lain;Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan lelang yang akan dan/atautelah dilakukan secara lelang eksekusi di muka umum atas agunan yangmenjadi jaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjamankredit(hutang) yang telah diberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen yaituberupa:eSurat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;eBeserta suratsurat lainnya yang menjadi aguan/jaminan Konsumen/Erizaldi kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminanKonsumen/Erizaldi kepada Pelaku Usaha/PT. Bank DanamonIndonesia, Tbk.

PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk lawan YULIANSJAH

E4 No. 6 Komplek Mega Kuningan Jakarta Selatan yangkarena jabatannya diwakili oleh :NamaJabatanKewarganegaranAlamatNamaMuliardi RahardjaFransiska OeiDirektur PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk,JRE eases escent reentenneeeen neemeo Ee aGedung Menara Bank Danamon JI. Prof. Dr. SatrioKav.

Bahwa TERGUGAT mulai bekerja di PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.Sejak tanggal 22 Januari 1996.. Bahwa TERGUGAT telah diangkat sebagai Pegawai Tetap berdasarkanSurat Keputusan NOKEP.:KPSDM2873 tertanggal 03 Oktober 1996dengan jabatan Marketing Officer pada Bank Danamon CabangPembantu Usaha Kredit Kecil Palembang Plaju.. Bahwa selama bekerja pada PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.TERGUGAT telah menduduki beberapa posisi Jabatan, diantaranya padaperiode 01 Maret 2011 s/d 30 April 2012 menjabat sebagai Unit Managerdi Bank Danamon Mikro Pasar Sekayu Palembang.. Bahwa TERGUGAT saat ini menjabat sebagai Region Support Staff diRegional Sales Head Palembang..

Bank Danamon Indonesia, Tok, No.

Membebankan biaya perkara yang timbul kepada negara.SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) .Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat telah menghadap kuasanya Budianto Sembiring dan Hendrizal,Karyawan PT. Bank Danamon Indonesia, Tok, dan untuk Tergugat menghadapkuasanya Dollmart Ichtiar, Sekretaris Jenderal DPP Serikat Pekerja PT.

MASDUKI ; PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk,DK

PT. BANK DANAMON INDONESIA TbkKantor Cabang Jepara yang berkedudukan di JalanPatiunus No. 14 Jepara, Cq. PT. BANK DANAMONINDONESIA Tbk UNIT DANAMON SIMPAN PINJAMKantor Pusat di Jakarta, Cq. PT. BANK DANAMONINDONESIA TBK UNIT DANAMON SIMPAN PINJAMKantor Pembantu Pasar Jepara;DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIJAKARTA, Cg.

Bank Danamon Indonesia Tbk UnitDanamon Simpan Pinjam Cabang Pembantu Pasar Jepara (Tergugat 1)dengan jenis fasilitas DP. 200 sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutaRupiah) dengan jangka waktu 3 tahun sebagaimana tersebut dalamPerjanjian Kredit No. 25 yang dibuat oleh Notaris Darmawan Setijanto,S.H.

sebagaimana diuraikan dalam surat ukurtanggal 08 Agustus 2003 No. 740/THN/2003 dengan pemegang hakatas nama Masduki (Penggugat);Bahwa terhadap fasilitas kredit tersebut di atas, Masduki (Penggugat)telah membayar angsuran tiap bulannya sebesar Rp. 8.555.556,(delapan juta lima ratus lima puluh lima ribu lima ratus lima puluh enamRupiah) kepada PT.

Bank Danamon Indonesia Tbk Unit DanamonSimpan Pinjam Cabang Pembantu Pasar Jepara (Tergugat ) sebanyak8 kali angsuran, angsuran pertama bulan Maret 2005 sedangkanangsuran ke delapan bulan Oktober 2005;. Bahwa pada bulan Juni 2005 usaha Masduki (Penggugat) mulaimengalami kepailitan serta kelabilan usahanya, sehingga pendapatanmengalami penyusutan, namun demikian Penggugat masih beritikad baikpada kewajibannya berusaha membayar angsuran beserta bunganyasebagaimana mestinya kepada Tergugat I;.

Bank Danamon Indonesia Tbkyang mendapat fasilitas kredit, sebagaimana dalam Perjanjian Kredit No.25 oleh Notaris Darmawan Setijanto, S.H., tanggal 18 Maret 2005;Bahwa Penggugat telah menjaminkan SHM No. 2141 atas namaPenggugat yang dibebani Hak Tanggungan dengan Sertifikat HakTanggungan No. 574/05 jo Akta Pemberian Hak Tanggungan No.219/2005 jo Surat Kuasa untuk membebankan Hak Tanggungan No. 26tanggal 18 Maret 2005 di hadapan Darmawan Setijanto, S.H.

SUHARDI, VS PT. BANK DANAMON Indonesia Tbk

Oleh karena tempat kedudukan Tergugat/Termohon Keberatan(semula Pengadu/Konsumen) pada perkara in casu adalah pada PengadilanNegeri Tebing Tinggi, maka secara hukum patutlah gugatan keberatan terhadapTergugat/Termohon Keberatan (Ssemula Pengadu/Konsumen) dalam perkaraa quo diajukan di Pengadilan Negeri Tebing Tinggi;Bahwa gugatan keberatan yang diajukan oleh PT.

Bank Danamon Indonesia,Tbk, Danamon Simpan Pinjam Pasar Gambir Tebing Tinggi sebagai Penggugat/Pemohon Keberatan adalah gugatan keberatan yang benar terhadap putusanarbitrase (i.c Nomor 1236/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 8 November2016) sesuai dengan amanat Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01Tahun 2006 tanggal 13 Maret 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatanterhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, yang berbunyi:*"Keberatan hanya dapat diajukan terhadap putusan arbitrase

Nama pemegang hak tertulis/terdaftar atas namaSuhardi;e Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Suhardi kepada PelakuUsaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk;B. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pematang Siantar atasHal. 10 dari 25 hal Put.

EDDY KURNIA ; PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

BankDanamon Simpan Pinjam Unit Pasar Koba, berkedudukan diJalan Raya Pos Koba, Kabupaten Bangka Tengah, PropinsiKepulauan Bangka Belitung, dalam hal ini memberikankuasanya kepada ERY WIDHIANTO dan Rekan, para karyawanpada PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk., yang berkedudukandi Danamon Simpan Pinjam unit Pasar Koba, Jalan Raya PosKoba, Kabupaten Bangka Tengah, Bangka Belitung,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Pebruari 2011 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan

waktu yang di perjanjikan adalah 38 bulan di mulai dari tanggal17 Pebruari dan berakhir pada tanggal 17 Januari 2011 dan akta pengikatankredit yang di buat di hadapan Notaris jangka waktu dalam pengikatantersebut 3 Tahun (86 bulan) akan tetapi sebelum jangka waktu tersebutberakhir/jatuh tempo dan ternyata Tergugat sudah mengeluarkan SuratPemberitahuan Lelang dan Pegumuman Lelang tertanggal 10 Maret 2010serta akan menyelenggarakan lelang pada hari Kamis, tanggal 8 April 201011.(2,13.14.di Kantor PT

Bank Danamon Indonesia, Tok Cabang Pangkalpinang JalanMS.

Bank Danamon Indonesia, Tok cq. Danamon Simpan Pinjam UnitPasar Koba yang diwakili oleh Sandi Lazuardy dan Ade Apriady (i.cTergugat) ; Eddy Kurnia (i.c Penggugat), dan ;e Jahlelawati (istri Penggugat) ;Berdasarkan fakta tersebut, bahwa para pihak yang terlibat dalamperjanjian kredit dimaksud terdiri dari Penggugat, Tergugat danJahlelawati sebagai istri Penggugat. Sehingga dengan demikian, sesuaidengan ketentuan Pasal 1338 jo.

SUPIANTI VS PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk

(delapan ratus enampuluh lima meter persegi) berupa sebidang tanah pertapakan rumahberikut segala sesuatu yang ada diatasnya; Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Supianti kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tok., DSP Unit Pasar Aek Nabara;B.

(delapan ratus enampuluh lima meter persegi) berupa sebidang tanah pertapakan rumahberikut segala sesuatu yang ada diatasnya; Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Supianti kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tok., DSP Unit Pasar Aek Nabara;C.

SUTIMIN VS PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk

LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadiJaminan Pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen dengan melaluiPerantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Kisaran, berupa: Sertifikat Hak Milik (SHM), berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya atas nama Sutimin; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Sutimin kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia Tbk.

Permintaan Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Pelaku Usahadengan cara melalui perantara kepada Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, terhadap agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha yaitu berupa:Sertifikat Hak Milik (GHM), berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya atas nama Sutimin;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnyayang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Sutimin kepada PelakuUsaha/PT Bank Danamon Indonesia

Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariPelaku Usaha terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha yaitu berupa:Sertifikat Hak Milik (GHM), berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya atas nama Sutimin;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsuratlainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Sutimin kepadaPelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tbk.;C.

Bank Danamon Indonesia Tbk.;11.Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakanserta suku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatanpembayaran angsuran setiap per bulannya seperti pinalty, bunga berjalanmaupun lainnya yang bertentangan dengan peraturan;12.Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidakmau mematuhi keputusan pada butir 9 (sembilan), 10 (Sepuluh), dan11 (sebelas) tersebut di atas, terhitung

PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., Lawan WAKIDI

Olehkarena tempat kedudukan Tergugat/Termohon Keberatan (semula Pengadu/Konsumen)pada perkara in casu adalah Pengadilan Negeri Kisaran, maka secara hukum patutlahgugatan keberatan terhadap Tergugat/Termohon Keberatan (semula Pengadu/Konsumen)dalam perkara aquo diajukan di Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa gugatan keberatan yang diajukan oleh PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.

Tergugat/Termohon Keberatan) tidak pernah atautidak ada melaporkan keadaan atau kondisi ekonominya yang mengalamiketerpurukan, sehingga kesulitan pembayaran yang dialaminya sama sekalitidak diketahui oleh PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP Unit Kisaranselaku Kreditur (i.c.

Tergugat/TermohonKeberatan) dikarenakan dalam Pasal 4 tersebut tidak ada satu kalimat punyang menyatakan bahwa PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP UnitKisaran selaku Pelaku Usaha (i.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) telahmenimbulkan kerugian kepada Konsumen (ic. Tergugat/TermohonKeberatan) tersebut sehingga penggunaan Pasal 4 huruf c, d, e, g dan htersebut sebagai dasar hukum gugatan yang diajukan oleh Wakidi(ic.

Tergugat/TermohonKeberatan) dengan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP Unit Kisaran(ic. Penggugat/Pemohon Keberatan) sebelumnyasudah dibaca dandimengerti oleh Tergugat/Termohon Keberatan dan atas kesepakatan 15tersebut, maka Perjanjian Kredit tersebut telah ditandatangani bersama dengan sempurna antara PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP UnitKisaran selaku Kreditor (i.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) denganWakidi selaku Debitor (i.c.

Tergugat/TermohonKeberatan) dan Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP UnitKisaran (i.c.

Hendri, vs PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.,

Busa Indah Utama, sedangkanpara Tergugat selaku Kuasa dari Ajit Ramesh Raikha dan Budi Tjahya Halim sahmewakili Direksi bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.berkedudukan di Menara Bank Danamon JI.

Banding/Termohon Kasasi untukpeningkatan atau penambahan kredit, lalu dibahaslah rencana untukpengambilalihan kredit (Take Over Kredit) dari Bank Mandiri atas nama CV.Busa Indah Utama kepada Tergugat Awal/Termohon Banding/Termohon Kasasidengan nilai kredit sebesar Rp.15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah)15berdasarkan surat persetujuan pemberian fasilitas kredit No. 162/CSA/2010tertanggal 18 Juni 2010;e Bahwa pada tanggal 29 Juni 2010 antara Penggugat Awal/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi dengan PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk CabangBanjarmasin (Tergugat Awal/Termohon Banding/Termohon Kasasi)mengadakan Perjanjian Kredit No. 87 di hadapan Notaris Tri Titi Titis Wati, SH,(Turut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi) yang pada saatmenandatangani akad kredit dan semua Akta Pembebanan Hak Tanggungan(APHT) atas tanah yang dijaminkan/diagunkan tersebut.

PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk.; Melawan; ALIFERI;

Bank Danamon Indonesia, Tbksekali lagi menunjukkan Penggugat tidak cermat dalam mendalilkansesuatu, untuk diketahui Serikat Pekerja PT. Bank Danamon Indonesia,Tbk atau yang kita singkat menjadi SP Danamon hanya ada satu (1), jadipenyebutan kata setiap sebelum kata Serikat Pekerja dan seterusnyaadalah salah..

Penggunaan Peraturan Perusahaan yang tercantum dalam SuratKeputusan Direksi PT. Bank Danamon Indonesia, Tok. No.

Bank Danamon Indonesia Tbk tersebut berlaku dan mengikat bagi pekerjadan pengusaha PT. Bank Danamon Indonesia Tbk sejak 1 Agustus 2018 sampaidengan 31 Juli 2020, karena telah dibuat sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pasal 54 PKB PT.

No. 13/Pdt.SusPHI/2019/PN.BdgMenimbang, bahwa terungkap fakta dalam persidangan para pihak yangberselisih dalam perkara a quo tidak dapat membuktikan adanya perjanjian kerjabersama yang berlaku di PT. Bank Danamon Indonesia Tbk, setelah selesainyaperpanjangan masa berlaku PKB PT. Bank Danamon Indonesia Tbk pada tanggal30 Juli 2014;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada lagi perjanjian kerja sama yangmasih berlaku di PT.

Bank Danamon Indonesia Tbk, maka dengan mendasarkan padaSurat Keputusan Direksi PT. Bank Danamon Indonesia Tok No Kep: DIRSDMHal. 35 dari 39 Put.

MISRONI MAFFUDIN, ; PT BANK DANAMON INDONESIA, dkk

PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk melalui KantorCabang Pasar Jepara, berkedudukan di Komplek RukoPasar Jepara, Jalan Patiunus Jepara;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SEMARANG, berkedudukan di JalanImam Bonjol Nomor 1D, GKN II Lt.2 Semarang;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Dan:1. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN JEPARA, berkedudukan di Jalan KH.Ahmad Fauzan Nomor 2 Jepara;2.

Nomor 685 K/Pdt/2016Tergugat/Para Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriJepara pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa setidaktidaknya sejak tahun 2009, Penggugat telah menjadinasabah dari Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia, Tbk KantorCabang Pasar Jepara). Dalam hal ini Penggugat mengajukan permohonanpinjaman kredit sebagai modal usaha.

yang hanya menyetorkan uangpinjaman kredit kepada Penggugat sebesar Rp280.551.527.78 melaluirekening Penggugat Nomor 000005857626 atas nama Misroni Maftfudin,yang tidak sesuai dengan jumlah yang disetujui antara Penggugat danTergugat sebagaimana dalam Pererjanjian Kredit Nomor DSP/273307/0209 tanggal 12 Februari 2009 jo Perjanjian Perubahan TerhadapPerjanjian Kredit Nomor 0000095/PPPK/02733/0211 tertanggal 17Februari 2011, adalah tindakan yang tidak benar dan melawan hukum;Menghukum Tergugat ( PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk Melalui KantorCabang Pasar Jepara) untuk mengembalikan kekurangan pembayaranpinjaman kredit kepada Penggugat sesuai dengan Perjanjian Kredit NomorDSP /2733/07/0209 tanggal 12 Februari 2009 Jo.

SIANIWATI SUWARDI melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA

PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

ROSALI SAID VS PT BANK DANAMON INDONESIA

pinjaman kredit setiap perobulannya kepada Pelaku Usaha;Menyatakan Pelaku Usaha yang akan dan/atau telah melakukan lelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadijaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen, yaitu berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan Eksekusi HakTanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG~ yangmengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (bukan PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 93/PMK.06/2010 junctoPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor106/PMK.06/201 3;2) Bertentangan dengan Angka 9 tentang Penjelasan Umum

Permintaan/pelaksanaan lelang yang akan/dan atau lebih dilakukan olehPelaku Usaha, yaitu berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;Halaman 3 dari 33 hal. Put. Nomor 955 K/Pdt.SusBPSK/201710.11.12.B.

dalamperkara a quo dikuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain;Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan lelang Eksekusi HakTanggungan di muka umum atas agunan yang menjadi jaminanpembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit (hutang) yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen, yaitu berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadiJaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Beserta suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rosali S. kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan yangmenjadi akibat keterlambatan pembayaran angsuran perbulannya, pinalti,bunga

HENDRO SETIAWAN, ;PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk,