• hadirmenghadap sendiri dalam persidangan;Bahwa Majelis telah memberi nasihat kepada Pemohon agarmengurungkan kehendaknya mengajukan permohonan Dispensasi Kawin danmenunda rencana pernikahan anaknya sampai dengan anak tersebut berusia19 tahun tetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa kemudian dalam persidangan telah dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahanketerangan bahwa anak Pemohon sudah bekerja dengan penghasilan sebesarRp. 3.500,000

• Beni (belum ditangkap/DPO) maka saksi korbanSakdiah Binti Karyono Dipo (Almh) mengalami kerugian sebesarRp.3.500,000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwatidak merasa berkeberatan dan membenarkannya;2. Saksi MALAWATI Binti AHMAD K, dibawah sumpah dan didalampersidangan pada pokoknya menerangakna sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari Minggu Senin tanggal 31 Maret 2014sekitar pukul 09.00 WIB ketika terdakwa dan Sdr.

• mengambil anak tersebut, padahal anaktersebut masih kecil dan tidak pernah berpisah dengan Penggugatsehingga Penggugat tidak mau memberikannya kepada Tergu gat.Bahwa Tergugat hanya memberikan pampers dan susu apabiladiingatkan oleh Penggugat, dan apabila tidak diingatkan terkadangTergugat tidak memberikannya.Bahwa Tergugat dalam sebulan memberikan 3 kaleng susu dan 2bungkus besar pampers yang harga perbungkusnya Rp 100.000.Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta, penghasilannyasekitar Rp 3.500,000

• li>Menetapkan Penggugat sebagai pemegang Hak hadhanah atas anak-anak Penggugat dan Tergugat yang bernama :

• Nabiila Haafidzah, lahir di Balikpapan 01 Juni 2006
• Ainur Ridho, lahir di Balikpapan 19 Mei 2009
• Ahmad Fauzi Ronaldo, lahir di Balikpapan 31 Agustus 2017

Sampai anak-anak tersebut mumayyiz;

• Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah ketiga ana-anak Penggugat dan Tergugat pada point 4 setiap bulannya sebesar Rp.3.500,000

  Menghukum Tergugat untuk membayarnafkah ketiga anaanak Penggugat dan Tergugat pada point 4 setiapbulannya sebesar Rp.3.500,000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)sampai anak anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan10% setiap tahun yang dibayar melalui Penggugat;6. Membebankan kepada Penggugat untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 391.000, (tiga ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan di Pengadilan Agama Balikpapan pada hariSenin tanggal 25 November 2019.

• membayar kredit Sepeda Motor) dan sekarang sudah lunas.Dan juga untuk nafkah anak yang bernama ANAK KANDUNG umur 5tahun setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut makaPemohon menyampaikan Replik secara lisan yang pada pokoknyasepakat dan bersedia memenuhi tuntutan hak Termohon berupaSepeda Motor merk Honda Supra Fit Nomor Seri W 4640 MA yangbila dijual Sekitar Rp. 5.000.000, dukurangi Rp.1.500.000, pengganti uang muka dari orang tua Pemohonjadi Rp. 3.500,000

• besi, lalu saksiMUHAMMAD RENDY memberitahukan nomor PIN milik saksiGATOT SUHERMAN kepada terdakwa LALU SUA'IP Als WAYANBin MUKSIN kemudian saksi LALU SUA'IP Als WAYAN BinMUKSIN menarik uang sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah) milik saksi GATOT SUHERMAN lalu uang tersebutterdakwa gunakan untuk membayar sewa hotel dan membayarsewa mobil dan lainlain sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sedangkan sisanya terdakwa dapat Rp.3.500.000 (tiga juta rupiah)dan saksi MUHAMMAD RENDY dapat bagian Rp.3.500,000

  lalu saksiMUHAMMAD RENDY memberitahukan nomor PIN milik saksiGATOT SUHERMAN kepada terdakwa LALU SUA'IP Als WAYANBin MUKSIN kemudian saksi LALU SUA'IP Als WAYAN BinMUKSIN menarik uang sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah) milik saksi GATOT SUHERMAN lalu uang tersebut10terdakwa gunakan untuk membayar sewa hotel dan membayarsewa mobil dan lainlain sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sedangkan sisanya terdakwa dapat Rp.3.500.000 (tiga juta rupiah)dan saksi MUHAMMAD RENDY dapat bagian Rp.3.500,000

• Pemohon tidak maumenerima dengan alasan bahwa calon suami Pemohon telah menjalin hubungancinta dengan Pemohon saat Pemohon masih berkeluarga dengan suamisebelumnya, sehingga ayah Pemohon tidak menyukai calon suami Pemohon; bahwa antara calon suami Pemohon dengan Pemohon tidak ada hubungandarah atau sesusuan; bahwa calon suami Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus janda; bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pada pabrik ayam petelur PT denganpenghasilan setiap bulan kurang lebih sejumlah Rp. 3.500,000

• Putusan No. 171/Pid.B/2017/PNLs m.Alias WAK KI langsung membuat kesepakatan sendiri dengan saudaraGUSWANDI Als ADI (DPO) dengan harga gadai senilai Rp 3.500,000 (tigajuta lima ratus ribu) rupiah dan saudara GUSWANDI Als ADI (DPO)menyetujuinya.

  Dan sesampainya terdakwa dan saudara MUZAKIR Alias WAK KIdi tempat saudara GUSWANDI Als ADI (DPO), lalu saudara MUZAKIRAlias WAK KI langsung membuat kesepakatan sendiri dengan saudaraGUSWANDI Als ADI (DPO) dengan harga gadai senilai Rp 3.500,000 (tigajuta lima ratus ribu) rupiah dan saudara GUSWANDI Als ADI (DPO)menyetujuinya.

• Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut didalam asuhanPenggugat, maka segala biaya pemeliharaan anak dan biaya pendidikannyaditanggung oleh Penggugat setiap bulannya sejumlah Rp 3.500,000,(tigajuta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21tahun ;10.

  Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut di dalam asuhanPenggugat, maka segala biaya pemeliharaan anak dan biaya pendidikannyaditanggung oleh Penggugat setiap bulannya sejumlah Rp 3.500,000,(tigajuta limaratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21tahun ;10.Bahwa karena Penggugat tidak bertanggung jawab kepada anaknya danterkesan lepas tangan dari tanggung jawabnya sebagai seorang bapak makakami daftarkanlah gugatan nafkah anak ini ke pengadilan Agama kandangan.Berdasarkan

• WHW dengan penghasilan tiapbulan sebesar Rp. 3.500,000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);. Bahwa, keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohon telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Him.2 dari 14 Pen. No. 0074/Pdt.P/2017/PA.Ktp.Berdasarkan alasan/halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Ketapang cq.

• ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon kepada Pemohon telah terjadikesepakatan jumlah nominal dan batasan waktunya, terurai sebagai berikut mut'ahsebesar Rp.150.000,,nafkah iddah sebesar Rp.1.350.000,,/nafkah anak sebesarRp.600.000,, serta separoh Harga dari Honda Beat sebesar Rp 3.500,000, dibayarsecara cicil dalam tempo 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Jo. pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, maka dipandang adil Pemohon dihukum untukmemenuhi kesanggupannya

• ditemukan 3 (tiga) paketsedang yang diduga Narkotika jenis shabushabu, 2 (dua) paketkecil yang diduga Narkotika jenis shabu shabu, 1 (satu) paketkecil yang diduga Narkotika jenis daun ganja dan 3 (tiga)butir yang diduga Pil Exstasi merk Banteng warnae Bahwa terdakwa membeli 1 (satu) paket Narkotika jenis daunganja kering dari Man (belum tertangkap) yang beralamatkan diDumai dan terdakwa membeli 3 (tiga) butir Pil Exstasi warnakuning merk Banteng dan WNarkotika jenis shabushabusebanyak % U seharga Rp. 3.500,000

  ditemukan 3 (tiga) paketsedang yang diduga Narkotika jenis shabushabu, 2 (dua) paketkecil yang diduga Narkotika jenis shabu shabu, 1 (satu) paketkecil yang diduga Narkotika jenis daun ganja dan 3 (tiga)butir yang diduga Pil Exstasi merk Banteng warnae Bahwa terdakwa membeli 1 (satu) paket Narkotika jenis daunganja kering dari Man (belum tertangkap) yang beralamatkan diDumai dan terdakwa membeli 3 (tiga) butir Pil Exstasi warnakuning merk Banteng dan Narkotika jenis shabushabusebanyak % U seharga Rp. 3.500,000

• puluh) tandan; Bahwa kerugian saksi sebanyak 150 (Seratus Lima Puluh) tandankarena sesaat setelah kejadian, AMARULLAH SIREGAR dan ANDISAPUTRA membawa 150 (seratus lima puluh) tandan kelapa sawit ke rumahsaksi yang mana sawit tersebut diangkut dari kebun milik saksi tersebutpadahal saat itu belum jadwal panen; Bahwa selama ini yang menanam dan merawat pohon kelapa sawityang diambil oleh terdakwa tersebut adalah saksi sendiri; Bahwa akibat kehilangan tersebut, saksi mengalami kerugian sebesarRp. 3.500,000

  AndiSaputra berjumlah 150 (serratus lima puluh) tandan; Bahwa yang saksi lihat Dahyar dan Herman Lubis bertugas mendodosbuah kelapa sawit pada saat kejadian dapat melarikan diri sedangkanterdakwa dan Riswan Nasution bertugas untuk melangsirkan buah kelapasawit yang sudah didodos tersebut; Bahwa selama ini yang menanam dan merawat pohon kelapa sawityang diambil oleh terdakwa tersebut adalah Usman Mabrur Siregar; Bahwa akibat kehilangan tersebut, saksi Usman Mabrur Siregarmengalami kerugian sebesar Rp. 3.500,000

• Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.3.500,000,- ( Tiga juta lima ratus ribu rupiah ) ; 5. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang Mutah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.1.000.000,- (Satu juta Rupiah ) ; 6. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang maskan kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu juta rupiah ) ; 7.

  Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp.3.500,000, ( Tiga juta lima ratusribu rupiah ) ;5. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang Mutah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta Rupiah ) ;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang maskan kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000, ( Satu juta rupiah ) ;7.

• Uang nafkah wajib selama meninggalkan Termohon selama 12 bulanRp. 3.500,000, perbulan x 12 bulan sejumlah Rp. 42.000.000, (Empatpuluh dua juta rupiah)Hal 3 dari 11 hal Put. No 1788/Pdt.G/2020/PA.Bbs3.

• PerkaraSertipikatnya sudah selesai dan sertipikat jaminan pinjaman hutang yangberada pada tangan suami Tergugat 1, telah diberikannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmenyangkal pendapat dalil gugatan Penggugat dan segala sesuatu yangdikemukakan oleh Penggugat kecuali apa yang diakui secara tegas dimanaPara Tergugat menyangkal bahwa tidak benar hubungan Para Penggugatdengan suami Tergugat 1 mengenai objek perkara hanya sebatas pinjamanuang oleh Penggugat sebesar Rp 3.500,000

  ratus juta rupiah ) dan juga berdasarkan surat pernyataantanggal 8 September 2008 yang dilegalisasi pada Desrizal Idrus Hakim SH,Halaman 28 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN PdgNotaris di Padang Nomor : 1015/ IX /S/ DIH /2008 dimana mengakui bahwaPara Penggugat telah menerima seluruh uang harga tanah objek sengketa darisuami Tergugat 1 ( Rudianto ) sebesar Rp 300,000,000 ( tiga ratus juta rupiah ),dan tidak benar dan tidak logis kalau dengan pinjaman uang yang hanyasebesar Rp 3.500,000

  Pengugat tersebutPara penggugat telah mengajukan surat bukti P1 dan P2 dimana P1 adalahranji keturunn Para penggugat dan P2 berupa foto copi sertifikat Hak MilikNomor 785 tanpa aslinya;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN PdgMenimbang, bahwa terhadap surat bukti Penggugat yang bertanda P1hanya menerangkan tentang sisilah keturunan dari kaum pihak Para Penggugatdan tidak dapat membuktikan bahwa Para Penggugat meminjam uang kepadaRudianto ( Alm ) suami Tergugat 1 sebesar 3.500,000

• selanjutnya Terdakwa membuka dos kecil yang berwarna hitam yang ada di dalamlemari tersebut dan Terdakwa mengambil isinya berupa emas 23 karat dalam bentuk gelang2 (dua) buah berat masingmasing 5 (lima) gram, 1 (satu) buah gelang seberat 7 (tujuh)gram, (satu) kalung seberat 6 (enam) gram, (satu) buah cincin seberat 1 (satu) gram dansemua emasemas tersebut Terdakwa bawa kerumahnya tanpa sepengetahuan ataupunseizing pemiliknya, kemudian keesokan harinya emasemas tersebut Terdakwa jual sehargaRp. 3.500,000

• Bahwa Pemohon dan Pemohon II orang yang mampu untukmengangkat anak karena mempunyai penghasilan cukup yaitu setiap bulansebesar Rp. 3.500,000 karena bekerja sebagai pande besi;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II orang yang sehat jasmani maupunrohani dan tidak mempunyai penyakit yang menular / membahayakan anak;8. Bahwa Pemohon dan Pemohon II berkelakuan baik dan tidak akanmenyianyiakan anak yang akan diangkat;9.

• Artos, terdakwa menemui saksi ADY yang pada pokoknyamenyatakan aku meh ngliput iki, aku seko pak Bintoro, pak Bintorongomong iki ada kerugian negara senilai Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) per desa, dijawab saksi ADY kamu kok bisamengatakan itu , terdakwa jawab pak Bintoro omong pas di Demakbiayane Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) kok nengkeneRp.8.000.000, (delapan juta rupiah), berarti ono kerugian negaraHalaman 5 dari 71 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN MkdRp.3.500,000

  Agustus 2020 saat berlangsung kegiatanBIMTEK di Hotel Artos, terdakwa menemui saksi ADY yang pada pokoknyamenyatakan aku meh ngliput iki, aku seko pak Bintoro, pak Bintorongomong iki ada kerugian negara senilai Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) per desa, dijawab saksi ADY kamu kok bisamengatakan itu , terdakwa jawab pak Bintoro omong pas di Demakbiayane Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) kok nengkeneRp.8.000.000, (delapan juta rupiah), berarti ono kerugian negaraRp.3.500,000

  aku seko pakBintoro, pak Bintoro ngomong iki ada kerugian negara senilaiRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per desa (artinya sayamau meliput ini, saya dari Pak Bintoro, Pak Bintoro cerita ini adakerugian Negara senilai Rp.3.500.000, per desa), lalu Saksi Ady jawabKamu kok bisa mengatakan itu, Terdakwa Demang menjawab PakBintoro omong pas di Demak biayane Rp. 4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah) kok nengkene Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah),berarti ono kerugian negara Rp.3.500,000

  , (tiga juta lima ratus riburupiah) per desa (artinya Pak Bintoro menceritakan waktu di Demakbiayanya Rp.4.500.000, kok di sini Rp.8.000.000, berarti ada kerugianNegara Rp.3.500,000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per desa),dijawab saksi ADY Di Demak itu hanya aplikasi satu modul, sementaradisini aplikasinya tiga modul jadi berbeda harganya, dan Terdakwamenjawab Pokoke Pak Bintoro njaluk Separo dari kerugian negara perdesa Rp.3.500.000,00 dibagi 2 dikali 365 desa), nek ra mbok kei meh diutikutik

  Bintoro ngomong iki ada kerugian negara senilai Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) per desa (artinya saya mau meliput ini,saya dari Pak Bintoro, Pak Bintoro cerita ini ada kerugian Negara senilaiRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per desa) , dijawab saksiADY Kamu kok bisa mengatakan itu, Terdakwa jawab Pak Bintoroomong pas di Demak biayanya Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) kok disini Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), berarti adakerugian negara Rp.3.500,000

• Nomor 183/Pid.B/2020/PN Pbu Bahwa bangunan tersebut dalam proses renovasi sehingga tidak adapenghuninya; Bahwa barangbarang yang hilang berupa 1 (satu) unit mesin PompaMerk Shumitzu, 1 (Satu) buah ,Kabel tebal hitam 100 Meter, Kabel Putih20 Meter dan Paralon % batang, Paku 10 Kg, ember 4 Biji, Tedus Listrik10 Biji adalah milik saksi, sedangkan 1 (satu) unit Gerinda Merk Modern,Salon MP3 tersebut milik tukang bangunan;Bahwa atas kehilangan barangbarang tersebut saksi menderitakerugian sejumlah Rp 3.500,000

  Kalteng pada hari Sabtu tanggal 05April 2020; Bahwa atas perbuatan Terdakwa saksi Indra Wardana Bin Yadimenderita kerugian sejumlan Rp 3.500,000, (tiga juta lima ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa telah mengambil barangbarang milik saksi Moh.Rifinbin hamidin, berupa 18 (Delapan Belas) Sak semen Merk "Gresik", Bes!ukuran 6' dan 8' sebanyak 45 (empat puluh lima) Batang dan 1 (satu)buah mesin air merk Shimitzu pada hari Kamis Tanggal 19 Maret 2020sekitar pukul 07.00 WIB.