Ditemukan 95 data
63 — 23
Urai Penggugat dalam gugatannyadari angka 1 sampai dengan angka 11 nampak jelas sekali dali dalildalil gugatan Penggugat selain mengadaada juga absur. Terlepasapakah dalil tersebut murni kebenarannya yang ada pada diriPenggugat atau berasal dari luar diri Penggugat, jelas dalildaliltersebut mengadaada dan tidak didasarkan pada kenyataan. Tetapifaktanya dalil Penggugat tersebut seluruhnya sudah pernah diujipada Pengadilan Negeri Cikarang dalam Perkara No:18/Pdt.G.S/2020/PN.
108 — 9
Uraian Penggugat dalamgugatannya (khususnya dari angka 1 s/d 13 nampak dalildalil gugatanPenggugat selain mengadaada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebutmurni kKebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diriPenggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidakdidasarkan pada kenyataan; 2 2222 22 oo ene ee4.
97 — 13
Uraian Penggugat dalam gugatannya (khususnyadari angka 5 s.d 9 serta angka 13) NAMPAK dalildalil gugatan Penggugatselain mengadaada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murnikebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diriHalaman 7Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN MbnPenggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidakdidasarkan pada kenyataan.4.
37 — 17
Indonesia, Kantor Wilayah BadanHalaman 17 dari 55 halaman Putusan Nomor 126/G/2015/PTUNBDGPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, Kantor Pertanahan Kota/Kabupaten, maupun pada Kantor Pertanahan Kota Bogor, tidak adaistilah sertipikat dengan kalimat sebatas peralihan yang ada adalahSertipikat Hak Milik, Sertipikat Hak Guna Bangunan, Sertipikat Hak Pakai.Oleh karenanya obyek gugatan yang seperti dimaksud oleh Penggugattidak ada dalam istilah pada Kantor Tergugat, sangat membingungkanTergugat dan sangat absur
Terbanding/Tergugat I : SUPARMAN
Terbanding/Tergugat IV : SLAMET RIYADI
Terbanding/Tergugat II : AMAN
Terbanding/Tergugat III : H. CASMADI
42 — 25
Uraian Penggugat dalamgugatannya (khususnya dari angka 1 s.d 14) nampak dalildalil guguatanPenggugat selain mengadaada juga absur. Terlepas apakah daililtersebut murni kebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasaldari luar diri Penggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidak didasarkan pada kenyataan. Tetapi faktanya, dalilPenggugat tersebut nyaris seluruhnya tidak demikian faktanya;JAWABAN KHUSUS TERGUGAT 5.
Terbanding/Tergugat I : PT BPR Dana Berkah Lestari
Terbanding/Tergugat II : Riki Rukhyar
Turut Terbanding/Penggugat II : Sustrawati
Turut Terbanding/Penggugat III : Gabby Asrilina
139 — 40
Bahwa Penggugat berusaha mengaitngaitkan / Penggugat mengadaadajuga absur atas permohonan untuk pembatalan Lelang dengan alasanprosedur Lelang tanpa adanya Surat Kuasa terpisah dari perjanjian Kredit.Berdasarkan Pasal 1313 KUH Perdata Suatu Persetujuan adalah suatuperbuatan dengan mana satu orang atau lebin mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih artinya Semua yang tertuang di dalam Perjanjianyang telah ditanda tangani oleh para pihak maka akan mengikat para pihaktersebut.
125 — 29
dinyatakan TIDAK DITERIMA .B DALAM POKOK PERKARABahwa semua yang TERGUGAT kemukakan pada bagian eksepsi merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan pokok perkara ini:10TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT,kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi dalildalil PENGGUGAT yang tidakberkaitan dengan diri TergugatBahwa Penggugat telah berusaha mengaitngaitkan Tergugat dengan dalildalilgugatan Penggugat selain mengadaada juga absur
33 — 25
Bahwa dengan tidak menyebutkan harga jual beli tanah dan bangunan rumah tersebutdan tidak menyebutkan berapa Penggugat menyerahkan uang sebagai pelunasan hargajual beli tanah dan bangunan rumah, menunjukkan gugatan Penggugat adalah kabur(absur libels);5.
66 — 13
Uraian Penggugatdalam gugatannya (khususnya dari angka 1 s.d 14) nampak dalildalilguguatan Penggugat selain mengadaada juga absur. Terlepas apakahdalil tersebut murni kebenaran yang ada pada diri Penggugat atauberasal dari luar diri Penggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelasmengadaada dan tidak didasarkan pada kenyataan. Tetapi faktanya,dalil Penggugattersebut nyaris seluruhnya tidak demikian faktanya;JAWABAN KHUSUS TERGUGAT 5.
103 — 11
Bahwa uraian Penggugat dalam gugatannya (khususnya dari angka 1 s.d 5 nampak dalildalil gugatan Penggugat selain mengadaada juga absur. Terlepas apakah daiil tersebutmumi kebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diri Penggugat, tapiHalaman 6 dan 15 Halaman Putusan Nomor 2/PDT.G/2016/PN Swyang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidak didasarkan pada kenyataan.4. Bahwa Karena itu gugatan Penggugat sudah seharusnya ditolak.5.
Terbanding/Tergugat I : HATIJA
Terbanding/Tergugat II : SAING
Terbanding/Tergugat III : HJ. HASNAH
Terbanding/Tergugat IV : H. RUSDIN bin LAIRI als H RUSDI bin LAIRI
Terbanding/Tergugat V : MINA
Terbanding/Tergugat VI : ECCE
Terbanding/Tergugat VII : TAHIR
Terbanding/Tergugat VIII : CAMU
59 — 28
Uraian Penggugat dalam gugatannya (khususnyadari angka 1 s.d 10 NAMPAK dalildalil guguatan Penggugat selainmengadaada juga absur.
Terbanding/Tergugat : PT. CEMPAGA JAWAU INDUSTRI/ PT.CJI
66 — 30
NAMPAK dengan dalil dalil gugatan Pengugatselain mengada ada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murnikebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diriHalaman 14 dari 21 Halaman Putusan Nomor 78/PDT/2016/PT.PLKPenggugat, tapi yang jelas dalil dalil tersebut jelas mengada ada dantidak didasarkan pada kenyataan.
Terbanding/Tergugat I : MAHKAMAH AGUNG RI
Terbanding/Tergugat II : PT. Toshiba Consumer Products Indonesia (CPI)
Terbanding/Tergugat III : Rasyid Kusumah Carma
Terbanding/Tergugat IV : Uis Al Qarni Abdullah
Terbanding/Tergugat V : Junaidi Abdillah
63 — 45
Bahwa Penggugat telah berusaha mengaitaitkan denganTergugat V sehubungan dengan keterlambatan pembayarankonpensasi pesangon Penggugat dalam keseluruhan uraiannya.Uraian Penggugat dalam gugatannya nampak dalildalil gugatanPenggugat selain mengadaada juga absur.
103 — 33
Uraian Penggugat dalam gugatannya (khususnyadari angka 1 s.d 10 NAMPAK dalildalil guguatan Penggugat selainmengadaada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murni kebenaranyang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diri Penggugat, tapiyang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidak didasarkan padakenyataan. tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya ini54.
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amsari, sebelah Selatan : Jalan Raya Muchtar,adalah penunjukan yang nisbi dan absur, karena penunjukan suatu bidangtanah yang belum terdaftar (belum bersertifikat, secara recht kadastraal)harus dibuktikan dengan peta persil yang keasliannya terjamin, kemudiandilakukan pengukuran bidang tanah secara recht kadastraal agar diperolehletak pastinya ;4. Tidak dapat dijamin obvek tanah sengketa yang merujuk pada Girik/Letter CNomor 1.170, Persil 83, Blok D.Il, seluas 1.470 M?
86 — 50
Bahwa alasan tersebut adalah merupakan alasan yang absur dan sangatkabur adanya.
Terbanding/Tergugat I : Simson Berlin Aritonang Oppusunggu
Terbanding/Tergugat II : Sari Rahayu Sitorus
62 — 25
didalam Gugatan Penggugat, terkecuali yang dianggap pentingunruk disarnpaikan kepada Majelis Hakim Sidang yang Mulia oleh Tergugar I;Halaman 10 dari 23 hal Putusan Nomor 473/Pdt/2019/PT MDN10.Majelis Hakim Sidang yang Mulia, Penggugat telan berusaha seolaholahdalildalil dalarn Gugatan Penggugat adalah fakta hukum yang sebenarnyasehingga mendalilkan dalil yang tidak masuk akal dalam membenarkan diriPenggugat Uraian dalil Penggugat dalam Gugatannya mulai dari poin (1) s.d(19) adalah mengadaada dan juga absur
Rm. BLASIUS MASANG KLEDEN, Pr
Tergugat:
1.MONIKA ERO
2.HENDRIKUS LAKAN UJAN
3.DONI KARES ASTRIANUS
4.ANTONIUS SEBASTIANUS PATI KARES
81 — 49
Bahwa Penggugat telah mengaitkan penggugat melakukan penyerobotantanah (mengijinkan dan membangun rumah diatas tanah tergugat)uraian penggugat khusus dari angka 3 sampai dengan angka 9 nampakdalildalil gugatan Penggugat, selain mengadaada juga absur.
151 — 35
Dewa tanpa proses ganti rugi.Faktanya adalah Pada tanggal 28 Februari 2006, PENGGUGAT telahmenandatangani surat pernyataan diatas kertas bermaterai cukupyang merupakan keterangan pengganti surat jual beli yang hilang padawaktu jual beli tahun 1968.Bahwa PENGGUGAT telah berusaha mengaitngaitkan TERGUGATdengan alasanalasan pada angka (6) dan (7) bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mendirikanbangunan SD Negeri 1 dan 2 Pagar Dewa tanpa proses ganti rugiadalah mengadaada juga absur
68 — 15
Dewa tanpa proses ganti rugi.Faktanya adalah Pada tanggal 28 Februari 2006, PENGGUGAT telahmenandatangani surat pernyataan diatas kertas bermaterai cukupyang merupakan keterangan pengganti surat jual beli yang hilang padawaktu jual beli tahun 1968.Bahwa PENGGUGAT telah berusaha mengaitngaitkan TERGUGATdengan alasanalasan pada angka (6) dan (7) bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mendirikanbangunan SD Negeri 1 dan 2 Pagar Dewa tanpa proses ganti rugiadalah mengadaada juga absur