Matakali, Kabupaten Polewali Mandar), dengan walinikah adalah paman pemohon II bernama Duda disaksikan dua orang saksi bernamaSimu dan Ahmad dengan mas kawin berupa satu ekor kerbau, namun karena pernikahantersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sehingga para pemohon tidakmemiliki bukti autentik berupa Kutipan Akta Nikah dan maksud permohonannyabertujuan untuk pengurusan pendidikan anakanak para pemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Kabupaten PolewaliMandar, dengan wali nikah ayah pemohon II bernama Kadaming, disaksikan oleh Budidan Rahman dan keduanya telah hidup rukun hingga dikaruniai 2 orang anak, namunkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sehinggapara pemohon tidak memiliki bukti autentik sebagai hubungan hukum berupa KutipanAkta Nikah dengan maksud dan tujuan untuk pengurusan pendidikan anakanak parapemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Muthalib dengan mas kawin 2.5 gram emasdibayar tunai namun karena pernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agamasetempat, sehingga para pemohon mengajukan permohonan isbat nikah untuk mendapatkanbukti autentik atas hubungan pemohon I dengan pemohon II sebagai suami istri untukdipergunakan dengan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen pertama atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, jo.

dan disaksikanoleh dua orang lakilaki dewasa beragama Islam, masingmasing bernama Tasindu danMustafa dengan mas kawin berupa uang 80 real dibayar tunai, namun karenapernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sehingga parapemohon tidak memiliki bukti autentik berupa Kutipan Akta Nikah, dengan maksud dantujuan untuk pengurusan ibadah haji, pendidikan anakanak para pemohon sertakeperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

dengan wali nikah ayah pemohon IIbernama Palamuri, disaksikan oleh Taha dan Damang dan keduanya telah hidup rukunhingga dikaruniai tiga orang anak, namun karena pernikahan tersebut tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat, sehingga para pemohon tidak memiliki bukti autentiksebagai hubungan hukum berupa Kutipan Akta Nikah dengan maksud dan tujuan untukpengurusan pendidikan anakanak para pemohon dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Alkaf, disaksikan olehdua orang saksi masingmasing bernama Imam Buchari dan Andi Badu dengan mas kawinberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai namun~ karena pernikahan tersebut tidaktercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sehingga para pemohon tidak memiliki buktiautentik sebagai hubungan hukum berupa Kutipan Akta Nikah dengan maksud dan tujuanuntuk pengurusan pendidikan anakanak para pemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen pertama atas

Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar), dengan wali nikah ayah pemohon II bernama Mahuseng disaksikan oleh duaorang saksi bernama Rasyid dan Gello namun karena pernikahan tersebut tidak tercatatdi Kantor Urusan Agama di tempat menikah, sehingga para pemohon tidak memiliki buktiautentik berupa Kutipan Akta Nikah dengan maksud dan tujuan untuk pengurusanpendidikan anakanak para pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Polewali Mandar), dengan walinikah ayah pemohon II bernama Muhammad, disaksikan oleh Pauli dan Sannang dankeduanya telah hidup rukun hingga dikaruniai tiga orang anak, namun karenapernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sehingga parapemohon tidak memiliki bukti autentik sebagai hubungan hukum berupa Kutipan AktaNikah dengan maksud dan tujuan untuk pengurusan pendidikan anakanak parapemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

adalah ayah pemohon II bernama Raupe,disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Rustam dan Usman dengan maskawin 100 ringgit dibayar tunai namun karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KantorUrusan Agama setempat, sehingga para pemohon tidak memiliki bukti autentik sebagaihubungan hukum berupa Kutipan Akta Nikah dengan maksud dan tujuan untukpengurusan pendidikan anakanak para pemohon dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwaberdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

pemohon II dan disaksikan oleh duaorang lakilaki dewasa beragama Islam bernama Rahman dan Lilin, dengan mas kawinberupa uang senilai 120 real dibayar tunai, namun karena pernikahan tersebut tidaktercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sehingga para pemohon tidak memiliki buktiautentik berupa Kutipan Akta Nikah dan permohonan tersebut bermaksud untukpengurusan pendidikan anakanak para pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwaberdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Laerang, yang dilakukan secara hukum Islam padatahun 1954 di Desa Mombi, Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKecamatan Alu, Kabupaten Polewali Mandar), namun karena pernikahan tersebut tidaktercatat di Kantor Urusan Agama setempat disebabkan belum tertib pencatatan masa itusehingga pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah dan bermaksud untukkelengkapan administrasi pengurusan janda pensiun veteran;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Mandar), dengan wali nikah adalahayah pemohon II bernama Tasaddani, disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Firdaus dan Wandi dengan mas kawin dua pohon kelapa dibayar tunai namunkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sehingga parapemohon tidak memiliki bukti autentik sebagai hubungan hukum berupa Kutipan AktaNikah dengan maksud dan tujuan untuk mendapatkan kepastian hukum;Menimbang, bahwaberdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Kunyi, Kecamatan Anreapi, Kabupaten Polewali Mandar, denganwali nikah adalah kakak kandung pemohon II bernama Nurdin disaksikan dua orangsaksi bernama Dahlan dan Hakim namunkarena pernikahan tersebut tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat, sehingga para pemohon tidak memiliki bukti autentiksebagai hubungan hukum berupa Kutipan Akta Nikah dengan maksud dan tujuan untukpengurusan pendidikan anakanak para pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen

Rasyid dan Tabuke dengan mas kawin berupa pohon durian dibayar tunai,namun karena pernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat,sehingga para pemohon tidak memiliki bukti autentik berupa Kutipan Akta Nikah,dengan maksud dan tujuan untuk pendidikan anakanak para pemohon serta keperluanlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 amademen pertama atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, jo.

Ngolo bin Badusila, yang dilakukan secara hukum Islam pada tahun 1949 diDesa Sepabatu, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar), namun karena pernikahan tersebut tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat disebabkan belum tertib pencatatan masa itu sehinggapemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah dan bermaksud untuk kelengkapanadministrasi pengurusan janda pensiun veteran;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 amademen

tanggal 20 Oktober 2005 ketebalan aspaladalah ACWC tebal 4 cm, namun Terdakwa MOHAMAD ZUCHDYGOLONGGOM, ST, sebagai penyedia jasa dalam pelaksanaanpekerjaan tersebut tidak mengerjakan paket kegiatan sesuai dalamkontrak dan amandemen kontrak sehingga dalam pelaksanannya tebalratarata lapisan HRS dan lapisan ACWC dibawah ketebalan yangdiperjanjikan yaitu Lataston (HRS) tebal 3 cm dan ACWC tebal 4 cm,hal ini dipertegas dengan hasil pemeriksaan di lapangan pada ruasruasjalan dimaksud dalam Kontrak dan Amademen

tanggal 20 Oktober 2005 ketebalan aspaladalah ACWC tebal 4 cm, namun Terdakwa MOHAMAD ZUCHDYGOLONGGOM, ST, sebagai penyedia jasa dalam pelaksanaanpekerjaan tersebut tidak mengerjakan paket kegiatan sesuai dalamkontrak dan amandemen kontrak sehingga dalam pelaksanannya tebalratarata lapisan HRS dan lapisan ACWC di bawah ketebalan yangdiperjanjikan yaitu Lataston (HRS) tebal 3 cm dan ACWC tebal 4 cm,hal ini dipertegas dengan hasil pemeriksaan di lapangan pada ruasruasjalan dimaksud dalam Kontrak dan Amademen

No. 162 K/TUN/2006Penumpang yang pemenanet tersebut dibangun di Teluk Jodoh/Sei Jodoh BatuAmpar sebagaimana terbukti dari Pasal 3 Amademen Perjanjian PengelolaanTerminal Penumpang Ferry Penumpang Batu) Ampar Pulau) BatamNo.01/AMD/KA/III/2001 tanggal 1 Maret 2001;Bahwa kemudian ternyata ada Perubahan Master Plan pengembanganpembangunan pelabuhan di Pulau Batam, dimana Pelabuhan di daerah BatuAmpar hanya diperuntukan untuk Pelabuhan Cargo atau Pelabuhan AngkutanBarang, bukan untuk Pelabuhan Khusus

Rajawali Citra Wahana PasamanNomor 0800.0103.006923 pada Bank Nagari Cabang Lubuk Sikapingyangdiambil/diajukan oleh Leonar Joni Daulay.Bahwa 1 (satu) rangkap dari Laporan Mingguan ke1 sampai dengan LaporanMingguan ke14, 1 (satu) rangkap Mutual Cek Awal (MC0), 1 (satu) rangkapAddendum / Amademen ke1, 1 (satu) rangkap Berita Acara PembayaranTermyn pertama dibuat tidak tepat dan benar segaimana mestinya yaitutertanggal mundur karena saksi Leonar Joni Daulay selaku Direktur UtamaPT.

Rajawali Citra Wahana Pasaman yang melaksanakan pekerjaan tersebuthanya berdasarkan keinginan dan kehendaknya sendiri dan tidakberpedoman kepada kontrak, maka 1 (satu) rangkap dari Laporan Mingguanke1 sampai dengan Laporan Mingguan ke14, 1 (satu) rangkap Mutual CekAwal (MC0), 1 (satu) rangkap Addendum / Amademen ke1, 1 (satu)rangkap Berita Acara Pembayaran Termyn pertama hanya sebagai akalakalan untuk pencairan dana.Bahwa saksi Asparuddin pertama kali datang ke lokasi sekitar akhirSeptember atau

Rajawali Citra Wahana PasamanNomor 0800.0103.006923 pada Bank Nagari Cabang Lubuk Sikaping yangdiajukan dan diambiloleh saksi Leonar Joni Daulay.Bahwa 1 (satu) rangkap dari Laporan Mingguan ke1 sampai dengan LaporanMingguan ke14, 1 (satu) rangkap Mutual Cek Awal (MC0), 1 (satu) rangkapAddendum / Amademen ke1, 1 (satu) rangkap Berita Acara PembayaranTermyn pertama dibuat tidak tepat dan benar sebagaimana mestinya yaitutertanggal mundur karena saksi Leonar Joni Daulay selaku Direktur UtamaPT.

berdasarkan surat penetapanpemenang pelelangan dari Tergugat Nomor 050/917/DPU/2006 tanggal29 September 2001 (bukti P1) serta Surat Penunjukan Penyediaan Jasa(SPPJ) oleh Tergugat Il Nomor 640/466/CK/DPU/206 tanggal 5 Oktober2006 (bukti P2) dengan biaya pelaksanaan borongan' sebesarRp95.587.750.000,00 (sembilan puluh lima miliar lima ratus delapanpuluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) atas beban anggaranuntuk masa lebih dari 1 (satu) tahun anggaran (multi years) sebagaimanadiubah dalam amademen

Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Kontrak (Kontrak) Induk Nomor157/CK/DPU/2006 yang telah diubah dengan amademen 1 (satu) Nomor53/CK/DPU/2008, tanggal 3 Desember 2008 Pasal 10 tentang biayapelaksanaan borongan angka 1 pekerjaan pembangunan gedung rumahsakit umum kota jambi menyebutkan dari nilai Rp95.587.750.000,00(sembilan puluh lima miliar lima ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) menjadi Rp105.133.025.033,00 (seratus lima miliar seratustiga puluh tiga juta dua

Nomor 2451 K/Pdt/201712.13.14.15.dapat digugat kembali dan dinyatakan tidak berkekuatan Hukum denganalasan terdapat kekeliruan yang nyata;Bahwa berdasarkan Undang Undang Dasar 1945 Amademen kedua, Pasal28 H menyatakan setiap orang berhak mempunyai hak milk pribadi dan hakmilik tidak boleh diambil alin secara sewenangwenang oleh siapapun;Bahwa berdasarkan Pasal 834 BW, seorang ahli waris berhak untuk menuntutsupaya segala apa saja yang termasuk harta peninggalan si meninggaldiserahkan padanya berdasarkan