Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XV,Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX dan Tergugat XX adalah termasuk Ahli waris yang sah dari Dotu Hendrik Poluan, Dotu Amelius Kures, dan Dotu Wilhelmus Mangundap;4.

Tiwouw;adalah harta peninggalan milik ahli waris Dotu Hendrik Poluan, Dotu Amelius Kures, dan Dotu Wilhelmus Mangundap yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya;5.

Menetapkan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII yang telah menguasai objek sengketa yang belum dibagi waris serta Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX dan Tergugat XX yang menyatakan tanah sengketa adalah milik Dotu Amelius Kures adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ahli waris lainnya dari Dotu

Hendrik Poluan, Dotu Amelius Kures, dan Dotu Wilhelmus Mangundap termasuk Penggugat I dan Penggugat II;6.

III, Tergugat IV, Tergugat V, , Tergugat VI, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI Tergugat XII, Tergugat XIII, , Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX dan Tergugat XX, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI atau siapa saja yang menduduki objek sengketa tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepada seluruh ahli waris dari Dotu Hendrik Poluan, Dotu Amelius

Bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari Dotu Amelius Kures danPenggugat II adalah salah satu ahli waris sah dari Dotu Hendrik Poluan;Putusan Perdata Nomor 31/PDT.G/2018/PN.Amr hal. 6 dari 71 hal.Bahwa Penggugat dan Penggugat II mempunyai surat kuasa dari ahli warisDotu Hendrik Poluan, Dotu) Amelius Kures, dan Dotu WilhelmusMangundap untuk mewakili kepentingan hukum dalam perkara a quo;Bahwa semasa hidup Dotu Hendrik Poluan, Dotu Amelius Kures, dan DotuWilhelmus Mangundap telah kawin dan

, Dotu Amelius Kures, dan Dotu Wilhelmus Mangundap termasukPenggugat dan Penggugat II;6.

warisan jika ada Dotu Amelius Kures ;.

Menetapkan tuntutan ganti rugi maupun sita jaminan adalah siasia danmohon dibatalkan.Data pemilikan dari Dotu Amelius Kures dan Istri Dortea Rares (silsilahkeluarga terlampir dalam jawaban ini );.

Kuresanakanak dari Amelius Kures adalah Helena Kures dan Yakob Kures ;Bahwa, Anak dari Yakob Kures adalah Herling Kures Bahwa, Helena Kures mempunyai 2 (dua) orang suami.

Kecuali keterangan saksi Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat , Il, Ill dan IV yang bernama Amelius yang menerangkanbahwa lokasi tanah yang dibeli oleh Kordi Sukiat dari Acung adalahterletak di Lalina.

Jikadiperhadapkan dengan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat ,Il, Ill dan IV atas nama Amelius, maka akan diketahui bahwa bidangtanah termaksud tidak pernah dilaporkan kepada Pemerintah Desa dalamhal persertifikatannya atas nama Kordi Sukiat.

Masese menerangkan bahwa tanahyang dibeli Kordi Sukiat sesuai penyampaian Almarhum Sukiat adalahterletak di lokasi Tambung sedangkan oleh Saksi Amelius menyatakanbahwa Pembelian tanah tersebut berlangsung Tahun 2005 dan bidangtanah yang dibeli oleh Kordi Sukiat tersebut terletak di lokasi Lalina DesaKayowa.

Dengan demikian maka berdasarkan asas unustestis nullus testis keterangan saksi tersebut tidak dapat diberikan nilaibukti;Demikian pula keterangan Saksi Amelius karena telah menyebutkanTahun Pembelian tanah yaitu 2005 yang tidak sesuai dengan faktapembelian Tahun 2001, demikian pula letak tanah yang dibeli oleh KordiSukiat adalah di lokasi Lalina dan bukan Tambung, maka keterangansaksi tersebut adalah keterangan yang berdiri sendiri tanpa didukungoleh keterangan Saksi Tergugat yang lainnya.

Patut kami tegaskan bahwa berdasarkanketerangan saksi Amelius, bahwa antara Lokasi Tambung dan LokasiLalina dalah berjarak kurang lebih 10 (sepuluh) kilometer dan diantaraiSungai Matindok. Dengan kata lain bahwa Saksi Amelius tidakmenerangkan objek sengketa;.

Saat Terdakwa bersama SaksiMunawar berjalan kearah jalan raya, maka kunci motor saksi serahkankepada Saksi Amelius untuk diserahkan kepada lon.

Bahwa Keterangan Saksi Korban Munawar serla Hasdin Konodung yangmengatakan bahwa Terdakwa ada memukul saksi Koroan Munawar telahdibantah sendiri oleh Saksi Koroan Munawar serta Saksi Hasdin Konodungyang disampaikannya kepada Saksi Amelius dan Saksi Afrizal Rangkut.Kedua saksi ini mengatakan bahwa mereka tidak pernah dipukul olehTerdakwa ;b.

Demikianpula keterangan Saksi Munawar dan saksi Hasdin Konodung dihadapan saksiAfrizal Rangkuti dan Saksi Amelius, mengatakan bahwa mereka (SaksiMunawer dan Saksi Hasdin konondungtidak dipukul Oleh Terclakikra ;Adapun rangkaian fakta persidangan ini telah dikesampingkan oleh Majelishalcim Perkara Pengadilan Negeri Luwuk. Kami berharap agar Panitera PerkaraPengadilan Negeri Luwuk telah mempunyai catatan yang sempuma tentangfakta persidangan ini dalam Berita Acara Pemeriksaan saksisaksi.3.

Bahwa bukti tentang telah terjadinya pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa Pembanding kepada saksi Korban Munawar Khan serta SaksiHasdin Konodung adalah tidak memiliki kekuatan bukti yang sempurna;Bahwa Keterangan Saksi Korban Munawar serta Hasdin Konodung yangmengatakan bahwa Terdakwa ada memukul saksi Koroban Munawar telahdibantah sendiri oleh Saksi Korban Munawar serta Saksi Hasdin Konodungyang disampaikannya kepada Saksi Amelius dan Saksi Afrizal Rangkuti.Kedua saksi ini mengatakan bahwa mereka

Demikian pula keteranganSaksi Munawar dan saksi Hasdin Konodung dihadapan saksi Afrizal Rangkutidan Saksi Amelius, mengatakan bahwa mereka (Saksi Munawar dan SaksiHasdin Konodung) tidak dipukul oleh Terdakwa.Bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dalam persidangan yangsecara lengkap tertuang dalam Berita Acara Persidangan nyata jelas tentangtidak adanya tindakan pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa/Pembandingterhadap Saksi Korban, dan oleh karena itu maka adalah cukup berdasar menuruthukum untuk

A007657 (Tiga) lembar bukti TRANSFER LINK (Empat) lembar TIKET TIMBANGANTetap terlampir dalam berkas perkara; 1(satu ) Buah Handphone Android Merk VIVO berwarna MerahMuda bertuliskan Al TRIPLE CAMERA dan berbungkus casingberwarna Putih bergambarkan anak BayiDikembalikan kepada YUNITA MAGDALENA anak dari SIWAN;Halaman 2 dari 44 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Sdw 1 (satu ) buah Handphone Android Merk Samsung BerwarnaHitam bertuliskan DUOSDikembalikan kepada AMELIUS LIPING anak dari LAGIUS; 1(satu

LIPING; Bahwa muatan minyak yang dibawa oleh Saksi AMELIUS LIPING di 1(satu) unit truck tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8421YL sebanyak 7.280 Kg (kilogram) dan Saksi IJULIANSYAH di 1 (satu) unittruck tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8422 YLsebanyak 7.260 Kg; Bahwa apabila berdasarkan dengan tiket timbang yang dibawa SaksiIJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING, truck bermuatan CPO yangdibawa oleh Saksi IJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING tersebutsudah dibongkar, tetapi

Kutai Barat dan Saksi IJULIANSYAH serta Saksi AMELIUS LIPINGbelum menyerahkan tiket timbang kepada Saksi THOMAS; Bahwa setelan mengecek datadata milik perusahaan, ternyataditemukan bahwa Saksi IJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING telahmelakukan hal tersebut beberapa kali dengan bantuan Saksi YunitaHalaman 11 dari 44 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN SdwMagdalena, yaitu pada tanggal 27 Maret 2020 sebanyak 7.250 kg CPOmengunakan 1 truk, tanggal 05 Mei 2020 sebanyak 7.250 kg CPOmengunakan 1 truk, tanggal

GADING BORNEO tersebut sebagaiPengurusan Pemuatan barang Pengiriman melalui kontainer; Bahwa yang telah menjual minyak CPO tanpa jjin dari perusahaanadalah Saksi IJULYANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING; Bahwa awalnya pada bulan Maret 2020, Terdakwa bertemu denganSaksi IJULYANSYAH dan Terdakwa menyampaikan kepada SaksiIJULYANSYAH apakah Saksi IJULYANSYAH menjual minyak CPO,kemudian Saksi IJULYANSYAH menyanggup!

KHALIDsebanyak + 7 ton; Bahwa Terdakwa menerangkan untung dari hasil penjualan yangTerdakwa peroleh sebesar Rp 51.600.000 ( lima puluh satu juta enam ratusribu rupiah); Bahwa pada saat Saksi IJULIYANSAH menjual CPO kepada Terdakwa,Saksi Ijulyansyah sempat memberitahu Terdakwa bahwa CPO tersebutaman karena Saksi YUNITA telah membuat tiket timbang seolah olahpengiriman CPO saksi IJULIYANSYAH dan AMELIUS LIPING sudahditerima di Perusahaan; Bahwa Terdakwa menyesal dantidak akan mengulang!

Saat Terdakwa bersama SaksiMunawar berjalan kearah jalan raya, maka kunci motor saksi serahkankepada Saksi Amelius untuk diserahkan kepada llon.

Bahwa Keterangan Saksi Koroban Munawar serta Hasdin Konodung yangmengatakan bahwa Terdakwa ada memukul saksi Korban Munawar telahdibantah sendiri olen Saksi Koroan Munawar serta Saksi Hasdin Konodungyang disampaikannya kepada Saksi Amelius dan Saksi Afrizal Rangkuti.Kedua saksi ini mengatakan bahwa mereka tidak pernah dipukul olehTerdakwa ;b.

Demikianpula keterangan Saksi Munawar dan saksi Hasdin Konodung dihadapan saksiAfrizal Rangkuti dan Saksi Amelius, mengatakan bahwa mereka (SaksiMunawar dan Saksi Hasdin konondung tidak dipukul Oleh Terclakikra ;Adapun rangkaian fakta persidangan ini telah dikesampingkan oleh Majelishalcim Perkara Pengadilan Negeri Luwuk. Kami berharap agar Panitera PerkaraPengadilan Negeri Luwuk telah mempunyai catatan yang sempurna tentangfakta persidangan ini dalam Berita Acara Pemeriksaan saksisaksi.3.

Bahwa bukti tentang telah terjadinya pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa Pembanding kepada saksi Korban Munawar Khan serta SaksiHasdin Konodung adalah tidak memiliki kekuatan bukti yang sempurna;Bahwa Keterangan Saksi Korban Munawar serta Hasdin Konodung yangmengatakan bahwa Terdakwa ada memukul saksi Korban Munawar telahdibantah sendiri oleh Saksi Korban Munawar serta Saksi Hasdin Konodungyang disampaikannya kepada Saksi Amelius dan Saksi Afrizal Rangkuti.Kedua saksi ini mengatakan bahwa mereka

Demikian pula keteranganSaksi Munawar dan saksi Hasdin Konodung dihadapan saksi Afrizal Rangkutidan Saksi Amelius, mengatakan bahwa mereka (Saksi Munawar dan SaksiHasdin Konodung) tidak dipukul oleh Terdakwa.Bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dalam persidangan yangsecara lengkap tertuang dalam Berita Acara Persidangan nyata jelas tentangtidak adanya tindakan pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa/Pembandingterhadap Saksi Korban, dan oleh karena itu maka adalah cukup berdasar menuruthukum untuk

Saksi DAUD VICTOR AMELIUS SERA RAMANDEY Alias DAUD memberikanketerangan dibawah sumpah / janji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik sebanyak 1 (satu) kali dalam perkaraTerdakwa, keterangan yang diberikan tersebut adalah dengan sebenarnya,tanpa paksaan, tekanan atau rekayasa, di BAP tersebut setelah membacanyalalu saksi memberikan paraf dan tandatangan; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan hari ini karena adamasalah pencurian/penjambretan

SERA RAMADEY;Bahwa uang yang diberikan Almarhum ALIMUS SERI tidak bersisa;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah dihukum;Bahwa Terdakwa tidak ada memberitahu kepada Terdakwa SIMON AMOSDOOM Alias AMOTI dan Almarhum ALIMUS SERI untuk mengembalikanHandphone curian namun Handphone milik korban SURYANI SAMBER adadikembalikan oleh Almarhum ALIMUS SERI yang mana ada seorang yangbernama DAUD VICTOR AMELIUS SERA RAMANDEY menanyakanHandphone tersebut sehingga Terdakwa memberitahukannya bahwaHandphone tersebut

SERARAMADEY;Bahwa uang yang diberikan Almarhum ALIMUS SERI tidak bersisa;Bahwa Terdakwa ROBERTH PAUL WORABAI Alias ROBBY tidak adamemberitahu kepada Terdakwa SIMON AMOS DOOM Alias AMOTI danAlmarhum ALIMUS SERI untuk mengembalikan Handphone curian namunHalaman 23 Putusan Perkara Nomor : 23/Pid.B/2019/PN.SruHandphone milik korban SURYANI SAMBER ada dikembalikan olehAlmarhum ALIMUS SERI yang mana ada seorang yang bernama DAUDVICTOR AMELIUS SERA RAMANDEY menanyakan Handphone tersebutsehingga Terdakwa

SERARAMADEY; Bahwa uang yang diberikan Almarhum ALIMUS SERI tidak bersisa; Bahwa Terdakwa ROBERTH PAUL WORABAI Alias ROBBY tidak adamemberitahu kepada Terdakwa SIMON AMOS DOOM Alias AMOTI danAlmarhum ALIMUS SERI untuk mengembalikan Handphone curian namunHandphone milik korban SURYANI SAMBER ada dikembalikan olehAlmarhum ALIMUS SERI yang mana ada seorang yang bernama DAUDVICTOR AMELIUS SERA RAMANDEY menanyakan Handphone tersebutsehingga Terdakwa ROBERTH PAUL WORABAI Alias ROBBYmemberitahukannya bahwa

SERARAMADEY;Bahwa uang yang diberikan Almarhum ALIMUS SERI tidak bersisa;Bahwa Terdakwa ROBERTH PAUL WORABAI Alias ROBBY tidak adamemberitahu kepada Terdakwa SIMON AMOS DOOM Alias AMOTI danAlmarhum ALIMUS SERI untuk mengembalikan Handphone curian namunHandphone milik korban SURYANI SAMBER ada dikembalikan olehHalaman 31 Putusan Perkara Nomor : 23/Pid.B/2019/PN.SruAlmarhum ALIMUS SERI yang mana ada seorang yang bernama DAUDVICTOR AMELIUS SERA RAMANDEY menanyakan Handphone tersebutsehingga Terdakwa

Saat Terdakwa bersama SaksiMunawar berjalan kearah jalan raya, maka kunci motor saksi serahkankepada Saksi Amelius untuk diserahkan kepada lon.

Bahwa Kelterangan Saksi Koroan Munawar serta Hasdin Konodung yangmengatakan bahwa Terdakwa ada memukul saksi Koroan Munawar telahdibantah sendiri oleh Saksi Koroan Munawar serfa Saksi Hasdin Konodungyang disampaikannya kepada Saksi Amelius dan Saksi Afrizal Rangkut.Kedua saksi ini mengatakan bahwa mereka tidak pernah dipukul olehTerdakwa ;b.

Demikianpula keterangan Saksi Munawar dan saksi Hasdin Konodung dihadapan saksiAfrizal Rangkuti dan Saksi Amelius, mengatakan bahwa mereka (SaksiMunawer dan Saksi Hasdin konondungtidak dipukul Oleh Terclakikra ;Adapun rangkaian fakta persidangan ini telah dikesampingkan oleh Majelishalcim Perkara Pengadilan Negeri Luwuk. Kami berharap agar Panitera PerkaraPengadilan Negeri Luwuk telah mempunyai catatan yang sempuma tentangfakta persidangan ini dalam Berita Acara Pemeriksaan saksisaksi.3.

Bahwa bukti tentang telah terjadinya pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa Pembanding kepada saksi Korban Munawar Khan serta SaksiHasdin Konodung adalah tidak memiliki kekuatan bukti yang sempurna;Bahwa Keterangan Saksi Korban Munawar serta Hasdin Konodung yangmengatakan bahwa Terdakwa ada memukul saksi Koroban Munawar telahdibantah sendiri oleh Saksi Korban Munawar serta Saksi Hasdin Konodungyang disampaikannya kepada Saksi Amelius dan Saksi Afrizal Rangkuti.Kedua saksi ini mengatakan bahwa mereka

Demikian pula keteranganSaksi Munawar dan saksi Hasdin Konodung dihadapan saksi Afrizal Rangkutidan Saksi Amelius, mengatakan bahwa mereka (Saksi Munawar dan SaksiHasdin Konodung) tidak dipukul oleh Terdakwa.Bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dalam persidangan yangsecara lengkap tertuang dalam Berita Acara Persidangan nyata jelas tentangtidak adanya tindakan pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa/Pembandingterhadap Saksi Korban, dan oleh karena itu maka adalah cukup berdasar menuruthukum untuk

Penggugat:
TONNY AMELIUS PANGAU
Tergugat:
1.RAYMOND ANGKOW
2.FREYTI SUPIT
3.TELLY FEIBY SIGARLAKI
4.TETTY SIGARLAKI

PUTUSANNomor 74/ PDT.G/ 2017/ PN.BITDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bitung yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:TONNY AMELIUS PANGAU, lakilaki, Tempat/ Tanggal Lahir : Balikpapan, 04Agustus 1963, Umur 53 tahun, Agama Katholik, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Swasta, Pendidikan SMA, Status Kawin, Alamat Jl.

Yang Mulia Majelis Pengadilan NegeriBitung untuk memeriksa dan mengadili perkara A quo serta memutuskansebagai berikut:i,2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah perjanjian jual beli antara Tonny Amelius Pangau(Penggugat) dan Ny Ruth Tuwaidan (Alm) orang tua Tergugat II dan III)tanggal 14 Mei 1998 sebagaimana Akta Notaris nomor 36 tanggal 15 Mei1998;Menyatakan bahwa Objek Sengketa yakni tanah dan bangunandiatasnya seluas 100 m2 yang terduduk ditempat bernama PerumahanBumi Sagerat

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa ia Penggugat danTergugat II adalah dulunya sepasang suami istri dan sekarang sudah berceraiberdasarkan Kutipan Akta Perceraian No 23/ MINUT/ 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan P4 yang diajukan oleh Penggugatbahwa memang benar Penggugat Tonny Amelius Pangau dan Tergugat II TellyFeiby Sigarlaki adalah suami istri yang perkawinannya dicatatkan diTumaluntung pada tanggal 31 Maret 1990 pada Akte Perkawinan Nomor 14/ 22/1990 dan sekarang sudah bercerai berdasarkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka jelas bahwa merekaPenggugat Tonny Amelius Pangau dan Tergugat II Tely Feiby Sigarlaki dulunyaadalah benar suami istri dan sekarang sudah bercerai.;Add. 3. Apakah jual beli antara Ny.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli antara Tonny Amelius Pangau(Penggugat) dan Ny Ruth Tuwaidan (Alm) orang tua Tergugat II dan III)tanggal 14 Mei 1998 sebagaimana Akta Notaris nomor 36 tanggal 15 Mei1998 adalah sah secara hukum;3. Menyatakan bahwa Objek Sengketa yakni tanah dan bangunan seluas100 m2 yang terduduk ditempat bernama Perumahan Bumi SageratPermai Blok K No 7 Kelurahan Sagerat Kec. Bitung Tengah Kota Bitungdan karena pemekaran wilayah sekarang adalah kelurahan SageratWeru Satu Kec.

M E N G A D I L I :
1. Menyatakan Terdakwa I MUHARAM SUPRIADI ALS YADI BIN INALHA dan Terdakwa II ANDRI CANDRA SAPUTRA ALS ICAN BIN DEDI AMELIUS tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena

Terdakwa:
1.Muharam Supriadi als Yadi Bin Inalha
2.Andri Candra Saputra als Ican Bin Dedi Amelius

termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Airmadidi, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanTerdakwa dengan cara dan uraian sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas awalnya Terdakwa datang keKantor CV Kurnia Manado di desa Maumbi Jaga Il, Kecamatan Kalawatkemudian membeli dengan cara mengorder/memesan barang kepada lelakiSteven Amelius

Minyak goreng Frais Well Puch 50 (lima puluh) dos @Rp.157.000.600,00 (seratus lima puluh tujuh ribu enam ratus rupiah)dengan mendapat diskon 4,00 % sehingga jumlah harganya menjadi Rp.6.844.800,00 Sehingga total harga keseluruhan' senilai Rp.54.873.300,00 (lima puluh empat juta delapan ratus tujuh puluh tiga ributiga ratus rupiah).Bahwa atas pesanan dari Terdakwa tersebut lelaki Steven Amelius Kaunanglalu melaporkan kepada atasannya yaitu lelaki Efraim Barens selaku KepalaCabang CV.

Bahwa atas pesanan dari Terdakwa tersebut lelaki Steven Amelius Kaunanglalu melaporkan kepada atasannya yaitu lelaki Efraim Barens selaku KepalaCabang CV.

No. 699 K/Pid/2010Bahwa Penuntut Umum telah mencermati dan meneliti putusan Judex Factidimana seluruh fakta fakta yang terungkap dimuka persidangan utamanyaketerangan saksi saksi Steven Amelius Kaunang, Djoni Kaunang, EfraimBarens, Sudjarwo alias Djarwo, tidak memuat secara utuh dan lengkap danmengambil dan memanipulasi keterangan saksisaksi tersebut sedemikianrupa sehingga dapat bermakna lain, sehingga tidak lagi mendukungpembuktian dakwaan Penuntut Umum.

Hal tersebut terlinat pada faktafaktaketerangan saksisaksi sebagai berikut :Bahwa sesuai keterangan saksi Steven Amelius Kaunang dalam putusanJudex Facti halaman 9 menyebutkan :pahwa Terdakwa sendiri setahu saksi setelah menerima barang padatanggal 14 Oktober 2008 sebagaimana tanggal di faktur sampai dengantanggal jatun tempo belum melunasi pesanan barang yang dimaksud ;Bahwa setelah batas waktu pembayaran lewat perusahaan telahbeberapa kali menagih tapi Terdakwa belum membayar dengan alasankonsumen

JACOB FREDI TUPAN Anak dari BALTAJAR dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa saksi dihadirkan di dalam persidangan ini dikarenakan adakejadian penggelapan minyak CPO milik PT Kruing Lestari Jaya yangdilakukan Saksi ljultyansyah dan Saksi Amelius Liping kemudian didugadijual kepada Terdakwa; Bahwa kejadian

LIPING; Bahwa muatan minyak yang dibawa oleh Saksi AMELIUS LIPING di 1(Satu) unit truck tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8421YL sebanyak 7.280 Kg (kilogram) dan Saksi IJULIANSYAH di 1 (Satu) unittruck tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8422 YLsebanyak 7.260 Kg; Bahwa apabila berdasarkan dengan tiket timbang yang dibawa SaksiIJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING, truck bermuatan CPO yangdibawa oleh Saksi IJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING tersebutsudah dibongkar, tetapi

pada saat dilakukan pengecekan oleh SaksiTHOMAS WILIAM di PT Kruing Lestari Jaya, Saksi IJULIANSYAH danSaksi AMELIUS LIPING tidak ada membongkar minyak pada hari Kamistanggal 02 Juli 2020 di Bulking Melak, Kabupaten Kutai Barat;Halaman 8 dari 43 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN Sdw Bahwa Saksi tidak mengetahui minyak yang dibawa oleh Saksi AMELIUSIIPING menggunakan 1 (satu) unit truck tangki CPO merk HYNO warnahijau nomor polisi KT 8421 YL dan Saksi IJULIANSYAH menggunakan 1(satu) unit truck tangki

YUNITA selaku operator timbang, yang mana caramanual tersebut bisa dilakukan selijin atasannya yaitu KTU yang bernamaINDRA WIJAYA, kemudian setelah keluar tiket timbang yang diketik manualtersebut muatan minyak yang dibawa oleh Saksi AMELIUS LIPING di 1(satu) unit truk tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8421YL sebanyak 7.280 Kg dan Saksi IJULIANSYAH di 1 (Satu) unit truk tangkiCPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8422 YL sebanyak 7.260 Kgtidak dibongkar di bulking sesuai tanggal

Kutai Barat dan Saksi IJULIANSYAH serta Saksi AMELIUS LIPINGbelum menyerahkan tiket timbang kepada Saksi THOMAS; Bahwa setelan mengecek datadata milik perusahaan, ternyataditemukan bahwa Saksi IJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING telahmelakukan hal tersebut beberapa kali dengan bantuan Saksi YunitaMagdalena, yaitu pada tanggal 27 Maret 2020 sebanyak 7.250 kg CPOmengunakan 1 truk, tanggal 05 Mei 2020 sebanyak 7.250 kg CPOmengunakan 1 truk, tanggal 30 Mei 2020 menggunakan 2 truk denganmasingmasing

JACOB FREDI TUPAN Anak dari BALTAJAR dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa saksi dihadirkan di dalam persidangan ini dikarenakan adakejadian penggelapan minyak CPO milik PT Kruing Lestari Jaya yangdilakukan Saksi ljultyansyah dan Saksi Amelius Liping kemudian didugadijual kepada Terdakwa; Bahwa kejadian

LIPING; Bahwa muatan minyak yang dibawa oleh Saksi AMELIUS LIPING di 1(Satu) unit truck tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8421YL sebanyak 7.280 Kg (kilogram) dan Saksi IJULIANSYAH di 1 (Satu) unittruck tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8422 YLsebanyak 7.260 Kg; Bahwa apabila berdasarkan dengan tiket timbang yang dibawa SaksiIJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING, truck bermuatan CPO yangdibawa oleh Saksi IJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING tersebutsudah dibongkar, tetapi

pada saat dilakukan pengecekan oleh SaksiTHOMAS WILIAM di PT Kruing Lestari Jaya, Saksi IJULIANSYAH danSaksi AMELIUS LIPING tidak ada membongkar minyak pada hari Kamistanggal 02 Juli 2020 di Bulking Melak, Kabupaten Kutai Barat;Halaman 8 dari 42 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN Sdw Bahwa Saksi tidak mengetahui minyak yang dibawa oleh Saksi AMELIUSIIPING menggunakan 1 (satu) unit truck tangki CPO merk HYNO warnahijau nomor polisi KT 8421 YL dan Saksi IJULIANSYAH menggunakan 1(satu) unit truck tangki

YUNITA selaku operator timbang, yang mana caramanual tersebut bisa dilakukan selijin atasannya yaitu KTU yang bernamaINDRA WIJAYA, kemudian setelah keluar tiket timbang yang diketik manualtersebut muatan minyak yang dibawa oleh Saksi AMELIUS LIPING di 1(satu) unit truk tangki CPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8421YL sebanyak 7.280 Kg dan Saksi IJULIANSYAH di 1 (Satu) unit truk tangkiCPO merk HYNO warna hijau nomor polisi KT 8422 YL sebanyak 7.260 Kgtidak dibongkar di bulking sesuai tanggal

Kutai Barat dan Saksi IJULIANSYAH serta Saksi AMELIUS LIPINGbelum menyerahkan tiket timbang kepada Saksi THOMAS; Bahwa setelan mengecek datadata milik perusahaan, ternyataditemukan bahwa Saksi IJULIANSYAH dan Saksi AMELIUS LIPING telahmelakukan hal tersebut beberapa kali dengan bantuan Saksi YunitaMagdalena, yaitu pada tanggal 27 Maret 2020 sebanyak 7.250 kg CPOmengunakan 1 truk, tanggal 05 Mei 2020 sebanyak 7.250 kg CPOmengunakan 1 truk, tanggal 30 Mei 2020 menggunakan 2 truk denganmasingmasing

Putusan Nomor 252/G/2017/PTUN.JKT.Pengesahan Yayasan Kawaluyaan dimana perlu kami terangkan bahwakeberadaan Yayasan Kawaluyaan maupun pengurusnya tidak adahubungan dengan Yayasan Kawalujaan yang didirikan berdasarkan AktaNotaris Amelius Weda No. 47 tahun 1946 jo.

dan sekonyongkonyong muncul Akta Yayasan KawaluyaanNomor 12 tanggal 08 Pebruari 2006 yang dibuat oleh Notaris Uci Sanusi,SH berkedudukan di Kota Bandung dan Akta Nomor 44 tanggal 22 Mei2006 yang dibuat oleh Notaris Agus Madjid, SH berkedudukan di Jakartadimana ternyata antara Akta Nomor 47 tanggal 17 Agustus 1946 yangdibuat oleh Amelius Weeda berkedudukan di Bandung dan Akta Nomor 15tanggal 29 Mei 1967 yang dibuat oleh Notaris Jeanne Tan Sian Nio, SHHalaman 10 dari 88 halaman.

Yayasan Kawalujaan Kebonjati lah yangmerupakan kelanjutan dari Akta No. 47 tanggal 17 Agustus 1946 yangdibuat oleh Amelius Weeda yang berkedudukan di Bandung dan AktaNomor 15 tanggal 29 Mei 1967 yang dibuat oleh Notaris Jeanne Tan SianNio, SH berkedudukan di Bandung.

HT.01.02.Tahun 2006 TentangPengesahan Akta Pendirian Yayasan Kawaluyaan tanggal 16 Juni 2006,karena obyek sengketa tersebut terbit dengan mencantumkan Akta Nomor47 tanggal 17 Agustus 1946, SCTICHING Notaris oleh Amelius Weda(Akta Pendirian Chung Hua Yuen) dimana kemudian dilakukanperubahan berdasarkan Akta Nomor 15 tertanggal 29 Mei 1967merupakan Akta milik Yayasan Kawelujaan Kebonyati...;Patut untuk disimak mengenai kerugian apa yang dialami olen Penggugat?

Putusan Nomor 252/G/2017/PTUN.JKT.4.8.Ail 24.7.3.4.7.4.4.7.5.Kawaluyaan dan No. 231/AM/V/2006, tanggal 31 Mei 2006,perihal susulan surat balasan Yayasan Kawaluyaan;Akta No. 47, tertanggal 17 Agustus 1946, yang telah dibuat dihadapan Notaris Amelius Weeda, Notaris di Bandung; jo.

OTNIEL MARTHEN AMELIUS ASSA,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasita,Tempat Tinggal di Desa Tenga Jaga I, Kecamatan Tenga,Kabupaten Minahasa Selatan;Selanjutnya disebutsebagaiTERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING ; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut, telahmembaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 77/Pen/2020/PTTUN Mks, tanggal 14 April 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara tersebut;2.

dalam hal ini tidak mempunyai kepentingan danpertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat Pertama telah menyatakandalam eksepsi bahwa Penggugat/Pembanding tidak mempunyai kepentinganoleh karena berdasarkan bukti P1 ,T3 dan T.ll.Intv.3 bahwa bidang tanahobyek sengketa pada tanggal 16 Agustus 2004 telah dilaksanakan SuratPersetujuan/Pengakuan bersama Penjualan tanah halaman/Bangunan rumahNomor 140/657/VIII2004 yang ditandatangani oleh Anneke E.B.Ransulangi danHendrik Assa ayah dari Otniel Marthen Amelius

Bahwa, PENGGUGAT adalah suatu badan hukum berbentuk Yayasanyang didirikan dengan Akta Pendirian No. 47 Tanggal 17 Agustus 1946dibuat di hadapan Amelius Weeda, Notaris di Bandung, dengan namaStichting Chineeseche Ziekenborg (Chung Hua!

Kartahardja sebagaiSekretaris pada tahun 2006 TELAH MENINGGAL DUNIA.Selaku demikian itu ternyata dan terbukti bahwa Penggugat tidak adakaitan hukum dengan Yayasan Kawalujaan yang didirikan berdasarkanAktaNo. 47 tanggal 17 Agustus 1946, STICHTING Notaris Amelius weda(Akta pendirian ChungHua !

AktaNo. 44 tanggal 22 Mei 2006 tentang perubahan penghapusan katamenjalankan usaha yang dibuat dihadapan Notaris Agus Madjid, SHdiangkat oleh persal yang ada di Akta Notaris Amelius Weda No. 47tertanggal 17 Agustus 1946 (Akta Pendirian Chung Hua yuen) jo. AktaNotaris Jeane Tan Sian Nio. No.15 tanggal 29 Mei 1967 (Akta PerubahanNama menjadi Yayasan Kawalujaan dengan Ketua Yayasan adalah Prof.Drg Soeria Soemantri) jo.

Akta No. 44 tanggal 22 Mei 2006 tentangperubahan penghapusan kata menjalankan usaha yang dibuatPutusan Nomor 328/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 66 dari 103 hal.10.dihadapanNotaris Agus Madjid, SH yang seolaholah menyatakan dirisebagai Yayasan Kawalujaan Akta Notaris Amelius Weda No. 47 tertanggal17 Agustus 1946 (Akta Pendirian Chung Hua yuen) jo. Akta Notaris JeaneTan Sian Nio. No.15 tanggal 29 Mei 1967 (Akta Perubahan Nama menjadiYayasan Kawalujaan dengan Ketua Yayasan adalah Prof.

Surat Keputusan Nomor C1233.HT.01.02.TH 2006 tanggal 16 Juni2006 tentang Pengesahan Badan Hukum Yayasan Kawaluyaan,berdasarkan permohonan Notaris di Bandung bernama Amelius Weda,dengan mencantumkan beberapa Akta sebagai dasar permohonanpengesahan, yaitu: Akta Nomor 47 Tanggal 17 Agustus 1946 (Akta Notaris diBandung bernama Amelius Weda); Akta Nomor 15 Tanggal 29 Mei 1967(Akta Notaris di Bandungbernama Jeanne Tan Sian Nio); Akta Nomor 12 Tanggal 08 Februari 2006 (Akta Notaris diBandung bernama Uci

C1233.HT.01.02.TH 2006tanggal 16 Juni 2006 sesuai Akta No. 47 tanggal 17 Agustus 1946 yangdibuat oleh Amelius Weeda di Bandung, Akta No. 15 tanggal 29 Mei1967 yang dibuat oleh Notaris Jeanne Tan Sian Nio,SH di Bandung,Akta No. 12 tanggal 8 Februari 2006 yang dibuat oleh Notaris UciSanusi,SH. di Bandung dan Akta No. 44 tanggal 22 Mei 2006 yangdibuat oleh Notaris Agus Madjid, SH. di Jakartadiwakili olehDrg.Suherman Purawinata, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan KetuaPengurus Yayasan Kawaluyaan bertempat

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rektito Amelius Syah tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Terdakwa:
REKTITO AMELIUS SYAH

Saksi AMELIUS PIRING, S.Pd. alias LIUS, memberikan keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi sehubungan dengan peristiwapenganiayaan yang terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015,Sekitar Pukul 15.30 Wita bertempat di pinggir jalan raya, kampungNunraen, Kelurahan Teunbaun, Kecamatan Amarasi Barat, KabupatenKupang; Bahwa yang menjadi korban adalah saksi Marthinus Siki, A.Ma.; Bahwa yang menganiaya korban adalah terdakwa yang bernamaDANIEL

Ma, Saksi AMELIUS PIRING, S.pd;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan surat bukti berupa Visum Et Repertum, yang satu dengan lainnyasaling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:LL.Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015, Sekitar Pukul 15.30Wita bertempat di pinggir jalan raya, kampung Nunraen, KelurahanTeunbaun, Kecamatan Amarasi Barat, Kabupaten Kupang terjadi peristiwapenganiayaan;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi

Hiensyari ;- Timur dengan Dahulu keluarga Paat - Sepang dan Amelius Suawa sekarang dengan Ir. G. J. Hiensyari dan Octavianus Pangemanan ;- Selatan dengan Dahulu keluarga Amelius Suawa dan Keluarga Yosepus Tambuwun dan sekarang dengan Ir. G. J. Hiensyari dan tanah adat Desa Sawangan ;- Barat dengan Dahulu dengan tanah adat Desa Sawangan Sekarang dengan Welem Kastilong ;3.

Hiensyar Dahulu keluarga Amelius Suawa dijual kepada Marindo Mandobu,kemudian dijual lagi pada Ir. G. J. Hiensyari Sekarang dengan Ir. G. J. Hiensyari Dahulu keluarga Abram Bobelo dijual kepada= Octavianus Pangemanan/Kakek dari para Penggugat. Sekarang dengan Octavianus PangemananSelatan berbatasan dengan Dahulu keluarga Amelius Suawa dijual kepada Marindo Mandobu,kemudian dijual lagi pada Ir. G. J. HiensyaHal 11 dari 47halaman PUTUSAN NO.158/PDT.G/2019/PN.Mnd. Sekarang dengan Ir. G. J.

HiensyariHal 17 dari 47 halaman PUTUSAN NO.158/PDT.G/2019/PN.Mnd.Dahulu keluarga Amelius Suawa dijual kepada Marindo Mandobu,kemudian dijual lagi pada Ir. GJ. HiensyariSekarang dengan Ir. G. J. HiensyariDahulu keluarga Abram Bobelo dijual kepada OctavianusPangemanan/Kakek dari para Penggugat.Sekarang dengan Octavianus PangemananSelatan berbatasan denganDahulu keluarga Amelius Suawa dijual kepada Marindo Mandobu,kemudian dijual lagi pada Ir. G. J. HiensyariSekarang dengan Ir. G. J.

Kalamu , tanah bernama Watanwawa;Hal 33 dari 47 halaman PUTUSAN NO.158/PDT.G/2019/PN.Mnd.Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah sengketa tersebut waktu SekolahTahun 1960 an, saksi tahu tanah itu sebab berbatasan dengan tanahOpa saksi namanya Amelius Suawa ia dapat dari Rombokan tahun1938, dan pada saat Octavianus berkebun di tanah itu, kemudiansebagian tanah dijual pada Octavianus Pangemanan ;Bahwa saksi tidak tahu dengan Wilhelmina Ngampas, saksihanyaanakanak dari Octavianus Pangemanan yaitu.

Hiensyari ; Timur dengan Dahulu keluarga Paat Sepang dan Amelius Suawasekarang dengan Ir. G. J. Hiensyari dan Octavianus Pangemanan ; Selatan dengan Dahulu keluarga Amelius Suawa dan KeluargaYosepus Tambuwun dan sekarang dengan Ir. G. J. Hiensyari dantanah adat Desa Sawangan ; Barat dengan Dahulu dengan tanah adat Desa SawanganSekarang dengan Welem Kastilong ;3. Menyatakan Penguasaan Tergugat sampai dengan Tergugat X atastanah Objek Sengketa sebagai Perbuatan Melawan Hukum;4.

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Amelius Keintjem bin Emil Keintjem) terhadap Penggugat (Sitti Layliah Nurhidayatun binti Sandiarso);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);