diajukan di depan persidangan atas dakwaanyang disusun secara alternatif sebagai berikut :KESATU :~ Bahwa terdakwa RUDI HENDRAWAN alias AJOMIN Bin ENDANGSOBARI bersama dengan saksi DEDI HERMAWAN alias PONGPET Bin YOSHERMAWAN (yang penuntutannya dilakukan secara terpisah), pada hari Rabutanggal 28 Januari 2015 sekitar pukul 14.00 WIB atau pada suatu waktu dalambulan Januari 2015 atau setidaktidaknya pada tahun 2015, bertempat di JalanAbdul Mutolib No. 79 Rt. 03 Rw. 09 Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan AndirKota

pakai dalam plastik di dalam korek api ;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa menggunakan Narkotika berdasarkan informasi darimasyarakat;Bahwa Terdakwa menggunakan narkotika Golongan I tersebut tanpa ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa di depan persidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap Polisi pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 sekitar pukul 13.50WIB di Jalan Abdul Mutolib No. 79 Rt. 03 Rw. 09 Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan AndirKota

AndirKota Bandung sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa tersebut berpapasandengan sepeda motor yang dikendarai oleh Sdr. AHMAD ZENAL MUTAQIN yangsedang membonceng Sdr. JAKA SUHERMAN ALS. JACK. Dimana saat itu Sdr.JAKA SUHERMAN ALS. JACK membawa (satu) ekor ayam dan dipegang ditangannyaBahwa benar tanpa sengaja ayam yang sedang dipegang oleh Sdr. JAKASUHERMAN ALS. JACK menyenggol kepala anak saksi, sehingga terdakwa marahdan mengatakan .."

AndirKota Bandung benar terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap Sdr. AHMADZENAL MUTAQIN ;Bahwa kronologis penganiayaan terjadi dimana awalnya terdakwa mengendarai sepedamotor miliknya bersama dengan istri terdakwa yaitu Sdr. VERA KURNIAWATY dan anakterdakwa yang masih bayi yang sedang tidur di pangkuan Sdr. VERA KURNIAWATYdengan posisi kepalanya menjorok keluar. Ketika berada di Jl. Ciroyom RT. 08 RW. 08 Kel.Ciroyom Kec.

3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, maka Pengdilan Agama Bandung berwenang untukmemeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya adalah bahwa padatanggal 07 Mei 2018, Penggugat dan Penggugat II telahmelaksanakan perkawinan diwilayah Hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Coblong Kota Bandung, akan tetapiketika Penggugat dan Penggugat II menerima Kutipan AktaNikah ternyata tercatat di Wilayah KUA Kecamatan AndirKota

Pengurus Mesjid PUSDAI KotaBandung, yang tidak mempunyai Kwalitas sebagai WaliNikah, sehingga perkawinan tersebut telah menyalahikekentuan perkawinan Islam dan melanggar hukum sertaperaturan yang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan pembatalannikah Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Pernikahan para Penggugattersebut telah menyalahi salah satu rukun dan syaratperkawinan yaitu tercatat di Wilayah KUA Kecamatan AndirKota

ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadibagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dansebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.19.10.4/Pw.01/08/2007, tanggal O09 Maret 2007yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

dipanggildengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakdatangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.19.10.4/PW.01/46/2011, tanggal 16 Juni 2011 + yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

Selanjutnyamohon disebut sebagai Pemohon , Dalam hal iniPemohon bertindak atas nama diri sendiri danpara Pemohon yang masih dibawah usiabernama;ARINKA AWALIA KAFFAH binti YUYUSYUSDIANA, Bandung 08 Agustus 2001;MUHAMMAD RASYA AKBAR bin YUYUSYUSDIANA, Bandung 08 Nopember 2005;Pemohon II, Bandung, 26 Februari 1981, Umur 39 tahun, Agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Mengurus Rumahtangga, Jalan Maleber Barat No. 131 RT.006RW.006 Kelurahan Maleber Kecamatan AndirKota Bandung, selanjutnya mohon disebutsebagai

A.23 RT.002RW.007 Kelurahan Maleber Kecamatan AndirKota Bandung, selanjutnya mohon disebutsebagai Pemohon III;Pengadilan Agama Bandung tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Para Pemohon;Telah meneliti bukti tertulis yang diajukan Para Pemohon;Telan mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Para Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 September 2020 telah mengajukan permohonan penetapan ahli warisdari Alm

dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor557/66/VIII/2008, tanggal 25 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

Bahwa padatanggal 7 Desember 1988 Penggugat' telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota Bandung. Kutipan Akta Nikah Nomor : 748/74/XI1/1988,tanggal 7 Desember 1988 ;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugatberumah tangga di Kota Bandung hingga sekarang tinggal dialamat tersebut ;3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga)Orang anak masing masing bernama :1. Anak , umur 16 tahun ;2.

diperintahkanuntuk datang menghadap di persidangan dan menurut beritaacara panggilan tanggal 27 Maret 2009 yang = dibacakandalam sidang, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu) halangan yang sah, oleh karena ituTergugat tidak mengajukan jawaban atas gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alatbukti surat berupa:Kutipan Akta Nikah Nomor : 182/16/III/2002, tanggal 04Maret 2002 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

Dan untuk selanjutnya saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan alatbukti surat berupa:Kutipan Akta Nikah Nomor : 182/16/III/2002, tanggal 04Maret 2002 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota Bandung (T 1);Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 22695/2003, tanggal 21Oktober 2003 dari Dinas Kependudukan Kota Bandung dan10Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 20129/UMUM/2007,tanggal 03 Oktober 2007 dari Dinas Kependudukan KotaBandung (T 2);Lembaran Tagihan

suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendamaikandengan memberikan saran dan nasihatnya kepada Penggugatnamun tidak berhasil, kemudian persidangan dilanjutkandengan dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isiserta maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam pada itu Penggugat dipersidangan telah menyampaikan bukti surat berupa KutipanAkta Nikah Nomor : 14/9/II/2003, tanggal 22 Pebruari 2003yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

P U T U S ANNomor : 357/Pdt.G/2010/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta, tempat tinggaldi Jalan Dungus CariangNo.51B/77 RT.O1 RW.05 KelurahanDungus Cariang Kecamatan AndirKota Bandung, sebagai PEMOHON.Lawan:TERMOHON ASLI, umur

Penggugat tertanggal 07 Nopember 2013, yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung padatanggal 07 Nopember 2013 dengan register perkara Nomor : 145/G/2013/PTUN.BDG, dalam perkara antara :CLARA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diGg.Peda No.128/26 RT.001/RW.003 Kelurahan Ciroyom, Kecamatan Andir KotaSRI INDRIATY, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Gg.Peda No.128/26 RT.001/RW.003 Kelurahan Ciroyom, Kecamatan AndirKota

AndirKota Bandung;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.2. ANGGIAT TUMPAL PARLINDUNGAN SITUMORANG dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar ;Bahwa terjadi tindak Pidana Pengeroyokan tersebut pada hari KamisHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 799/Pid.B/2018/PN. Bag.tanggal 24 Mei 2018 sekira jam 19.30 Wib di JI. Garuda (depan SPBU)Kel. Garuda Kec.

AndirKota Bandung;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.4. WAWAN RUSWANDI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar ;Bahwa terjadinya tindak pidana Pengeroyokan tersebut terjadi pada hariKamis tanggal 24 Mei 2018 sekira jam 19.30 Wib di JIn. Garuda (depanSPBU) Kel. Garuda Kec.

AndirKota Bandung; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 799/Pid.B/2018/PN. Bag.Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar ;Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian yaitu pada hari Kamistanggal 24 Mei 2018 sekitar jam 21.00 Wib di SPBU Gempol Sari Kel.Gempol Sari Kec.

uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa ~~ maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor348/31/VII/1998, tanggal 07 Juli 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bandunguntuk mengirimkan salinan putusan ini pada KUAKecamatan Cinambo Kota Bandung, KUA Kecamatan AndirKota Bandung, dan KUA Kecamatan Ujungberung KotaBandung, setelah mempunyai kekuatan hukum tetap.5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan di Bandung pada hari Rabu tanggal26 Mei 2010 M. bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Tsani1431 H. oleh kami Drs. H.

tidak ternyata ketidak datangannya disebabkansuatu. halangan yang sah ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa KutipanAkta Nikah Nomor : 04/04/1/2002 tanggal O02 Januari 2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

SANUDIN, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diJalan Juardi 203 Blok 10B RT.06 RW.05Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan AndirKota Bandung, bertindak untuk dirisendiri dan selaku kuasa dari:2. YAYAH, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal diJalan Jamika No.52/194A.3. SUHARNI, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggaldi Jalan Subandi Gg. Mumunggang No.4RT.02 RW.05.4.

uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor754/69/X/2003, tanggal 28 Oktober 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AndirKota

UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, bahwa terdakwa mengetahui membeli ataumenerima narkotika golongan dilarang oleh UndangUndang.Sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.atau Kedua.woneeenee Bahwa ia terdakwa Toto Sudarto bin Abdul Manan pads hari Rabu tanggal 15Oktober 2014 sekitar pukul 23.30 wib atau pads suatu waktu di dalam bulan Oktober2014 setidaktidaknya pads tahun 2014, bertempat di Jalan Saritem Kecamatan AndirKota

AndirKota Bandung.Bahwa benar terhadap terdakwa dan Boy Irwan dilakukan penggeledahanbadan tetapi tidak ada ditemukan barang bukti namun ketika dilakukanpenggeledahan mobil yang terdakwa sewa petugas Polda menemukan barangbukti 1 (satu) paket plastic klip kecil berisikan sabu ;Bahwa barang bukti didapat Terdakwa dari Anton (dpo) dengan menyerahkanuang kepada Sabto Dwi Nurwantoro sebesar Rp. 200.000, kemudian sabu itutelah digunakan oleh Terdakwa sebagian di bengkel milik saksi di Jl.

PUTUSANNomor 2054/Pdt.G/2018/PA.Badg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putxxxxxxxxxxxxn sebagai berikut dalam perkara cerai gugat,antara:XXXXXXXXXXXX inti XXXXXXXXXXXX, UMur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Kebon Jati No.12RT.01 RW.02 Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan AndirKota Bandung